Entrevista
Retirado e traduzido de https://mises.org/library/mind-hans-hermann-hoppe
Daily Bell: Por gentileza responda a essas perguntas, pois nossos leitores ainda não estavam cientes de seu bom trabalho e consideraram opiniões. Vamos direto ao assunto. Por que a democracia é “O Deus que Falhou?”
DR. HANS-HERMANN HOPPE: A forma tradicional e pré-moderna de Estado é a de uma monarquia (absoluta). O movimento democrático foi dirigido contra reis e classes de nobres hereditários. A monarquia foi criticada por ser incompatível com o princípio básico da “igualdade perante a lei”, repousava em privilégios e era injusta e exploradora. A democracia deveria ser a saída. Ao abrir a participação e a entrada no governo estado a todos em igualdade de condições, os defensores da democracia alegaram que a igualdade perante a lei tornar-se-ia realidade e a verdadeira liberdade reinaria. Mas isso tudo é um grande erro.
A verdade — sob a democracia todos podem se tornar rei, so to speak, não apenas um círculo privilegiado de pessoas. Assim, em uma democracia não existem privilégios pessoais. No entanto, existem privilégios funcionais e funções privilegiadas. Os funcionários públicos, se agirem oficialmente, são governados e protegidos pelo “direito público” e, assim, ocupam uma posição privilegiada em relação às pessoas que atuam sob a mera autoridade do “direito privado”. Em particular, os funcionários públicos são autorizados a financiar ou subsidiar suas próprias atividades através de impostos. Ou seja, eles são autorizados a se envolver e a viver daquilo que em relações privadas entre assuntos de direito privado é proibido e considerado “roubo” e “espólio roubado”. Assim, o privilégio e a discriminação legal — e a distinção entre governantes e súditos — não desaparecerão sob a democracia.
Pior ainda: Sob a monarquia, a distinção entre governantes e governados é clara. Eu sei, por exemplo, que nunca me tornarei rei, e por isso vou resistir às tentativas do rei de aumentar os impostos. Sob a democracia, a distinção entre governantes e governados fica nebulosa. A ilusão de que “todos nós nos governamos” pode surgir e a resistência contra o aumento da tributação é, portanto, diminuída. Eu poderia acabar na extremidade receptora: como um destinatário de impostos em vez de um pagador de impostos, e, assim, enxergar a tributação de forma mais favorável.
E, ademais, como monopolista hereditário, um rei considera o território e o povo sob seu governo como sua propriedade pessoal e se envolve na exploração monopolista dessa “propriedade”. Sob a democracia, o monopólio e a exploração monopolista não desaparecem. Em vez disso, o que acontece é o seguinte: em vez de um rei e uma nobreza que consideram o país como sua propriedade privada, um cuidador temporário e intercambiável é colocado no cargo de monopolista do país. O cuidador não é dono do país, mas enquanto estiver no cargo, ele pode usá-lo em benefício dele e de seus protegidos. Ele é dono de seu uso atual – usufruct – mas não de seu capital social. Isso não elimina a exploração. Pelo contrário, torna a exploração menos calculista e realizada com pouca ou nenhuma consideração ao capital social. A exploração se torna hedonística e o consumo de capital será sistematicamente promovido.
Daily Bell: Se a democracia falhou, o que você colocaria em seu lugar? Qual é a sociedade ideal? Anarcocapitalismo?
Hoppe: Eu prefiro o termo “sociedade de leis privadas”. Em uma sociedade de leis privadas, cada indivíduo e instituição está sujeito a um e o mesmo conjunto de leis. Não existe lei pública que conceda privilégios a pessoas ou funções específicas nesta sociedade. Há apenas lei privada (e propriedade privada), igualmente aplicável a cada um e a todos. Ninguém pode adquirir bens por meios que não sejam a apropriação original de coisas não próprias anteriormente, através da produção ou através de troca voluntária; e ninguém possui um privilégio de tributar e desapropriar. Além disso, ninguém pode proibir ninguém de usar sua propriedade para entrar em qualquer linha de produção que ele desejar e competir contra quem quiser.
Daily Bell: Como a lei e a ordem seriam fornecidas nesta sociedade? Como funcionaria seu sistema de justiça ideal?
Hoppe: Em uma sociedade de leis privadas, a produção da lei e da ordem — de segurança — seria realizada por indivíduos e agências livremente financiados que competem por uma clientela pagante (ou não pagante) voluntária — assim como a produção de todos os outros bens e serviços. Como este sistema funcionaria pode ser melhor compreendido em contraste com o funcionamento do atual sistema estatista muito familiar. Se alguém quisesse resumir em uma palavra a diferença decisiva — e a vantagem — de uma indústria de segurança competitiva em comparação com a prática estatista atual, seria: contrato.
O estado opera em um vácuo legal. Não existe nenhum contrato entre o estado e seus cidadãos. Não é contratualmente fixado o que é realmente de propriedade de quem, e o que, consequentemente, deve ser protegido. Não está fixo qual serviço o estado deve prestar, o que deve acontecer se o estado falhar em seu dever, nem qual é o preço que o “cliente” desse “serviço” deve pagar. Em vez disso, o estado fixa unilateralmente as regras do jogo e pode alterá-las, por legislação, durante o jogo.
Obviamente, tal comportamento é inconcebível para provedores de segurança livremente financiados. Imagine apenas um provedor de segurança, seja policial, seguradora ou árbitro, cuja oferta consistia em algo assim: eu não vou garantir nada contratualmente. Não direi o que me obrigo a fazer se, de acordo com sua opinião, não cumprir meu serviço a você — mas, de qualquer forma, me reservo o direito de determinar unilateralmente o preço que você deve me pagar por tal serviço indefinido. Qualquer provedor de segurança desapareceria imediatamente do mercado devido à completa falta de clientes.
Cada produtor de segurança privado e livremente financiado deve, em vez disso, oferecer aos seus potenciais clientes um contrato. E esses contratos devem, para parecer aceitávels para pagar voluntariamente os consumidores, conter descrições claras de propriedades, bem como serviços e obrigações mútuas claramente definidas. Cada parte a um contrato, pelo prazo ou até o cumprimento do contrato, estaria vinculada aos seus termos e condições; e cada mudança de termos ou condições exigiria o consentimento unânime de todas as partes envolvidas.
Especificamente, para parecerem aceitáveis aos compradores de títulos, esses contratos devem conter disposições sobre o que será feito em caso de conflito ou disputa entre o protetor ou seguradora e seus próprios clientes protegidos ou segurados, bem como no caso de um conflito entre diferentes protetores ou seguradoras e seus respectivos clientes.
Daily Bell: Você está negando, então, que precisamos do Estado para nos defender?
Hoppe: Exato.
E a este respeito, existe apenas uma solução mutuamente agradável: nestes casos, as partes conflitantes concordam contratualmente com a arbitragem por um terceiro mutuamente confiável, mas independente. E quanto a este terceiro: ele, também, é livremente financiado e está em concorrência com outros árbitros ou agências de arbitragem. Seus clientes, isto é, as seguradoras e o segurado, esperam que ele venha com um veredito que seja reconhecido como justo e justo por todos os lados. Somente os árbitros capazes de formar tais julgamentos terão sucesso no mercado de arbitragem. Árbitros incapazes disso e vistos como tendenciosos ou parciais desaparecerão do mercado.
Daily Bell: Está negando, então, que precisamos do estado para nos defender?
Hoppe: De fato. O estado não nos defende; pelo contrário, o Estado comete agressão contra nós e usa nossa propriedade confiscada para se defender. A definição padrão do estado é a seguinte: O estado é uma agência caracterizada por duas características únicas e logicamente conectadas. Primeiro, o estado é uma agência que exerce um monopólio territorial da tomada de decisões finais. Ou seja, o estado é o árbitro e juiz em todos os casos de conflito, incluindo conflitos envolvendo a si mesmo e seus agentes. Não há apelo para acima e além do estado. Em segundo lugar, o estado é uma agência que exerce um monopólio territorial da tributação. Ou seja, é uma agência que pode fixar unilateralmente o preço que seus sujeitos devem pagar pelo serviço do Estado como juiz final.
Com base nessa configuração institucional, você pode prever com segurança as consequências: Primeiro, em vez de prevenir e resolver conflitos, um monopolista da tomada de decisões finais causará e provocará conflitos a fim de acomodá-lo em seu próprio benefício. Ou seja, o Estado não reconhece e protege a lei existente, mas perverte a lei através da legislação. Contradição número um: o Estado é um protetor da lei infrator. Em segundo lugar, em vez de defender e proteger qualquer pessoa ou qualquer coisa, um monopolista da tributação invariavelmente se esforçará para maximizar seus gastos com proteção e, ao mesmo tempo, minimizar a produção real de proteção. Quanto mais dinheiro o Estado puder gastar e menos ele deve trabalhar por esse dinheiro, melhor é. Contradição número dois: o Estado é um protetor de propriedade expropriante.
Daily Bell: Há boas leis e regulamentos?
Hoppe: Sim. Existem algumas leis simples e boas que quase todos intuitivamente reconhecem e reconhecem e que também podem ser demonstradas como leis “verdadeiras” e “boas”. Primeiro: se não houvesse conflitos interpessoais e todos vivêssemos em perfeita harmonia, não haveria necessidade de nenhuma lei ou norma. É o propósito de leis ou normas para ajudar a evitar conflitos inevitáveis. Apenas leis que conseguem isso podem ser chamadas de boas leis. Uma lei que gera conflitos ao invés de ajudar a evitá-lo é contrária ao propósito das leis, ou seja, é uma lei ruim, disfuncional ou.
Segundo: Os conflitos só são possíveis se e na medida em que as mercadorias são escassas. As pessoas se chocam porque querem usar um e o mesmo bem de maneiras diferentes e incompatíveis. Ou eu ganho e faço do meu jeito ou você ganha e consegue o que quer. Nós dois não podemos ser “vencedores”. No caso de bens escassos, então, precisamos de regras ou leis que nos ajudem a decidir entre reivindicações rivais e conflitantes. Em contraste, bens que são “livres”, ou seja, bens que existem em superabundância, que são inesgotáveis ou infinitamente reprodutíveis, não são e não podem ser uma fonte de conflito. Sempre que uso um bem sem carro, não diminui nem um pouco a oferta deste bem disponível para você. Eu posso fazer com ele o que eu quero e você pode fazer com ele o que quiser ao mesmo tempo. Não há perdedor. Nós dois somos vencedores; e, portanto, no que diz respeito aos bens não-sem-carga, nunca há necessidade de leis.
Terceiro: Todo conflito relativo a bens escassos, então, só pode ser evitado se cada bem for de propriedade privada, ou seja, exclusivamente controlado por um indivíduo especificado em vez de outro, e é sempre claro qual coisa é propriedade, e por quem, e que não é. E, a fim de evitar todos os possíveis conflitos desde o início da humanidade, basta ter uma regra regulamentando a primeira apropriação original de bens anteriormente não próprios e dados pela natureza como propriedade privada.
Em suma, então, existem essencialmente três “boas leis” que garantem a interação livre de conflitos, ou “paz eterna”: (a) aquele que se apropria de algo anteriormente de propriedade é seu proprietário exclusivo (como o primeiro apropriador ele não pode ter entrado em conflito com ninguém como todos os outros apareceram na cena apenas mais tarde ); b Aquele que produz algo com seu corpo e bens em casa é proprietário de seu produto, desde que não danifique assim a integridade física dos bens dos outros; e (c) aquele que adquire algo de um antigo ou anterior proprietário por meio de troca voluntária, ou seja, uma troca que é considerada mutuamente benéfica, é sua proprietária.
Daily Bell: Como, então, se define a liberdade? Como a ausência de coerção estatal?
HOPPE: Uma sociedade é livre se cada pessoa é reconhecida como a dona exclusiva de seu próprio (escasso) corpo físico, se todos são livres para se apropriar ou “homestead” coisas anteriormente sem dono como propriedade privada, se todos são livres para usar seu corpo e seus bens em casa para produzir o que quiser produzir (sem assim prejudicar a integridade física da propriedade de outras pessoas), e se todos estão livres para contratar com outros sobre suas respectivas propriedades de alguma forma consideradas mutuamente benéficas. Qualquer interferência com isso constitui um ato de agressão, e uma sociedade é livre na extensão de tais agressões.
Daily Bell: Qual é a sua posição sobre direitos autorais? Você acredita que a propriedade intelectual não existe como Kinsella propôs?
Hoppe: Concordo com meu amigo Kinsella que a ideia de direitos de propriedade intelectual não é apenas errada e confusa, mas perigosa. E eu já toquei em por que isso é assim. Ideias — receitas, fórmulas, afirmações, argumentos, algoritmos, teoremas, melodias, padrões, ritmos, imagens, etc. — são certamente bens (na medida em que são bons, não ruins, receitas, etc.), mas não são bens escassos.
Uma vez pensados e expressos, são bens livres e inesgotáveis. Assobio uma melodia ou escrevo um poema, então você ouve a melodia ou lê o poema e reproduz ou copia. Ao fazer isso você não tirou nada de mim. Eu posso assobiar e escrever como antes. Na verdade, o mundo inteiro pode me copiar, e ainda assim nada é tirado de mim. (Se eu não quisesse que ninguém copiassem minhas ideias, eu só teria que guardá-las para mim e nunca expressá-las.)
Agora imagine que eu tinha sido concedido um direito de propriedade em minha melodia ou poema de tal forma que eu poderia proibi-lo de copiá-lo ou exigir uma realeza de você se você fizer isso. Primeiro: Isso não implica, absurdamente, que eu, por sua vez, devo pagar royalties à pessoa (ou seus herdeiros) que inventou assobios e escritas, e mais adiante para aqueles, que inventaram a criação de som e a linguagem, e assim por diante?
Segundo: Ao impedir você de ou fazer você pagar por assobiar minha melodia ou recitar meu poema, na verdade sou um (parcial) dono de você – de seu corpo físico, suas cordas vocais, seu papel, seu lápis, etc. – porque você não usou nada além de sua própria propriedade quando você me copiou. Se você não pode mais me copiar, então isso significa que eu, o proprietário da propriedade intelectual, expropria você e sua propriedade “real”. O que mostra: os direitos de propriedade intelectual e os direitos de propriedade imobiliária são incompatíveis, e a promoção da propriedade intelectual deve ser vista como um ataque mais perigoso à ideia de propriedade “real” (em bens escassos).
Daily Bell: Sugerimos que, se as pessoas querem impor direitos autorais geracionais, elas o fazem por conta própria, assumindo as despesas e tentando através de vários meios para confrontar os violadores de direitos autorais com seus próprios recursos. Isso colocaria o ônus da aplicação no livro de bolso do indivíduo. Esta é uma solução viável — para que o próprio mercado decida essas questões?
Hoppe: Isso seria um longo caminho na direção certa. Melhor ainda: mais e mais tribunais em cada vez mais países, especialmente países fora da órbita do cartel dominado pelos EUA, dominado pelo governo ocidental, deixariam claro que não ouvem mais casos de violações de direitos autorais e patentes e consideram tais queixas como um ardil para grandes empresas ligadas ao governo ocidental, como empresas farmacêuticas, por exemplo, enriquecerem-se às custas de outras pessoas.
O que você acha do Might is Right de Ragnar Redbeard?
Daily Bell: Você pode dar duas interpretações muito diferentes desta afirmação. Não vejo dificuldade com o primeiro. É que eu sei a diferença entre “poder” e “certo”, e, por uma questão de fato empírico, pode estar frequentemente certo. A maioria, se não toda a “lei pública”, por exemplo, pode se disfarçar como certo.
A segunda interpretação é que eu não sei a diferença entre “poder” e “certo”, porque não há diferença. O poder está certo e o certo é o poder. Essa interpretação é auto-contraditória; porque se você queria defender esta declaração como uma verdadeira declaração em uma discussão com outra pessoa você está de fato reconhecendo a propriedade do seu oponente direito em seu próprio corpo. Você não se aggress contra ele, a fim de trazê-lo para a visão correta. Você permite que ele venha para a visão correta por conta própria.
Ou seja, você admite, pelo menos implicitamente, que sabe a diferença entre o certo e o errado. Caso contrário, não haveria nenhum propósito em discutir. O mesmo, aliás, é verdade para o famoso ditado de Hobbes de que um homem é o lobo de outro homem. Ao alegar que essa afirmação é verdadeira, você realmente prova que é falsa.
Tem sido sugerido que a única maneira de reorganizar a sociedade é através de um retorno aos clãs e tribos que caracterizaram comunidades Homo sapiens por dezenas de milhares de anos. É possível que, como parte desta devolução, clã ou justiça tribal possa ser reenfatizado?
Acho que não podemos voltar para clãs e tribos. O Estado moderno e democrático destruiu clãs e tribos e suas estruturas hierárquicas, porque eles estavam no caminho do impulso do Estado em direção ao poder absoluto. Com clãs e tribos desaparecidos, devemos tentar com o modelo de uma sociedade de direito privada que eu descrevi. Mas onde quer que as estruturas tradicionais, hierárquicas do clã e das tribos ainda existam, elas devem ser apoiadas; e as tentativas de “modernizar” sistemas de justiça “arcaicos” ao longo das linhas ocidentais devem ser vistas com a maior suspeita.
Daily Bell: Você também escreveu extensivamente sobre dinheiro e assuntos monetários. Um padrão-ouro é necessário para uma sociedade livre?
Hoppe: Em uma sociedade livre, o mercado produziria dinheiro, como todos os outros bens e serviços. Não haveria dinheiro em um mundo que fosse perfeitamente certo e previsível. Mas em um mundo com contingências imprevisíveis as pessoas passam a valorizar bens também por conta de sua comercialização ou salabilidade, ou seja, como mídia de câmbio. E uma vez que um bem mais fácil e amplamente salável é preferível a um bem menos fácil e amplamente salável como meio de troca, há uma tendência inevitável no mercado para que uma única mercadoria finalmente emerja que difere de todas as outras em ser a mercadoria mais fácil e amplamente salável de todas. Esta mercadoria se chama dinheiro.
Como o bem mais facilmente salável de todos, fornece ao seu proprietário a melhor proteção humanamente possível contra a incerteza, na medida em que pode ser empregado para a satisfação instantânea da mais ampla gama de necessidades possíveis. A teoria econômica não tem nada a dizer sobre qual mercadoria vai adquirir o status do dinheiro. Historicamente, era ouro. Mas se a composição física do nosso mundo tivesse sido diferente ou se tornasse diferente do que é agora, alguma outra mercadoria teria se tornado ou poderia se tornar dinheiro. O mercado decidirá .
De qualquer forma, não há necessidade de o governo se envolver em nada disso. O mercado forneceu e fornecerá alguma mercadoria monetária, e a produção dessa mercadoria, seja ela qual for, está sujeita às mesmas forças de oferta e demanda que a produção de todo o resto.
Daily Bell: e o paradigma do free-banking? O banco fracionado privado já foi tolerado ou é um crime? Quem colocará as pessoas na cadeia por bancos fracionados privados?
Hoppe: Suponha que ouro seja dinheiro. Em uma sociedade livre você tem livre concorrência na mineração de ouro, você tem livre concorrência na mineração de ouro, e você tem bancos livremente concorrentes. Os bancos oferecem vários serviços financeiros: de segurança monetária, serviços de compensação e serviço de mediação entre poupadores e investidores mutuários. Cada banco emite sua própria marca de “notas” ou “certificados” documentando as diversas transações e consequentes relações contratuais entre banco e cliente. Essas notas bancárias são livremente negociáveis. Até aqui, tudo bem.
Controverso entre os banqueiros livres é apenas o status de banco de depósito fracionado e notas bancárias. Digamos que A deposite dez onças de ouro com um banco e receba uma nota (um substituto de dinheiro) resgatável em par sob demanda. Com base no depósito de A, então, o banco faz um empréstimo para C de nove onças de ouro e emite uma nota para este efeito, novamente resgatável em par sob demanda.
Isso deveria ser permitido? Eu não acho. Pois agora há duas pessoas, A e C, que são as donas exclusivas de um e a mesma quantidade de dinheiro. Uma impossibilidade lógica. Ou dito de forma diferente, há apenas dez onças de ouro, mas A é dado título a dez onças e C detém o título de nove onças. Ou seja, há mais títulos de propriedade do que propriedades. Obviamente, isso constitui fraude, e em todas as áreas, exceto dinheiro, os tribunais também consideraram tal prática fraude e puniram os infratores.
Por outro lado, não há problema se o banco disser a A que pagará juros sobre seu depósito, investirá, por exemplo, em um fundo mútuo do mercado monetário composto por papéis financeiros de curto prazo altamente líquidos e fará seus melhores esforços para resgatar as ações de A naquele fundo de investimento à vista em uma quantidade fixa de dinheiro. Tais ações podem muito bem ser muito populares e muitas pessoas podem colocar seu dinheiro nelas em vez de em contas de depósito regulares. Mas como ações de fundos de investimento, eles nunca funcionariam como dinheiro. Eles nunca seriam a mercadoria mais fácil e amplamente vendável de todas.
Daily Bell: Qual é a sua posição no paradigma atual do banco central? O banco central é como é atualmente constituído o desastre central do nosso tempo?
Hoppe: Os bancos centrais são certamente um dos maiores malfeitores do nosso tempo. Eles, e em particular o Fed, têm sido responsáveis por destruir o padrão-ouro, que sempre foi um obstáculo às políticas inflacionárias, e substituí-lo, desde 1971, por um padrão de dinheiro em papel puro (dinheiro fiduciário). Desde então, os bancos centrais podem criar dinheiro virtualmente do nada.
Mais dinheiro em papel não pode tornar uma sociedade mais rica, é claro — é apenas mais papel impresso. Caso contrário, por que ainda há países pobres e pobres por perto? Mas mais dinheiro torna seu produtor monopolista (o banco central) e seus primeiros destinatários (o governo e grandes bancos ligados ao governo e seus principais clientes) mais ricos às custas de tornar os recebedores atrasados e mais recentes mais pobres do dinheiro.
Graças ao poder ilimitado de impressão de dinheiro dos bancos centrais, os governos podem executar déficits orçamentários cada vez maiores e acumular cada vez mais dívidas para financiar guerras impossíveis, quentes e frias, no exterior e em casa, e se envolver em um fluxo interminável de boondoggles e aventuras impensáveis. Graças ao Banco Central, a maioria dos “especialistas monetários” e “macroeconomistas líderes” podem, colocando-os na folha de pagamento, ser transformados em propagandistas do governo “explicando”, como alquimistas, como pedras (papel) podem ser transformadas em pão (riqueza).
Graças ao Banco Central, as taxas de juros podem ser artificialmente reduzidas até zero, canalizando o crédito em projetos e mãos cada vez menos dignos de crédito (e lotando projetos e mãos dignos), e causando cada vez mais booms de investimentos, seguidos por bustos cada vez mais espetaculares. E graças ao Banco Central, somos confrontados com uma ameaça dramaticamente crescente de uma hiperinflação iminente quando as galinhas finalmente voltam para casa para galopar e o flautista deve ser pago.
Daily Bell: Temos frequentemente apontado que as Sete Colinas de Roma eram inicialmente sociedades independentes, assim como as cidades-estado italianas durante o Renascimento e as 13 colônias da república dos EUA. Parece que grandes impérios começam como comunidades individuais onde as pessoas podem deixar uma comunidade se forem oprimidas e se aproximarem para começar de novo. Qual é a força motriz por trás desse processo de centralização? Quais são os blocos de construção do império?
Hoppe: Todos os estados devem começar pequenos. Isso torna mais fácil para as pessoas fugirem. No entanto, os Estados são por natureza agressivos, como eu já expliquei. Eles podem externalizar o custo da agressão para os outros, ou seja, contribuintes infelizes. Eles não gostam de ver pessoas produtivas fugirem, e então tentam capturá-las expandindo seu território. Quanto mais produtiva o Estado controlar, melhor será.
Nesse desejo expansionista, eles esbarram na oposição de outros Estados. Só pode haver um monopolista de jurisdição e tributação definitiva em qualquer território. Ou seja, a competição entre diferentes estados é eliminatória. Ou A ganha e controla um território, ou B. Quem ganha? Pelo menos a longo prazo, esse Estado vencerá — e tomará conta do território de outro ou estabelecerá hegemonia sobre ele e o forçará a prestar tributo — que pode se basear parasiticamente na economia comparativamente mais produtiva. Ou seja, outras coisas sendo os mesmos estados internamente mais “liberais” (no clássico sentido europeu de “liberal”) tenderão a conquistar estados menos “liberais”, ou seja, iliberais ou opressivos.
Olhando apenas para a história moderna, podemos explicar primeiro a ascensão da Grã-Bretanha liberal ao posto do principal império mundial e, posteriormente, a dos Estados Unidos liberais. E podemos entender um paradoxo aparente: por que é, que potências imperiais internamente liberais como os Estados Unidos tendem a ser mais agressivas e beligerantes em sua política externa do que poderes internamente opressivos, como a antiga União Soviética. O império liberal dos EUA certamente ganharia com suas guerras estrangeiras e aventuras militares, enquanto a opressiva União Soviética temia perder.
Mas a construção do império também carrega as sementes de sua própria destruição. Quanto mais perto um Estado chega ao objetivo final de dominação mundial e governo de um mundo, menor a razão é para manter seu liberalismo interno e fazer, em vez disso, o que todos os Estados estão inclinados a fazer de qualquer maneira, ou seja, para reprimir e aumentar sua exploração de quaisquer pessoas produtivas que ainda restam.
Consequentemente, sem afluentes adicionais disponíveis e a produtividade doméstica estagnada ou em queda, as políticas internas do império de pão e circo não podem mais ser mantidas. A crise econômica atinge, e uma iminente crise econômica estimulará tendências descentralizadoras, movimentos separatistas e secessionistas, e levará à ruptura do império. Vimos isso acontecer com a Grã-Bretanha, e estamos vendo isso agora com os Estados Unidos e seu império aparentemente em sua última etapa.
Há também um lado monetário importante nesse processo. O império dominante normalmente fornece a principal moeda de reserva internacional, primeiro a Grã-Bretanha com a libra esterlina e depois os Estados Unidos com o dólar. Com o dólar usado como moeda de reserva por bancos centrais estrangeiros, os Estados Unidos podem executar um “déficit permanente sem lágrimas”.
Ou seja, os Estados Unidos não precisam pagar por seus excessos constantes de importações sobre as exportações, como é normal entre parceiros “iguais”, em ter que enviar cada vez mais exportações para o exterior (exportações pagando por importações). Em vez disso, em vez de usar seus ganhos de exportação para comprar bens americanos para consumo interno, governos estrangeiros e seus bancos centrais, como sinal de seu status vassalo em relação a um Estados Unidos dominante, usam suas reservas em dólar de papel para comprar títulos do governo dos Estados Unidos para ajudar os americanos a continuar consumindo além de seus meios.
Não sei o suficiente sobre a China para entender por que está usando suas enormes reservas em dólares para comprar títulos do governo americano. Afinal, a China não deveria fazer parte do império dos EUA. Talvez seus governantes tenham lido muitos livros de economia americana e agora acreditam em alquimia, também. Mas se ao menos a China despejasse seus tesouros americanos e acumulasse reservas de ouro, isso seria o fim do império dos EUA e do dólar como o conhecemos.
Daily Bell: É possível que uma sombra de famílias impossivelmente ricas localizadas na cidade de Londres seja parcialmente responsável por tudo isso? Essas famílias e seus facilitadores buscam o governo mundial pelas elites? É uma conspiração? Você vê o mundo nestes termos: como uma luta entre os impulsos centralizadores das elites e os impulsos mais democráticos do resto da sociedade?
Hoppe: Não sei se conspiração ainda é a palavra certa, porque enquanto isso, graças a pessoas como Carroll Quigley, por exemplo, muito se sabe sobre o que está acontecendo. De qualquer forma, é certamente verdade que existem famílias tão impossivelmente ricas, sentadas em Londres, Nova York, Tel Aviv, e em outros lugares, que reconheceram o imenso potencial de enriquecimento pessoal no processo de construção de estado e império.
Os chefes das grandes casas bancárias desempenharam um papel fundamental na fundação do Fed, porque perceberam que o banco central permitiria que seus próprios bancos inflassem e expandissem o crédito em cima do dinheiro e do crédito criados pelo banco central — e que um “credor de último recurso” foi fundamental para permitir que eles colham lucros privados, desde que as coisas corram bem e socializem os custos se não o fizessem.
Eles perceberam que o padrão-ouro clássico era um impedimento natural para a inflação e expansão do crédito, e assim eles ajudaram a criar primeiro um padrão ouro falso (o padrão de troca de ouro) e, depois de 1971, um regime de dinheiro fiduciário puro. Eles perceberam que um sistema de moedas nacionais-fiduciárias livremente flutuantes ainda era imperfeito no que diz respeito aos desejos inflacionários, na medida em que a supremacia do dólar poderia ser ameaçada por outras moedas concorrentes, como uma forte marca alemã, por exemplo; e, a fim de reduzir e enfraquecer essa concorrência, apoiaram esquemas de “integração monetária”, como a criação de um Banco Central Europeu (BCE) e o euro.
E eles perceberam que seu sonho final de poder de falsificação ilimitado só se realizaria se conseguissem criar um banco central mundial dominado pelos EUA emitindo uma moeda de papel mundial, como o bancor ou a fênix; e assim ajudaram a criar e financiar uma infinidade de organizações, como o Conselho de Relações Exteriores, a Comissão Trilateral, o Grupo Bilderberg, etc., que promovem esse objetivo. Além disso, os principais industriais reconheceram os enormes lucros a serem obtidos a partir de monopólios concedidos pelo Estado, de subsídios estatais, e de contratos exclusivos de custo-mais em libertar ou protegê-los da concorrência, e assim eles, também, se aliaram e “infiltraram” o Estado.
Há “acidentes” na história, e há ações cuidadosamente planejadas que trazem consequências não intencionais e inesperadas. Mas a história não é apenas uma sequência de acidentes e surpresas. A maior parte é projetada e planejada. Não por pessoas comuns, é claro, mas pelas elites do poder no controle do aparato estatal. Se alguém quer impedir que a história exerça seu curso atual e previsível para um desastre econômico sem precedentes, então, é de fato imperativo despertar a indignação pública expondo, incansavelmente, os maus motivos e maquinações dessas elites de poder, não apenas daqueles que trabalham dentro do aparato estatal, mas também daqueles que ficam fora, nos bastidores e puxando as cordas.
Daily Bell: Tem sido nossa alegação de que assim como a prensa de Gutenberg explodiu estruturas sociais existentes na sua época, então a Internet está fazendo isso hoje. Acreditamos que a Internet pode estar inaugurando um novo Renascimento após a Idade das Trevas do século XX. Concordar? Discordar?
Hoppe: É certamente verdade que ambas as invenções revolucionaram a sociedade e melhoraram muito nossas vidas. É difícil imaginar o que seria voltar à era pré-Internet ou à era pré-Gutenberg. Estou cético, no entanto, se as revoluções tecnológicas em si também trazem progresso moral e um avanço em direção a uma maior liberdade. Estou mais inclinado a pensar que a tecnologia e os avanços tecnológicos são “neutros” nesse sentido.
A Internet pode ser usada para desenterrar e espalhar a verdade tanto quanto para espalhar mentiras e confusão. Ele nos deu possibilidades inéditas para fugir e minar nosso inimigo o Estado, mas também deu ao Estado possibilidades inéditas de nos espionar e arruinar a gente. Somos mais ricos hoje, com a Internet, do que éramos, digamos, em 1900, sem ela (e somos mais ricos não por causa do Estado, mas apesar disso). Mas eu negaria enfaticamente que estamos mais livres hoje do que estávamos em 1900. Muito pelo contrário.
Daily Bell: Algum pensamento final? Pode nos dizer no que está trabalhando agora? Algum livro ou site que você gostaria de recomendar?
Hoppe: Uma vez me desviei do meu princípio de não falar sobre meu trabalho até que fosse feito. Eu me arrependi deste desvio. Foi um erro que não vou repetir. Quanto aos livros, recomendo, sobretudo, ler as principais obras dos meus dois mestres, Ludwig von Mises e Murray Rothbard, não apenas uma vez, mas repetidamente de tempos em tempos. Seu trabalho ainda é insuperável e permanecerá assim por muito tempo. Quanto aos sites, eu vou mais regularmente para Mises.org e para lewrockwell.com.
Quanto a outros sites, fui chamado de extremista, reacionário, revisionista, elitista, supremacista, racista, homofóbico, antissemita, direitista, teocrata, cínico sem Deus, fascista e, claro, imprescindível para cada alemão, um nazista. Então, deve-se esperar que eu tenha uma falha para locais politicamente “incorretos” que todo homem “moderno”, “decente”, “civilizado”, “tolerante” e “iluminado” deve ignorar e evitar.
Daily Bell: Obrigado por seu tempo em responder a essas perguntas. Foi uma honra especial dirigi-los a você no contexto de seu notável trabalho.
Hoppe: Não tem de quê.
Esta entrevista exclusiva com Hans-Hermann Hoppe apareceu no Daily Bell como “Dr. Hans-Hermann Hoppe on the Impractically of One-World Government and the Failure of Western Style of Democracy”, por Anthony Wile.