Publicado originalmente em SEK3.
Ok, então o Estado foi esmagado ontem de manhã. E agora?
Obviamente, todo mundo seguirá seu próprio caminho e fará montes de ouro. Parte disso será gasto em agentes de proteção e arbitragem. E nós devemos estar sempre vigilantes contra o retorno do Estado!
Mas o que vamos fazer se alguém quiser seu dinheiro de volta?
Tal questão está longe de ser acadêmica, pois a visão de justiça de alguém parece determinar suas táticas revolucionárias. Robert LeFevre, o anarco-pacifista, segue uma rota puramente educacional porque renunciou ao uso da força restitutiva defensiva. O que mais ele pode fazer? Murray Rothbard, apaixonado por expedientes políticos “temporários”, persegue frentes populares com direitistas, depois esquerdistas, depois partiarquistas. Com sua teoria da “dupla restituição” ou “restituição mais punição”, ele se vê aliado à multidão da Instituição Penal independente de outras alianças.
Ayn Rand busca restituição ilimitada e, como o infinito só pode ser alcançado misticamente, ela precisa ressuscitar um governo — e o faz. John Hospers certa vez escreveu um artigo para a REASON criticando todas as teorias libertárias de justiça e escolhendo o “mal menor”. Desnecessário dizer que sua estratégia funciona da mesma maneira. Chama-se política.
Seu amigável anarco-colunista da vizinhança assume que tenha feito claro seu ponto de vista. Mas você continua perplexo com a confusão. Parece-lhe que a justiça libertária é incrivelmente óbvia.
Então, antes que eu te incomode com o óbvio, deixe seu AACV justificar a tomada de seu tempo mais uma vez. E se alguém quiser o seu dinheiro de volta?
E se alguém se aproximar de você e disser: “David Rockefeller tirou um milhão de dólares de mim através da intervenção do Estado e eu posso provar isso! O que eu, o novíssimo libertário, devo fazer?”
Qual será sua resposta? Será o mesmo para um índio em busca de alívio de séculos de roubo de faca longa de olhos brancos? E os camponeses mexicanos e os suburbanos de Bircher?
OK, você está devidamente motivado. Vamos começar com aquele bom e velho suporte principal libertário, o axioma a priori. Lembre-se de que os libertários acreditam que todos têm direito absoluto à vida e à propriedade. Certo. Agora imagine que Blue Meanie pegue seu sistema estéreo e um conjunto completo de discos dos Beatles. Você descobre Mr. M em êxtase no chão de sua sala de estar. Você e seu fiel agente de proteção seguiram o som de alto-falantes estridentes e o confrontaram. O velho Blue liga para seu agente de proteção e agora é hora da arbitragem.
Aí vem o árbitro! E ele rapidamente verifica a culpa de Blue Mannie. A que você tem direito?
A resposta, como eu disse, é incrivelmente óbvia. Sua propriedade! Afinal, não é a isso que você tem o direito absoluto? Como um libertário, como você pode discordar? Claro, se você acredita que se tornou propriedade do ladrão através de seu ato sujo (à la LeFevre), você teria desistido e não desperdiçado seu tempo com a restituição de qualquer maneira. Mas, caso pense em sentido contrário, você tem claramente direito ao que era seu — que é seu, mesmo que ocorram infernos, incêndios ou uma praga de estatistas, se você for um libertário hardcore e amante da propriedade.
Agora vamos soletrar. Você tem direito ao sistema estéreo e à coleção de discos. Algo mais? Bem, você tem que por ele de volta no lugar, então Blue Meanie ou o leva de volta sob o olhar atento do agente de proteção ou paga para fazê-lo. E quanto ao agente de proteção e o Árbitro Gente Fina? Novamente, sua taxa deve ser paga pelo meliante que incorreu o custo.
Então você tem seu sistema estéreo e discos de volta, e um disco foi riscado! Blue paga a reposição pelo valor de mercado. Demorou um dia para capturá-lo. Tudo bem, cobre dele 1/365 da taxa de juros de mercado (para você) que teria custado ter pego emprestado o dinheiro para substituir sua máquina e sua coleção.
Agora misture uma Agência de Seguros e Proteção altamente competente. Após a notificação da Iniciação de Violência contra você, eles a verificam e prontamente substituem sua perda. Eles então perseguem e capturam o vilão, provam que ele é culpado e tiram dele o custo e o custo de sua perda. Se ele não puder pagar — ou não disser onde seu saque está enterrado — sempre há os campos de trabalho de restituição.
Suave, eficiente, moral — a marca do livre mercado.
Mas deve-se extrair mais de Blue Meanie? Puna-o e ensine uma lição ao vilão covarde!
Bem, não. Em primeiro lugar, a restituição total (substituição da propriedade mais custo de apreensão mais juros por perda de tempo) do que é seu é tudo a que você tem direito. Obter mais é tirar do outro. Não existe essa coisa de almoço grátis.
E se você usar a força, isso é roubo. De sua parte. Assim, por uma simples aplicação do axioma libertário fundamental, definimos tanto o mínimo a que você tem direito — quanto o máximo também. E eis que coincidem. Nenhuma área ampla para aproximar, sem confusão ou imprecisão. Uma resposta nítida, clara e única. Para vocês neo-objetivistas não regenerados, A é A. Vocês têm direito ao que têm direito. Para os anarco-austríacos, é maravilhosamente praxiológico. É verdadeiro e funciona.
E agora o que fazemos com isso?
Southern Libertarian Review
Volume 2 Número 2
Páginas 2, 11