Por Paul Gottfried[1]
[Tradução de The Soverign State at Bay por Alex Pereira de Souza, retirado de The Journal of Libertarian Studies, Vol. X, N.º 2 (Outono de 1992)]
Entre os leitores sérios de sua obra, Carl Schmitt (1888-1985) é conhecido como analista do estado soberano europeu. A partir da década de 1920 escreveu extensamente sobre essa entidade, examinando o contexto histórico que lhe deu origem e os ordenamentos jurídicos que ela incorporou. Ele via o Estado soberano como um legado ameaçado pelo surgimento de novas configurações históricas. De várias ideologias revolucionárias e a tirania de valores ao colapso da ordem internacional e à obsolescência tecnológica dos engajamentos militares do tipo que havia ocorrido em séculos anteriores no tabuleiro de xadrez da Europa continental, o estado soberano, acreditava Schmitt, estava agora sob cerco. Como intérprete do jus publicum Europaeum, a ordem jurídica e territorial europeia nascida no início do período moderno, Schmitt premeditou a ascensão e o declínio de uma vida política eurocêntrica. Em Nomos der Erde im Volkerrecht des Jus Publicurn Europaeum, publicado em 1950, mas iniciado durante a Segunda Guerra Mundial, ele traça o contexto jurídico do estado soberano europeu e aponta para os desafios à sua sobrevivência. Embora se possa argumentar que Schmitt realiza essa tarefa clinicamente, não seria justificável vê-lo como um espectador totalmente desapegado. Em comentários sobre Ernst Jünger em 1955, Schmitt se caracterizou como alguém que ajudava a verificar o colapso final do sistema europeu de estados. Como o Sacro Imperador Romano medieval, que foi visto como preservando o último dos impérios previstos no Livro de Daniel, Schmitt se via como o katexon tēs apokalupseos, aquele que se coloca entre a era atual e o Apocalipse.[2]
É importante notar essa auto-imagem, pois me parece altamente questionável que Schmitt considerasse o sistema de estados soberanos europeus, particularmente aqueles com coesão cultural interna, bem como interesses geopolíticos limitados, como um arranjo político dispensável. Ele não considerava o Estado soberano europeu como uma entre outras formas organizacionais satisfatórias. Em vez disso, ele o elevou a uma dádiva histórica de Deus, cujo enfraquecimento, ele pensou, já havia desencadeado crises apocalípticas.
No ensaio “Enemy or Foe”, George Schwab destaca a singularidade do Estado soberano, monopolizando a força interna, mantendo a ordem pública e restringindo ritualizando as hostilidades internacionais.[3] Tais instituições, mostra Schwab com base no argumento de Schmitt, surgiram apenas após milênios de vida política intensamente antagônica. Durante todo esse período, matanças prescritas, nas formas de milchemes mitzvos, polemoi tōn ethnōn e crusadas contra infiéis, pontuaram as relações internacionais. Somente entre os estados soberanos europeus o “conceito de oponente” entrou temporariamente em eclipse; só aí, no rescaldo da era das guerras confessionais, o recurso às armas se limitou à prossecução de fins geopolíticos fixos, levados a cabo entre exércitos profissionais e sujeitos a resoluções diplomáticas.[4] Schwab termina esta visão schmittiana da evolução e dos fundamentos jurídicos do estadismo moderno europeu evocando o “retorno do oponente”. Tendo um antagonismo político limitado aos inimigos formais do estado, agora seria imprudente, de acordo com Schwab, permitir que a ideologia militante voltasse aos assuntos internacionais.[5]
Schwab é um otimista relativo que espera conter o Apocalipse frustrando comunistas e extremistas muçulmanos. Infelizmente, agora, o retorno do oponente pode ter se tornado tão difundido que as lutas internacionais geralmente avançam sob a bandeira da ideologia militante. Assim, os oponentes da jihad muçulmana, seja Michael Ledeen no American Spectator, David Ignatius no Washington Post ou Abe Rosenthal no New York Times, insistiram em 1991 que nos opomos aos expansionistas iraquianos como revolucionários democráticos globais. Esses e outros jornalistas acreditavam que nós, americanos, éramos moralmente negligentes em punir um agressor sem então impor a seus súditos nosso modo de vida democrático. Fomos exortados a realizar essa tarefa para nossos aliados da Arábia Saudita e do Kuwait, bem como para nossos adversários iraquianos. De acordo com Ignatius, um editor do Washington Post, “às vezes a guerra é um catalisador para a mudança necessária. A revolução democrática global tinha, até agora, sido praticamente sem derramamento de sangue. Seria típico que o mundo árabe fosse uma exceção também a esse respeito.” Inácio, a propósito, está defendendo aqui que os EUA “empurrem a democracia” em seus “amigos tradicionais” em vez de apoiar as monarquias do Oriente Médio. De fato, devemos saudar a crise do Golfo como uma oportunidade para espalhar nossa própria revolução.[6]
Aparentemente alinhado a esse projeto, o presidente Bush evocou um “novo mundo esperando para nascer” em um discurso perante as Nações Unidas, no outono de 1990.[7] Mas a Guerra do Golfo ocorrida no inverno de 1990 favoreceu um resultado diferente. A velocidade e a proficiência técnica com que os EUA e seus aliados atacaram o Iraque funcionaram contra a fúria ideológica que poderia ter acompanhado um comprometimento mais custoso de vidas humanas e moral nacional. O primeiro-ministro britânico John Major, por exemplo, deixou claro que seu próprio país estava preocupado apenas com a ameaça militar representada por Saddam Hussein. Ele e seus compatriotas não buscaram impor suas próprias soluções políticas ao povo iraquiano. No final, George Will e outros jornalistas que ansiavam pela criação das democracias do Kuwait e do Iraque obtiveram muito menos do que haviam exigido: Saddam Hussein foi expulso do Kuwait, mas autorizado a continuar governando o Iraque. Pode-se até argumentar que mais poderiam ter sido alcançados pelos defensores da guerra se a retórica de uma nova ordem mundial e da reconstrução global tivesse sido deixada inteiramente de fora do apelo à intervenção. O debate, em grande parte realizado por jornalistas, desceu rapidamente para um debate entre os globalistas democráticos e seus críticos.
Os mesmos termos de debate podem agora ser percebidos como formadores de outras discussões de política externa. Observe as prescrições encontradas em jornais respeitados nacionalmente para lidar com eventos recentes na Europa Oriental. Quase diariamente nos dizem que a região em questão tem um passado desagradável. O conflito étnico tem sido um aspecto persistente da política da Europa Oriental e do Leste da Europa Central por séculos. Além disso, a desintegração do império soviético permitiu o surgimento de hostilidades desagradáveis e às vezes explosivas, como testemunhado pela animosidade romena contra os húngaros, a matança sérvia de croatas e murmúrios russos contra o “bolchevismo judaico”. Os preconceitos revelados são certamente reais; e a justaposição de russos e bálticos na região do Báltico, judeus e não judeus na Rússia, sérvios e outros eslavos do sul na Iugoslávia, e húngaros e romenos na Transilvânia ainda está produzindo aquele intenso conflito que Schmitt definiu como a “essência do político”.
Contra esses presságios, no entanto, é possível observar uma nova estabilidade no Leste da Europa Central. Uma Alemanha unificada, Tchecoslováquia, Polônia e Hungria estão vivendo em paz; Alemães e poloneses estão agora desfrutando de relações muito melhores do que em qualquer época anterior nos últimos cem anos. As eleições na Hungria, na Tchecoslováquia, na Alemanha e nos países bálticos trouxeram ou deixaram no poder governos moderados de centro-direita; e embora algumas de suas afirmações retóricas como candidato presidencial fossem inconsistentes, Lech Walesa certamente não ameaçou a paz internacional nem se envolveu em atos anti-semitas como o novo presidente polonês.
Apesar dessas causas para um relativo otimismo, jornalistas e consultores de política externa americanos têm pressionado freneticamente o governo americano a uma intervenção maciça na Europa Oriental. As recomendações vão desde a construção de conexões mais estreitas com democracias incipientes até a prevenção de tendências monárquicas, autoritárias e antissemitas entre as populações indígenas. David K. Shipler, no New Yorker, lamenta o crescente apoio húngaro a Otto von Habsburg,[8] enquanto Flora Lewis, do New York Times, está perturbada pelo crescente culto a Jozef Pilsudski na atual Polônia.[9] Ambas as advertências revelam uma ridícula ignorância da história. Longe de serem anti-semitas ou fascistas, Otto von Habsburg e Marechal Pilsudski eram antinazistas declarados que seus inimigos ridicularizavam por seus grandes seguidores judeus.
Em Foreign Affairs, o professor do Union College, Charles Gati, exorta nosso governo a buscar “agressivamente” a transformação do Leste da Europa Central em uma região desnacionalizada. Gati enfatiza o nacionalismo divisivo e a política de direita ou simplesmente inepta dos europeus do Leste da Europa Central ao defender a intervenção americana. O anti-semitismo, a negligência dos direitos humanos e as crises econômicas são vistos como problemas perigosos entre os europeus que agora estão se afastando do controle soviético. Os americanos são instados a responder a essas condições aplicando pressões diplomáticas, econômicas e outras pressões necessárias em nome de nossos ideais democráticos.[10] Como outros pedidos de intervenção, o resumo de Gati sofre de um certo grau de imprecisão. Embora ele se refira à “nostalgia” das figuras autoritárias do período entre guerras no Leste da Europa Central, a maioria das quais se presume ser antissemita e geralmente xenófoba, ele nunca especifica quão difundidas são essas tendências. Ele observa corretamente que parte da nostalgia descrita tem menos a ver com odiar os outros do que com a recuperação de um passado nacional pré-comunista.[11]
Permitam-me sugerir o que parecem ser as duas principais preocupações por trás das prescrições de Gati e de outros defensores mais apaixonados do controle americano da Europa Oriental. Uma dessas preocupações foi justificada no passado, mas agora parece menos relevante; o outro, ao contrário, pode ser inteiramente indefensável. A preocupação compreensível é com o preconceito antijudaico na Europa Central e Oriental. Tal preconceito de fato operou desastrosamente entre russos, ucranianos e romenos, e atingiu sua expressão mais brutal sob o nazismo, embora em um país da Europa Central com menos antissemitismo evidente do que existia na maior parte da Europa Oriental. Mas, igualmente digno de nota, nem todos os europeus orientais e centrais têm sido perpetuamente antissemitas. Checos, estonianos, búlgaros, sérvios e eslovenos, por exemplo, não têm uma história real de antissemitismo, enquanto húngaros, letões, croatas, lituanos e poloneses, como Gati aponta, tornaram-se opressivamente antissemitas apenas durante o século XX.[12]
A participação de um número desproporcionalmente grande de judeus nas ditaduras stalinistas do pós-guerra não melhorou as relações inter-religiosas do Leste Europeu; no entanto, os judeus também passaram a desempenhar papéis notáveis na resistência à tirania soviética. Na Hungria, Polônia e Tchecoslováquia, ativistas de origem judaica contribuíram para as batalhas recentemente vencidas pela independência nacional. Alguns desses ativistas reconhecidamente judeus, como Adam Michnik na Polônia e Miklos Haraszti na Hungria, desde então se apresentaram como porta-vozes da Esquerda ou Centro-Esquerda não-comunista. Seus compatriotas mais conservadores os rejeitaram em favor de candidatos de centro-direita. Os jornalistas americanos, desapontados com esses resultados, estão agora lançando a acusação de antissemitismo contra os eleitores infratores. Embora declarações antissemitas e afirmações que possam ser assim interpretadas tenham emanado de pelo menos alguns eleitores poloneses e húngaros no ano passado, os candidatos políticos se abstiveram delas — embora geralmente condenassem o antissemitismo. As acusações de preconceito antijudaico vieram inadequadamente de jornalistas após a vitória de Joszef Antall como primeiro-ministro da Hungria em abril de 1990. O primeiro-ministro húngaro vem de uma família diferenciada pelo serviço público e por suas tendências liberais clássicas. Seu pai havia sido homenageado pelos israelenses por denunciar colaboradores nazistas na Hungria e por salvar vidas de judeus durante a Segunda Guerra Mundial. O próprio Antall mais jovem tem conselheiros judeus e nenhum registro de qualquer tipo como antissemita. Seu único crime imperdoável parece ser impedir aqueles à sua esquerda de ganhar o cargo de primeiro-ministro húngaro.[13]
A verdade é que o antissemitismo não se tornou um tema popular para os novos governos da Europa Oriental e Central. Da Ucrânia à Alemanha Oriental, encontram-se líderes geralmente responsáveis pelo menos do mesmo calibre que seus colegas ocidentais. Antall, Vytautas Landsbergis e Václav Havel precisam importar sindicatos de professores americanos ou a AFL-CIO, como afirmam Ben Wattenberg e o National Endowment for Democracy, para se tornarem democratas de verdade?[14] Um jornalista até enfatizou a “obrigação” dos Estados Unidos de erradicar o racismo em uma Alemanha unificada. Ela rastreia esses desprezos que encontrou lá a uma “patologia” teutônica, que todos nós somos convidados a abordar.[15]
Tais observações indicam o que realmente está por trás do impulso intervencionista em relação ao Leste Europeu. Carl Schmitt chamou isso de “tirania dos valores”, algo que ele considerava uma ameaça ao próprio conceito e à sobrevivência dos estados soberanos. De acordo com Schmitt, os defensores do valor procuram impor suas preferências morais em sociedades livres das tradições éticas estabelecidas. Eles, assim, desencadeiam “uma guerra de todos contra todos […] em comparação com a qual o estado de natureza assassino no pensamento político de Thomas Hobbes é verdadeiramente uma cena pastoral”.[16] O indivíduo que postula um valor “através do exercício de sua plena liberdade subjetiva de decisão” imagina que está se opondo “à neutralidade de valor absoluto do positivismo científico”.[17] Na verdade, ele está criando “novas armas de aniquilação”, enquanto afirma restaurar a moralidade. Em uma época em que o consenso moral tradicional está se desgastando, o afirmador de valores insiste que sua própria verdade depende da eficácia de seu defensor em tornar sua vontade suprema em relação a outros valores. Tal luta, observa Schmitt, evoca paixões fortes e divisivas; pois seus participantes só podem legitimar suas posições infligindo-as a sujeitos relutantes.
A crítica dos valores de Schmitt, que foi ainda mais desenvolvida por seu discípulo Reinhard Koselleck, aplica-se à presente conversa sobre a missão dos Estados Unidos na Europa Oriental. Mesmo em sua forma mais sutil, como apresentada por Charles Gati, esse chamado para a missão envolve a imposição por jornalistas e educadores ocidentais de seus próprios valores aos outros. Gati afirma que o Leste da Europa Central provavelmente não se tornará uma ameaça geopolítica para os EUA.; ele, no entanto, deseja criar uma missão cultural americana, se necessário por coerção, para incutir direitos humanos e democracia. Presumivelmente, os EUA deveriam ver outros estados soberanos, mesmo aqueles que não nos fizeram mal, como meros obstáculos ao avanço de nossa agenda moral universal. Essa agenda consistirá em “direitos humanos”, embora não esteja claro qual valor deve ser primordial na cruzada projetada. Gati pede democracia desnacionalizada no Leste da Europa Central, enquanto Stephanie Griffith prescreve uma sociedade sem preconceito racial para a Alemanha, que ainda deve ser mantida em liberdade condicional por crimes raciais passados.
A discussão aqui não é com regimes terroristas como a Síria ou agressivos como a Alemanha nazista, mas simplesmente com aqueles que não nos pagam a bajulação da imitação. Somos instados a responder a essa situação ocupando esses países com educadores e “conselheiros” americanos. A alternativa, dizem-nos, é ser “imoral” em relação às relações internacionais; isto é, permitir que os outros sigam seu caminho sem forçá-los a ser mais como nós.
Para aqueles que são schmittianos progressistas, é costume vincular o declínio dos estados territoriais soberanos ao surgimento de uma nova ordem global. Essa fase da obra de Schmitt merece atenção aqui, pois certamente seria um erro ler um “novo mundo esperando para nascer” em seus pensamentos sobre possíveis ordens internacionais além do estado soberano. De fato, os comentários de Schmitt sobre esse tópico revelam, em última análise, o tipo de pessimismo que leva em seus trabalhos sobre a tirania dos valores e sobre as guerras partidárias. A partir do final da década de 1930, Schmitt explora as ramificações legais e políticas de tal ordem hipotética. Em seus comentários sobre o assunto, ele passa da discussão do enfraquecimento do jus publicum Europaeum à especulação sobre esferas territoriais de controle entre as potências mundiais. Pelo menos para mim, essas observações são problemáticas por duas razões. Aquelas feitas durante o período nazista — por exemplo, em “Grossraum gegen Universalismus” (1939) e Völktrechtliche Grossraumordnung (1940) — têm um tom inescapavelmente apologético e, embora não sejam inteiramente defesas do Terceiro Reich, pretendem desafiar oponentes anglo-americanos da expansão alemã. Também seria justo dizer que muito do que Schmitt escreveu sobre a dominação americana do hemisfério ocidental está cheio de malícia distorcida. Em ensaios como “Grossraum gegen Universalismus” e “Beschleuniger wide Wien oder: Problematik der westlichen Hemisphäre” (1942), o controle americano do hemisfério ocidental certamente não é considerado um exemplo sólido da nova ordem territorial. Em vez disso, o império americano é feito para incorporar o “gangsterismo capitalista liberal” e uma “ubiquidade universalista” que começou a sufocar os povos emergentes.[18]
Há, ainda e todos, os primórdios de uma estrutura conceitual para a Grossraumordnung que pode ser extraída dos escritos de Schmitt da década de 1930. Em Positionen und Begriffe (1940), ele incluiu um ensaio sobre as distinções entre um império, um estado e uma federação. Enquanto o império e o estado soberano eram considerados estruturalmente incompatíveis, as federações regionais marcadas por algum grau de homogeneidade eram consideradas menos destrutivas da diversidade humana. Os impérios visavam a universalidade em detrimento da particularidade histórica, enquanto os blocos territoriais federados podem permitir que diferenças culturais e institucionais persistam internamente e em suas relações mútuas.[19] Igualmente significativo, em Völkerrechtliche Grossraumordnung Schmitt elogia a Doutrina Monroe como um conceito territorial utilizável. O governo americano inicial se propôs a tornar o hemisfério ocidental impermeável à influência política e econômica européia. Não procurou, no entanto, imperializar a Europa, um ato que, segundo Schmitt, os americanos empreenderam apenas quando Woodrow Wilson declarou guerra à Alemanha, tornando-se assim cúmplice do “imperialismo global do Império Britânico”.[20]
Também aqui, porém, o argumento sofre da defesa alemã. A América é acusada de avançar para o imperialismo precisamente no início de sua guerra contra a Alemanha. Por que não durante a Rebelião dos Boxers, a Guerra Hispano-Americana ou a Conquista das Filipinas? Não foram esses atos imperialistas globais — talvez ainda mais explícitos do que a declaração de guerra de Wilson que, por mais tortuosamente provocada, não foi totalmente sem provocação? Nem Schmitt é realmente consistente na defesa do bloco hemisférico americano antes de 1917. Ele identifica a pax Americana no Novo Mundo com a rapina da Diplomacia do Dólar e parece não elogiar nada na Doutrina Monroe além de seu projeto original.[21]
Há um tratamento instrutivo de Grossräume em Nomos der Erde que é comparativamente livre de animosidade antiamericana e sem ataques aos críticos da expansão alemã e japonesa. Mas aqui também deve-se ser cauteloso ao criar em Schmitt muitas esperanças milenaristas. Nomos der Erde lida predominantemente com a ascensão, operação e declínio do jus publicum Europaeum. Embora contenha referências a esferas globais, quase tudo o que é dito a esse respeito sugere que uma nova ordem territorial ainda não chegou. A guerra contemporânea e a moralização política nos levaram de volta à noção essencialmente medieval: “Tantum licet in bello justo“.[22] A própria tentativa de discriminar entre inimigos meramente ameaçadores e repreensíveis, juntamente com a possibilidade de bloqueios navais e combates aéreos, complicou a situação internacional. E, para piorar ainda mais as coisas, observa Schmitt, as lutas se tornaram abrangentes, apagando as distinções entre estados beligerantes e não beligerantes, bem como entre civis e soldados.[23]
Tal dilema exige uma solução, mas não está claro em Nomos der Erde se o autor acredita que está em uma. Em seus dois ensaios “The Unity of the World”, publicados em 1951 e 1952, Schmitt aumenta a esperança de que o globalismo americano e soviético possa ser controlado por uma “terceira força”, seja da Europa, Índia, China ou do mundo árabe.[24] Assim como em The Concept of the Political em 1927, Schmitt se preocupa com um pluriverso político e trata um universo politicamente homogeneizado como uma mera utopia. Mas essa preocupação equivale a um argumento de que um novo pluriverso começou a se formar sobre as ruínas da ordem europeia? Acho que não e correrei o risco de ofender dizendo mais: A evasão demonstrada por alguns estudiosos ao apresentar a concepção de Grossraum de Schmitt revela a parcimônia e a limitada utilidade de seus documentos. Assim, Jean-Louis Feuerbach em “La Théorie du Grossraum chez Carl Schmitt” conclui suas observações sobre a concepção de esferas globais de Schmitt com uma advertência aos europeus para permanecerem unidos contra o colosso americano. Reprisando as invectivas antiamericanas de seu assunto, Feuerbach enfatiza o perigo para a Europa resultante de um “marché mondial auto-régulé par les principes marchands démocratico-libéraux d’essence occidentale” americano.[25]
Feuerbach escreve como porta-voz da Nova Direita Europeia, afiando um machado eurocêntrico e antiamericano. Significativamente, ele foi o estudioso convidado para palestrar sobre Grossräume em 1986. na primeira conferência da Alemanha Ocidental dedicada a Schmitt; sua palestra apareceu posteriormente na antologia dos documentos da conferência, Complexio Oppositorium: Über Carl Schmitt. O apelo de Feuerbach a Schmitt em sua própria análise de Grossräume está longe de ser desapaixonado, mas as opiniões que ele expressa não são de forma alguma exclusivamente suas. O viés de Feuerbach pertence também a Günter Maschke e a outros organizadores da Nova Direita da conferência. E o próprio Schmitt mantinha a mesma suspeita europeia do poder americano na década de 1950, como até mesmo uma leitura superficial de “The Unity of the World” deve tornar aparente. Um viés eurocêntrico e antiamericano generalizado explica as referências em ambos os ensaios às duas superpotências; ambos são vistos como uma ameaça à vida cultural e política europeia e são, portanto, caracterizados como materialistas e expansionistas. De qualquer forma, a concepção de Grossräume de Schmitt foi desenterrada não por seu caráter abrangente e analítico, mas como um pedigree para uma política eurocêntrica antiamericana.
Na nota introdutória à edição da Telos sobre Carl Schmitt em 1987, Paul Piccone e Gary Ulmen repreendem Schmitt, ainda que gentilmente, por não ter visão de um mundo político além do estado soberano: “Se para Adorno o progresso foi de Adão e Eva à bomba atômica, para Schmitt ela ameaça terminar em um estado policial mundial a ser combatido a todo custo.”[26] Piccone e Ulmen estão corretos em não interpretar muito a visão da nova ordem mundial atribuída a Schmitt. A apresentação de suas amargas declarações eurocêntricas como o andaime de uma concepção de Grossraum pode envolver o erro de atribuir muito valor analítico aos desejos pessoais. É mera esperança que anima as declarações de Schmitt em “The Unity of the World” de que a bipolaridade cósmica do início da década de 1950 dará lugar a uma ordem mundial tripartida e eventualmente pluralista. Somente os números ímpares, observa Schmitt melancolicamente, podem “criar um equilíbrio” e “tornar a paz possível”.[27] Mas tal esperança, ainda que reforçada por um desgosto pelo “tecnicismo” americano, não é o mesmo que uma análise sistemática da nova ordem desejada. Em um comentário desesperado sobre a Europa do pós-guerra em 1978, Schmitt reclamou que os europeus só podiam conceber sua própria unidade como um primeiro passo para a unificação planetária. Schmitt corretamente associou tal perspectiva a um estado policial mundial com um nome diferente.[28]
Para mim, não há nada de depreciativo no reconhecimento de Schmitt como alguém que considerava a vida política além do estado soberano, permanecendo pessimista sobre isso. Seu pessimismo pode ser defendido, e suas observações sobre a vida na ausência da ordem européia ainda merecem reflexão. O pan-intervencionismo, as lutas ideológicas e a exposição do mecanismo interno dos estados a grupos sociais e culturais rivais acompanharam o colapso do jus publicum Europaeum, como Schmitt previu.[29]
Os atuais detratores de Schmitt o apresentam como alguém que contribuiu para a violência ao caracterizar os seres humanos como “perigosos e dinâmicos”. Diz-se que avaliações pessimistas da natureza humana ameaçam o tecido das sociedades liberais e democráticas; além disso, de acordo com Bernard Edelmann e Stephen Holmes, Schmitt libertou o Estado de todas as restrições legais sobre si mesmo, identificando o político com as distinções de amigo-inimigo.[30] Há dois problemas com essa linha de raciocínio. Em primeiro lugar, procura reprimir o debate como pré-condição para a manutenção de uma sociedade aberta. Essa posição está repleta de contradições, embora, como tento demonstrar na seção final de minha monografia sobre Schmitt, a “democracia pluralista” tenha sido definida para permitir tal contradição. Em segundo lugar, uma leitura não tendenciosa de The Concept of the Political revela que Schmitt estava defendendo o estado soberano para domar energias bélicas. Sem essa restrição institucional, ele acreditou com toda a probabilidade até o fim de sua vida, voltamos à “possibilidade sempre presente de conflito”, o triunfo de múltiplos agrupamentos amigos-inimigos sobre estados divididos.[31]
Este era, para Schmitt, o provável futuro do Ocidente, conforme esboçado em “The Tyranny of Values” em 1959 e The Theory of Partisans em 1963. Não vejo nenhuma evidência convincente de que ele acreditasse profunda ou consistentemente que poderíamos escapar desse futuro. O estado soberano, já encurralado, não podia impedir a batalha travada entre os intelectuais para impor seus valores mais elevados concorrentes. Alguns intelectuais estavam pegando em armas contra os governos existentes para impor seus valores aos outros. Os estados ocidentais estavam agora cada vez mais impotentes diante desse processo, pois embora seus líderes políticos aspirassem a falar pela “humanidade” e pelos “direitos humanos”, tanto eles quanto seus governos não passavam de meros participantes na disputa para estabelecer e impor valores.[32] Estados decrépitos tornaram-se prêmios que facções rivais lutavam para controlar e virar umas contra as outras. Todos nós poderíamos produzir textos a partir do trabalho de Schmitt, particularmente nas décadas de 1950 e 1960, para dar corpo à postura crítica esboçada acima. Ele não chegou a essa posição sendo otimista em relação a uma nova ordem territorial. Ele temia que a antiga contida na ordem européia das coisas tivesse desmoronado; e essa situação estava provocando o que George Schwab chama de “o retorno do oponente” na forma de ideologia militante. Foi essa preocupação, e não sua paixão pela ameaça de guerra e pela pureza étnica, como sugerem alguns críticos, que levou Schmitt a dedicar tanto de sua vida à base legal e à singularidade histórica do sistema estatal europeu. Assim, talvez seja melhor ressaltar a melancolia de Schmitt ao retratar o estado soberano sob cerco. E devemos apresentar sua relevante contribuição sem atribuir-lhe soluções e ordens que ele apenas insinuou esporadicamente, em certos momentos especulativos e atipicamente desesperados.
[1] Departamento de Ciência Política, Elizabethtown College, Elizabethtown, PA 17022.
[2] Veja Schmitt em “Der Gordische Knoten” de Ernst Jünger, em Freundschaftliche Begegnungen. Festschrift Ernst Jünger zum 60sten Geburtstag (Frankfurt: Klostermann, 1995), pp. 135-67.
[3] George Schwab, “Enemy oder Foe Der Konflikt der modenen Politik,” em Hans Barion et al., eds., Epirrhosis. Festgabe für Carl Schmitt, vol. 2 (Berlim: Duncker & Humblot, 1968), pp. 665-82; ou a posterior destilação do mesmo argumento em Schwab, “Enemy or Foe: A Conflict of Modern Politics,” Telos 72 (Verão de 1987): 194-201.
[4] O papel ofuscante da hostilidade na vida política do mundo antigo e até clássico pode ser visto nas obras de Platão, Aristóteles, Plutarco e Tucídides. A insistência de Platão em Republic, Livro V (469-70), de que a guerra é o estado natural entre gregos e bárbaros e sua ênfase na oposição inevitável entre os gregos, mesmo em um regime ideal, e a raça estrangeira (genos allotrion) obviamente chocam com certas imagens confortáveis de Platão. Lembre-se de que o filósofo era um grego autoconsciente, e não o precursor universalista do Iluminismo retratado por Edith Hamilton e Allan Bloom.
O antigo moralista Plutarco celebra os atos dos exércitos romano e toscano se dizimando no Prado Esúvio, perto de Roma, em 509 a.C. Os comandantes Marcus Brutus e Aruns, filho de Tarquin, o Orgulhoso, movidos por “ódio e raiva (hup exthous kai orgēs)“, atacaram uns aos outros, e “confrontando impetuosamente, em vez de deliberadamente, recusaram-se a poupar-se e morreram em combate uns contra os outros”. Tendo evocado esse “impressionante encontro preliminar”, Plutarco observa que a “luta [que se seguiu] não poderia ter tido um clímax mais delicado, mas que os generais, depois de agirem e resistirem igualmente, foram separados por um vento de inverno”. Embora a tradução de Loeb (Plutarch’s Lives, vol. 1, Publicola IX.2) apresente a mesma passagem “a batalha que teve um começo tão terrível, terminou não menos desastrosa”, é evidente que a frase “deinou genomenou tou proagōnos ouk esxen to agan relos epieikesreron” transmite a profunda admiração do autor, em vez de repulsa. Esta discrepância entre o texto e a tradução pode ser atribuída à nossa própria dificuldade em apreender o lugar honroso atribuído à hostilidade, expressa como coragem militar, na ética de Plutarco e de outros antigos moralistas. Ver Jean-Pierre Vernant, Problèmes de la guerre en Grèce ancienne (Paris: Ecoles des Hautes Etudes en Sciences Sociales, 1985), e Christian Meier, The Greek Discovery of Politics (Cambridge, Mass.: Havard University Press, 1990). Meier em particular, parece estar familiarizado e simpatizar com o The Concept of the Political de Schmitt.
[5] Veja George Schwab, “Ideology: Reality or Rhetoric?” em seu volume editado Ideology and Foreign Policy: A GIobal Perspective (Nova York: Irvington, 1981), pp. 143-57.
[6] David Ignatius, “The Gulf Crisis and How to Get Out,” Washington Post, 26 de agosto de 1990.
[7] Para uma análise incisiva da retórica do presidente Bush sobre a crise do Golfo, veja Tom Bethell, “A New World Waiting to be Born”, American Spectator, novembro de 1990, pp. 11-13.
[8] David K. Shipler, “Letter From Budapest”, New Yorker, 28 de novembro de 1989, p. 74.
[9] Flora Lewis, “Postcommunist Blues”, New York Times, 22 de setembro de 1990.
[10] Charles Gati, “East-Central Europe”, Foreign Affairs (Inverno de 1990/91), pp. 144-45.
[11] Ibid., pp. 134-35.
[12] Ibid., pp. 135-36.
[13] Veja a entrada sobre Antall em Current Biography 51 (setembro de 1990), p. 7; e “A Historical Decision: Joszef Antall is Set to be Hungary’s New Leader”, McLean’s, 23 de abril de 1990, p. 27.
[14] Veja, por exemplo, Ben Wattenberg, “Back to our Prime Mission”, Washington Times, 9 de março de 1989, e Morton Kondracke, “The Democracy Gang”, New Republic, 6 de novembro de 1989, p. 30.
[15] Stephanie Griffith, “A New Germany, An Old Racism?” Washington Post, 2 de dezembro de 1990.
[16] Carl Schmitt, “Die Tyrannei der Werte”, em Schmitt, Eberhard Jüngel e Sepp Schelz, eds., Die Tyrannei der Werte (Hamburgo: Lutherisches Verlagshaus, 1979), pp. 31-32.
[17] Ibid., p. 31.
[18] Carl Schmitt, “Grossraum gegen Universalismus”, em Positionen und Begriffe im Kampfe mit Weimar-Genf-Versailles (Hamburgo: Hanseatische Verlagsanstalt, 1940), p. 296.
[19] Carl Schmitt, “Völkerrechtliche Formen des modernen Imperialismus”, em ibid., pp. 162-64.
[20] Carl Schmitt, Völkerrechtliche Grossraumordnung, quarta edição (Berlim, Leipzig e Viena: Deutscher Rechtsverlag, 1941), pp. 29-34.
[21] Ibid., pp. 21-22.
[22] Carl Schmitt, Der Nomos der Erde im Völkerrecht des Jus Publicum Europaeum, segunda edição (Berlim: Duncker & Humblot, 1974), p. 299.
[23] Ibid., pp. 217-21 e 290-95.
[24] Carl Schmitt, “Die Einheit der Welt”, Merkur 6, n.º 1 (janeiro de 1952), pp. 5-9; e também o panfleto de Schmitt, La unidad del mundo (Madri: Ateneo, 1951).
[25] Jean-Louis Feuerbach, “La Theorie du Grossraurn chez Carl Schmitt,” em Helmut Quaritsch, ed., Complexio Oppositorum. Über Carl Schmitt (Berlim: Duncker & Humblot, 1988), p. 410.
[26] Paul Piccone e G.L. Ulmen, “Introduction to Carl Schmitt”, Telos 72 (Verão de 1987), p. 7; e na mesma edição, G.L. Ulmen, “American Imperialism and International Law: Carl Schmitt on the U.S. in World Affairs”, pp. 43-72.
[27] Schmitt, “Die Einheit der Welt”, pp. 6-7; idem, “Die Ordnung der Welt nach dem zweiten Weltkrieg Vortrag von 1962” Eclectica 19 (1990): pp. 11-28.
[28] Carl Schmitt, “Die legale Weltrevolution”, Der Staat 17 (1978) pp. 335-36.
[29] Carl Schmitt, Theorie der Partisanen. Zwischenbemerkung zum Begriff des Politischen, segunda edição (Berlim: Duncker & Humblot, 197% especialmente pp. 71-96, Schmitt, “DieTyrannei der Werte”, pp. 31-40; e meu próprio Carl Schmitt: Politics and Theory (Nova York, Westport e Londres: Greenwood, 1990), pp. 83-99 e 112-22.
[30] Veja, por exemplo, Bernard Edelman, “Une politique de la mort”, Le Monnde, 25 de novembro de 1988, p. 21; e as animadversões de Stephen Holmes sobre as recentes traduções inglesas da obra de Schmitt na New Republic, 22 de agosto de 1988, pp. 33-36.
[31] Sobre a correlação entre estados fracos e selvageria política, veja The Concept of the Political, traduzido e introduzido por George Schwab (New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press, 1976). pp. 70-73; “Der Begriff des Politischen als Schlüssel zum staatsrechtlichen Werk Carl Schmitts”, de Ernst Wolfgang Böckenförde, em Complexio Oppositorum. Über Carl Schmitt, pp. 283-300, e Pier Paolo Portinaro, La crisi dello jus publicum Europaeum. Saggio su Carl Schmitt (Milão: Comunita, 1983). A obra de Portinaro destaca a dificuldade de Schmitt em imaginar até mesmo uma vida política minimamente decente sem o jus publicum Europaeum.
[32] Veja “Die Tyrannei der Werte”, pp. 38-40, e o prefácio da edição italiana de The Concept of the Political, a saber, Le Categorie del politico, ed. G. Miglio e P. Schiera (Bolonha: il Mulino, 1972).