O que é Objetivismo?

Tempo de Leitura: 21 minutos

Por Craig Biddle

[Tradução de What is Objectivism?, retirado de https://theobjectivestandard.com/what-is-objectivism/]

Hoje em dia, acredita-se amplamente que nossas alternativas morais, culturais e políticas se limitam às ideias da esquerda secular e relativista — ou às da direita religiosa e absolutista — ou a alguma mistura comprometida das duas. Em outras palavras, as ideias de alguém são supostamente extremamente “liberais” ou extremamente “conservadoras” ou algo no meio. A filosofia de Ayn Rand, o objetivismo, rejeita essa falsa alternativa e oferece uma visão de mundo totalmente diferente.

O objetivismo é totalmente secular e absolutista; não é nem liberal nem conservador nem em qualquer lugar no meio. Ele reconhece e defende a fonte secular (deste mundo) e a natureza dos princípios morais e os fundamentos morais seculares de uma sociedade totalmente livre e totalmente civilizada.

Moralmente, o objetivismo defende as virtudes do autointeresse racional — virtudes como pensamento independente, produtividade, justiça, honestidade e autorresponsabilidade. Culturalmente, o objetivismo defende o avanço científico, o progresso industrial, a educação objetiva (em oposição à “progressista” ou baseada na fé), a arte romântica — e, acima de tudo, a reverência pela faculdade que torna todos esses valores possíveis: a razão. Politicamente, o objetivismo defende o capitalismo puro e laissez-faire — o sistema social de direitos individuais e governo estritamente limitado — juntamente com toda a estrutura moral e filosófica da qual depende.

Rand descreveu o objetivismo como “uma filosofia para viver na Terra”. A razão pela qual é uma filosofia para viver na Terra é que todos os seus princípios derivam dos fatos observáveis ​​da realidade e dos requisitos demonstráveis ​​da vida e da felicidade humanas.

Como um sistema filosófico, o objetivismo inclui uma visão da natureza da realidade, dos meios de conhecimento do homem, da natureza e dos meios de sobrevivência do homem, de uma moralidade adequada, de um sistema social adequado e da natureza e valor da arte. Rand apresentou sua filosofia em seus muitos livros de ficção e não ficção, como The Fountainhead, Atlas Shrugged, Philosophy: Who Needs It, The Virtue of Selfishness, Capitalism: The Unknown Ideal e The Romantic Manifesto.

Há muito no objetivismo, muito mais do que pode ser abordado em um livro, muito menos em um ensaio. Além disso, nem eu nem ninguém — além de Rand — podemos falar pelo objetivismo; a filosofia é precisamente o corpo de princípios filosóficos expostos em suas obras. O que se segue, portanto, é uma condensação essencializada do objetivismo como eu o vejo. Quaisquer erros na apresentação são meus.

A Natureza da Realidade

O objetivismo sustenta que a realidade é um absoluto — que fatos são fatos, independentemente das esperanças, medos ou desejos de qualquer pessoa. Existe um mundo independente de nossas mentes ao qual nossos pensamentos devem corresponder para que nossas ideias sejam verdadeiras e, portanto, de uso prático para viver nossas vidas, perseguir nossos valores e proteger nossos direitos.

Assim, o objetivismo rejeita a ideia de que a realidade é, em última análise, determinada pela opinião pessoal ou convenção social ou “decreto divino”. As ideias ou crenças de um indivíduo não tornam a realidade o que ela é, nem podem mudar diretamente nada sobre ela; ou correspondem aos fatos da realidade, ou não. Uma pessoa pode pensar que o sol gira em torno da terra (como algumas pessoas fazem); isso não o torna assim.

Da mesma forma, as ideias ou normas aceitas de uma sociedade ou cultura não têm efeito sobre a natureza da realidade; ou elas concordam com os fatos da realidade, ou não. Algumas culturas afirmam que a terra é plana, que a escravidão é boa e que as mulheres são mentalmente inferiores aos homens. Tais crenças não alteram a natureza do que é; elas a contradizem; elas são falsas.

Quanto à suposta existência de um ser “sobrenatural” que cria e controla a realidade, nenhuma evidência ou argumento racional sustenta tal coisa. As coisas na natureza só podem ser evidência da existência de coisas na natureza (como, por exemplo, o registro fóssil é evidência da evolução); eles não podem ser evidência da existência de coisas “fora da natureza” ou “acima da natureza” ou “além da natureza”. A natureza é tudo o que existe; é a soma do que existe; algo “fora da natureza” estaria “fora da existência” — isto é: inexistente. A natureza não é evidência da existência de “supernatureza”. Não há evidência da existência de um ser “sobrenatural”; existem apenas livros, tradições e pessoas que dizem que ele existe. Afirmações livres de evidências, apelos à tradição e apelos à autoridade não são argumentos racionais; são falácias lógicas de livros-texto.

Nem as crenças individuais nem o consenso generalizado nem a vontade de um ser “sobrenatural” têm qualquer efeito sobre a natureza do mundo. A realidade não é criada ou controlada pela consciência. A realidade simplesmente é. A existência simplesmente existe — e tudo nela é algo específico; tudo é o que é e só pode agir de acordo com sua identidade. Uma rosa é uma rosa; pode florescer; não pode falar. Uma ditadura é uma ditadura; destrói a vida; não pode promover a vida. Fé é fé (ou seja, a aceitação de ideias na ausência de evidências); leva a crenças infundadas; não pode fornecer conhecimento.

O significado prático deste ponto é que se as pessoas querem alcançar seus objetivos — como adquirir conhecimento, acumular riqueza, alcançar a felicidade, estabelecer e manter a liberdade — elas devem reconhecer e abraçar a natureza da realidade. A realidade não se curva aos nossos desejos; devemos nos conformar com suas leis. Se queremos conhecimento, devemos observar a realidade e pensar; se queremos riqueza, devemos produzi-la; se quisermos aproveitar a vida, devemos pensar, planejar e agir de acordo; se queremos liberdade, devemos identificar e decretar sua causa. Não podemos alcançar tais objetivos desejando, votando ou orando.

O Meio de Conhecimento do Homem

O objetivismo sustenta que a razão — a faculdade que opera por meio da observação e da lógica — é o meio de conhecimento do homem. O homem adquire conhecimento percebendo a realidade com seus cinco sentidos, formando conceitos e princípios com base no que percebe, verificando suas idéias quanto à consistência com a realidade e corrigindo quaisquer contradições que descubra em seu pensamento. É assim que os cientistas descobrem fatos em seus vários campos, desde os princípios da agricultura até a existência de átomos e a estrutura do DNA; é como inventores e engenheiros projetam máquinas e dispositivos que melhoram a vida, de automóveis a bombas cardíacas e tocadores de MP3; é como os empresários estabelecem formas de produzir e entregar bens e serviços, de geladeiras a filmes e acesso à Internet sem fio; é como os médicos diagnosticam e curam (ou tratam) doenças, da poliomielite à anemia falciforme e ao câncer de mama; é como as crianças aprendem linguagem, matemática e boas maneiras; é como os filósofos descobrem a natureza do universo, a natureza do homem e os princípios adequados de moralidade, política e estética. A razão é o meio pelo qual cada um aprende sobre o mundo, sobre si mesmo e sobre suas necessidades. O conhecimento humano — todo o conhecimento humano — é um produto da observação perceptiva e da inferência lógica a partir dela.

Assim, o objetivismo rejeita todas as formas de misticismo — a ideia de que o conhecimento pode ser adquirido por meios não sensoriais e não racionais (como fé, intuição, PES ou qualquer outra forma de “apenas saber”). O objetivismo rejeita igualmente o ceticismo — a ideia de que o conhecimento é impossível, que não pode ser adquirido por nenhum meio. O homem claramente pode adquirir conhecimento, o fez e continua a fazê-lo; isso é evidente no fato de que ele realizou tudo o que tem.

Em suma, o homem tem um meio de conhecimento; é a razão — e somente a razão. Se as pessoas querem saber o que é verdadeiro, bom ou certo, elas devem observar a realidade e usar a lógica.

A Natureza e O Meio de Sobrevivência do Homem

O objetivismo sustenta que o homem tem livre-arbítrio — a capacidade de pensar ou não pensar, de usar a razão ou não, de seguir os fatos ou os sentimentos. Uma pessoa não tem de usar a razão; a escolha é dela. Qualquer que seja a escolha de um indivíduo, porém, permanece o fato de que o homem é o animal racional; a razão é seu único meio de conhecimento e, portanto, seu meio básico de sobrevivência. Uma pessoa que se recusa a usar a razão não pode viver e florescer.

O homem sobrevive observando a realidade, identificando a natureza das coisas, descobrindo relações causais e fazendo as conexões lógicas necessárias para produzir as coisas de que precisa para viver. Na medida em que uma pessoa escolhe usar a razão, ela é capaz de identificar e buscar as coisas de que precisa para sobreviver e ser feliz — coisas como conhecimento, comida, abrigo, assistência médica, arte, recreação, romance e liberdade. Na medida em que uma pessoa não opta por usar a razão, ela é incapaz de identificar ou buscar esses requisitos; ela morre ou sobrevive como parasita nas mentes daqueles que escolhem usar a razão. De qualquer forma, a razão é o meio básico de sobrevivência do homem, e o livre-arbítrio — a escolha de usar a razão ou não — é a essência de sua natureza.

Assim, o objetivismo rejeita a noção de que a natureza do homem é inerentemente corrupta (ou seja, a ideia de “pecado original”, ou a visão hobbesiana do homem como um bruto), tornando seu caráter necessariamente depravado ou bárbaro. O objetivismo também rejeita a ideia de que o homem não tem natureza alguma (ou seja, a interpretação distorcida e moderna do homem como uma “tábula rasa”), tornando seu caráter consequência de forças sociais, como educação ou condições econômicas. O caráter de uma pessoa não é inerentemente mau nem produto de forças sociais; antes, é uma consequência de suas escolhas. Se um indivíduo escolhe encarar os fatos, pensar racionalmente, ser produtivo e assim por diante — e assim desenvolver um bom caráter — essa é a sua conquista. Se um indivíduo escolhe não encarar os fatos, não pensar, não produzir, e assim por diante — e assim desenvolver um mau caráter — isso é culpa dele.

O homem tem livre arbítrio, e este fato é o que dá origem à sua necessidade de moralidade: um código de valores para guiar suas escolhas e ações.

Uma Moralidade Adequada

O objetivismo sustenta que o propósito da moralidade é fornecer às pessoas orientação baseada em princípios para viver e alcançar a felicidade na terra. O padrão adequado de valor moral é a vida do homem — ou seja: os requisitos factuais de sua vida conforme estabelecidos por sua natureza. E porque os seres humanos são indivíduos, cada um com seu próprio corpo, sua própria mente, sua própria vida, esse padrão pertence aos seres humanos como indivíduos (não como engrenagens em um coletivo utilitário). De acordo com este princípio, o bem é aquilo que sustenta ou promove a vida de um indivíduo; o mal é o que o retarda ou o destrói. Ser moral consiste em realizar as ações necessárias para sustentar e promover a própria vida — ações como pensar racionalmente e planejar o futuro, ser honesto e ter integridade, produzir bens ou serviços e negociá-los com outros, julgar as pessoas racionalmente (de acordo com as fatos) e tratá-los de acordo, e assim por diante. Em uma palavra, o objetivismo sustenta que ser moral consiste em ser racionalmente egoísta ou egocêntrico.

O egoísmo racional, a peça central do objetivismo, sustenta que cada indivíduo deve agir em seu próprio interesse e é o próprio beneficiário de sua própria ação moral. Este princípio é o reconhecimento do fato de que, para viver, as pessoas precisam agir por interesse próprio e colher os benefícios disso. A vida humana requer egoísmo. (Eu uso “egoísmo racional” e “egoísmo” de forma intercambiável por razões que ficarão claras.)

Assim, o objetivismo rejeita a moralidade do altruísmo — a ideia de que ser moral consiste em servir aos outros de forma auto-sacrificial (seja os pobres, o “bem comum”, a “mãe natureza” ou “Deus”). O objetivismo também rejeita a ideia de que a predação — o sacrifício de outros para seu próprio benefício — pode promover a vida e a felicidade de alguém. E o objetivismo rejeita o hedonismo — a ideia de que ser moral consiste em agir de qualquer maneira que dê prazer (ou fazer o que quiser).

Considere o altruísmo primeiro.

Altruísmo, ao contrário do equívoco generalizado, não é a moralidade de “ser gentil com as pessoas” ou “fazer coisas para os outros”; em vez disso, é a moralidade do auto-sacrifício — isto é, de servir aos outros às custas de seus próprios valores que servem à vida. O princípio básico do altruísmo é que, para ser moral, uma ação deve ser não egoísta: na medida em que uma pessoa age desinteressadamente, ela é moral; na medida em que ele não o faz, ele não é. Se ele abre mão de um valor sem nenhum ganho, ele está sendo moral; se ele ganha algo com uma ação, ele não está sendo moral. Por exemplo, se um assistente social voluntário doa seu tempo e esforço em troca de nada, ele está sendo moral. Se um desenvolvedor de software cria um produto que as pessoas adoram e o comercializa com elas para obter lucro, ele não está sendo moral. Assim diz o altruísmo. Não é o que diz o egoísmo.

O egoísmo, que também é amplamente mal interpretado, não é a moralidade de “apunhalar as pessoas pelas costas para conseguir o que se quer” ou “agir de acordo com seus desejos irrestritos”. Estas são caricaturas de egoísmo perpetradas por traficantes do altruísmo que querem que as pessoas acreditem que as únicas alternativas são: sacrificar-se ou sacrificar os outros. Estas, de acordo com o objetivismo, não são as únicas alternativas.

O egoísmo é a moralidade do não sacrifício; ela rejeita todas as formas de sacrifício humano — tanto o auto-sacrifício quanto o sacrifício de outros — como uma questão de princípio. Sustenta que ser moral consiste em perseguir racionalmente os próprios valores promotores da vida, sem sacrificar-se aos outros nem sacrificar os outros a si mesmo.

O egoísmo defende o princípio do não-sacrifício — a ideia de que nunca se deve abrir mão de um valor maior por causa de um valor menor. Este princípio é o reconhecimento do fato de que desistir dos requisitos da vida e da felicidade de alguém é inimigo da vida e da felicidade de alguém. É claro que a vida exige que as pessoas renunciem regularmente a valores menores em prol de valores maiores; no entanto, estes são ganhos, não sacrifícios. Um sacrifício é desistir de algo que é mais importante para a vida e felicidade de alguém por algo que é menos importante para a vida e felicidade; assim, resulta em uma perda líquida.

Para viver, as pessoas devem perseguir valores, não abandoná-los. De acordo com o egoísmo, portanto, na medida em que uma pessoa persegue seus valores vitais e se recusa a sacrificá-los, ela está agindo moralmente; na medida em que não o faz, não está agindo moralmente. Se ele produz valores e os comercializa com outros para obter lucro (seja material ou espiritual), ele está sendo moral; ele está ganhando valores dos quais sua vida e felicidade dependem. Se ele dá seus valores sem nenhum ganho (nem material nem espiritual), ele está sendo imoral; ele está abandonando os valores dos quais sua vida e felicidade dependem.

Nessa visão, um desenvolvedor de software que negocia seu produto com outros para obter lucro está sendo moral. Um assistente social voluntário que doa seu tempo e esforço por nada está sendo imoral. Da mesma forma, um pai que valoriza a educação de seu filho mais do que um carro esportivo novo, e que renuncia ao carro para pagar pela educação, está sendo moral; um pai que valoriza a educação mais do que o carro, mas deixa de pagar a educação para comprar o carro, está sendo imoral. Da mesma forma, um soldado que luta pela liberdade alegando que a vida sem liberdade não vale a pena ser vivida (“Dê-me a liberdade, ou dê-me a morte!”) está sendo moral; aquele que luta em obediência aos comandos de um suposto ser “sobrenatural” não é. E assim por diante.

Há uma diferença em preto e branco entre negociar valores por ganhos e abrir mão de valores por nada. O egoísmo exige o primeiro; o altruísmo exige o segundo.

O egoísmo é baseado e derivado das exigências da vida humana na terra; assim, as pessoas podem praticá-lo de forma consistente e precisam fazê-lo — se quiserem viver e aproveitar ao máximo suas vidas. O altruísmo não pode ser praticado de forma consistente. Uma pessoa que aceita a moralidade do altruísmo precisa traí-la apenas para permanecer viva; por exemplo, ele deve egoisticamente ganhar um salário para poder comprar comida.

Dados os muitos valores dos quais a vida e a felicidade humanas dependem — de valores materiais, como comida, abrigo, roupas, assistência médica, automóveis e computadores, a valores espirituais, como conhecimento, autoestima, arte, amizade, amor romântico e liberdade — as pessoas precisam de muita orientação para fazer escolhas e agir. Eles precisam de princípios morais que conduzam ao objetivo de viver plena e felizmente. Em resposta a essa necessidade, o egoísmo fornece todo um sistema de princípios integrados e não contraditórios, cujo único propósito é ensinar o homem a viver e se divertir. Em resposta a esta mesma necessidade, o altruísmo diz: não seja egoísta; sacrifique seus valores; desista de suas necessidades. Se as pessoas querem viver e ser felizes, apenas uma dessas moralidades servirá.

O altruísmo não é bom para a vida de uma pessoa. Se aceito e praticado consistentemente, leva à morte. Isto é o que Jesus fez. Se aceito e praticado inconsistentemente, retarda a vida e leva à culpa. Isso é o que a maioria dos altruístas fazem. Um altruísta pode não morrer de sua moralidade — contanto que a traia — mas também não viverá plenamente. Na medida em que uma pessoa age contra as exigências de sua vida e felicidade, ela não aproveitará ao máximo sua vida; ele não alcançará o tipo de felicidade possível ao homem.

O egoísmo é bom para a vida. Se aceito e praticado consistentemente, leva a uma vida de felicidade. Se aceito e praticado inconsistentemente — bem, não há razão para ser inconsistente aqui. Por que não viver uma vida de felicidade? Por que sacrificar tudo? Que razão há para fazê-lo? Em toda a história da filosofia, o número de respostas racionais a essa pergunta é exatamente zero.

Não há razão para agir de maneira auto-sacrificial, e é por isso que ninguém nunca forneceu um. Tampouco há qualquer justificativa racional para sacrificar os outros, e é por isso que ninguém jamais forneceu um desses também.

A predação (o sacrifício de outros para o próprio benefício alegado) não é mais do melhor interesse de alguém do que o altruísmo. A felicidade, como tudo no mundo, é algo específico; tem uma natureza. A felicidade é o estado de espírito que decorre da busca bem-sucedida de valores racionais que servem à vida. A felicidade genuína vem da conquista de valores, não de roubá-los; de pensar racionalmente e ser produtivo, não de abrir mão de sua mente e se tornar um parasita do pensamento e esforço dos outros; de ganhar romance e fazer amor apaixonado, não de estuprar pessoas. Tornar-se voluntariamente um parasita das mentes, esforços e corpos de outras pessoas — reduzir-se deliberadamente ao status de uma criatura subumana — é a coisa mais altruísta que uma pessoa pode fazer. Que os predadores optem por ignorar ou negar esse fato não os isenta disso. Assim como o sol não gira em torno da terra (independentemente do que se acredite), também uma pessoa não pode alcançar a felicidade sacrificando outras pessoas (independentemente do que ela afirma).

As afirmações dos predadores no sentido de que eles podem alcançar a felicidade sacrificando os outros são apenas isso: afirmações. Eles não são baseados em evidências (o sorriso improvisado de um criminoso e o dinheiro roubado não são evidências de sua felicidade). Eles não provam nada (a prova é uma inferência lógica com base em evidências). Além disso, tais afirmações contradizem categoricamente o fato demonstrável de que o pensamento racional, a realização produtiva, a auto-estima genuína (conquistada) e a certeza do valor moral de alguém são requisitos para a felicidade.

Em última análise, porém, em uma sociedade racional, as evasivas e afirmações dos predadores são de pouca preocupação para as pessoas boas. Como indicarei na seção sobre política, uma sociedade racional tem meios eficientes de lidar adequadamente com tais criaturas.

Finalmente, quanto à moralidade do hedonismo, só porque alguém sente prazer ou sente vontade de fazer algo não significa que seja do seu interesse fazê-lo. É por isso que os pais racionais incentivam seus filhos a pensar antes de agir, a reconhecer que as escolhas têm consequências além do momento imediato, a aprender e abraçar as exigências de longo prazo da vida e da felicidade humanas. É também por isso que adultos racionais não agem de acordo com todos os seus impulsos ou desejos, e por isso que vagabundos e viciados em drogas não são pessoas felizes.

A felicidade genuína vem da identificação e busca dos requisitos materiais e espirituais de longo alcance da vida de alguém, conforme estabelecido por sua natureza. Para orientação na compreensão e realização dessas necessidades altamente complexas, enquanto o egoísmo fornece todo um sistema de explicações e princípios racionais, o hedonismo diz: Não preste atenção à sua natureza ou necessidades; faça o que lhe dá prazer; faça o que você sentir vontade de fazer. O hedonismo, em outras palavras, sob o pretexto de interesse próprio, aconselha a autodestruição.

Tudo se resume a padrões. O padrão de valor de acordo com o altruísmo é o auto-sacrifício. O padrão de valor de acordo com um predador é o seu capricho. O padrão de valor de acordo com o hedonismo é o prazer ou os sentimentos. O padrão de valor de acordo com o Objetivismo e o egoísmo racional são os requisitos da vida do homem.

Pelo padrão de vida do homem, cada indivíduo deve viver sua própria vida por si mesmo. Ele deve pensar racionalmente e perseguir seus próprios objetivos de promoção de vida, como uma carreira maravilhosa, um relacionamento romântico apaixonado, atividades recreativas agradáveis, grandes amizades, uma cultura racional e um sistema social que proteja seu direito de fazê-lo.

A vida humana não requer sacrifício humano; as pessoas podem viver sem abrir mão de suas mentes, seus valores, suas vidas; as pessoas podem viver sem matar, agredir ou defraudar umas às outras. Nem o sacrifício humano pode promover a vida ou a felicidade humana; só pode levar ao sofrimento e à morte. Se as pessoas querem viver e ser felizes, não devem se sacrificar nem sacrificar os outros; em vez disso, elas devem buscar valores que sirvam à vida e respeitar os direitos dos outros de fazer o mesmo. Este é o princípio básico do egoísmo racional — e a base moral para um sistema social adequado.

Um Sistema Social Adequado

No campo da política, o Objetivismo reconhece que, para realizar ações de promoção da vida, uma pessoa deve ser livre para fazê-lo; ele deve ser livre para agir de acordo com o julgamento de sua mente, seu meio básico de vida. A única coisa que pode impedi-lo de fazê-lo são outras pessoas, e a única maneira de impedi-lo é por meio da força física. Assim, para viver pacificamente em uma sociedade — para viver juntos como seres civilizados, e não como bárbaros — as pessoas devem abster-se de usar a força física umas contra as outras. Este fato dá origem ao princípio dos direitos individuais, que é o princípio do egoísmo aplicado à política.

O princípio dos direitos individuais é o reconhecimento do fato de que cada pessoa é moralmente um fim em si mesmo, não um meio para os fins dos outros; portanto, ele moralmente deve ser deixado livre para agir em seu próprio julgamento para seu próprio bem, contanto que ele não viole esse mesmo direito dos outros. Este princípio não é uma questão de opinião pessoal ou convenção social ou “revelação divina”; trata-se das exigências factuais da vida humana em um contexto social.

Uma sociedade moral — uma sociedade civilizada — é aquela em que a iniciação da força física contra seres humanos é proibida por lei. E o único sistema social em que tal força é tão proibida — consistentemente e por princípio — é o capitalismo puro, laissez-faire.

O capitalismo — que, ao contrário da deseducação generalizada, não é meramente um sistema econômico — é o sistema social de direitos individuais, incluindo direitos de propriedade, protegidos por um governo estritamente limitado. Em uma sociedade de laissez-faire, se as pessoas querem lidar umas com as outras, elas podem fazê-lo apenas em termos voluntários, por acordo não coagido. Se quiserem receber bens ou serviços de outros, podem oferecer a troca de valor por valor para benefício mútuo; no entanto, elas não podem procurar ganhar qualquer valor de outros por meio da força física. As pessoas são totalmente livres para agir de acordo com seu próprio julgamento e, assim, produzir, manter, usar e dispor de sua própria propriedade como bem entenderem; a única coisa que elas não são “livres” para fazer é violar os direitos dos outros. Em uma sociedade capitalista, os direitos individuais não podem ser legalmente violados por ninguém — incluindo o governo.

O único propósito do governo em tal sistema é proteger os direitos individuais de seus cidadãos por meio da polícia (para lidar com criminosos domésticos), das forças armadas (para lidar com agressores estrangeiros) e dos tribunais (para julgar disputas). Embora o governo detenha o monopólio do uso legal da força, é constitucionalmente proibido usar a força de iniciação de qualquer forma — e constitucionalmente obrigado a usar a força de retaliação conforme necessário para proteger os direitos de seus cidadãos.

Por exemplo, o governo está proibido de confiscar a propriedade de pessoas inocentes (por exemplo, domínio eminente), redistribuir à força a riqueza (por exemplo, bem-estar), ditar os termos de contratos privados (por exemplo, salário mínimo e leis antitruste), restringir liberdade de expressão (por exemplo, “reforma” de financiamento de campanha), obrigar a maternidade (por exemplo, leis antiaborto), bloquear o avanço científico (por exemplo, pesquisa com células-tronco embrionárias), forçar os cidadãos a financiar organizações religiosas (por exemplo, organizações religiosas iniciativas) e exigir serviço “comunitário” ou “nacional” (por exemplo, “voluntariado obrigatório”). Simultaneamente, o governo é obrigado a fazer cumprir as leis contra assassinato, agressão, estupro, abuso infantil, fraude, extorsão, violação de direitos autorais, calúnia e similares. O governo também é obrigado a eliminar sumariamente os agressores estrangeiros que iniciam ou ameaçam iniciar a força contra seus cidadãos ou seus interesses.

O capitalismo — não o sistema mestiço dos Estados Unidos hoje, mas o capitalismo genuíno — é o único sistema social que proíbe consistentemente qualquer pessoa, incluindo o governo, de agredir pessoas ou roubar suas propriedades. É o único sistema que respeita e protege os direitos individuais como uma questão de princípio inabalável. Em outras palavras, o capitalismo é o único sistema que institucionaliza as exigências da vida humana em um contexto social. Nenhum outro sistema social na terra faz isso. Assim, se a vida do homem é o padrão de valor moral, o capitalismo é o único sistema social moral.

Ao defender o capitalismo laissez-faire, o Objetivismo se opõe à política do conservadorismo – como a noção de que somos nossos “guardiões de irmãos” e, portanto, devemos servir sacrificialmente a estranhos (por exemplo, programas de bem-estar republicanos); a noção de que empresários bem-sucedidos devem ser regulados (ou seja, coagidos) “pelo menos até certo ponto” por causa do “pequeno” (como se o chamado “pequeno” não pudesse ter sucesso na vida por seu próprio pensamento racional); a noção de que os alunos das escolas governamentais deveriam ser doutrinados com a teoria do “design inteligente” ou obrigados a orar; a noção de que os cientistas devem ser proibidos de se envolver em pesquisas com células-tronco embrionárias enquanto homens, mulheres e crianças sofrem de doenças agonizantes que poderiam ser curadas (“Não devemos brincar de Deus”) – e que aqueles que sofrem de tais doenças deveriam ser forçados a “viver” quando desejam desesperadamente morrer (“Não devemos brincar de Deus”); a noção de que os homossexuais deveriam ser proibidos de experimentar a alegria do sexo (“Deus desaprova”); e a noção de que as forças armadas dos Estados Unidos devem sacrificialmente espalhar “liberdade” (“presente de Deus para a humanidade”), muito menos “democracia” (ou seja, regra da maioria ilimitada) para selvagens, em vez de destruir de forma egoísta e rápida os principais inimigos da América (“Ame seus inimigos” ).

O objetivismo se opõe igualmente à política do chamado liberalismo — como a noção de que as pessoas têm o “direito” de receber bens ou serviços (o que obviamente exige que alguém seja forçado a fornecê-los); a noção de que agências governamentais, empresas privadas e escolas deveriam ser obrigadas a implementar políticas racistas, como “ação afirmativa” e “treinamento em diversidade”; a noção de que os alunos das escolas públicas devem ser doutrinados com o relativismo conhecido como “multiculturalismo” ou a religião conhecida como “ambientalismo”; a noção de que as pessoas devem ser forçadas a financiar ideias ou arte que desaprovam (por exemplo, via rádio “pública” ou doações “públicas”); e a noção de que a América não tem o direito de “interferir” ou “impor valores ocidentais” (e muito menos destruir) regimes que são responsáveis ​​pelo massacre de americanos.

Finalmente, o objetivismo se opõe enfaticamente à política do libertarianismo — o movimento anti-intelectual que afirma defender a “liberdade”, enquanto flagrantemente ignora ou nega os fundamentos morais e filosóficos dos quais a liberdade depende. A liberdade não pode nem mesmo ser definida, muito menos defendida, a não ser por respostas a perguntas como: Qual é a natureza da realidade? Qual é o meio de conhecimento do homem? Qual é a natureza do bem? O que são direitos e de onde eles vêm? Dizer, como fazem os libertários, que o “princípio da não-iniciação da força” é um “axioma” ou que a liberdade pode ser defendida em qualquer base filosófica antiga — seja cristã, judia, muçulmana, budista, ateia, altruísta, egoísta, subjetivista, relativista, pós-modernista — ou sem base nenhuma — é simplesmente absurdo. (Isso não quer dizer que todos que se dizem libertários sejam anti-intelectuais; em vez disso, é dizer que qualquer tentativa de defender a liberdade ignorando ou negando seus fundamentos intelectuais é anti-intelectual.)

Ao contrário do conservadorismo, do “liberalismo” e do libertarianismo, a política da liberdade depende da ética do egoísmo — que depende da filosofia da razão — que se baseia na natureza básica da realidade: o fato de que as coisas (incluindo os seres humanos) são o que são e podem agir (e viver) apenas de acordo com suas identidades. A política da liberdade é a política do autointeresse; não pode ser defendida com a ética do auto-sacrifício – ou com uma filosofia da irracionalidade, irrealidade ou “supernatureza” — ou sem filosofia alguma.

Os objetivistas não são conservadores, mas, como Rand colocou, “radicais para o capitalismo” (ou seja, defensores de sua raiz ou fundação). Os objetivistas não são “liberais”, mas absolutistas pela liberdade. Objetivistas não são libertários, mas fundamentalistas pela liberdade. Isso ocorre porque os objetivistas são radicais pela razão — cujo fundamento é: a realidade.

Voltemo-nos agora para a arte, que, de acordo com o objetivismo, como a ética e a política, repousa sobre uma base racional e objetiva e serve a um propósito específico de promoção da vida.

A Natureza e o Valor da Arte

O objetivismo sustenta que a arte é um requisito da vida e da felicidade humanas. A arte é uma recriação seletiva da realidade de acordo com as convicções mais profundas e fundamentais de um artista — como suas visões da natureza do universo, a natureza do homem, o que é cognoscível, o que mais importa, o que é possível. O propósito da arte é dar forma física a essas abstrações profundas, torná-las concretas e observáveis ​​e, assim, fornecer às pessoas uma representação perceptiva de uma determinada ideia ou visão de mundo. Isso permite que as pessoas examinem a ideia como uma realidade física e, assim, entendam melhor o que isso significa na prática. Desta forma, a arte fornece orientação espiritual e combustível para viver e alcançar seus objetivos. Seja uma escultura de uma bailarina representando a habilidade e graça possíveis ao homem — ou um romance sobre grandes industriais mostrando a realização produtiva possível ao homem — ou uma paisagem de um campo retratando o mundo como aberto à investigação e prazer do homem – ou uma pintura de um salão de bilhar sombrio e psicodélico retratando o mundo como instável e inóspito para o homem – a arte traz convicções altamente abstratas ao nível perceptivo.

Como tudo no mundo, a arte é algo específico; assim, é tanto cognoscível quanto definível. E, como tudo o que é feito pelo homem, é devidamente julgado como bom ou mau pelo padrão das exigências da vida humana na terra.

Assim, o objetivismo rejeita a ideia de que a arte é qualquer coisa que qualquer artista autoproclamado ou supostamente “realizado” acontece para juntar ou colocar em uma galeria. Nem tinta espalhada aleatoriamente em uma tela, nem uma roda de bicicleta “inteligentemente” presa a um banquinho, nem uma salada de palavras cuidadosamente impressa em uma página é arte. Tais coisas não são arte “ruim”; eles não são arte em tudo. A arte não é a emissão emocional de impulsos irracionais, mas a recriação seletiva da realidade. Porque o homem apreende a realidade apenas por meio da razão, a criação da arte requer o uso intenso dessa faculdade; requer pensamento, concentração, conexões mentais e a transformação de conceitos e valores altamente abstratos no material da realidade perceptiva. Esta não é a província da bufonaria; é o domínio do gênio — e deve ser reconhecido e guardado como tal.

O objetivismo também rejeita a ideia de que, no âmbito do que é arte, não existam critérios objetivos para julgar certas obras como melhores que outras. Como todo valor legítimo, uma obra de arte — seja uma pintura, escultura, romance, filme ou sinfonia — é um valor precisamente na medida em que atende a algum requisito da vida de um ser racional. Embora haja muito espaço para gostos diferentes no âmbito da arte genuína, também há dentro desse âmbito obras de arte objetivamente melhores e piores — melhores e piores pelos padrões da racionalidade e pelas necessidades espirituais do homem.

Por exemplo, porque a essência da natureza do homem é que ele possui livre arbítrio, a melhor arte — a arte romântica — reflete esse fato; retrata o homem como no controle de sua vida, como capaz de remodelar seu mundo de acordo com seus valores, como a alma feita por si mesma que ele é. A título de exemplo, vamos isolar um aspecto particular de uma obra de arte: seu assunto. Tudo o mais sendo igual (estilo, composição, técnica, etc.), uma pintura de uma mulher hedionda gritando de terror no convés de um navio afundando diz uma coisa; uma pintura de uma bela mulher manejando com maestria um catamarã em um dia de vento diz outra. Objetivamente falando, duas dessas pinturas não têm valor “igual”; não servem “igualmente” ao propósito da arte; e elas não são “igualmente” apreciadas por pessoas racionais.

A boa arte — como tudo o mais de que dependem a vida e a felicidade humanas — é produto do pensamento racional e do esforço criativo. Esta é mais uma razão para abraçar e defender o capitalismo – e toda a filosofia da razão na qual ele se baseia. Em uma sociedade capitalista racional, os artistas são totalmente livres para pensar e criar como bem entenderem; nada fica em seu caminho; o direito à liberdade de expressão é reconhecido como absoluto. Como o princípio social orientador em tal sociedade é o comércio – e porque não há financiamento “público” para as artes – artistas que produzem obras que pessoas racionais valorizam tendem a prosperar; aqueles que produzem obras que pessoas racionais não valorizam tendem a encontrar outras profissões.

Em suma, os princípios-chave do Objetivismo são: a realidade é absoluta, a razão é o único meio de conhecimento do homem, o homem tem livre arbítrio (a escolha de pensar ou não), o interesse próprio é moral, os direitos individuais são absolutos, o capitalismo é moral, e a boa arte é crucial para uma boa vida.

Para ver a origem desses princípios na ficção de Rand, leia The Fountainhead e Atlas Shrugged. Para uma apresentação de não-ficção dos princípios do objetivismo, veja Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand de Leonard Peikoff. Para a aplicação desses princípios a questões culturais e políticas do dia, assine The Objective Standard, a fonte proeminente para comentários de uma perspectiva objetivista.