Por Murray Rothbard
[Retirado de Economic Controversies, seç. 6, cap. 47]
Nos últimos anos, desilusão com o registro do sistema de banco central tem levado um número de economistas para voltar ao conceito de “sistema bancário livre” do século XIX, ou seja, operações bancárias livres e não regulamentadas, sem um banco central. Infelizmente, esse retorno não foi em direção ao Currency Principle/tradição de Mises do sistema bancário livre dentro de uma matriz firme de passivos à vista (notas ou depósitos) baseados em 100% de reservas em espécie (ouro ou prata). Em vez disso, este novo movimento remonta ao contraste de crédito inflacionário gerado pelo que costumava ser conhecido como “wildcat banking”. Ao elogiar o sistema bancário livre como semelhante ao livre mercado de qualquer outro bem ou serviço, esses novos defensores do sistema bancário livre negligenciaram dois defeitos vitais. Em primeiro lugar, que um mercado livre genuíno deve ser baseado na ausência de fraude ou roubo, ao passo que a emissão de passivos à vista em excesso de ativos é equivalente a um depósito que emite recibos fraudulentos para ativos inexistentes e, portanto, é uma espécie de fraude ou desfalque. E em segundo lugar, os defensores do sistema bancário livre negligenciam o insight dos homens do Currency Principle, de Ricardo para baixo, de que todas as quantidades de dinheiro são ótimas e que, portanto, em total contraste com todos os outros bens, o aumento da oferta de dinheiro só pode ser redistributivo e não pode conferir nenhum benefício social.[1]
Sobre o primeiro ponto, afirmamos que as notas ou depósitos bancários são bailments e não dívidas e que, portanto, uma emissão de passivos de reservas fracionárias só pode ser uma violação do contrato de bailment. Além da pressão dos banqueiros sobre a lei, uma das razões pelas quais as decisões críticas dos tribunais no século XIX decidiram o contrário é que a lei de bailment estava então em um estado subdesenvolvido. No final do século XIX, e mesmo na década de 1930 nos Estados Unidos, os armazéns de grãos, que, como no caso dos bancos, emitem recibos de depósito para bens fungíveis, eram capazes de emitir, sem controle e sem punição, recibos fraudulentos para trigo inexistente, que eles emprestavam a especuladores no mercado de trigo de Chicago. Curiosamente, esse processo de reserva fracionária gerou um ciclo local de boom-bust no trigo de Chicago.[2] Em um mercado genuinamente livre, sem força ou fraude, empréstimos bancários ou investimentos iriam refletir apenas seu próprio patrimônio ou sua dívida genuína (por exemplo, títulos ou certificados de depósito), o que constituiria transações de crédito genuínas — troca de um bem presente (por exemplo, dinheiro) por um bem futuro (por exemplo, dinheiro em uma data futura). Os defensores do livre mercado às vezes correm o risco de esquecer que fraude ou roubo podem ser cometidos tanto por organizações privadas quanto pelo governo. Como Mises favoravelmente citou Thomas Tooke, “o livre comércio nos serviços bancários é o livre comércio em enganação”.[3]
No segundo ponto, mais estreitamente econômico, de Ricardo a Mises e seus seguidores, foi demonstrado que um aumento na oferta monetária só pode diluir a eficácia de cada unidade monetária existente e, portanto, precisa ser “inflacionário” no sentido de aumentar preços além do que teriam sido de outra forma. Além disso, sabemos pela teoria do ciclo econômico de Mises que esse crédito bancário inflacionário só pode levar a um ciclo econômico destrutivo de boom-bust. E não é verdade, na teoria misesiana, que o sistema de banco central seja necessário para gerar esse processo cíclico. Qualquer expansão do crédito bancário em empréstimos comerciais é suficiente para gerar o ciclo econômico, existindo ou não um banco central. Na visão misesiana, entretanto, tenderá a haver muito mais espaço para a expansão do crédito bancário sempre que um banco central, com seu privilégio pelo governo e seu papel de credor de última instância, estiver ativo na economia.
Os recentes defensores do sistema bancário livre consistiram em uma coalizão de ex-misesianos (White, Selgin, Glasner), subjetivistas ingleses (Dowd) e neomonetaristas ou neofriedmanitas (Yeager, Timberlake). O próprio Friedman, embora não totalmente comprometido com sistema bancário livre, tem indicado sua desilusão com o fracasso do Fed em seguir sua famosa Money Rule (além da crescente dificuldade monetarista em descobrir qual dos vários Ms deveria estar sujeito a essa regra). Hayek pode ser adicionado a essa lista, exceto que ele nunca foi um misesiano nessa questão, pelo menos desde os anos 1930.
Não me proponho aqui a relembrar a controvérsia substancial entre os defensores do sistema bancário livre modernos e os misesianos modernos (Rothbard, Salerno, Hoppe, Skousen, North), muito menos discutir a tradição de 100% mais antiga (a maioria dos economistas britânicos do século XVIII, incluindo Hume, exceto Adam Smith; a Currency School; os jeffersonianos e jacksonianos), ou a tradição de reserva de papel fiduciária de 100% da Escola de Chicago (Fisher, Knight, Simons, Hart e o primeiro Friedman). O que quero fazer aqui é me concentrar em outra área de importância vital, mas negligenciada, da controvérsia do sistema bancário livre. Presumindo, para fins de argumentação, que os bancos serão livres sem restrições para emitir passivos à vista para dinheiro padrão, o que, na visão dos defensores do sistema bancário livre, deveria ser esse dinheiro padrão? Em certo sentido, esse problema é mais importante e fundamental do que a questão da proporção de reserva: o que é dinheiro e o que vai ser o dinheiro “padrão”, no qual esses passivos devem ser resgatáveis sob demanda?[4]
Estranhamente, a resposta a essa questão vital pelos defensores do sistema bancário livre tem sido respostas vagas, obscuras e inconsistentes que revelam falhas profundas e não examinadas no campo do sistema bancário livre. O livreto recente do professor Timberlake na mesma tradição vaga e obscura nos dá a oportunidade de examinar as opiniões dos defensores modernos do sistema bancário livre sobre o padrão monetário e sobre o que exatamente constituiria o “dinheiro” sobre o qual os bancos poderiam piramidar tantos passivos à vista quanto eles puderem escapar impunes.[5]
O trabalho do professor Timberlake é uma performance curiosa. Ostensivamente, é uma breve história dos greenbacks e da controvérsia judicial sobre a constitucionalidade dos greenbacks e de seus poderes de curso forçado. Grande parte da discussão de Timberlake sobre os Casos de Curso Forçado é realmente esclarecedora, uma vez que Timberlake se opõe categoricamente à constitucionalidade do dinheiro fiduciário. E, no entanto, há distorções e conotações curiosas, que chegam ao clímax nos capítulos finais, quando Timberlake revela suas próprias propostas monetárias positivas. Por um lado, seu ataque aos greenbacks pareceria implicar uma posição pró padrão-ouro e, ainda assim, em toda a sua análise, há uma depreciação sutil, mas contínua, do ouro, que se torna evidente quando ele desenrola seu próprio programa de dinheiro fiduciário inflacionista. Assim, Timberlake afirma que o padrão-ouro só existiu por quatro décadas no século XIX, omitindo o ponto crucial de que desde tempos imemoriais apenas dois dinheiros padrões existiram, ouro e prata, com a confusão surgindo apenas da coexistência de padrões paralelos, em que o ouro ou a prata estavam livres para flutuar, ou os padrões bimetálicos, nos quais os governos tentavam fixar o ouro/prata em uma proporção diferente do mercado. O fato de que o monometalismo do ouro existiu por apenas algumas décadas não vem ao caso, que é a longevidade monetária bem merecida do ouro e da prata.
Além disso, ao analisar criticamente os defensores judiciais dos greenbacks, Timberlake consegue focar a questão quase exclusivamente na ilegitimidade do poder do governo de fazer greenbacks, ou papel fiduciário, com curso forçado para contratos privados. Mas o poder de tornar o papel curso forçado para pagamentos ao governo não foi deixado ileso por Timberlake, o que, como veremos, parece se encaixar em sua agenda monetária final. Essa omissão contrasta fortemente com os jacksonianos magnificamente de dinheiro duro, que se esforçaram para acabar com o poder do governo federal de receber papéis ou depósitos em impostos ou taxas. Os jacksonianos tentaram, e conseguiram parcialmente, limitar o governo a aceitar apenas pagamentos em espécie.[6]
O aspecto outrora curioso da postura anti-ouro de Timberlake é abraçar o apego recém-descoberto de Milton Friedman ao bimetalismo. Timberlake na verdade se refere à Lei de Gresham como demonstrando os efeitos suavemente estabilizadores do bimetalismo (pp. 8–9). E, no entanto, um dos insights mais valiosos do monetarismo foi demonstrar que a fixação das taxas de câmbio inevitavelmente causa distorções ao criar escassez do dinheiro subvalorizado e excedentes do dinheiro supervalorizado. Do escolástico francês do século XIV Nicolau de Oresme a Ludwig von Mises, a Lei de Gresham tem sido vista como a consequência inevitável e infeliz do controle de preço máximo para o dinheiro subvalorizado e do controle de preço mínimo para o supervalorizado. E ainda assim, em perseguição ao seu ódio vitalício do ouro, Milton Friedman parece disposto a abraçar praticamente qualquer alternativa, incluindo o bimetalismo, e Timberlake está disposto a seguir o exemplo.
Parte do problema de Timberlake aqui é a escassez de estudos. Assim, ele discute o papel central do Secretário do Tesouro da Guerra Civil (e mais tarde Chefe de Justiça) Salmon P. Chase, sem se preocupar em mencionar o sistema bancário nacional ou a íntima conexão corruptora de Chase com o banqueiro de investimentos Jay Cooke. Ele menciona a ambição de Chase e observa com surpresa que ele queria concorrer à chapa democrata em 1868, sem perceber que Chase era um velho democrata jacksoniano e, com a derrota da escravidão, havia todos os motivos para ele retornar à democracia. Mais importante ainda, Jay Cooke era um velho amigo e patrono literal de Chase, e Cooke e seu influente irmão jornalista de Ohio, Henry, pressionaram forte e eficazmente a administração Lincoln para tornar seu cliente, Chase, Secretário do Tesouro. Assim que Chase ganhou o posto, Cooke facilmente persuadiu Chase a conceder-lhe o poder sem precedentes de segurador de monopólio de todos os títulos do governo — um monopólio que Cooke conseguiu manter, quase ininterrupto, até que ele faliu no Pânico de 1873. Em seguida, Chase seguiu o plano de Cooke de destruir o sistema bancário descentralizado pré-Guerra Civil e substituí-lo por um Sistema Bancário Nacional quase monopolista, um sistema no qual os bancos nacionais licenciados pelo governo federal tinham o privilégio de monopólio de emitir notas, e sua emissão de notas foi baseada pro rata em quantos títulos do governo eles poderiam comprar. Os títulos, é claro, tiveram de ser comprados de Jay Cooke, que também conseguiu que ele próprio recebesse várias licenças de bancos nacionais. E assim, quando Timberlake se refere abertamente ao “patente […] preconceito anti-bancário [de Chase]” (p. 211), ele nem parece entender que esse “preconceito” originou-se do princípio jacksoniano do dinheiro duro, nem que Chase estava pronto para violar esse princípio em nome de seu patrono corrupto Cooke e assim criar o nacional sistema bancário.
E embora Timberlake observe corretamente que os Republicanos nesta época eram inflacionistas, enquanto os Democratas favoreciam o ouro e o dinheiro duro, ele falha em vincular essas posições aos interesses econômicos. Uma das principais forças a favor da inflação dos greenbacks foi a indústria de ferro e aço, com sede na Pensilvânia. Sob a liderança do economista da Pensilvânia e dono de ferraria Henry C. Carey, os Republicanos Radicais e os interesses do ferro e do aço foram instruídos de que a queda das taxas do dólar causada pela inflação dos greenbacks atuava como uma tarifa extra temporária, mas bem-vinda, desencorajando as importações de ferro e aço e incentivando sua exportação. O outro grande interesse inflacionista eram as grandes ferrovias, os principais grandes negócios e empresas incorporadas no país. Extremamente endividadas com seus detentores de títulos, as ferrovias perceberam que a inflação reduziria o valor real de suas dívidas pendentes. Assim, Timberlake observa corretamente a importância da ação da administração Grant ao nomear dois juízes da Suprema Corte para preencher as vagas. A Administração estava certa de que esses juízes reverteriam rapidamente os Casos de Curso Forçado e declarariam constitucionais os greenbacks e a moeda fiduciária. Timberlake observa que esses dois juízes indecisos eram William Strong e Joseph P. Bradley, mas falha em destacar o ponto importante de que Strong fora um advogado importante da Filadélfia e da Reading Railroad e diretor da Lebanon Valley Railroad; e quanto a Bradley, suas conexões com os interesses ferroviários eram quase tão grandes, tendo sido diretor da Camden and Amboy Railroad e da Morris and Essex Railroad, ambas em Nova Jersey.[7]
Um problema generalizado é que os estudos de Timberlake são irregulares. Assim, na situação monetária pós-Guerra Civil, há referência a The Greenback Era de Irwin Unger, mas nenhuma menção ao igualmente importante Robert P. Sharkey, Money, Class and Party: An Economic Study of Civil War and Reconstruction (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1959). Timberlake menciona o clássico Banks and Politics in America de Bray Hammond, mas ignora o importante Sovereignty and an Empty Purse: Banks and Politics in the Civil War de Hammond (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1970). Ele usa o artigo de Don C. Barrett esplendidamente de dinheiro duro no Quarterly Journal of Economics (maio de 1902), mas omite o livro totalmente desenvolvido de Barrett, Greenbacks and the Resumption of Specie Payments, 1862-1879 (Cambridge: Harvard University Press, 1931). E como alguém pode, como faz Timberlake, lidar com prata e bimetalismo sem sequer mencionar o famoso artigo revisionista de Paul M. O’Leary, “The Scene of the Crime of 1873 Revisited: A Note”, (Journal of Political Economy 68 [1960]: 388-92), ou o esplêndido trabalho de Allen Weinstein, Prelude to Populism: Origins of the Silver Issue 1867-1878 (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1970)?
Talvez o problema seja que o professor Timberlake, ou seu editor da Durrell Foundation, John W. Robbins, estava ansioso para passar rapidamente pela história para chegar às conclusões políticas, a agenda monetária que é apenas vagamente baseada na discussão histórica anterior. Em sua conclusão, Timberlake rejeita bruscamente o padrão-ouro. O ouro, diz ele, está sujeito à manipulação do governo pelos bancos centrais. É verdade, mas e o padrão-ouro que também aboliu o banco central? Esta solução misesiana não é mencionada, nem mesmo a extensa literatura jacksoniana no mesmo sentido. Timberlake afirma como se fosse um novo argumento que, sob o padrão ouro, o governo não precisava cunhar moedas de ouro, um tema que há muito faz parte da literatura misesiana. Ele quase não precisa confiar como referência em um próximo artigo de J. Huston McCulloch. Timberlake só se preocupa em fazer duas outras referências negativas para justificar sua rejeição do ouro. Um, que o ouro pode “bloquear sistemas tecnicamente mais eficientes” (p. 52), sejam eles quais forem, mas sem apontar que sistemas de compensação eficientes podem ser e têm sido baseados em dinheiro metálico padrão. Seu outro ponto é o insincero de que até Ludwig von Mises, um campeão do ouro, admite que o ouro “introduz um fator incalculável na atividade econômica” (p. 47). Mas Timberlake deixa de notar o próximo ponto de Mises: que esse fator incalculável, decorrente de variações na oferta de ouro, foi minúsculo em comparação com a volatilidade introduzida pelo governo e pelas manipulações bancárias da oferta de dinheiro.[8]
Qual é, então, a alternativa oferecida pelo professor Timberlake, uma que ele confessa que “restringiria mais efetivamente o estado” do que o padrão ouro (p. 52)? O que, nas palavras de Timberlake, “é um sistema monetário direcionado pelo mercado completamente livre de qualquer possível intervenção governamental” (p. 62)? Ou, para retornar à nossa pergunta anterior, no mundo proposto de Timberlake, em que coisa os passivos bancários seriam resgatáveis? A única nota convincente no esquema bizarro de “moeda desnacionalizada” de Hayek é a clareza pungente de sua resposta: os bancos que emitem hayeks, rothbards e ducados resgatariam esses bilhetes de papel ou abririam passivos contábeis em hayeks, rothbards e ducados. Timberlake, infelizmente, não é tão claro. Ele parece perceber que os americanos estão presos a “dólares” como unidade e padrão monetários, assim como os ingleses estão presos a libras e os alemães a marcos. Ele não explica, no entanto, por que esses países estão necessariamente presos a nomes de moedas. Em vez disso, ele se torna ainda mais tenebroso ao adotar o plano curioso e grotescamente “construtivista” de Greenfield e Yeager: que a unidade monetária de conta seja total e inelutavelmente separada do meio de troca. A unidade monetária ainda seria o dólar, mas como então se definirá o “dólar”? Originalmente, o dólar, junto com todas as moedas nacionais, era simplesmente definido como uma unidade definida de peso de ouro ou prata. Antes de 1933, por exemplo, o “dólar”, o padrão monetário nos Estados Unidos, era definido como 1/20 de uma onça de ouro. Hoje em dia, é claro, o “dólar” é fiduciário; é simplesmente um bilhete de papel emitido pelo Federal Reserve System que diz, na sua face, “um dólar” ou “dez dólares”.
O que Timberlake faria sobre isso; ou, seguindo Greenfield e Yeager, como ele procederia para “o propósito prático de tirar o governo [disfarçado de Federal Reserve System] de qualquer papel de formulação de políticas” (p. 60)? Separando o dólar do meio de troca. O governo definiria o “dólar” como igual a “um índice de preços de mercado composto de uma gama limitada de mercadorias básicas e convencionais — itens que idealmente espelhariam uma média de preços de todos os mercados”. Mas se o governo define o dólar como um índice geral de preços, essa definição não estaria sujeita a pressões políticas para redefinir continuamente o índice; e o governo não se esforçaria quase automaticamente para estabilizar o nível de preços medido por seu precioso índice? Não, porque incrivelmente, de acordo com Timberlake, Greenfield e Yeager, o governo seria severamente aconselhado a não estabilizar seu próprio índice. Mas será que alguém em seu perfeito juízo, alguém que esteja familiarizado com nosso sistema político, pensa por um momento que o governo manteria, assim, as mãos longe de seu próprio índice?[9]
E qual, também, seria o meio de troca no sistema de Timberlake, e esse meio seria resgatável no índice de dólar? Nada disso está claro. Se fosse resgatável, então presumivelmente as pessoas não andariam por aí com cestas de mercado de índice; se, em vez disso, deve ser resgatável no “poder de compra” do índice, então estamos de volta à estabilização do nível de preços, e também em que o meio seria resgatado, e esse índice então se tornaria o meio? Se não, e se não houver qualquer redenção, quem fornecerá o meio de troca e o que evitará que os fornecedores de dinheiro “livres” emitam dinheiro ad infinitum? (No padrão-ouro, é claro, o que mantém os bancos pelo menos parcialmente sob controle é a necessidade de resgatar em ouro.) Timberlake é de pouca ajuda no fornecimento dessa resposta crucial.[10] A certa altura, ele se refere ao “meio de troca [como] a nota do Federal Reserve” (p. 60)! Isso é tirar o governo e o Fed “de qualquer papel de formulação de políticas?” Em outro ponto, ele inconsistentemente “deixaria essa função [fornecer a quantidade de dinheiro] para negociantes e arbitradores nos mercados financeiros e de mercadorias” (p. 60). O que tudo isso quer dizer? Em outro ponto, a confusão é ainda pior agravada pelo apelo de Timberlake para “privatizar” o estoque de ouro do governo “e os doze Bancos do Federal Reserve” (p. 62). Privatizar o Federal Reserve? O que isso significa? Em um sentido profundo, o Federal Reserve, assim como todos os bancos centrais anteriores, já são “privados” — um cartel estabelecido e imposto pelo governo do sistema bancário privado. Estaremos então presos para sempre às notas do Federal Reserve como “dólares”, sejam ou não oficialmente definidas como tal? Privatizar o Fed é tão convincente, e tão genuinamente voltado para o livre mercado, quanto a ideia de “privatizar” o Internal Revenue Service. Não, é importante perceber que as operações do governo que ofertam ou monopolizam bens e serviços genuínos devem ser privatizadas — por exemplo, transporte de correio, fornecimento de ruas e estradas, apagamento de incêndios. Mas outras atividades do governo, que são contraproducentes e destrutivas para o mercado — por exemplo, o IRS, comissões regulatórias do governo, campos de concentração para dissidentes — não devem ser privatizadas, mas abolidas. Certamente, aquele maciço motor monopolista e inflacionário de falsificações legalizadas e legitimadas, chamado Federal Reserve System, deveria ser abolido em vez de privatizado.
Ao apoiar a ideia de separar a unidade de conta do meio de troca, Timberlake falaciosamente se refere às pesquisas sobre dinheiro medieval do grande historiador econômico Luigi Einaudi.[11] Mas ele não percebe que, em seus casos históricos, Einaudi não estava escrevendo sobre uma unidade de conta abstrata de “dinheiro imaginário” que veio do céu ou de professores e nunca foi usado como meio de troca. Pelo contrário, em todos os casos, Einaudi referia-se à situação bimetálica ou metálica paralela em que as unidades de peso do ouro (ou prata) eram o meio de troca em um determinado país, enquanto as unidades de peso do outro metal precioso, a prata (ou ouro) funcionava como a unidade de conta. Nessa situação, tanto o ouro quanto a prata surgiram originalmente, no mercado, como meios de troca e, portanto, unidades de conta. Não apenas os casos de Einaudi não constituem suporte histórico para o esquema Timberlake-Greenfield-Yeager; eles são precisamente o contrário.[12]
O problema com todos esses planos, de Greenfield e Yeager a Timberlake e Hayek, é que eles ignoram uma das contribuições mais originais e profundas de Ludwig von Mises para a teoria monetária: o “teorema da regressão”, que demonstra que nenhum dinheiro pode se originar em qualquer sociedade exceto como um meio de troca e como um meio que surgiu no mercado livre como uma mercadoria não monetária útil, por exemplo, ouro ou prata.[13] Consequentemente, o teorema da regressão explica a falácia e as perspectivas sombrias para todos os esquemas construtivistas como o índice mágico ou o ducado hayekiano. A razão pela qual devemos começar com o dólar como o dinheiro para os americanos, o franco como o dinheiro para os franceses, etc., é que as pessoas desses países estão acostumadas com essas unidades de conta, e uma vez que essas unidades cresceram originalmente a partir de uma unidade de peso de ouro ou prata, eram mercadorias não monetárias úteis no mercado antes de serem empregadas como dinheiros.[14]
Se realmente desejamos separar o governo da política monetária ou das funções monetárias, devemos despojar totalmente o governo dessas funções. Devemos, portanto, começar com a realidade — o dólar definido como um bilhete de papel do governo ou nota do Federal Reserve — e prosseguir para privatizar o dólar precisamente encerrando sua relação com a nota e redefinindo-o como uma unidade de peso de ouro. Como isso tem que ser feito? Abolindo o Federal Reserve System. Abolir essa “corporação” significa, como na morte de qualquer corporação, liquidar seus passivos e parcelar os ativos da organização liquidada aos seus credores. Uma vez que as notas do Federal Reserve são legalmente passivos do Fed, e uma vez que seus ativos são o estoque de ouro acumulado do Fed mantido em Fort Knox e outros repositórios do Tesouro, o ouro deve ser parcelado pro rata aos credores do Fed (detentores de notas do Federal Reserve e bancos que mantêm depósitos à vista no Fed). O dólar seria redefinido em unidades de peso de ouro para permitir a liquidação de 100%, bem como a troca de ativos de ouro por todas as notas e passivos liquidados. Como sua última função monetária, o Tesouro poderia cunhar as moedas de ouro do metal depositado para trocar por essas notas e depósitos. A oferta monetária consistiria apenas em moedas de ouro, que poderiam ser depositadas por recibos de depósito em bancos comerciais. As notas e depósitos do Federal Reserve teriam então desaparecido.[15]
Um dos poucos lugares em que concordo com a prescrição do professor Timberlake é “privatizar o estoque de ouro do governo”. Mas é claro que legalmente o ouro não pertence ao governo per se, mas ao Federal Reserve; e, portanto, a única maneira de privatizar o estoque de ouro e, ao mesmo tempo, abolir o Federal Reserve e retornar de um padrão fiduciário para um padrão-ouro, seria o plano que descrevi acima: redefinição do dólar como uma unidade de peso de ouro, e a abolição do Fed e o despejo de seu estoque de ouro, a ser trocado, um por um, por seus passivos liquidados, as notas e depósitos do Fed.
Eu proponho que teríamos então um padrão-ouro sem um banco central, sem dinheiro fiduciária, sem notas do Federal Reserve e sem nenhuma das realidades ou mesmo possibilidades de intervenção governamental que o professor Timberlake professa abominar. Mas para Timberlake, ou para Greenfield ou Yeager, adotar tal plano, exigiria que abandonassem de uma vez por todas, sua fuga do ouro, aquela verdadeira fobia sobre o ouro, ou “aurofobia”, que marcou todas as escolas respeitáveis de economia pensamento, seja keynesiana ou monetarista, durante a maior parte do século XX inflacionista.
[1] Com exceção, é claro, do aumento do benefício não monetário de um aumento em ouro ou prata, um ganho que não pode advir de um aumento em papel fiduciário ou em crédito bancário de reserva fracionária.
[2] O nosso é o ponto de vista do advogado perdedor no caso inglês de 1816 de Devaynes v. Noble, que argumentou que “um banqueiro é mais um bailee dos fundos de seus clientes do que seu devedor […] porque o dinheiro em […] [suas] mãos são mais um depósito do que uma dívida e, portanto, podem ser imediatamente demandados e assumidos”. Veja J. Milnes Holden, The Law and Practice of Banking, vol. 1: Banker and Customer (Londres: Pitman, 1970), p. 31; Murray N. Rothbard, The Mystery of Banking (Nova York: Richardson e Snyder, 1983), pp. 87-95.
[3] Ludwig von Mises, Human Action, 3ª ed. rev. (Chicago: Henry Regnery, 1963), p. 446.
[4] Em 1975, pelo menos, Hans F. Sennholz, um ex-aluno de Mises, não tinha dúvidas sobre a resposta adequada a essa pergunta, conforme observa o título do livro que ele então editou, Gold Is Money (Westport, Conn.: Greenwood Press, 1975). Desde então, entretanto, Sennholz aparentemente se tornou um ex-misesiano e se juntou ao campo do sistema bancário livre.
[5] A proposta de Hayek, que só pode ser considerada grotesca, pode ser descartada rapidamente. Pois Hayek resolveria esse problema fazendo com que cada banco criasse sua própria moeda de papel fiduciário. Resumindo, um Rothbard Bank poderia emitir notas ou depósitos em 50, 100 e 1.000 rothbards, que seriam resgatáveis na mesma quantidade de bilhetes de papel de rothbards! Esse banco, é claro, nunca poderia falir, mas é duvidoso que alguém, exceto amigos próximos e parentes, pudesse ser induzido a usar e manter essas notas e depósitos, independentemente do quão grandiosas as promessas sobre “estabilidade de preços” que Rothbard possa acenar diante de clientes potenciais. Além disso, a proposta de Hayek é absurdamente “construtivista” em seus próprios termos metodológicos. É duvidoso que alguém que não seja um ganhador do Prêmio Nobel fazendo tal proposta seria levado a sério. Assim, veja F.A. Hayek, Denationalisation of Money (2ª ed., 1976; Londres: Institute of Economic Affairs, 1978). Para uma crítica, veja Murray N. Rothbard, “The Case for a Genuine Gold Dollar”, em Llewellyn H. Rockwell, Jr., ed., The Gold Standard: An Austrian Perspective (Lexington, Mass.: D.C. Heath Lexington Books, 1985), pp. 2–6; incluído neste volume como capítulo 41.
[6] Os democratas jacksonianos, sob Van Buren e Polk, conseguiram impor o sistema do Tesouro Independente, no qual o governo federal mantinha seu dinheiro apenas em seus próprios cofres do Tesouro, e não em nenhum banco. Eles não tiveram sucesso, no entanto, ao exigir que o governo aceitasse impostos e taxas apenas em espécie. Veja Major L. Wilson, The Presidency of Martin Van Buren (Lawrence: University Press of Kansas, 1984), pp. 61-121.
[7] Ron Paul, The Ron Paul Money Book (Clute, Texas: Plantation Publishing, 1991), pp. 115-16. Sobre as ligações ferroviárias de Strong e Bradley, veja Philip H. Burch, Jr., Elites in American History, vol. 2: The Civil War to the New Deal (Nova York: Holmes & Meier, 1981), pp. 44-45.
[8] Ludwig von Mises, The Theory of Money and Credit (1934; Indianapolis, Ind.: Liberty Classics, 1980), p. 27
[9] O professor Timberlake teria feito bem em prestar atenção aos insights de Mises sobre os números índices na passagem pouco antes da frase que ele arrancou fora do contexto:
Se pensarmos que os números índices nos oferecem um instrumento para fornecer uma base sólida à política monetária e torná-la independente dos programas econômicos eem mudança de governos e partidos políticos, talvez me seja permitido referir-me ao que disse […] sobre a impossibilidade de destacar qualquer método particular de cálculo de números índices como o único cientificamente correto. […] Existem muitas maneiras de calcular o poder de compra por meio de números índices, e cada uma delas está certa, de certos pontos de vista defensáveis; mas cada uma delas também está errada. […] Uma vez que cada método de cálculo produzirá resultados diferentes daqueles interesses e prejudicará outros, é óbvio que cada grupo de pessoas irá declarar por aqueles métodos que melhor servirão aos seus próprios interesses. (Mises, Theory of Money and Credit, pp. 26-27)
Veja também a crítica cintilante de Mises aos números índices em ibid., Pp. 215-23.
[10] Greenfield e Yeager também não são muito mais úteis. Em contraste com a sugestão de Timberlake sobre as notas “privatizadas” do Federal Reserve ainda constituindo o meio de troca, Greenfield e Yeager admitem a ausência de “qualquer meio de troca dominante”, o que parece perto de exigir nenhum meio de troca geral e, portanto, um retorno a alguma forma de escambo. Greenfield e Yeager também propõem um novo critério conveniente para o avanço da ciência: que o ônus da prova para esclarecer e persuadir os outros de uma proposta totalmente nova, como a deles, deve recair sobre os leitores presos em suas velhas estruturas, e não sobre os próprios autores. R. Greenfield e L. Yeager, “Competitive Payment Systems: Comment”, American Economic Review 76 (setembro de 1986): 848–49.
[11] Além de citar o artigo de Einaudi no Gayer Festschrift para Irving Fisher, Timberlake pode ter fortalecido momentaneamente seu caso, referindo-se ao artigo impressionante de Luigi Einaudi, “The Theory of Imaginary Money from Charlemagne to the French Revolution”, em FC Lane e JC Riemersma, eds., Enterprise and Secular Change (Homewood, Ill.: Richard D. Irwin, 1953), pp. 229-61. O artigo de Einaudi foi originalmente escrito em Rivista de storia economica, 1936, e sua tradução para o inglês por Giorgio Tagliacozzo foi aprovada e complementada por Einaudi.
[12] Sobre a teoria dos padrões paralelos, veja Mises, The Theory of Money and Credit, pp. 205–13. Para exemplos históricos de padrões paralelos, veja também W. Stanley Jevons, Money and the Mechanism of Exchange (Londres: Kegan Paul, 1905), pp. 88-96. Robert S. Lopez aponta que, enquanto a cunhagem de ouro foi introduzida na Europa moderna quase simultaneamente em meados do século XIII por Florença e Gênova, Florença instituiu o bimetalismo, enquanto “Gênova, pelo contrário, em conformidade com o princípio de restringir a intervenção do Estado tanto quanto possível, não tentou impor uma relação fixa entre moedas de metais diferentes”. Robert S. Lopez, “Back to Gold, 1252”, Economic History Review (dezembro de 1956): 224.
[13] Sobre o teorema da regressão, veja Mises, The Theory of Money and Credit, pp. 129-59; Human Action, pp. 408–16.
[14] Greenfield e Yeager, descartando a relevância do ponto de que seu esquema monetário nunca poderia emergir do mercado, argumentam que “desmantelar a dominação governamental do sistema existente exigirá ações políticas deliberadas, e as ações positivas tomadas inevitavelmente condicionarão o sistema sucessor.” Greenfield e Yeager, “Competitive Payments Systems”, p. 849. Mas é precisamente porque a história econômica depende do caminho que não queremos impor ao futuro um sistema que não funcionará, e que não funcionará em grande parte porque tais índices e mídias não podem emergir “organicamente” de ações individuais no mercado. Certamente, a ideia de desmantelar o governo e retornar (ou avançar) para um livre mercado é estar o mais consoante possível com o mercado e eliminar a intervenção governamental com a maior rapidez possível. Impor ao público um esquema bizarro em desacordo com a natureza e as funções do dinheiro e do mercado é precisamente o tipo de engenharia social tecnocrática da qual o mundo sofreu demais no século XX.
[15] O que dizer dos títulos do governo que agora constituem a maior parte dos ativos do Federal Reserve System? O desejo de uma privatização genuína e de um respeito decente pelo pagador de impostos exigiria a imediata anulação desses títulos; por que o pagador de impostos deveria ser forçado a pagar os juros e o principal quando uma agência do governo federal possui os títulos de outro? Com exceção, é claro, do aumento do benefício não monetário de um aumento em ouro ou prata, um ganho que não pode advir de um aumento em papel fiduciário ou em crédito bancário de reserva fracionária.