O que é libertarismo?
Libertarianismo é uma filosofia politica. Libertários acreditam que o respeito pela liberdade individual é requerimento central da justiça. Eles acreditam que relações humanas deveriam ser baseadas em consentimento mutuo.
Libertarismo sustenta que devemos, cada um, ser permitido escolher como nossas vidas vão ser, enquanto não violarmos os direitos dos outros. Não temos que ter permissão da sociedade para fazer algo. Não temos que responder ou nos justificar a outros. Não devemos ser forçados a servir estranhos. Não devemos ser forçados a servir a nos mesmos — ninguém deve forçar-nos a promover nosso próprio bem. Os libertários acreditam que cada um de nós possui uma inviolabilidade, fundada em justiça, que proíbe que outros nos sacrifiquem em prol de uma maior estabilidade, eficiência econômica ou melhor cultura. Ao longo de nossas próprias vidas, cada um de nós é soberano. Não devemos ser tratados como escravos, servos ou crianças indefesas.
Nota: Uso libertarismo e libertarianismo de forma intercambiável.
Libertarianismo não é a filosofia politica mais popular — na realidade, é bem odiada por uma grande parcela de pessoas. Porém, é derivada do pensamento moral do senso comum — há libertários que discordam disto. A maioria das pessoas concorda, em abstrato, que devemos ser livres para fazer como quisermos, desde que não machuquemos ou violarmos seus direitos. Maioria concorda que relações humanas devem ser voluntarias. Por exemplo, a maioria concordaria que seria errado eu forçar qualquer um a entrar na minha igreja ou pagar taxas abusivas para não serem presos. Maioria concorda que é errado que sacrifiquemos pessoas por um “bem maior.” Maioria discorda que é certo fazermos um adulto fazer algo pelo “seu próprio bem.”
No entanto, muitas pessoas pensam que existem MUITAS exceções para esses princípios de senso comum. Libertários não. Conservadores acham errado pessoas trocarem dinheiro por sexo. Libertários não. Muitos liberais de esquerda querem proibir pessoas de contratar imigrantes ilegais como babás. Libertários não. Marxistas querem usar o governo para proibir indivíduos de terem fábricas. Libertários não.
Libertários dizem que, se formos pegar a ideia de que relações humanas deveriam ser voluntarias seriamente, a função do governo deve ser extremamente limitada. MUITAS coisas que o governo faz, e que as pessoas querem que o governo faça, NÃO pode ser feita sem tratar nossos vizinhos como escravos, servos ou crianças indefesas. (esta é a afirmação mais forte e mais óbvia, ela se segue mesmo que você não concorde com os libertários). Do ponto de vista libertário, aqueles que defendem outras ideologias politicas, incluindo liberais de esquerda, conservadores, marxistas, fascistas, sociais democratas, e socialistas, TODOS concordam que devemos as vezes tratar nossos vizinhos como escravos, servos ou crianças. Eles apenas discordam sobre COMO e QUANDO.
Libertários tendem a desconfiar do governo. Em parte, isso se deve ao fato de acreditarem que governos são geralmente incompetentes. A sociedade e o mercado são como ecossistemas, e como ecossistemas, eles são impossíveis de gerenciar sem produzir Consequências não-intencionais. Os governos, portanto, tendem a piorar os problemas, não Melhor. Os libertários também temem que a promessa de poder tenda a atrair aqueles que querem explorar os outros pelo menos com a mesma frequência que atrai aqueles que querem ajudar.
O libertarianismo é uma família de filosofias. Há muita diversidade dentro das organizações libertárias. Os libertários compartilham um núcleo comum de princípios. Às vezes discordam como entender esses princípios. Eles podem pensar que existem algumas exceções para esses princípios, ou não.
O que libertários defendem?
Libertários defendem a tolerância radical. Libertarismo é uma doutrina que demanda — demanda que tomemos conta de nossos negócios, mesmo que a maioria de nos não queira. Numa sociedade livre, muitos irão querer seguir vidas tradicionais, outros irão seguir novas maneiras de viver. Enquanto uma pessoa viver em paz e respeitar os direitos e a liberdade dos outros, ela viverá a vida que quiser. Libertários dizem, “vivam e deixem viver.” Ninguém deveria ser forçado a viver à visão de vida de ninguém. Mesmo quando vemos outros tomando caminhos imprudentes, autodestrutivos ou estrupidos, devemos deixar enquanto respeitarem os outros.
Libertários advogam voluntarismo radical. Querem que todas relações humanas sejam baseadas em consentimento. Todos devem ser soberanos de suas próprias vidas.
Libertários advogam respeito radical. Todo adulto normal tem o poder de desenvolver e agir de acordo com a concepção da vida boa e um plano para perceber que concepção. As pessoas são agentes de suas próprias vidas. Esta agência é importante – é o que diferencia os humanos de outras criaturas senscientes. Para respeitar os indivíduos como agentes, devemos conceder-lhes uma ampla esfera de poder pessoal, civil e liberdade possível, consistente com outros tendo uma esfera igual de liberdade.
Libertários defendem igualdade radical . Nenhum grupo de pessoas ou pessoa possui autoridade especial sobre outros. Ninguém governa por direito. Todo pessoa, independente de seus características, possui a mesma posição moral.
Libertários defendem a paz radical . Muitas pessoas (muitas mesmo) parecem acreditar que governos devem tratar outros pessoas como se não fossem humanos. Libertários (assim como a maior parte das pessoas decentes, espero eu) acreditam que todos tem a mesma posição moral independente de seu lugar de nascença. Nenhuma nação deve sacrificar os estrangeiros para seus próprios interesses. Impérios e conquistas NUNCA são justificáveis. Governos não devem fazer guerras apenas para assegurar interesses de seus próprios cidadãos (apesar de que, segundo Caplan, a grande maioria das guerras travadas na história da humanidade trouxe malefícios a ambos os lados). Governos devem criar guerras SOMENTE em defesa genuína.
Libertários defendem a responsabilidade radical. Nada mais justo que arcar as consequências de seus próprios atos, não acha? Pessoas não devem externalizar o custo de suas péssimas decisões sobre outros.
Portanto, libertários advogam a liberdade radical. Toda pessoa possui a soberania sobre sua própria vida. Não precisamos nos justificar para os outros.
Há diferentes tipos de libertários?
Sim, há. Não concordamos em tudo. Libertarismo é um termo guarda-chuva para um conjunto de filosofias politicas.
Libertários se dividem em três principais categorias: (1) Liberais clássicos, (2) Libertários rígidos e (3) Liberais neoclássicos. As fronteiras dessas categorias é bem fluida. Estão divididos por sua posição na história do pensamento libertário.
- Liberais Clássicos. Foram os primeiros libertários (dado o que esta escrito até o momento). Pensadores clássicos, como Adam Smith, David Hume, John Locke, Mary Wollstonecraft, Harriet Taylor Mill, Frédéric Bastiat e David Ricardo do século 19, assim como F. A. Hayek, James Buchanan, Gordon Tullock e Milton Friedman do século 20. Os liberais clássicos defendem sociedades abertas e tolerantes; direitos civis fortes; fortes direitos econômicos e de propriedade; e economias de mercado aberto. Eles se opõem à guerra, imperialismo e conquistas. Se opõem ao controle e gestão do governo a economia. Se opõem ao bem-estar corporativo e ao capitalismo crônico. Observe que os primeiros liberais clássicos não se autodenominavam “clássicos”. liberais” – eles apenas se autodenominavam “liberais”. A palavra “liberal” já significava o que agora queremos dizer com “liberal clássico”. No entanto, no final do século XIX No século XX, os social-democratas americanos cooptaram a palavra “liberal” para si mesmos. A palavra “libertário” se desenvolveu em parte porque os liberais clássicos precisavam distinguem-se dos social-democratas. Para o típico americano, “liberal” conota alguém que defende um extenso estado de bem-estar social, serviços sociais do governo, tributação fortemente redistributiva e forte presença do governo e gestão da economia de mercado. Liberais clássicos opor-se a cada uma dessas coisas.
- Libertários rígidos . Em meados do século XX , uma espécie de o liberalismo clássico evoluiu para (o que chamarei de) libertarianismo rígido . O libertarianismo rígido é uma versão mais radical do pensamento liberal clássico. Embora os liberais clássicos acreditem que os direitos de propriedade são importantes, eles ainda acreditam que as pessoas poderiam ser tributadas para fornecer uma quantidade mínima de bens, programas de bem-estar e serviços sociais. Em contraste, libertários rígidos acreditam que todos esses impostos são moralmente equivalentes ao roubo. Os libertários rígidos, portanto, tendem a pensar que o papel do governo é mínimo. Muitos deles acreditam que os governos devem fornecer apenas um sistema judiciário, proteção e polícia. Dizem que esses libertários defendem uma política “mínima” ou estado de “vigia noturno”. Alguns libertários rígidos são anarquistas. Eles acreditam que a sociedade funcionaria melhor e seria mais justa se dispensarmos o governo. O governo é uma instituição que (1) reivindica o monopólio do uso da força, (2) reivindica um direito de monopólio de fazer regras e emitir comandos para outros, (3) espera que outros cumpram essas regras e comandos, e (4) tem poder para manter esses monopólios. Os libertários anarquistas dizem que se monopólios nos negócios são ruins, monopólios políticos no uso de autoridade coercitiva são ainda piores. Comparados aos liberais clássicos, os libertários rígidos tendem a fundamentar suas crenças muito mais na preocupação com os direitos das pessoas e muito menos na preocupação com a produzindo boas consequências. Ainda assim, libertários rígidos também acreditam que um sociedade libertária produziria boas consequências, melhores do que qualquer alternativas. Os libertários rígidos incluem a romancista Ayn Rand, o economista Murray Rothbard e os filósofos Robert Nozick e Eric Mack. Quando você pensa em libertarianismo, há uma boa chance de você pensar no que eu chamar de “libertarismo rígido”. No entanto, o libertarianismo rígido não representa o linha principal do pensamento amplamente libertário. Em alguns aspectos, é uma aberração dentro do pensamento político liberal clássico.
- Liberais Neoclássicos. Uma nova forma de liberal clássico (ou seja, libertário) surgiu nos últimos 30 anos. Muitos desses novos liberais clássicos apenas chamam a si mesmos de liberais clássicos ou libertários. Alguns chamam a si mesmos liberais neoclássicos ou libertários de coração sangrento. Os liberais neoclássicos compartilham muitas das mesmas preocupações dos liberais. No entanto, o que os separa dos liberais clássicos mais antigos é que eles têm uma preocupação explícita e fundamental com a justiça social. No fundo, os defensores da justiça social acreditam que as instituições sociais justas devem trabalhar suficientemente para o benefício de todos, incluindo os menos favorecidos e os membros mais vulneráveis da sociedade. Acreditar na justiça social é sustentar que a distribuição de benefícios e encargos na sociedade é uma questão de justiça. Como os outros, os liberais neoclássicos dizem que as pessoas tem direitos de propriedade por uma questão de respeito. No entanto, para eles, se um regime de propriedade privada sistematicamente tende a deixar um grande número de pessoas indigentes sem culpa própria, esse regime seria ilegítimo.
Libertários são conservadores?
Não. Libertarismo não é uma visão de direita ou conservadora. Libertários e certos conservadores compartilham algumas crenças politicas, mas eles são opostos em várias outras. Os conservadores americanos, muitas vezes, afirmam ser céticos em relação ao poder do governo. Eles se preocupam que quando o governo tenta resolver problemas, muitas vezes torna as coisas pior do que melhor. Os conservadores muitas vezes afirmam favorecer os mercados livres, menos extensa gestão governamental e regulação da economia, e forte respeito aos direitos de propriedade. Nessas questões, libertários e conservadores concordam.
No entanto, para muitos conservadores, falar sobre governo limitado é apenas conversa. Quando no poder, muitos conservadores violam esses supostos compromissos. Eles manipulam regulamentos e códigos tributários de forma que favoreçam grandes e ricas corporações em vez de pequenas negócios. Eles financiam projetos de barril de porco e bem-estar corporativo. Eles tentam restringir o comércio exterior para ajudar os produtores nacionais. Eles restringem imigração, impor barreiras e tarifas comerciais e apoiar subsídios econômicos para empresas nacionais. Eles apreendem propriedades privadas para projetos de obras públicas. Libertários e conservadores falam de livre mercado, mas libertários querem realmente dizer isto.
Os libertários dizem que isso mina a afirmação dos conservadores de que eles são para pequenos governo. A Guerra ao Terror e a Guerra às Drogas levam a um grande governo. Os libertários dizem que, na prática, apesar de sua retórica, os conservadores tendem a tornar o governo maior e mais intrusivo, não mais enxuto e menos intrusivo.
Muitos conservadores acreditam que o governo deve apoiar e impor valores judaico-cristãos tradicionais. Os conservadores acreditam que um dos principais propósitos do governo é reforçar a virtude moral dos cidadãos. Por exemplo, O candidato presidencial ultraconservador Rick Santorum diz que a lei dos EUA deve “comportar-se com a lei superior” e que, se eleito presidente, decidiria a política com base em “verdades bíblicas”. Esses conservadores culturalmente orientados tendem a apoiar a oração patrocinada pela escola, se opor ao casamento entre pessoas do mesmo sexo, quer evitar homossexuais de ocupar cargos no governo ou trabalhar nas forças armadas, querem escolas para ensinar criacionismo em vez de ciência, e querem restringir o direito de divórcio. Eles são a favor da proibição do trabalho sexual e querem regular ou proibir o acesso a materiais sexuais.
Os conservadores tendem a apoiar o Patriot Act, escutas telefônicas sem mandado, tortura, Baía de Guantánamo e outras violações da liberdade civil para combater a Guerra ao Terror. Eles defendem um estado policial punitivo e restringir a capacidade de defesa dos réus. Eles defendem o empoderamento do Estado para executar criminosos. (O candidato republicano Newt Gingrich uma vez defendeu executar todos os traficantes de drogas.) Eles mostram pouca preocupação que seu estado policial sobrecarrega desproporcionalmente as minorias pobres. Eles parecem despreocupados que, apesar de tendo apenas cerca de 5% da população mundial, os Estados Unidos abrigam mais de metade dos prisioneiros do mundo. Eles rejeitam os direitos das mulheres, como o direito ao aborto ou o direito de acesso à contracepção. Eles consideram a União das Liberdades Civis Americanas um desgosto.
Os libertários geralmente concordam com algumas crenças conservadoras. Por exemplo, conservadores argumentam que fortes laços familiares, casamento e lares estáveis são os alicerce da sociedade. Essas ideias não são exclusivas dos conservadores, no entanto. A maioria Os sociólogos estão à esquerda, mas, como conservadores, argumentam (e têm ampla amostra de dados) que lares instáveis ou desfeitos causam crime, violência, pobreza e delinquência. Os sociólogos argumentam que as crianças nascidas de mães solteiras têm piores perspectivas de vida do que filhos nascidos de mães casadas. Pelo menos nos Estados Unidos Estados Unidos, homens que não trabalham são menos felizes do que homens que trabalham duro. Os cidadãos Religiosos relatam maior satisfação com a vida do que os cidadãos seculares. Todos estes são alegações estereotipicamente conservadoras, mas os sociólogos de esquerda também tendem a endossá-los. Muitos libertários também.
Ainda assim, os libertários, ao contrário dos conservadores, acreditam que o governo promover os valores judaico-cristãos não resolverá os males sociais. Os conservadores se preocupam com lares quebrados. Os libertários acreditam que o governo conservador costuma ser a coisa quebrar ainda mais os lares. Por exemplo, os libertários acreditam que a Guerra às Drogas destrói e empobrece as cidades do interior. Além disso, libertários, ao contrário dos conservadores, não acreditam que um lar com duas mães ou dois pais está mais quebrado do que um lar com uma mãe e um pai.
Libertários São Liberais?
Sim e não — depende do que significa “liberal”.
Na política popular americana, a maioria das pessoas usa “liberal” para descrever qualquer pessoa centro-esquerda, menos marxistas e comunistas. “Liberal” neste sentido significa um pessoa de esquerda que defende o aumento do controle do governo sobre o economia, um extenso estado de bem-estar social e um forte compromisso com os direitos civis. Os libertários têm um compromisso ainda mais forte com os direitos civis do que os liberais de esquerda fazem, mas não defendem o controle governamental da economia ou uma ampla estado de bem-estar. Portanto, eles não podem ser chamados de “liberais” nesse sentido.
No entanto, a palavra “liberal” tem um significado distinto na filosofia política. Quando os filósofos falam sobre liberalismo, eles não querem dizer o que Rush Limbaugh ou Jon Stewart quer dizer. No sentido filosófico de “liberal”, um liberal é uma pessoa que defende a liberdade. Os liberais consideram a liberdade como o valor fundamental pelo qual para orientar a política. Eles consideram o respeito pela liberdade como a principal restrição à ação política. Uma pessoa é liberal na medida em que se compromete a respeitar e promover a liberdade pessoal. Nesse sentido, sim, todos os libertários são liberais. (chorem)
No liberalismo filosófico, há uma divisão entre “liberais de esquerda” e libertários. Essa divisão é sobre a questão da liberdade econômica. A maioria dos liberais concorda que algumas liberdades são mais importantes e mais básicas do que outros. Essas liberdades básicas merecem um alto grau de proteção política. Eles só podem ser violados em casos excepcionais. Em suas listas de liberdades básicas, maioria dos liberais incluem não apenas algumas liberdades civis e políticas, mas também algumas liberdades econômicas, como o direito à propriedade.
No entanto, os liberais divergem sobre o alcance das liberdades econômicas básicas. Os libertários acreditam que nossas liberdades econômicas devem ter um amplo escopo. Apenas como a liberdade de religião exige que as pessoas tenham ampla latitude para fazer decisões religiosas para si mesmos – sem ter que responder ou justificar se a ninguém – os libertários dizem que a liberdade econômica exige que as pessoas tenham ampla liberdade para tomar decisões econômicas e financeiras para eles mesmos. Os liberais de esquerda acreditam que nossas liberdades econômicas devem ter um alcance. Por exemplo, o proeminente filósofo liberal de esquerda John Rawls argumenta que cada pessoa tem o direito de possuir bens pessoais (como escovas de dentes ou livros) e decidir sua própria ocupação. No entanto, todas as outras economias decisões não pertencem a particulares, mas ao governo, ou a todos eleitores elegíveis, como um todo. Para Rawls, o governo decide se você pode possuir uma padaria ou não.
Em contraste, os liberais de esquerda acreditam que, por uma questão de justiça básica, as pessoas deveriam apenas têm o direito de escolher a sua própria ocupação e o direito de propriedade pessoal, propriedade improdutiva. Isso não significa que todos ou mesmo a maioria dos liberais de esquerda sejam socialistas. De fato, a maioria dos liberais de esquerda agora defende uma economia baseada no mercado com propriedade privada dos meios de produção. A maioria dos liberais de esquerda acredita que uma economia de mercado é necessária. Eles acham que não há alternativa viável. No entanto, liberais de esquerda defendem a liberdade econômica no mercado apenas na medida em que ajuda os pobres. Eles defendem economias de mercado apenas na medida em que isso sistema econômico promove outros objetivos de justiça social. Eles não pensam que tais liberdades econômicas são importantes como forma de mostrar respeito pelas cidadãos. Os libertários geralmente concordam que uma economia de mercado deve ajudar o pobres, mas também acreditam que as pessoas têm o direito básico de fazer negócios com outros.
Muitos liberais de esquerda acreditam que sob um livre mercado libertário, grandes as corporações se tornariam muito poderosas e assumiriam o controle da política. Como os liberais de esquerda, os libertários também se preocupam que as corporações possam ser muito poderosas e exercer muito controle sobre a política. Os liberais de esquerda propõem resolver o problema, expandindo o poder do governo para controlar as corporações. Os libertários acham que essa estratégia sai pela culatra. Eles tendem a pensar que as corporações aproveitar esse poder para desfavorecer seus concorrentes e aumentar seu próprio poder. Os libertários acreditam que as tentativas da esquerda de restringir o poder corporativo realmente aumenta o poder corporativo. Os libertários também se preocupam que que a oposição da esquerda liberal ao corporativismo é falsa. Os liberais de esquerda muitas vezes ter poder. Quando estão no poder, eles subsidiam e socorrem seus corporações.
Libertarianismo é Uma Visão Radical?
Liberais clássicos e neoclássicos são mais moderados do que libertários rígidos, mas o libertarianismo não é uma visão moderada ou centrista. Libertários advogam a liberdade radical, paz radical, respeito radical, igualdade radical e tolerância. Os libertários dizem que não há nada inerentemente bom em ser moderado em questões políticas (Brennan principalmente advoga essa posição mais duramente em “Contra Democracia”). Afinal, a posição moderada sobre, digamos, direitos é Jim Crow. A posição moderada sobre a liberdade de expressão envolve ter um conselho ativo de censores do governo. A política externa intervencionista do Estados Unidos nas últimas décadas é a posição moderada entre pacifismo e imperialismo.
O libertarianismo não é uma visão de senso comum,mas suas ideias básicas são fundamentadas no senso comum, na moralidade do dia-a-dia. Como o economista libertário Bryan Caplan diz, considere o que a moralidade do senso comum diz sobre como nós deve tratar estranhos. Não podemos escravizá-los, roubá-los, estuprá-los ou atacá-los. Não podemos exigir que eles nos sirvam. Não podemos forçá-los a alimentar-nos ou fornecer-nos cuidados médicos. Não podemos socá-los por segurar visões religiosas diferentes das nossas. Não podemos trocar cigarros ou Big Macs de suas bocas, mesmo se tivermos certeza de que cigarros e Big Macs são ruins para eles. Não podemos expulsá-los da Best Buy por tentar comprar produtos importados aparelhos de som, nem podemos impedi-los de aceitar os empregos que desejam. Nós podemos não sequestrar e forçá-los a lutar contra nossos inimigos. Podemos não entrar em seus negócios e dizer-lhes como administrar as coisas.
Todas essas ideias são tidas como certas no pensamento moral do senso comum. O que que torna os libertários radicais é que eles pensam que essas ideias também se aplicam ao governo e seus agentes. (Paridade Moral, Ceticismo Quanto a Autoridade Politica são duas teses principais) Suponha que Alf não queira que Betty fume cigarros. O pensamento moral do senso comum sustenta que Alf não tem permissão para apontar uma arma na cara de Betty para dizer que ela não pode fumar. Agora, suponha que todos, exceto Betty, votou para criar o ATF, votou para dar a Alf um uniforme do ATF e votou para que Alf tire os cigarros de Betty. Os libertários dizem que nada muda. Alf ainda pode não parar Betty de fumar. Nós, o povo, ordenamos que Betty parasse fumar, mas, dizem os libertários, não temos o direito de emitir esse comando, e Betty não tem o dever de obedecer. Se alguma coisa, Betty deveria dizer para o resto de nós: “Como atreva-se? Quem você pensa que é?”
Libertarismo é Uma Nova Visão?
O liberalismo clássico – a primeira vertente do libertarianismo – desenvolvido na Europa
no final do século XVII. Muitos fundadores dos Estados Unidos foram
liberais clássicos.
O liberalismo clássico desenvolveu-se em parte como reação à guerra religiosa. Entre 1562 e 1598, milhões morreram nas Guerras Religiosas Francesas entre huguenotes e católicos. Durante a Guerra dos Trinta Anos – que começou como um guerra religiosa – a população do que hoje é a Alemanha caiu de cerca de 21
milhões para 13,5 milhões. Quase um terço das cidades e aldeias alemãs foram destruído. No final do século, as pessoas estavam exaustas do derramamento de sangue. Eles perceberam que usar a guerra para salvar as almas das pessoas não salvou ninguém, mas malditos muitos. Como resultado, muitas pessoas começaram a acreditar que as sociedades deveriam tolerar diversos pontos de vista e modos de vida.
Sob o feudalismo europeu, cada pessoa estava vinculada por um juramento àqueles acima dele. Os monarcas justificavam seu poder como a vontade de Deus. Pensadores como Thomas Hobbes e John Locke ajudaram a desfazer essas ideias tradicionais sobre o relação do indivíduo com o governo. Hobbes e Locke argumentaram que governo tem que se justificar para aqueles governados em termos que os governados poderiam aceitar. Eles argumentaram que os direitos não são meras convenções legais. Em vez disso, cada pessoa tinha direitos por uma questão de justiça.
O Iluminismo Escocês do século XVIII deu origem a Adam Smith (um filósofo moral que ajudou a fundar a economia como disciplina), Adam Ferguson (um fundador da sociologia) e David Hume (um proeminente historiador e filósofo). Essas figuras desenvolveram a ideia de que a sociedade é em grande parte uma ordem espontânea. A sociedade não é uma máquina projetada por um engenheiro. É mais como um ecossistema. As línguas que falamos, as culturas de que gostamos e a forma da economia como um todo são um produto da ação humana, mas não da projeto humano. Assim como os guardas florestais não podem realmente gerenciar um ecossistema de selva, então burocratas do governo não podem realmente administrar uma economia, uma língua ou um sociedade.
Smith, Hume e outros no Iluminismo escocês queriam saber por que algumas nações eram ricas e outras pobres. Eles acreditavam que a liberdade explicava A diferença. Um mercado aberto desvia a energia e a engenhosidade humana de guerra destrutiva e para uma cooperação pacífica e mutuamente vantajosa. A Riqueza das Nações de Smith foi revolucionária em parte porque Smith insistiu em medir a riqueza das nações não pelo tamanho do palácio do rei, mas pela riqueza e oportunidades disponíveis para os súditos do rei. A riqueza das Nações também foi notável por sua crítica sustentada da construção do império e da guerra.
Libertários famosos:
Há muitos libertários na cultura popular. Romancistas libertários e escritores incluem Ayn Rand, Dean Koontz, Robert Heinlein, Dave Barry e P. J. O’Rourke. Estrelas libertárias da televisão, cinema e rádio incluem Penn Jillette e Teller, Chris Rock, Clint Eastwood, Drew Carey, Kurt Russell, Tommy Chong, Trey Parker e Matt Stone (criadores e vozes de South Park), John Stossel, e Howard Stern. Músicos libertários incluem Neil Peart (do Rush), Dwight Yoakam e John Popper (do Blues Traveler). Há também um grande número de acadêmicos libertários, incluindo o os economistas F.A. Hayek, Gary Becker, Tyler Cowen, Steven Landsburg, Peter Boettke e Bryan Caplan; filósofos David Schmidtz, Gerald Gaus, Loren Lomasky, Michael Huemer, Roderick Long, Jason Brennan, Matt Zwolisnk e Jessica Flannigan; os sociólogos Charles Murray e Fabio Rojas; cientistas políticos Michael Munger e Mark Pennington; e teóricos jurídicos Richard Epstein, Randy Barnett, John Hasnas e Ilya Somin.
Notas
Nota: Uso libertarismo e libertarianismo de forma intercambiavel.
Nota: dado que há uma discordância enorme acerca do termo “libertário”, proponho-me a dar uma visão um pouco diferente, mas que ainda assim engloba o que as pessoas chamam de “libertário” (meu ultimo post acerca desse assunto tem um parágrafo sobre uma definição popular de “libertário”), acerca deste. Não é um post complexo, como eu gostaria de que fosse, mas algo que deveria fazer as pessoas curiosas, sobre esta filosofia politica, procurar mais sobre ela (acredite, existe muito mais literatura libertária do que PARECE.
Nota 2: Este texto foi um resumo baseado no primeiro capitulo de Libertarianismo: O Que Todos Precisam Saber de Jason Brennan.
Nota 3: Enquanto eu escrevia esse artigo, alguns nomes (Exemplo: Aaron Powell e Cory Massimo), principalmente nos Estados Unidos, parecem concordar que o termo foi destruído após o fusionismo com a alt-right (certamente culpa de seguidores de Hans Hermann-Hoppe). Alguns parecem gostar de Liberalismo Radical, enquanto outros preferem não se desapegar deste termo único. Enfim, talvez um possível artigo sobre o problema do fusionismo possa aparecer no futuro.
UPDATE: O titulo realmente é uma espécie de clickbait.
Leiam Ostrom, Selgin e L. White sobre economia. Leiam Russ Shafer-Landau e Joel Feinberg sobre filosofia.