Publicado originalmente em SEK3.
Entrevista com o Ícone Libertário Samuel Edward Konkin III (SEK3)
Conduzido por _wlo:dek & michal
Você não conhece SEK3 e intitula-se um libertário? Bem, na verdade — e infelizmente —, Sam precisa de uma introdução. Embora ele seja bem conhecido entre todos os libertários da turma de 69 que estavam lá antigamente, ele é praticamente desconhecido entre aqueles que eram jovens demais para participar do movimento inicial. Até certo ponto, ele é o culpado disso. Durante o início dos anos 90, quando a maioria dos jovens ativistas foram apresentados ao Libertarianismo, Sam fez uma pequena pausa do Movimento Libertário. Mas agora ele está de volta, e com tudo.
Mas então, quem diabos é Samuel E. Konkin III? Quem é John Galt? Foi preciso um livro inteiro para responder a essa pergunta. Quanto a Sam — Libertario original, que ganhou o seu L maiúsculo nas ruas da Batalha de St. Louis. Editor de “The Agorist Quarterly“, “New Isolationist“, “Frefanzine” e muitas, muitas outras publicações libertárias, agoristas, anarquistas, e anti-intervencionistas, das quais a mais conhecida é a “New Libertarian“, publicada desde 1970 e aclamada pelo Sr. Libertário (vulgo Murray N. Rothbard) como a principal revista “de alcance” em Neste Movimento Nosso. Em 1980, ele deu um grande salto com o seu “New Libertarian Manifesto“, aplaudido por Robert LeFevre pela sua “posição respeitosa quanto à consistência, ao objetivo e ao método” (disponível online). Para promover o Libertarianismo, Sam co-financiou o Movimento da Esquerda Libertária, o Agorist Institute e o Clube Karl Hess. Também organizou conferências acadêmicas, aulas, seminários e reuniões. Assim, Sam tornou-se um modelo para heróis libertários fictícios criados por L. Neil Smith (“The American Zone”), Victor Koman (“Kings of the High Frontier”) e J. Neil Schulman (“Alongside Night”).
OK, agora que você viu a ponta do iceberg, não me deixe enrola-lo por mais tempo. Vá em frente.
Antecedentes necessários
P: Antes de iniciarmos a entrevista, gostaria de lhe pedir que definisse um termo que irá aparecer muitas vezes durante esta discussão e que, como muitas pessoas pensam, é um sinônimo. Na sua opinião, o que é Libertarianismo?
SEK3: Libertarianismo é outro termo para Anarquista de Livre Mercado, embora inclua frequentemente simpatizantes menos rigorosos, como os minarquistas. A palavra originalmente era usada pelos pensadores livres em relação à religião para significar aqueles que acreditavam no livre arbítrio em detrimento do determinismo (que não é uma associação tão ruim para nós) e depois tornou-se um eufemismo para os anarquistas europeus do século XIX. Foi reavivado por Leonard Read na década de 1940 para significar aqueles liberais clássicos que se recusaram a juntar-se ao resto do Movimento Liberal para se tornarem estatistas de esquerda moderada, e que tinham se juntado em grande parte à coligação da velha direita dos EUA contra um tipo de liberal, fazendo fronteira com o fascista, New Deal. Com a eleição de Eisenhower e a morte de Robert Taft, a coligação da Velha Direita desintegrou-se. Buckley puxou os conservadores pró-Estado para a sua Nova Direita, enquanto Murray Rothbard reuniu os isolacionistas (não-intervencionistas na política externa) Libertários em aliança com a New Left. Rothbard, sediado em Nova Iorque, tornou-se anarquista em 1950 e definiu de maneira coerente a posição hard-core. Robert LeFevre conseguiu o mesmo na zona oeste dos Estados Unidos.
P: Infelizmente, muitas pessoas associam o Libertarianismo ao Partido Libertário. Algumas pessoas acreditam mesmo que foi a primeira organização a definir o libertarianismo. Você poderia esclarecer isso?
SEK3: Em 1969, tanto o SDS como os Young Americans for Freedom separaram-se em seus próprios nichos. Os libertários “de direita” (“right”) da YAF juntaram-se aos anarquistas de livre mercado da SDS numa conferência histórica em Nova Iorque durante o fim-de-semana do Dia de Colombo, convocada por Murray Rothbard e Karl Hess. Em Fevereiro de 1970, vários ativistas, trabalhando para Robert LeFevre, organizaram uma conferência ainda maior em Los Angeles na USC, que incluiu Hess, o ex-presidente da SDS Carl Oglesby e quase todos os grandes nomes do Movimento até esse momento. Participei em ambos, bem como da Convenção YAF em St. Louis, antes.
Após a conferência de L.A., Alianças Libertárias de campus surgiram em todo o país. Organizei pessoalmente cinco em Wisconsin durante 1970 e uma dúzia no estado de Nova Iorque (Nova Iorque e arredores) de 1971-73. A primeira campanha “real” do Partido Libertário foi a candidatura de Fran Youngstein para Presidente da Câmara (da cidade de Nova Iorque) em 1973, e foi a única campanha em que os anti-políticos (o que os europeus chamariam de antiparlamentares) libertários trabalharam com anarquistas que abraçaram o oferecimento de cargos políticos (a quem dei o nome de partiarquistas).
Nessa altura, o Movimento Libertário já tinha crescido da “sala de Murray” (e da Escola da Liberdade, de LeFevre, mais tarde a Rampart College) para milhares em 1970, para dezenas de milhares em 1971 e para centenas de milhares (alguns no estrangeiro, como na Grã-Bretanha e Austrália) em 1972. A taxa de crescimento acentuada do Movimento nivelou-se com o aumento da visibilidade do Partido.
P: É verdade que alguns ativistas começaram o primeiro capítulo do Partido Libertário como uma piada?
SEK3: Ed Butler, editor da Westwood Village Square dos anos 60, tornou-se um libertário em 1970. Juntamente com os anti-políticos libertários Gabriel Aguilar (um galambosiano) e Chris Shaefer (LeFevriano), ele registrou o nome “Libertarian Party” na Califórnia para gozar do processo eleitoral por um ano inteiro antes de David Nolan ter a sua festa de Natal de 1971, onde anunciou seriamente a criação do Partido Libertário.
A propósito, Murray Rothbard e muitos outros recusaram-se a levar a sério o partido de Nolan durante a campanha Hospers-Nathan. Teria desaparecido sem deixar rasto se o eleitor presidencial Nixon Roger MacBride não tivesse saltado a cerca e votado em Hospers em vez de Nixon no Colégio Eleitoral (que é quem na realidade decide o presidente nos Estados Unidos). Walter Block, que era um candidato raro do Partido Libertário concorrendo a um cargo inferior em Nova Iorque, em 1972, dirigiu sua campanha humoristicamente para a Assembleia Estatal, colocando autocolantes de pára-choques que diziam “Block para a Desassembleia”.
P: Quando a França estava sob ocupação, havia um costume de raspar as cabeças das mulheres que colaboravam com os alemães. Quais “libertários”, exceto os do Partido Libertário, você acha que deveriam receber o mesmo tratamento?
SEK3: Honestamente, gosto da sua metáfora de libertários como maquis ou Resistência. No entanto, existem duas grandes diferenças, e não me refiro à forma como tratamos os nossos inimigos. Primeiro, não estamos a viver parasitariamente da economia do inimigo, mas a construir uma melhor “clandestinamente”; segundo, somos autorizados pelo Estado (força de ocupação) a discutir e recrutar publicamente (pelo menos por agora). Suspeito que este último caso deixará de existir no momento em que nos tomarem como uma séria ameaça.
P: Algumas pessoas tornam-se libertários depois de lerem os romances de Ayn Rand; um livro de Hainlein ou de Rothbard converteu alguns. Como você se converteu ao libertarianismo?
SEK3: O livro de Heinlein The Moon is a Harsh Mistress me apresentou pela primeira vez o conceito (“anarquista racional”). Quando descobri que Bernardo de la Paz se baseava numa pessoa real (Robert LeFevre), levei-o a sério. Progredi através da direita canadense e depois americana através de Frank Meyer (que, até à sua morte em 1970, tentou uma síntese de conservador e libertário, chamada “Fusionismo”) e Ludwig von Mises (que se autodenominou liberal até à sua morte em 1973, aos 92 anos de idade; conheci-o durante os seus últimos três anos). Ambos levaram-me de formas diferentes a Rothbard, mas ele estava a ser manchado como pró-comunista naqueles dias de Guerra do Vietnã pelo seu isolacionismo militante. O passo final foi dado por um anarquista anti-comunista do livre mercado chamado Dana Rohrabacher na Convenção de St. Louis YAF. Era um ativista carismático do campus, radicalizado por Robert LeFevre que lhe proporcionou um pequeno financiamento para viajar pelo país com o seu instrumento e canções populares de campus em campus, convertendo os capítulos do YAF em Alianças Libertárias e capítulos do SIL. Infelizmente, mais tarde ele caiu na política, mas não no LP. O bilionário libertário Charles Koch apoiou-o em duas campanhas primárias fracassadas dos republicanos, e depois de Rohrabacher ter sido um tempo o autor de discursos de Ronald Reagan, ele recebeu a sua recompensa de um lugar seguro na Câmara dos Representantes do Condado de Orange, nos EUA. Ainda hoje se encontra em funções, com uma antiguidade crescente. Há poucos assuntos em que ele ainda seja libertário, certamente menos do que, digamos, Ron Paul detém.
Mas em 1969-71, Dana Rohrabacher foi o ativista libertário mais bem sucedido e mais amado, e, na minha opinião, não teria havido um Movimento sem ele. E ele foi um grande amigo meu até ter ultrapassado a linha com a sua campanha para o Congresso.
P: A propósito, o que pensa de Ron Paul? Muitos dos partiarquistas confrontados com argumentos voluntaristas contra a política eleitoral apontam para ele e perguntam: “Olhe para Ron, pensa realmente que ele está a destruir o movimento libertário”? Como responderia a essa pergunta?
SEK3: Ron Paul pertence, em muitos aspectos, a uma outra era. O seu antepassado ideológico mais próximo foi o congressista Iowa H.R. Gross nos anos 60 e 70, e o favorito de Rothbard, o congressista Howard Buffett do Nebraska nos anos 50. Pode-se ir até o Antepassado Original que se separou dos republicanos de Thomas Jefferson no início do século XIX, John Randolph de Roanoke, Virgínia. A Câmara dos Representantes dos EUA, com 435 membros, parece ser capaz de tolerar cerca de um em qualquer tempo, talvez como um bobo da corte, ou talvez como um exemplo solitário do que a Câmara deveria fazer em teoria. Note-se que nunca há dois ao mesmo tempo. Note-se também que eles têm de operar dentro do oligopólio bipartidário. E, finalmente, note que Paul NÃO teve a coragem de se juntar à democrata afro-americana de esquerda Barbara Lee na votação contra a resolução de habilitação da Câmara dos EUA que permitiu a George III (Bush II) enredar uma Declaração de Guerra (contra quem? que Estado inimigo?), embora tenha sido um defensor mais consistente das liberdades civis e econômicas depois dessa votação do que Lee.
Finalmente, Paul é demasiado independente para sequer viajar num pacote com o “Republican Liberty Caucus”, a última de quatro tentativas para construir um bloco de voto conservador e de núcleo mole no Partido Republicano como alternativa à futilidade de outros partidos.
Da história à teoria…
P: Muitos libertários procuram o nascimento do movimento libertário na convenção dos Jovens Americanos pela Liberdade em St. Louis. O senhor foi um dos participantes, poderia dizer-me o que aconteceu lá?
SEK3: As principais questões da década de 1960 para a juventude americana foram a Guerra do Vietnã e sua conscrição, a legalização das drogas e a liberdade de protestar. Os libertários concordaram com a Nova Esquerda (SDS, etc.) em todas estas questões e os conservadores tradicionais (“trads”), que controlavam a YAF, opuseram-se. O primeiro presidente da YAF, Bob Schuchman, era um libertário, razão pela qual foi chamado os Jovens Americanos pela Liberdade e não, digamos, “Jovens Conservadores”, embora a maioria dos membros se tenha identificado com William F. Buckley e a National Review. Assim, muitos jovens libertários foram atraídos pelo YAF. No início de 1969, os Trads iniciaram purgas contra outros direitistas, não apenas Libertários; Objetivistas, racistas, nazis de armário, Wallacites e tradicionalistas radicais católicos romanos, os “Rad Trads” foram todos expulsos onde quer que tivessem controle. Na Costa Leste e na Califórnia, haviam principalmente capítulos libertários e esses apareceram em St. Louis na Convenção Nacional para lutar pelas suas credenciais. Os Trads abandonaram a sua abordagem “Conservadorismo com uma Face Libertária” e permitiram apenas cerca de 200 delegados libertários (dos quase 1000 antes das purgas, talvez 500 teriam sido libertários ou outros opositores do Gabinete Nacional). Alguns, como eu, tinham sido selecionados pelo futuro presidente nacional David Keene como um apoiador leal, mas depois mudaram de lado quando abordados por Rohrabacher e Don Ernsberger da Pensilvânia YAF (mais tarde fundador da SIL) com as histórias do que se estava a passar.
Jared Lobdell (ainda um grande amigo meu) tentou forjar um compromisso sobre o projeto chave (conscrição). No entanto, durante os procedimentos após o relatório da sua comissão, um delegado anarquista Rothbardiano (um de muito poucos, menos de 20) botou fogo no que parecia ser uma cópia Xerox do seu rascunho de cartão.
O Gabinete Nacional (David A. Keene e Jim Farley liderando a votação) ganhou facilmente e os libertários foram expurgados da YAF. Mas houve variações de estado para estado. Por exemplo, no Wisconsin (onde eu estava então baseado), fui de certa forma protegido da purga pela minha proximidade com Keene e Lobdell. E Dana Rohrabacher veio ao Wisconsin para fazer campanha por David para o Senado do Estado (Keene perdeu), mas na realidade subverteu o capítulo de Madison UW. Três de nós partiram sozinhos e juntaram-se a três YIPpies em finais de 1969 para formar a Aliança Libertária da Universidade de Wisconsin. Mas houve dezenas, se não centenas, de histórias como esta nos campi de toda a América do Norte. Cada universidade teve uma Aliança Libertária (ou capítulo SIL) no Outono de 1970; durante os quatro anos seguintes, houve duas ou mais grandes Conferências Libertárias por ano na Costa Leste (Nova Iorque ou Filadélfia) ou na Costa Oeste (Los Angeles), todas antecedendo o Partido “libertário”.
P: Num dos primeiros números do New Libertarian Notes, você teve uma discussão com David Nolan sobre a moral por detrás da candidatura ao cargo acusando-o de trair os ideais libertários, mas alguns meses mais tarde juntou-se ao Partido Libertário de Nova Iorque. Foi uma súbita mudança de opinião ou tentou simplesmente destruir o partido por dentro?
SEK3: Na verdade, isso não ocorreu TÃO cedo no início da nossa publicação. Estava na edição 17, em 1972, e fez com que a NLN fosse expulsa do Laissez Faire Books porque “ousei” comparar a nossa troca com a de Lysander Spooner e do Senador Thomas Bayard na década de 1870.
Ed Clark, o presidente fundador da LP de Nova Iorque (antes de se mudar para a Califórnia) entregou o Partido Libertário Livre (foi chamado assim porque o Partido Liberal de Nova Iorque ameaçou processar a LP por confundir a votação) a Jerry Klasman. Jerry convidou-me para me juntar ao Conselho Executivo da FLP. Quando lhe disse que não acreditava no Partido e que iria trabalhar para o seu desaparecimento, ele disse “Está bem”. Em 1973 fui reeleito com o mais alto voto de qualquer candidato, mas não consegui trazer nenhum dos membros restantes do Partido Radical Caucus para o cargo. (O mais próximo disso foi a minha então namorada e mais tarde brevemente a minha primeira noiva, Nona Aguilar). Em 1974 estávamos, em aliança com os reformadores do Upstate contra a máquina “Anarcocentrista” de Manhattan, prontos a ganhar o controle do FLP. A última coisa que queríamos (no RC) era tomar o poder político, por isso eu e alguns dos mais duros (admito, alguns dos meus camaradas foram tentados a ficar e tentar tomar o poder) recusámo-nos a entrar na sala de convenções e a votar. Sentámo-nos lá fora e vendemos NLNs.
Basicamente, eu tinha expressado as contradições internas da partiarquia. Exigi simplesmente que a LP aplicasse à sua própria estrutura as mesmas tácticas de descentralização e de enfraquecimento da autoridade que desejava fazer ao Estado. Rothbard e Gary Greenberg lideraram os centralistas que argumentaram que a PL tinha de ter uma cadre disciplinada e um mínimo de brigas internas (isto é, debate e dissidência). Estranhamente, a minha abordagem parecia apelar mais aos libertários do que a sua táctica leninista (leninoid).
Murray Rothbard, vendo o caos que já não conseguia controlar, com frustração, apontou-me através da porta aberta do salão de convenções e disse: “Será ele a única outra pessoa que compreende o que se passa aqui?”
Antes de sairmos do FLP, tínhamo-nos tornado Delegados da Convenção Nacional de Dallas, pelo que decidimos experimentar táticas lá. Aliei os nossos delegados do Radical Caucus aos delegados do desafiante Eric Scott Royce (a quem chamamos o caucus da Reforma), contra a Máquina Nolan. Mas Nolan já tinha perdido o controle para Ed Crane, que ganhou facilmente. Nessa altura, o Radical Caucus (com exceção de duas vira-casacas) saiu da LP para sempre, e levamos conosco alguns dos reformadores, incluindo Royce, que escreveu para as minhas publicações até aos dias de hoje.
P: Em 1971, você co-organizou a “Freedom Conspiracy’s Columbia Libertarian Conference” durante a qual teve uma discussão com Milton Friedman. Qual foi a razão da discussão?
SEK3: O tio Miltie respondeu a perguntas, mas apenas a perguntas escritas. Por isso, escrevi num cartão 1. Teve alguma coisa a ver com a passagem da retenção na fonte do imposto de renda? 2. Em caso afirmativo, lamenta-o? 3. Em caso afirmativo, fá-lo-ia novamente?
Para meu espanto (e aqui dou-lhe crédito), ele leu o cartão e respondeu de forma direta. Para espanto do seu público (aparentemente pensava que eram conservadores, não libertários cada vez mais radicais), Friedman respondeu . . .
Sim, foi durante a Segunda Guerra Mundial que ele teve a ideia, a fim de angariar dinheiro para o Estado mais rapidamente, em nome do esforço de guerra. 2. Não, ele não se arrependeu, uma vez que a guerra era justificada. 3. Sim, pela mesma razão, ele faria de novo.
Friedman perdeu quase todos na audiência depois disso, e o Friedmanismo foi esmagado para sempre no Movimento Libertário de 1971. Ludwig von Mises e o seu aluno Murray Rothbard, e a Escola Austríaca reina sem qualquer contestação até ao dia de hoje.
P: Desde essa conferência, muitos libertários rejeitam frequentemente a escola de Chicago e a economia neoclássica como sendo impossíveis de reconciliar com as ideias libertárias. Algumas pessoas afiliadas a ela ainda são anarquistas (i.e. D. Friedman ou B. Caplan). Não acha que eles estão a ser um pouco duros demais?
SEK3: Não. Rothbard provou que os economistas da Escola de Chicago são simplesmente especialistas em eficiência para o Estado. Os piores casos foram os “Chicago Boys” chilenos que serviram Augusto Pinochet e os israelitas que trabalharam para o Sionista Revisionista (ou seja, fascista) Menachem Begin.
P: Quando viveu em Nova Iorque nos anos 70, teve oportunidade de participar nas noites de discussão na casa da Sra. e do Sr. Rothbard?
SEK3: Sim e apreciei-as imensamente. Embora o Movimento já se tivesse expandido a partir da “Murray Rothbard’s Living Room”, era ainda o lugar mais “dentro” para estar no Movimento inicial.
P: Como sabemos, a natureza de Rothbard era um pouco desordenada e ele disse muitas coisas que causaram uma cisão no movimento libertário. Como foi a sua colaboração com ele?
SEK3: Na verdade, Rothbard raramente foi responsável por cisões pessoais; ele era bastante afável. A sua maneira de falar era, descrevi-a na NLN, como Woody Allen, mas com um domínio da economia. (Allen, a propósito, é um anarquista, embora não de livre mercado.) Originalmente, recusou-se a levar o LP a sério, por isso, quando o fiz, recorri em grande parte aos ataques de princípios de LeFevre à política. Rothbard já tinha escrito ensaios anti-políticos antes, por isso fiquei surpreendido por ele ter abraçado o LP durante a campanha de Fran Youngstein. Talvez ele pensasse que era um novo método para trazer jovens profissionais, especialmente mulheres atraentes como Fran e as suas amigas. (Youngstein trabalhou para a IBM.) Nessa altura, dividimo-nos ideologicamente, embora nunca tenha sido tão pessoal como, digamos, Rand e Branden, LeFevre e Sy Leon, ou Galambos e Jay Snelson. Rothbard opôs-se ativamente ao desenvolvimento de um culto da personalidade. Ele continuou a escrever para mim quando pedi, e reunimo-nos numa aliança anti-Kochtopus em 1980, após a desastrosa campanha Clark. Apoiei-o quando Crane retirou a parte de Murray no Instituto Cato, expurgando-o efetivamente, ao oferecer-lhe ações na revista New Libertarian. E, como mencionei anteriormente, tornou-se conselheiro fundador do Instituto Agorista em 1985.
Correspondemos durante as eleições de 1990 (ele tinha quebrado permanentemente com a LP em 1988, perseguindo uma nova aliança Paleoconservadora) e depois, novamente, após o meu divórcio em 1992 até à sua morte em 1995.
P: Há quem afirme que o falecido Rothbard abandonou não só o movimento libertário, mas também a própria teoria libertária. Poderia esclarecer isso?
SEK3: Murray Newton Rothbard, Ph.D., deixou sempre a si próprio a latitude máxima tanto na estratégia como na tática, enquanto se agarrava ao que ele chamou “A Linha de Prumo” do libertarianismo ortodoxo. É verdade que ele terminou a sua vida tentando reconstruir a aliança da Velha Direita da sua juventude de Paleoconservador e “paleolibertario”, mas ele insistiu que não cedeu nenhum terreno nos princípios libertários. Desde a sua aceitação da anarquia em 1950 até à sua expulsão da National Review em 1957, ele fez parte da Direita. Mas foi expulso por se juntar às frentes populares anti-nucleares largamente dirigidas pela Esquerda, e acusou a “Nova Direita” de abandonar o anti-imperialismo e aceitar o Grande Governo como necessário para combater o comunismo (mal porque era . . . Grande Governo). Foi expulso dos Objectivistas, embora ele próprio fosse ateu, por se recusar a pressionar a sua esposa a desistir do seu Cristianismo Protestante.
Trabalhou entusiasticamente para a Nova Esquerda durante os anos 60, saindo apenas quando se tornou óbvio que os anarquistas tinham sido expulsos da SDS e de todas as organizações importantes, deixando variantes do maoísmo e do stalinismo a lutar pelo controle de grupúsculos cada vez menores. Considerou apoiar um Republicano Liberal (geralmente um anátema tanto para os Libertários como para os Conservadores), Mark Hatfield, para Presidente em 1972, até que Hatfield se retirou. Embora tivesse trabalhado com democratas anti-guerra de preferência até então, acabou por apoiar Nixon em detrimento de McGovern.
Ele opôs-se ao Partido Libertário desde a sua fundação, mas principalmente por razões estratégicas: considerou-o “prematuro” nesta fase da história do Movimento. Quando o abraçou depois de ver uma popularidade superficial entre muitos dos seus amigos ativistas, tentou moldá-lo no seu conceito de Partido Libertário: uma Cadre altamente disciplinada sobre o modelo leninista. Esse modelo era pouco atrativo para 90% dos membros do LP (e uma percentagem ainda maior dos que estão fora do partido, claro) e quando o seu candidato foi rejeitado em 1988 (depois de perder), notou Tom Fleming a organizar os Paleoconservadores e juntou forças com eles, chegando ao ponto de se tornar o conselheiro econômico do seu candidato, Pat Buchanan, em 1992. Morreu antes das eleições de 1996, e sem Rothbard, Buchanan abandonou o mercado por um protecionismo desenfreado e quase escolheu uma socialista (negra) como candidata.
P: Em 1975, decidiu mudar-se de Nova Iorque para a Califórnia, precedendo uma viagem de três semanas. Há lendas que se espalham por essa viagem. Pode dizer-me algo sobre isso?
SEK3: Foi como se saísse de uma obra de Jack Kerouac e qualquer coisa menos em linha reta. Quatro de nós e os pertences que podíamos levar, estávamos enfiados num Toyota. Embora eu não gostasse de conduzir, quando chegámos ao Oregon (disse que não estava em linha reta), os restantes estavam tão cansados que todos concordaram que eu devia dar uma volta. Por isso atravessei todo o Oregon em cerca de três horas e eles nunca mais me pediram para conduzir.
Paramos em Louisville, Kentucky, para a primeira RiverCon (uma convenção de ficção científica) e visitamos o mais conhecido fã da ficção científica libertária a essa altura, Richard E. Geis, em Portland, Oregon. Perdemo-nos no condado de Marin durante o seu período mais escamoso (retratado no romance e filme, Serial, perfeitamente) e conduzimos por toda a costa ocidental até L.A. onde Dana Rohrabacher nos encontrou apartamentos.
Nenhum de nós voltaria a passar por isso, mas todos o recordamos como um Rito de Passagem e, pelo menos para mim, o momento decisivo de deixar a mentalidade dos anos 60 e finalmente entrar nesse longo período amorfo desde 1975 até à queda do Muro de Berlim em 1990.
P: Depois de ter chegado à costa ocidental, mudou-se com um grupo de pessoas para a chamada Anarchovillage. Pode explicar o que se esconde sob esse nome?
SEK3: Pessoas diferentes tinham objetivos diferentes. Em primeiro lugar, era um “recurso de trabalho” para rodar o Novo Libertário semanalmente (sim, ouviu bem, todas as semanas, exceto duas para 101 edições) de Dezembro de 1975 a Janeiro de 1978. Havia 10 apartamentos e uma casa, e no nosso auge tínhamos 8 deles e a casa ocupada por libertários. Dois escritores conservadores de SF também lá viviam, um mudou-se deliberadamente para estar conosco. Um antigo ativista Quaker SDS que se tinha escondido ali para escrever SF descobriu que nos tínhamos mudado para lá e juntou-se a nós.
Nenhuma mulher tinha os seus próprios apartamentos, mas algumas visitaram muito e algumas mudaram-se para lá com homens diferentes, por vezes sequencialmente. Uma em particular percorreu 90% de nós antes de se mudar.
E tivemos até um tipo gay simbólico, embora não o tenhamos descoberto durante vários anos (a mulher mais promíscua, mencionada acima, deixou-o de fora); era o gerente do apartamento e amigo de Dana Rohrabacher que nos arranjou originalmente o apartamento.
P: O Libertário Contemporâneo parece estar muito frouxamente ligado à contracultura. Algo me diz que nem sempre foi assim…
SEK3: Hmm. Não tenho a certeza de como responder a isso. Tanto quanto posso dizer, o que resta da Contra-Cultura é quase inteiramente libertário. A mais recente “cultura alternativa” dos geeks do ciberespaço não é apenas libertária, mas sim agorista. A contracultura hippie tinha princípios libertários não reconhecidos (ver Em Louvor da Decadência de Jeff Riggenbach) e ativistas libertários de Kerry Thornley, talvez o primeiro “Libertário de Esquerda” (editor do Inovador Liberal), o sempre-direita Dana Rohrabacher abraçou-o de bom grado. O fandom de ficção científica, outra grande cultura alternativa, passou do libertário não reconhecido (Heinlein, Anderson) a aceitá-lo ou criticá-lo explicitamente como demasiado dominante.
Talvez esteja a insinuar que o atual Movimento Libertário não é inteiramente contracultura e que costumava ser mais? Na verdade, é mais ou menos a mesma divisão entre aqueles que abraçam largamente a cultura existente (como Rothbard, tão direto como pode imaginar) e aqueles que abraçam alternativas, embora as ofertas alternativas se tenham expandido consideravelmente. Se alguma coisa pode ser dita, eu diria que a rejeição da cultura predominante é maior do que nos anos 60, mas menos evidente. Caras (e agora garotas) que de fato trabalham num escritório empresarial, depois voltam para casa para fumar droga, conversam online com subversivos, assistem às suas convenções de “estilo de vida alternativo” aos fins-de-semana, e que viram as lapelas dos ternos para mostrar um botão de bandeira negra preso ali, são comuns. Esta atitude de “balançar para os dois lados” é certamente posterior aos anos 60 e bastante comum entre os nossos pessoal mais jovem.
…e da teoria à prática
P: Durante as décadas de 60 e 70 muitos Libertários cooperaram com grupos da esquerda radical, Karl Hess foi membro dos Panteras Negras e dos Estudantes para a Sociedade Democrática, Rothbard cooperou com M. Bookchin no clube de jantar anarquista da esquerda-direita de Nova Iorque. Os contatos entre estas pessoas romperam muito depressa, porquê?
SEK3: Casos muito diferentes. Rothbard e Bookchin caíram por causa da rivalidade entre jovens novos recrutas, mas enfatizaram as diferenças ideológicas. Os Panteras Negras e SDS basicamente desfizeram-se deixando Hess para trás, mas Karl continuou a trabalhar com a Esquerda muito depois das convenções de 1969 e foi filiado no Institute for Policy Studies (IPS) até ao seu falecimento. Mas no final dos anos 80 ele reativou as suas ligações libertárias, e convidámo-lo em 1985 a juntar-se ao Conselho de Administração fundador do Instituto Agorista (juntamente com Rothbard, LeFevre, Doug Casey, John Pugsley e Robert Kephart). Mais tarde, ele tornou-se suficientemente conservador (infelizmente) para fazer um trabalho como editor do jornal nacional do Partido Libertário, o que só terminou quando ele ficou demasiado doente para continuar.
P: As pessoas que se descrevem a si próprias como libertárias muitas vezes não querem ser associadas à esquerda. Os esquerdistas olham para os libertários com relutância. Onde foi buscar a ideia de chamar à sua organização de Movimento da Esquerda Libertária?
SEK3: Rothbard decidiu que nós (o original caucus radical do LP , que deixou a LP como a Nova Aliança Libertária, e depois se tornou imediatamente subterrâneo para construir a Contra-Economia) éramos, usando terminologia marxista, os Adventuristas Ultra-Esquerdistas e os Sectáristas de Esquerda. Alguns que permaneceram perto dele chamavam-me o Trotsky do Movimento. Por isso, tornou-se natural referir-se a nós como a Esquerda Libertária nesse contexto.
Em segundo lugar, estávamos interessados em continuar a aliança de Rothbard 1960-69 com a anti-nuke, então antiguerra Nova Esquerda, por isso, quando decidimos projetar uma presença acima do solo novamente, fazia sentido usar um rótulo que apelasse a esses remanescentes.
Em terceiro lugar, não queríamos que os membros do NLA que estavam a construir empresas contra-econômicas de sucesso se sentissem obrigados a regressar ao ativismo anti-políticos, pelo que deixámos claro que era um grupo diferente que estava disposto a sujar-se a trabalhar com os não agoristas.
Finalmente, há anos que lia a política da Europa, Austrália e Ásia, e em 1978 fiquei fascinado com um grupo em França.
Recorde-se que na França existiam então duas grandes alianças parlamentares, e, ao contrário das coligações políticas americanas, estas eram altamente ideológicas. Mas na União da Esquerda e na aliança Centro-Direita, havia membros do partido outrora dominante de França conhecidos como os Radicais. Tinham uma posição largamente de livre mercado em economia, embora em nenhuma das coligações fosse sequer dominante uma velha posição liberal de laissez-faire. O Partido Radical propriamente dito manteve-se aliado dos Gaullistas e Republicanos Independentes de Giscard d’Estaing, mas a “ala esquerda” tinha-se separado e aderido à Union de Gauche como “O Movimento dos Radicais de Esquerda” (tradução literal de Mouvement des radicaux de gauche, ou MRG). Gostei do som e das implicações disso, pelo que, com um ligeiro reverso à gramática inglesa, o nosso novo grupo de ativistas acima do solo, para unir forças com a “velha” Nova Esquerda para combater a guerra iminente na América Central, tornou-se o Movimento da Esquerda Libertária, ou MLL.
P: Quais são as principais diferenças entre esquerda-libertário/agorismo e anarco-capitalismo?
SEK3: Há várias formas de ver isso: de uma visão teórica, de uma visão estratégica, com jargão de esquerda, com terminologia de direita, etc., mas é uma questão justa.
Em teoria, aqueles que se dizem anarco-capitalistas (creio que Jarrett Wollstein, na sua deserção do Objectivismo, cunhou o termo no início de 1968) não diferem drasticamente dos agoristas; ambos afirmam querer a anarquia (apatridia, e nós concordamos praticamente na definição do Estado como um monopólio de coerção legitimada, emprestado de Rand e reforçado por Rothbard). Mas no momento em que aplicamos a ideologia ao mundo real (como dizem os Marxóides, “ao capitalismo realmente existente”) divergimos em vários pontos de imediato.
Antes de mais, os agoristas sublinham o Empresário, vêem os Capitalistas não estatais (no sentido de detentores de capital, não necessariamente ideologicamente conscientes) como não-inovadores relativamente neutros, e os Capitalistas pró-estatistas como o principal Mal no domínio político. Daí a nossa perspectiva favorável aos fãs da “teoria da conspiração”, mesmo quando pensamos que são enganados ou confundidos. Quanto aos Trabalhadores e Camponeses, achamo-los uma relíquia embaraçosa de uma Era anterior, na melhor das hipóteses, e aguardamos com expectativa o dia em que morrerão por falta de procura no mercado (daí a minha frase, “liquidação do Proletariado”). Pode-se resumir isso na frase vulgar: “Se o Estado tivesse sido abolido há um século, todos nós teríamos robôs e casas de verão na faixa dos asteroides”.
Os “Anarcocapitalistas” tendem a confundir o Inovador (Empresário) e o Capitalista, tal como fazem os Marxóides e os coletivistas mais crus. (É interessante que a vitória gradual da Economia Austríaca, particularmente na Europa, tenha levado alguns Novos Esquerdistas, pelo menos, a levar a sério a nossa afirmação de que os Capitalistas e os Empresários são classes muito diferentes que exigem análises diferentes, e a tentar lidar com o problema [do seu ponto de vista] que lhes é criado).
Os Agoristas são rigorosos Rothbardianos, e, neste caso, eu diria ainda mais Rothbardianos do que Rothbard, que ainda tinha alguma da confusão mais antiga no seu pensamento. Mas ele era Misesiano, e Mises fez a distinção original entre Inovadores/Arbitrageurs e Detentores de Capital (ou seja, detentores de hipotecas, cupões, financiadores, herdeiros sem valor, senhorios, etc.). Com o Mercado a mover-se em grande parte para a “rede”, está a tornar-se cada vez mais puro empreendedor, deixando para trás o tijolo ‘n’ argamassa “capitalista”.
Mas com o lidar com a política e defesa atuais, onde os agoristas diferem mais fortemente dos “anarquistas-capitalistas”. Os Ancaps em geral (e eles têm muitas variações individuais) acreditam no envolvimento com os partidos políticos existentes (libertários, republicanos, mesmo democratas e socialistas, como o NDP canadiano), e, no caso extremo, até apoiam o Pentágono e o complexo de defesa dos EUA para combater o comunismo (eu me pergunto qual será a sua desculpa agora?) até chegarmos, de alguma forma, à abolição do Estado. Os agoristas, como sem dúvida você entendeu, são revolucionários; não vemos o mercado triunfar sem o colapso do Estado e da sua casta governante, e, como assinalei no Novo Manifesto Libertário, historicamente, eles não vão embora sem desencadear uma violência sem sentido sobre os revolucionários normalmente pacíficos que então se defendem.
P: O manifesto do MLL era um panfleto “Manifesto do Novo Libertário”. Que tipo de reação recebeu?
SEK3: Estritamente falando, NLM era um manifesto da Nova Aliança Libertária, não apenas do MLL. Deveria ter sido publicado em 1975. Mas quando a primeira edição saiu, o MLL já tinha sido organizado, pelo que incluímos a sua menção e anúncios para ele também.
A NLM teve uma reacção surpreendente. A tiragem inicial de 1.000 prensas acabou, e Victor Koman comprometeu-se a imprimir uma versão “deluxe”, capa preta escorregadia com letras douradas de folhas. Os segundos 1.500 estão agora esgotados, exceto por cerca de 10 exemplares em minha posse e do Victor. Assim, um livrinho purista e duro, densamente datilografado para poupar dinheiro (é realmente um livro pequeno mas usámos um pequeno tipo de letra apertada para poupar custos de impressão), dirigido apenas aos ativistas libertários da época, que estavam altamente imersos ideologicamente e, portanto, um mercado muito limitado, tornou-se um Best-Seller Subterrâneo. Nunca foi registado na Biblioteca do Congresso ou mesmo mencionado acima. A Laissez-Faire Books recusou-se a transportá-lo. Apenas livrarias libertárias estrangeiras como a de Toronto e, claro, a Livraria Alternativa de Chris Tame em Londres a carregaram. Eventualmente, a Laissez Faire e a Livraria Freedom Forum Books de São Francisco vendê-lo-iam debaixo da mesa.
Murray Rothbard concordou imediatamente em escrever uma resposta crítica à mesma, e Robert LeFevre escreveu uma resposta amplamente elogiosa. Encontrei o agora-obscuro Erwin “Pierre nojento” Strauss para o criticar como não sendo suficientemente radical e juntei-os, com as minhas refutações, numa nova revista, Strategy of the New Libertarian Alliance #1 (SNLA1 para abreviar). Também se esgotou. Ainda temos alguns exemplares da SNLA#2, mas a SNLA foi absorvida pelo Agorist Quarterly em 1995.
P: Nesse texto sugere que a contra-economia é a única forma de estar em conformidade com o Libertarianismo e, da mesma forma, uma forma eficiente de lutar com o governo. Pode dizer um pouco mais sobre o assunto?
SEK3: A Contra-Economia no sentido de construir e acelerar ativamente o que mais tarde foi chamado de “infraestrutura” da Contra-Economia é a única estratégia garantida para a criação de uma Sociedade Libertária. À medida que o mercado passa do controle do Estado, a sociedade livre cresce em conformidade. A certa altura, uma grande parte do mercado está livre do Estado, e quero dizer completamente livre, sem subjugação a qualquer forma de controle estatal, incluindo as suas armas judiciais e de execução, a entidade social parasitária mais bem sucedida da história irá finalmente perecer devido à desnutrição. Naturalmente, irá atacar com violência desfocada para se salvar nas fases finais, como fazem todos os Estados em colapso, e a autodefesa bem sucedida dos agoristas será a Revolução Final.
P: Passaram 20 anos desde a publicação da “NLM”, acha que desde então estamos mais perto ou mais longe de atingir os seus objetivos?
SEK3: A Contra-Economia cresce, o Mercado Branco estatista encolhe e engasga-se com a sua própria regulamentação disfuncional e com a pilhagem de impostos que drena a criatividade, em todo o Ocidente. No Leste, o nalevo derrubou o estado soviético, independentemente das pretensões absurdas de crédito que os neoconservadores de Reagan carregam. Isto é, com compreensão limitada, o próprio povo derrubou a pior tirania conhecida pelo homem através de um agorismo quase inconsciente. Mas a consciência do processo está a crescer. A única arma que o Estado ainda tem é que a maioria das pessoas que participam na Contra-Economia sintam-se culpadas, como se estivessem a fazer algo de errado, e os bandos de bandidos institucionais são moralmente superiores. Isto foi o que Ayn Rand brilhantemente compreendeu e chamou à Sanção da Vítima. A tarefa dos ativistas libertários, enquanto ainda seja possível falar livremente acima do solo, é provar convincentemente às massas, especialmente às jovens massas empreendedoras da economia global ligadas pelo paraíso anarquista do livre mercado conhecido como a Internet, que a resistência e a desobediência na atividade económica é a ação MAIS moral humanamente possível. Não apenas em websites, mas também nas artes, nos romances de ficção científica e agora nos filmes, no palco, e nas novas formas emergentes da tecnologia informática doméstica com interfaces de fácil compreensão.
P: Ultimamente muitos Libertários seguem uma nova estratégia promovida pela Free Nation Foundation. Eles querem construir uma nação libertária a partir da base. Os Cypherpunks têm a sua esperança na Internet e na criptografia. O que pensa sobre estes métodos para alcançar a liberdade?
SEK3: Os Cypherpunks fornecem uma ferramenta/arquitetura útil para a Contra-Economia, mas há muito mais numa Economia do que isso. Nenhum método de avanço único para a liberdade alcançará a Ágora Anarquista, mas também nenhum deve ser descartado ou menosprezado. Kent Hastings salientou o valor da nanotecnologia, da rádio de espectro alargado, e dos pequenos veículos voadores não tripulados (esqueço o termo para eles) [drones] combinados com a privacidade Net para expandir espetacularmente a infraestrutura contra-econômica.
Não tenho nada contra ativistas de “países livres”, mas penso que estão apenas a estabelecer um alvo fácil para o Estado utilizar o seu armamento tradicional de destruição maciça para destruir. Eles confiam que o Estado tem um certo nível de contenção moral em todos os seus planos para se defenderem, e eu penso que estão errados. Não tem nenhum. De bom grado sacrificaria alguns milhões dos seus súbditos para esmagar um farol visível de uma sociedade livre funcional, quanto mais uma com um pouco de má fama. Chamo a estas tentativas de construir países livres no ambiente estatal actual, Anarco-Sionismo, “A Busca da Ravina Prometida”.
P: Como ativista de longa data, tenho a certeza que acompanha a ação da geração mais jovem de radicais. Acha que há uma hipótese de o pensamento libertário chegar aos manifestantes em Seattle ou Praga?
Ouvi em vez de pregar aos anarquistas anti-globalistas em Los Angeles (depois de Seattle, Washington, Praga, etc.) em 2000, mas eles, incluindo o Bloco Negro, tinham o coração no lugar certo. Estavam a ser utilizados pelo Old Left apparatchiki através da hiperfeminização e outras viagens de culpas. Quando o antigo anarquista Jello Biafra (do grande velho grupo punk, The Dead Kennedys) apelou peloapoio de Ralph Nader para presidente, eu iniciei um apelo para Ninguém para presidente e fui imediatamente e avidamente acompanhado pelos miúdos do Bloco Negro. Tiveram menos dificuldade em compreender a contradição de um anarquista que apoiava um candidato presidencial do que os “libertários” partiarquistas.
Do site individualista-anarquista.net
Publicado em 1 de Janeiro de 2002
