Publicado originalmente em SEK3.
Em janeiro de 1973, Seu Amigável Anarcocolunista da Vizinhança (SAAV — ed.) rasgou em pedaços um artigo escrito por John Hospers, Ph.D. O artigo confundiu a controvérsia arquia/anarquia, e provavelmente será visto historicamente como a última defesa derradeira da minarquia através da ofuscação. Tanto quanto sei, Hospers cessou e desistiu nessa área.
Deixe-me manter a confusão fora de um reino: personalidades. Intermediários me informaram que o Dr. John se sentiu ofendido por um humilde candidato a doutorado em química teórica estragar sua dissertação de professor. É claro, cientistas são requeridos a usar o rigor e a lógica diariamente… Não, o bom doutor não precisa se sentir amuado e foi assegurado de nenhum rancor. Desde seu fomento ao Ábaco, ele parece ter ampliado sua visão e está se desenvolvendo bem admiravelmente. Como uma pessoa.
A crítica que escrevi era parte de um ataque geral à REASON. A revista tem melhorado um tanto desde então, tem publicado alguns anarquistas mais tratáveis; e, como eu disse, também tem Hospers. Mas um novo fenômeno tem se levantado, um que evoca gargalhadas como resposta, dificilmente merecendo a artilharia pesada de Aristóteles.
Refiro-me ao Culto Hosper.
SAAV tem visto muitos “cultos de personalidade” virem e irem. Quando ele chegou em 1969, Rand estava fora, Branden estava em declínio, Leonard Read estava retrocedendo, e LeFevre e Rothbard estavam brilhando. Acima de tudo estava o gigante intelectual, Ludwig von Mises.
Esses eram indivíduos de conquistas, homens e mulheres que permaneceram como exemplos da eficácia de uma pessoa singular — uma única. A heresia de “seguir” um individualista é danante o suficiente — mas tão facilmente entendível.
Todos eles conquistaram esse respeito. Através de seus próprios esforços. No mercado muito hostil. Ninguém “votou” prêmios a eles… até muito depois do auge deles.
O que então podemos pensar de um movimento que homenageia aqueles que não têm conquistas visíveis? Certamente libertários, anti-estatistas de todas as convicções, não podem considerar a obtenção de votos como uma conquista digna!
Mas, pelo bem de uma coluna, vamos supor que podemos admirá-la como uma realização de algum tipo — como podemos admirar os aspectos isolacionistas da política externa de Hitler ou de Mao mesmo enquanto recuamos em uma fúria sufocante de sua doméstica. Muito bem. Agora, vamos ver, quantos votos Hospers conseguiu?
Não tem John C. Fremont aqui. Mais uma vez, para que o pobre Doc John não se sinta prejudicado, vamos colocar Fran “Eu Trago Muitos” Youngstein, que obteve um terço dos votos que obteve assinaturas de petição! E esqueçamos misericordiosamente das campanhas quixotescas dos senhores Block e Greenberg, com seu “Outlook” balotofélico. Uma coisa que podemos dizer sobre os candidatos libertários em geral — eles com certeza não nos ameaçam com seu carisma. Ou seja, eles não vão transformar o grande público em fanáticos seguidores de um golpe.
Existem libertários carismáticos. Dana Rohrabacher e Robert LeFevre vêm rapidamente à mente. É coincidência que eles sejam anti-“políticos”?
Eu pediria aos meus colegas libertários um fim aos ataques no — e, portanto, a defesa do — professor. Deixe-o escapar graciosamente após o desastre que está por vir na Califórnia para o PL lá, e volte ao seu trabalho de auto-aperfeiçoamento. Talvez sua grandeza ainda esteja esperando para florescer, e nós a estamos distraindo e atrapalhando ao despejar todo esse fertilizante prematuramente.
Talvez o Partido Libertário pudesse voltar a entrar em sintonia com o Movimento oferecendo um candidato de brincadeira. Alguém cuja única reivindicação de realização política é a aquisição de um cargo sem sentido, e que faria campanha de uma maneira caprichosa, folclórica, uma à la rednecks. Como um graduado do Colégio Eleitoral.
Eu consigo ver tudo agora: “Não Deixe MacBride no Altar – Ele é o Padrinho!”
Southern Libertarian Review
Volume 1 Número 3 / Outubro de 1974
Página 4
