Publicado originalmente em SEK3.
(Nota do editor: O Partido Libertário não teve efeito perceptível na eleição, mas sua conquista é, no entanto, notável. Começando do zero, o PL em poucos meses se tornou uma das maiores organizações do movimento, galvanizando centenas na margem indiferente do libertarianismo ao ativismo e atraindo cobertura nacional da imprensa .
(Entretanto, o PL tem seus problemas, entre os quais há a crítica de colegas libertários. No interesse de examinar essa crítica, o Southern Libertarian Messenger apresenta as duas cartas abaixo. A primeira é a do Sr. David Nolan, um fundador do partido e atualmente seu Presidente Nacional, escrevendo em resposta a um editorial no New Libertarian Notes [NLN] de agosto de 1972. A segunda carta é do Sr. Samuel Edward Konkin III, editor da NLN, e líder do Movimento de Ação Libertária Estudantil [SLAM] e do Caucus Radical do Partido Libertário [LPRC].
(As cartas formam a primeira parte de uma troca de várias cartas. Por um dólar, cópias xerox da correspondência completa podem ser obtidas do Sr. Konkin em 635 East 11th Street, Apt. 24, New York, NY 10009.)
Uma carta aberta ao SLAM
Como um dos fundadores do Partido Libertário, achei sua edição de agosto do New Libertarian Notes [NLN] muito interessante e gostaria de oferecer algumas reações a alguns dos comentários nela contidos.
Primeiro, achei seus comentários sobre nossa abordagem para alcançar a Liberdade Em Nosso Tempo surpreendentemente justos, considerando as diferenças básicas entre suas visões e as nossas. E, embora certamente não esperemos que você concorde com tudo o que estamos fazendo, esperamos que você continue sendo um adversário “amigável”, em vez de se tornar abertamente hostil aos nossos esforços, como o pessoal de LeFevre tem feito.
As diferenças entre o PL e o SLAM existem, a meu ver, em dois níveis. A diferença mais básica, é claro, é que vocês são anarquistas, enquanto nós não somos, pelo menos na maior parte. Cerca de 15% a 25% dos nossos membros são anarquistas, mas o Partido como organização tomou posições que são explicitamente anti-anarquistas, e não temos intenção de mudar nossa posição. (Nós, também, temos nossos princípios.)
A diferença secundária é uma de desacordo sobre táticas. Você tende a favorecer uma abordagem radical, ou mesmo revolucionária, enquanto nós favorecemos uma abordagem mais moderada e gradualista. Só o tempo dirá qual abordagem é melhor e, de fato, pode ser que ambas tenham seu lugar. Você diz que nossa abordagem pode afastar “revolucionários” e “libertários que evoluem da esquerda”. E muito possivelmente é assim. No entanto, contrariamos esse ponto afirmando que sua abordagem afastará todos os outros… e achamos que mais pode ser ganho, em termos de reverter o Estado, convencendo 51% do povo americano a desmantelar o Estado contra os 49% restantes do que convencendo 1% da população a desmantelá-lo contra os 99% restantes. Nós não pedimos que você compre essa linha de raciocínio, mas a apontamos simplesmente para mostrar que há uma lógica consistente por trás de nossa metodologia, assim como há, sem dúvida, por trás da sua.
Você diz, com razão, que quem defende aumentar (ou mesmo manter) o atual nível de Poder do Estado é um inimigo da liberdade. Eu concordo. E o PL certamente não defende tal coisa. Diferimos de você apenas em quão longe, quão rápido e por quais meios defendemos reduzir o Estado.
Nossa Plataforma de 1972 não exige nenhum aumento do Poder do Estado: em algumas áreas (como defesa) ela simplesmente defende uma mudança de prioridades, mas mesmo aí, o efeito líquido seria de menos ação do governo, não mais. (Considerando nosso princípio de defesa especificamente, deve-se notar que pedimos por um sistema de defesa fortalecido apenas para os EUA, ao mesmo tempo em que pedimos um corte drástico — até mesmo uma eliminação efetivo — de nosso compromisso de defender outras nações. Assim, embora seja verdade — como disse a National Review — que um sistema de defesa reforçado de natureza “policial mundial” exigiria mais gastos, o arranjo que defendemos não.)
Na maioria das áreas, nossa Plataforma exige a revogação ou abolição imediata das atividades governamentais. Em outros, apenas uma redução substancial. E no final das contas, é — acho que você concordará — um pouco mais explícito e “radical” do que seu antecessor, a Plataforma Temporária. Além disso, devo salientar que, se não é tão “radical” quanto você gostaria, é porque aqueles que mais reclamam e choramingam não escolheram participar da convenção na qual que foi elaborada. Fomos tão longe a ponto de pedir ao New Banner para que publicasse um aviso pedindo aos anarcocapitalistas que comparecessem e fizessem sua presença sentida, mas eles se recusaram a fazê-lo.
Você acusa que nos tornaremos cada vez mais estatistas e propensos a ceder à medida que crescemos, e que colocaremos “pressão” em outras organizações libertárias para “servir aos nossos interesses”. A alegação anterior é pura especulação; todas as evidências até o momento vão contra ela, de fato. Quanto à última — apenas, como iríamos exercer essa “pressão”, mesmo se quiséssemos? Não temos poder sobre nenhum outro grupo.
Mais interessante é o fato de que, apesar de suas preocupações expressas sobre este ponto, você não parece ser contra a ideia de um grupo libertário “pressionar” outro per se, pois você diz que a “primeira tarefa” do SLAM no momento é “a organização de um Caucus Radical do PL”. Quem está tentando pressionar quem?
Mas, em qualquer caso, não temos nenhuma objeção à sua formação de tal Caucus. Damos as boas-vindas a todos os libertários em nossas fileiras e, pessoalmente, sinto que a presença de um Caucus Radical seria saudável para o Partido, se não por outra razão, serviria como uma contrapressão à influência de semi-libertários que sem dúvida estariam entrando no Partido em números crescentes, à medida que o GOP e os democratas se tornam cada vez mais repulsivos. Eu apenas espero que, quando o Caucus Radical nem sempre conseguir o que quer, não dê meia-volta e tente destruir o Partido, assim brincando nas mãos do verdadeiro inimigo — os Nixons e Humphreys do mundo. Lutar contra nossos amigos — mesmo que amigos marginais — não faz sentido, quando há tantos inimigos comuns.
Em qualquer caso, desejo boa sorte e que mantenha as linhas de comunicação abertas.
Sinceramente,
David F. Nolan
Prezado Sr. Nolan:
Fico feliz que você nos ache justos, e espero que sempre nos encontremos assim. Eu fico admirado com a sua descrição do Pessoal de LeFevre como “abertamente hostil”, já que eles são pacifistas bem conhecidos. Não acredito que sejamos secretamente hostis, e certamente somos criticados abertamente. Os dois níveis que você discerne são ambos precisos, e estou feliz por ter sua admissão (abertamente) de que o Partido é “explicitamente anti-anarquista, e não temos intenção de mudar nossa posição”. Tenho tentado convencer várias pessoas disso, aqui em Nova York, e espero que estejam dispostas a aceitar sua palavra.
De fato, nossa posição, como você afirma, irá afastar todos os outros, inicialmente. Gostaríamos de ter uma aliança libertária abrangente para atrair todos para nós por qualquer motivo, e que entrassem na facção de seu gosto. Como meus editoriais apontam, sua presença tornou essa opção não mais possível e, tenho analisado, era necessária uma organização para atrair aqueles que você deve necessariamente deixar de fora. Assim o SLAM ressuscitou. Espero que nenhum de nós seja considerado culpado de acreditar que a política de alguém é imutável, e que, de fato, nossos objetivos sejam que ambos de nós convertamos (i.e., que mudemos) as posições das pessoas do mundo para alguma forma de libertarianismo, mesmo que apenas em sua forma mais fundamental — a do me deixe em paz! Eu acho que você está se condenando por suas estatísticas, em que você deseja apenas reverter o estado em 49%. Quando eu era um colega delegado do Escritório Nacional (“trad”) com você na Convenção Nacional da YAF de 1969, eu desejava ver a eliminação de 99% das atividades do Estado (todas, exceto defesa e polícia), e estou chocado ao ver que, na medida em que eu progredi à defesa da eliminação do resto, você na verdade retrocedeu. Como anarquistas, desejamos convencer quantas pessoas forem necessárias para eliminar 100% do estado.
De fato, prossigamos para seu princípio de Defesa. O argumento da National Review NÃO era por uma natureza de “policial mundial” do sistema de defesa em sua defesa de gastos de uma defesa reforçada, mas para a proteção nuclear dos Estados Unidos continentais. Você pode desejar argumentar que eliminar o papel imperialista dos EUA liberará fundos, uma fração dos quais você usaria para aumentar as armas continentais. Pessoalmente, não desejo me envolver nesse tipo de argumento, análogo à economia do bem-estar do McGoverno, mas simplesmente afirmo que, na área dada para defesa da área geográfica arbitrariamente delimitada chamada de Estados Unidos da América, você aumentaria gastos do Estado acima do nível que agora ocupa. Se não, seus membros “semi-libertários” irritados podem querer perguntar a você exatamente onde você discorda dos especialistas em defesa do NR , e eu o deixarei à mercê deles.
Não acho que tomar algumas de suas posições na Plataforma Temporária e torná-las insossas ou deliberadamente ambíguas na nova Plataforma constitua radicalizá-la. Quanto ao seu ataque implícito ao meu “falar, não fazer”, sugiro que verifique seus registros para descobrir que fui listado como delegado à sua Convenção Nacional como “representante” de Nova York. Não pude viajar por falta de recursos financeiros. Eu não estou chorando no ombro de ninguém sobre isso, mas eu acho que suas “reclamações e [seus] choramingos” para mim são injustificados. Estou muito deleitado em pensar que você votou a dissolução da Convenção e se reuniu novamente com o SLAM, ou mesmo LA. Embora o Colorado seja inacessível para todos, exceto para ricos, resistentes ou coloradenses, as convenções estaduais que estão por vir devem fornecer a verificação de sua hipótese sobre nossa eficácia.
Você já se tornou mais estatista ao selecionar John Hospers como seu candidato presidencial. Segundo minha fonte em sua coletiva de imprensa, Dana Rohrabacher, ele alegou estar 95% de acordo com os conservadores, e quando questionado por Dana como ele poderia conciliar suas posições de defesa e de economia, Hospers afirmou que as econômicas eram apenas teóricas e que ele não esperava que fossem promulgadas. Não mais “pura especulação”, agora um fato absoluto! Quanto à questão da “pressão”, você deveria, eu sugiro, reler no contexto do Editorial. Claramente, eu estava descrevendo a pressão exercida por sua existência e aparente “sucesso”. A pressão sobre os ativistas para defendê-lo quando algo chamado “libertário” for atacado em seus próprios círculos. A pressão para se juntar aos vizinhos ideológicos mais próximos e, se eles estão em um partido, participar nessas atividades pró-partido que se engajam. E quanto aos grupos, que constantemente serão identificados com o Partido Libertário se eles se identificam como “libertários”, para ou defendê-los, ou atacá-los.
A “pressão” do Caucus Radical do PL sobre a hierarquia e burocracia do Partido nós seriamente não esperamos: o uso de nós como um contrapeso contra os Birchers, Objetivistas e conservadores em seu meio, eu espero mesmo. A tarefa fundamental do LPRC é alcançar aquelas pessoas que, como você apontou anteriormente, não serão alcançadas pelo SLAM e que não podem mais ser alcançadas pela defunta LA. Em suma, estamos tentando ligar “todos” que são suscetíveis ao libertarianismo radical, porém alcançando mais. Se você deseja configurar um “Caucus Estatista” no SLAM, sinta-se livre.
O Partido acabará por ser arruinado, não porque entraremos lá com maças balançando, ou as arquetípicas bombas, ou mesmo por causa de nossa retórica “explosiva”. Não, infelizmente, porque o Estado está abolido e se autodestruirá por inutilidade. Não, Sr. Nolan, como eu disse anteriormente de passagem, nós dois participamos da Convenção de St. Louis em 1969. Você permaneceu leal ao Escritório Nacional, enquanto eu, repelido pela injustiça e expurgos iniciados por esse grupo, fui para o Caucus Libertário, mesmo que envolvesse quebrar um compromisso pessoal com meu amigo, David Keene. Você sabe em que estado está hoje o Young Americans for Freedom. Assim será o destino do Partido Libertário quando começar a demitir comitês estaduais e desafiar credenciais em alguma convenção em um futuro próximo para impedir que uma potencial maioria de libertários radicais se cristalize. E haverá jovens delegados, como nós há três anos, que serão levados a escolher e, ao escolher, perceber as consequências necessárias das filosofias opostas, as “ideias que têm consequências”. Do desastre surgirá um novo e vigoroso movimento anarquista em número suficiente para prosseguir na Organização Final.
Você pode abortar esse cenário a qualquer momento iniciando a eliminação antecipadamente. Aprove uma proibição contra a adesão de anarquistas, expulse aqueles de nós que estão em Comitês Estaduais ou outras “posições de influência” antes que tenhamos a chance de nos espalhar. Você pode me encontrar no Comitê Executivo do Partido Libertário Livre de Nova York, esperando seu machado, e você me faria o favor de cumprir: a previsão que fiz aos meus colegas céticos. É claro, você percebe que problema você nos daria. Especialmente quando nós, criaturas malvadas e chifrudas e descontentes “reclamões e choramingões” nos revelamos racionais e munidos de fatos e respostas para as perguntas curiosas dos inocentes que você pode ter levado para o Partido.
Lutar contra nossos amigos nunca faz sentido, nem mesmo lutar contra neutros. Lutar contra aqueles em nosso meio que nos entregarão aos nossos inimigos sempre faz sentido. Tenho certeza que você sente o mesmo.
Boa sorte, David, e certamente manterei as linhas abertas. Como meus amigos sabem, eu me sentaria com o diabo para uma bebida e uma discussão política. Talvez até com Richard Nixon. Com certeza com David Nolan.
Seu em Liberdade,
Samuel Edward Konkin III
Editor, New Libertarian Notes
The Southern Libertarian Messenger
Editor: David Rosinger
Novembro, 1972 / Vol. I, Nº 7
Páginas 1-5
