Por Michael Huemer
Tradução: David Ribeiro
Algumas Visões Extremas em Ética
Pensei em um argumento há vários anos para refutar o absolutismo de direitos. Na verdade, parte do argumento foi inspirado pelas objeções de David Friedman ao absolutismo em The Machinery of Freedom (como me lembro vagamente, ele basicamente diz que se você é um absolutista, então provavelmente deveria sustentar que tudo é inadmissível/impermissível). Mas a parte inteligente do argumento eu pensei em mim mesmo. Mas então fui pego pela Jackson & Smith, em um artigo agora bem conhecido: o artigo deles dando essencialmente o mesmo argumento apareceu enquanto meu próprio artigo estava sendo revisado. Isso tornou as coisas mais difíceis, mas, eventualmente, meu argumento foi publicado.
De qualquer forma, vou lhe dizer por que o absolutismo é indefensável. Na verdade, o argumento é mais geral do que o absolutismo. Aqui estão algumas visões éticas que você pode ter:
Absolutismo de Direitos: A visão de que os direitos (pelo menos alguns direitos?) são absolutamente invioláveis e nunca podem ser superados por quaisquer custos ou benefícios. Se você tiver que escolher entre violar um direito e deixar o mundo inteiro ser destruído, você deve deixar o mundo ser destruído.
*Aparte: algumas pessoas podem considerar o absolutismo como embutido no conceito de “direitos”. Os libertários são especialmente propensos a serem absolutistas (especialmente libertários bebês). Agora, já que eu sei que alguém vai tentar fingir que não existem libertários tão loucos, eu vou te dar um par de citações de Ayn Rand:
“Uma vez que o homem tem direitos individuais inalienáveis, isso significa que os mesmos direitos são mantidos, individualmente, por todos os homens, por todos os homens, em todos os momentos.” “Quando dizemos que consideramos os direitos individuais inalienáveis, devemos dizer exatamente isso. Inalienável significa aquilo que não podemos retirar, suspender, infringir, restringir ou violar – nunca, em nenhum momento, para qualquer finalidade.”
Absolutismo Deontológico: Mais geral do que o absolutismo de direitos, esta é a visão de que existem algumas preocupações morais não consequencialistas (talvez direitos, talvez outra coisa) que superam todas as preocupações consequencialistas, por maiores que sejam. Kant manteve essa visão. Por exemplo, ele pensou que você nunca deveria mentir, mesmo para salvar a vida de alguém.
Visões de Prioridade Lexical: Ainda mais geral, esta é a visão de que há algum tipo de preocupação prática que supera qualquer quantidade de algum outro tipo de preocupação quantificável. Isso é compatível com o consequencialismo.
Exemplo: John Stuart Mill é geralmente entendido como tendo uma visão de prioridade lexical, apesar de ser um consequencialista. Ele achava que havia prazeres de qualidade “superior” e “inferior” e, aparentemente (?), que qualquer quantidade de prazer superior supera qualquer quantidade de prazer inferior.
Então aqui está o problema. Vou formular isso em termos de direitos, mas você pode fazer um raciocínio análogo para qualquer visão de prioridade lexical.
Digamos que você esteja considerando alguma ação que possa causar algum dano. Suponha que seja o tipo de dano tal que, se você tivesse certeza de que o dano ocorreria, a ação seria uma violação de direitos e, portanto, de acordo com os absolutistas, seria absolutamente proibida, independentemente das consequências. Agora, o que você deve dizer se a ação tem apenas alguma probabilidade não extrema (nem 0 nem 1) de causar o dano? Ainda é proibido?
Exemplo: Suponho que punir uma pessoa por um crime que não cometeu é uma violação de direitos. Então, se você sabe que John é inocente, seria errado puni-lo, não importa quais benefícios possam ser obtidos ou danos evitados ao fazê-lo. (Anscombe diz algo assim, sem o papo de “direitos”). Ok, que tal punir uma pessoa que tem alguma probabilidade de ser inocente?
Eu posso pensar em 3 pontos de vista que o absolutista poderia ter sobre isso. Todos eles são visões extremamente ruins.
1 – A ação é absolutamente proibida, desde que haja probabilidade não nula de causar o dano.
2 – A ação é absolutamente proibida se a probabilidade for 1. Caso contrário, pode ser justificada por custos ou benefícios suficientemente grandes.
3 – A ação é absolutamente proibida se a probabilidade estiver acima de algum limiar, T, que está estritamente entre 0 e 1.
Problema com (1)
Essa visão basicamente implica (dados os fatos gerais da realidade) que todas as ações estão erradas. Isso porque basicamente toda ação tem uma probabilidade diferente de zero de causar um dano de um tipo tal que seria uma violação de direitos causar esse dano com certeza.
Exemplo: não podemos punir nenhum réu criminal, porque sempre há alguma chance, por menor que seja, de que sejam inocentes. Então feche o sistema de justiça criminal.
Exemplo: Não coce o nariz, porque há uma chance diferente de zero de que isso de alguma forma desencadeie uma série bizarra de eventos que acabe matando alguém. (Se você soubesse que isso aconteceria, suponho, seria errado arriscar. Então, na visão (1), também está errado se houver alguma probabilidade diferente de zero de que isso aconteça.)
Problema com (2)
Essa visão anula o ponto de ser um teórico dos direitos absolutos. A probabilidade de um dano acontecer nunca é literalmente 100%.
Você pode adotar essa visão se quiser, mas não capturaria nenhuma das intuições que os absolutistas estão tentando capturar. Eles querem que sua visão sobre direitos se aplique a algumas ações reais.
Problema com (3)
Esta é a parte inteligente. Digamos que haja um limite, T, tal que se (e somente se) a probabilidade de dano for menor que T, então a ação pode ser justificada por custos ou benefícios suficientemente grandes.
Pode haver um par de ações, A e B, onde cada uma delas está um pouco abaixo do limite, e elas produzem benefícios suficientemente grandes, então ambas são justificadas. Mas também pode ser que a ação combinada, A+B (a “ação” de fazer A e B), esteja acima do limite, então A+B não pode ser justificada por nenhum benefício, por maior que seja.
Isso parece algo próximo de uma incoerência na teoria. Se você considerar A+B como uma única ação, então é proibido, mas se você considerar A e B como duas ações separadas, ambas são permitidas. Mas acho que a permissibilidade de algum comportamento não pode depender de como você divide as coisas – por exemplo, se você conta como “uma ação” ou “duas ações”.
Analogia: Galileu tem um grande argumento para mostrar que os objetos devem cair com a mesma velocidade independentemente do seu peso. Suponha que você pense que, em geral, objetos mais pesados caem mais rápido. Se você deixar cair uma bala de canhão (pesada) e uma bala de mosquete (leve), você acha que a bala de canhão cairia mais rápido. Agora, e se você amarrar os dois juntos com uma corda fina e depois deixá-los cair? Se você os considerar agora como Analogia: Galileu tem um ótimo argumento para mostrar que os objetos devem cair na mesma velocidade, independentemente de seu peso. Suponha que você pense que, em geral, objetos mais pesados caem mais rápido. Se você deixar cair uma bala de canhão (pesada) e uma bala de mosquete (leve), você acha que a bala de canhão cairia mais rápido. Agora, e se você amarrar os dois juntos com uma corda fina e depois deixá-los cair? Se você os considerar agora como um objeto, esse objeto deve cair mais rápido do que a bala de canhão sozinha. Por outro lado, se você os considerar como dois objetos distintos, a bala de mosquete tentará cair mais devagar que a bala de canhão; portanto, a bala de mosquete atuará como um arrasto sobre a bala de canhão, de modo que ela cairá mais lentamente do que a bala de canhão sozinha cairia. Mas não pode ser que o resultado físico real dependa de se esse conjunto conta como “um objeto” ou “dois objetos”.
Exemplo: Pense novamente no sistema de justiça. Digamos que cada réu criminal seja punido de maneira permissível porque cada um tem probabilidade suficiente de ser culpado e os benefícios são suficientemente grandes. Mas, se administrarmos um sistema de justiça criminal em qualquer grande sociedade, temos quase certeza de que algumas pessoas inocentes serão punidas, às vezes. Assim, a visão absolutista permite punir cada um desses réus individualmente. . . mas proíbe ter o sistema de justiça criminal.
Solução
Você ainda pode ser um deontologista moderado. Essa visão sustenta que os direitos podem, em princípio, ser superados. A existência de um “direito” tem o efeito de elevar os padrões para justificar um dano. Ou seja, é mais difícil justificar um dano que viola os direitos do que um dano comum que não viola os direitos. Por exemplo, você pode precisar ter benefícios esperados muitas vezes maiores do que os danos.
Esta visão tem uma resposta coerente ao risco. Os requisitos para justificação são simplesmente descontados pela probabilidade. Então, suponha que, para justificar matar uma pessoa inocente, seria necessário ter benefícios (esperados) iguais a salvar 1.000 vidas. (Não sei qual deveria ser a proporção correta.) Então, para justificar a imposição de 1% de risco de matar uma pessoa inocente, seria necessário ter benefícios esperados iguais a salvar 10 vidas (= (1%)(1.000 )).
Nota: acho que temos que dizer isso, para evitar o problema em que a permissibilidade de algum comportamento dependeria de como contamos as ações.
Isso evita as consequências loucas do absolutismo, onde, por exemplo, você não pode coçar o nariz. A probabilidade do coçar o nariz matar alguém é tão pequena que se justifica pela modesta razão consequencialista em favor do coçar. Um absolutista não poderia dizer isso.
Link do texto Original “Risk Refutes Absolutism” no Blog “FakeNous” do Michael Huemer: https://fakenous.net/?p=1529
Gostou do artigo? Leia nosso livro introdutório chamado Alvorecer da Liberdade.
Quer saber mais sobre Ética Libertária?
Acesse agora o curso de Introdução à Ética Libertária.
Faça parte do clube da liberdade.
Inscreva-se em nosso Canal Universidade Libertária no Youtube.
