Por Jörg Guido Hülsmann
[Tradução de Carl Menger: Pioneer of “Empirical Theory” por Alex Pereira de Souza, retirado de Mises: The Last Knight of Liberalism, parte II, capítulo 4]
Introdução
Os problemas e ideias que moveram Ludwig von Mises em seus primeiros anos foram abordados pelo trabalho de quatro grandes teóricos econômicos: Carl Menger, Eugen von Böhm-Bawerk, Friedrich von Wieser e Joseph Schumpeter. Ele conhecia todos os quatro pessoalmente, mas Menger havia se aposentado do ensino um ano antes de Mises descobrir o Principles de Menger. Eles se conheceram pela primeira vez por volta de 1910, quando Mises estava participando do seminário de Böhm-Bawerk e preparando seu primeiro tratado, The Theory of Money and Credit. Era então costume que os jovens que desejavam seguir uma carreira acadêmica em economia fizessem uma visita a Menger. Ele os recebeu em sua casa em meio à sua impressionante biblioteca e os fez falar sobre seus trabalhos e projetos.[1]
Menger nasceu em 1840 na cidade galiciana de Neu-Sandez (hoje localizada na Polônia). Seu pai era um advogado de uma família de oficiais do exército e funcionários públicos; sua mãe vinha de uma rica família de comerciantes boêmios que se mudara para a Galícia. Seu nome completo era Carl Menger Edler von Wolfesgrün, mas ele e seus irmãos — o influente político Max e o jurista socialista Anton — não usavam seu título de nobreza.[2]
Menger era uma personalidade fascinante e enérgica. Intelectualmente vigoroso em sua velhice, ele foi um verdadeiro polímata em sua juventude.[3] Ele estudou direito e ciências governamentais primeiro em Praga e depois em Viena. Um de seus professores na Universidade de Viena foi Peter Mischler, um defensor da teoria do valor marginal, mas aparentemente Menger não estava interessado em economia ou em uma carreira acadêmica. Ele preferiu a escrita não acadêmica e em 1863 trabalhou como jornalista para o Lemberger Zeitung. Por volta de 1864, ele começou a se preparar para um doutorado em direito e ciência do governo e passou no primeiro exame em março de 1865. Mesmo nesse ponto, seu novo compromisso acadêmico foi ofuscado por suas buscas literárias.[4] Quando passou no último de seus quatro exames de doutorado, em março de 1867, estava no processo de escrever várias comédias.[5]
Seu interesse literário era mais do que acadêmico. Menger fundou o jornal Wiener Tagblatt, que apareceu pela primeira vez em 26 de novembro de 1865. Em uma edição inicial, ele começou a publicar um romance anônimo com o título escandaloso Der ewige Jude in Wien (O Eterno Judeu em Viena).[6] Em março de 1866, ele juntou-se à equipe de economia de outro jornal de Viena, o Wiener Zeitung. Este jornal era “um órgão puramente governamental, controlado pelo Conselho de Ministros e, em particular, pelo Gabinete do Presidente do Ministério do Interior. A redação era selecionada pelo governo, os artigos oficiais eram escritos nos ministérios, editados e submetidos pelo Conselho de Ministros.”[7] Assim, Menger tornou-se um funcionário do governo em uma posição privilegiada que oferecia perspectivas de alcançar os estratos mais altos dentro do serviço público austríaco.[8]
Um cargo no governo era de grande prestígio e muito cobiçado pelas jovens elites. A concorrência era acirrada mesmo para posições menores. Para ter sucesso, era preciso Protektion — o ouvido amigo de alguém suficientemente alto na hierarquia do governo para influenciar a indicação. No caso de Menger, a Protektion inicial pode ter vindo de seu irmão Max, mas Carl rapidamente aprendeu a se manter sozinho.
Uma de suas tarefas como funcionário do Wiener Zeitung era escrever pesquisas de mercado. Como ele disse mais tarde a seu discípulo, Friedrich von Wieser, essa foi sua introdução prática à teoria dos preços.[9] Ele ficou impressionado com a discrepância entre o processo real de precificação, conforme explicado pelos comerciantes, e as explicações padrão dos livros-texto que aprendera na universidade. Após uma inspeção mais detalhada, ele passou a acreditar que os preços, em última análise, dependiam dos julgamentos de valor dos consumidores. Foi com esta tese que acabou por obter a sua Habilitação (a tradicional credencial de professor universitário da Europa Central) em ciências governamentais.[10] Em 1871 publicou o seu trabalho sob o título Grundsätze der Volkswirtschaftslehre (Princípios de Economia).
Em seu livro, Menger apresentou um estudo teórico de fenômenos econômicos fundamentais, como bens econômicos, valor, troca, preços, mercadorias e dinheiro. Ele explicou as propriedades desses fenômenos e as leis a que estão sujeitos em todos os tempos e lugares. É claro que isso é o que os bons livros de economia sempre fizeram e ainda fazem. O que tornou o livro de Menger especial é o método que ele usou em suas explicações. Ele tentou rastrear as causas das propriedades e leis sob escrutínio até os fatos mais simples. Seu objetivo era demonstrar que as propriedades e leis dos fenômenos econômicos resultam desses “elementos da economia humana” empiricamente averiguáveis, como necessidades humanas individuais, conhecimento humano individual, propriedade e aquisição de quantidades individuais de bens, tempo e erro individual.[11] A grande conquista de Menger no Principles consistiu em identificar esses elementos para análise e explicar como eles causam fenômenos de mercado mais complexos, como os preços. Ele chamou isso de “método empírico”, enfatizando que era o mesmo método que funcionava tão bem nas ciências naturais.[12]
Para o leitor presente, esse rótulo pode ser confuso, pois não é de forma alguma o método experimental das ciências empíricas modernas. Menger não usou modelos abstratos para postular hipóteses falsificáveis que são então testadas pela experiência. Em vez disso, o método de Menger era um método analítico que começava com os menores fenômenos empíricos e prosseguia logicamente a partir daí. Isso colocou Menger em posição de considerar as trocas de mercado e os preços como macrofenômenos e explicar como eles são causados por “elementos da economia humana” atomísticos, mas empiricamente averiguáveis, situados em um microcosmo econômico de necessidades individuais e quantidades marginais possuídas e adquiridas. Nas palavras de Menger, os preços não eram “de forma alguma a característica mais fundamental do fenômeno econômico da troca”, mas “apenas manifestações incidentais dessas atividades, sintomas de um equilíbrio econômico entre as economias dos indivíduos”.[13]
Conforme trabalhos e correspondências posteriores revelaram, Menger estava plenamente consciente de que sua inovação mais importante foi a aplicação consistente do novo “método empírico”, que ele também chamou de “método exato”, o método “analítico-sintético” ou o “analítico-compositivo”. Em uma carta de fevereiro de 1884 a Léon Walras, criticando a afirmação de Walras de que havia um método matemático de pesquisa econômica, Menger escreveu:
É bastante necessário que voltemos aos elementos mais simples dos fenômenos principalmente muito complexos que estão aqui em questão — que determinemos assim de maneira analítica os fatores últimos que constituem os fenômenos, os preços, e que então atribuamos a esses elementos a importância que corresponde à sua natureza, e que, de acordo com essa importância, tentamos estabelecer as leis segundo as quais os fenômenos complexos da interação humana resultam de fenômenos simples.[14],[15]
Apenas dessa maneira era possível descrever com precisão a essência dos fenômenos econômicos, e não apenas as relações quantitativas contingentes em que eles podem se situar com outros fenômenos em determinados momentos e lugares. Referindo-se às divergências entre sua teoria dos preços e a teoria dos preços de seu correspondente francês, Menger argumentou que a experiência da vida real era a única maneira legítima de decidir os pontos em disputa. O mérito de uma teoria “depende sempre da medida em que ela consegue determinar os verdadeiros fatores (aqueles que correspondem à vida real) que constituem os fenômenos econômicos e as leis segundo as quais os fenômenos complexos da economia política resultam dos elementos simples”.
Menger continua:
Um pesquisador que chega por meio da análise a elementos que não correspondem à realidade ou que, sem nenhuma análise verdadeira, parte de axiomas arbitrários — o que acontece com muita frequência com o chamado método racional — cai necessariamente em erro, mesmo que ele faça um uso superior da matemática.[16]
A base empírica da abordagem de Menger contrastava nitidamente com a abordagem anglo-saxônica da época, inspirada no Principles de Ricardo e baseada em postulados fictícios e em agregados construídos arbitrariamente como nível de preços, capitalistas, proprietários de terras e trabalhadores. Mas a abordagem de Menger também contrastava com as modas dominantes no continente e, em particular, na Alemanha, onde os economistas — à maneira dos historiadores — tratavam fenômenos complexos observados, como preços de mercado, como ponto de partida para sua análise, em vez de tentar explicá-los como resultantes. de fatores mais fundamentais.
De uma só vez, o Principles of Economics partiu de ambos os paradigmas. Menger havia encontrado o delicado equilíbrio necessário para desenvolver uma teoria econômica que permanecesse em contato com o mundo real. A arquitetura abrangente de seu livro também mostrou que o princípio do valor marginal, que tinha desempenhado apenas um papel obscuro nas teorias anteriores, é de importância fundamental e abrangente na ciência econômica.
O núcleo do livro de Menger é o capítulo sobre valor, que consome um quarto de suas páginas. Enquanto os analistas financeiros da experiência de Menger enfatizavam fatores subjetivos na formação de preços — o julgamento pessoal de consumidores, de empreendedores, de negociantes na bolsa de valores, etc. — os economistas acadêmicos relegavam esses fatores subjetivos a uma posição secundária, abaixo de fatores supostamente objetivos independentes das percepções humanas. Os economistas clássicos britânicos (Adam Smith e David Ricardo, mais notavelmente) criaram uma teoria de preços completamente objetivista que procurava explicar os preços naturais ou de longo prazo de todos os bens por referência apenas aos custos de produção, particularmente o custo do trabalho. De acordo com essa teoria do valor do trabalho, fatores subjetivos podem fazer com que os preços reais de mercado se desviem dos preços “corretos”, mas apenas temporariamente e nunca o suficiente para compensar o impacto dos custos objetivos do trabalho. O valor de um produto era, portanto, em última análise, uma de suas qualidades inerentes, assim como peso ou volume. Estava “dentro” do bem, e não uma característica acidental que se originou “de fora”.
Os escritos de Smith e Ricardo tiveram enorme sucesso nos países anglo-saxões e fizeram grandes incursões no continente europeu. A Revolução Francesa deslocou o centro da pesquisa econômica e do aprendizado do continente para a Grã-Bretanha. A era napoleônica foi particularmente eficaz em suprimir o movimento liberal clássico no continente. A atenção do público naturalmente mudou para Adam Smith, o santo padroeiro do ainda vigoroso ramo britânico do movimento. Smith tornou-se a principal autoridade em teoria econômica, deslocando Quesnay, reduzindo Turgot a uma nota de rodapé e condenando Condillac ao esquecimento.
Mas sua popularidade como líder intelectual do liberalismo político não ajudou Smith na Alemanha. Os economistas alemães foram muito menos receptivos à mensagem smithiana do que seus pares no Ocidente. Os economistas alemães tendiam a ser funcionários do governo e abominavam afiliações políticas impróprias. Wilhelm Roscher, um grande historiador do pensamento econômico e um dos principais economistas alemães do século XIX, observou que era “uma peculiaridade nacional dos alemães […] desviar-se da regra do livre comércio, que foi importada da Inglaterra e da França, por meio de inúmeras exceções feitas ao intervencionismo do governo.”[17]
Os professores alemães leram Adam Smith, até o leram atentamente, mas apenas para descartar suas opiniões como carentes de fundamentos sólidos. E embora reconhecessem Smith como uma autoridade na área, erroneamente ou não, eles dispensaram Ricardo quase de imediato. Os erros de Smith eram discutíveis, mas em Ricardo não encontraram nenhum mérito científico. Essa preferência por Smith em vez de Ricardo se fortaleceu no século seguinte e culminou nos trabalhos da muito influente Nova Escola Historicista, que rejeitou completamente a “teoria” econômica.[18]
Em seu Principles, Ricardo havia inventado o que hoje seria chamado de macroeconomia, enfatizando as relações entre vários agregados como níveis de preços, salários médios, lucros médios, mas também entre agregados sociais como trabalhadores, capitalistas e proprietários de terras. Com base em seus insights sobre as relações entre essas variáveis agregadas, ele defendeu um programa de laissez-faire de longo alcance. Essa abordagem não encontrou entusiasmo entre os cientistas sociais alemães. Desde que o exército revolucionário francês invadiu a Alemanha sob a bandeira sangrenta dos direitos humanos abstratos, os alemães tendiam a desconfiar de programas políticos abrangentes derivados de teoria sem base na realidade observada. Sob o trauma da Revolução Francesa, historiadores, juristas e cientistas governamentais alemães do século XIX tendiam a enfatizar as condições particulares de comunidades humanas concretas, em vez de se concentrar em características de uma humanidade inobservável en masse.
Ricardo tinha um defensor extremamente capaz em Jean-Baptiste Say, que era incansável em seus esforços para promover a economia clássica britânica. Traité d’économie politique, de Say, é uma obra-prima por si só, em muitos aspectos mais sofisticada do que os livros de Smith e Ricardo. Say fez uma exposição axiomática da ciência econômica smithiana, aumentando enormemente o prestígio da não sistemática Wealth of Nations do escocês.[19] Ele refinou o foco dos economistas britânicos em classes inteiras ou agregados de bens, subdividindo a ciência econômica em uma trilogia macroeconômica: produção, distribuição e consumo de bens de consumo em geral. Mais importante, ele deu à economia clássica uma justificativa epistemológica atraente, mostrando que ela estava enraizada na experiência comum. Essa metodologia de orientação empírica fez muito mais sentido para os estudiosos continentais e os convenceu de que havia um caso científico a ser feito para a economia ricardiana e o programa político que parecia implicar.
Say era a figura central na promoção da economia britânica no continente europeu, mas claramente tinha uma dívida intelectual muito maior com a tradição científica de seu próprio país.[20] Durante meados do século XIX, graças aos esforços de Say, a economia britânica havia se tornado a ortodoxia acadêmica da Europa e da América. Foi no contexto dessa ortodoxia que Menger trabalhou em uma reformulação da explicação do processo de precificação.
Ao desenvolver sua teoria de valor e preços, Menger baseou-se nos resquícios de uma antiga teoria de preços da Escola de Salamanca da escolástica tardia, que no século XVI e início do século XVII havia enfatizado precisamente aquelas características subjetivas do processo de precificação que estavam visivelmente ausentes da escola clássica britânica. Mas os escolásticos tardios espanhóis nunca produziram um tratado de economia, e suas descobertas sobre a natureza do valor e dos preços estavam espalhadas por milhares de páginas.[21]
A teoria subjetivista do valor sobreviveu apenas nessa forma difusa, com uma importante exceção: o grande tratado de Etienne de Condillac, Commerce and Government. Publicado no mesmo ano do Wealth of Nations (1776), de Smith, o tratamento de Condillac deu a primeira apresentação axiomática completa da economia política com base na teoria subjetivista do valor. Mas o impacto de seu trabalho foi mínimo porque os economistas franceses o rejeitaram. Condillac já era um filósofo famoso quando publicou o livro, e não julgou necessário seguir as convenções dos discípulos de Quesnay; em vez disso, ele apresentou seus pensamentos de maneira independente e original — uma ofensa, ao que parece, grave o suficiente para impedir a tradução de seu trabalho para o inglês por mais de 200 anos.[22]
Ainda assim, Commerce and Government foi uma das principais fontes de inspiração para Menger (que, claro, lia francês, entre outras línguas) quando elaborou sua teoria do valor econômico.[23] Menger apontou que o valor só pode vir a existir quando os seres humanos percebem que os bens econômicos existem e que cada um deles tem uma importância pessoal — ou, como Menger diria “subjetiva”.
Mais importante ainda, o valor sempre diz respeito às unidades concretas de um bem, ou seja, às unidades “marginais” consideradas, como um copo de água, quatro pães, três diamantes, dois copos de leite, etc. Nunca diz respeito ao estoque total disponível desses bens, exceto quando as decisões são realmente tomadas sobre o estoque total. Esse insight é a chave para resolver um aparente paradoxo da teoria subjetivista do valor, que impedia uma aceitação mais ampla da teoria. Se o preço de um bem depende realmente da importância subjetiva do bem, então como é que a água, essencial à sobrevivência humana, tem um preço muito mais baixo do que os diamantes, que são muito menos importantes do que a água? Esse aparente paradoxo jogava a favor da teoria do valor-trabalho, praticamente a única alternativa à abordagem subjetivista. Quaisquer que sejam os problemas da teoria do valor-trabalho, ela não contradiz a realidade de forma tão impressionante quanto seu concorrente subjetivista.
Menger mostrou que o paradoxo é apenas aparente: ele desaparece assim que paramos de perguntar sobre o valor de classes inteiras de bens, que são economicamente irrelevantes porque não estão sujeitas à tomada de decisão humana. Se perguntarmos sobre as leis que regem a avaliação de unidades individuais de um bem, a resposta se torna clara. A água é tão abundante que não serve apenas para satisfazer a necessidade humana de água mais importante — e, portanto, mais valorada —, mas também necessidades de água muito menos importantes, como fontes decorativas; é o valor da necessidade menos importante, mas ainda satisfeita, que determina o valor econômico de cada unidade de água, que, portanto, comanda um baixo preço de mercado. Por outro lado, os diamantes são tão raros que a oferta disponível só pode satisfazer as necessidades mais importantes para eles e, como consequência, são muito caros.
Menger também mostrou que o valor dos fatores de produção é sempre derivado do valor dos bens de consumo e não o contrário. Contrariamente à afirmação dos teóricos do custo de produção, uma garrafa de vinho não é valiosa porque foi produzida com terra valiosa e mão de obra valiosa; a terra e o trabalho investido na vinificação são valiosos em primeiro lugar porque os consumidores valoram a garrafa de vinho.
Finalmente, Menger argumentou que o microfenômeno do valor existe independente de qualquer sistema social de divisão do trabalho. Assim, ele começa a analisar os macrofenômenos de troca, preços e dinheiro somente após seu capítulo sobre valor.
À luz da análise de Menger, a economia de mercado apareceu como um grande organismo voltado para a satisfação das necessidades do consumidor. Não apenas os preços de mercado, mas também as instituições do mercado, como o dinheiro, são parte integrante de uma ordem racional que pode existir e operar sem a necessidade da assistência de autoridades políticas.
De certa forma, Menger ofereceu um complemento à tese de Condillac de que as necessidades humanas são o grande regulador de todas as instituições humanas. Condillac havia defendido seu caso do ponto de vista econômico e, mais notoriamente, do ponto de vista epistemológico, argumentando que as percepções são determinadas pelas necessidades.[24] revisão completa da ciência econômica. No entanto, faltava-lhe o importante elemento do marginalismo, e foi sobre isso que Menger construiu uma revisão completa e meticulosa da ciência econômica.
A Obra de Menger no Contexto Alemão
A antiga teoria subjetivista do valor sobreviveu de forma fragmentária nos escritos econômicos alemães do século XIX.[25] Nesse contexto, o jovem economista de Viena era visto como um reformador e não como um revolucionário, evitando assim o destino de Condillac.
Antes de Menger, vários economistas alemães criticaram especificamente a teoria do valor-trabalho e rejeitaram a doutrina do valor inerente em geral. A visão de Menger de que o valor era de natureza subjetiva (pessoal, individual) não foi excepcional entre os autores alemães da primeira metade do século XIX. De fato, alguns deles até conheciam o princípio do valor subjetivo marginal.[26] Mas seus insights eram apenas observações desconexas. Nenhum dos predecessores alemães de Menger reconheceu a importância central do valor marginal e nenhum produziu uma teoria subjetivista unificada.
Na década de 1860, duas camadas desconexas de análise subsistiam nos livros-texto alemães. Suas teorias de preços normalmente apresentavam explicações de custo de produção como um componente dominante e permitiam uma coexistência incoerente com as explicações tradicionais de valor subjetivo.[27] Karl Marx amontoou desprezo e ridículo sobre essa demonstração flagrante de ecletismo. Ele estava certo em fazê-lo.
Menger pegou o que era apenas insinuado nos escritos de seus predecessores e o apresentou em um tratado sistemático que revolucionou a visão da profissão sobre as relações entre necessidades humanas, valor e preços. Através da tentativa sistemática de buscar as causas dessas relações nos fatos mais simples abertos à investigação empírica (os “elementos da economia humana”), Menger colocou a discussão de necessidades, bens, sistemas econômicos, produção, preços, renda, consumo, etc., em terreno completamente novo.
O contraste com seus ecléticos predecessores alemães não poderia ser maior. Seu ecletismo foi reforçado por tendências que Menger evitava. Em particular, os economistas alemães tendiam a se engajar em registros e classificações excessivos e muitas vezes inúteis de fenômenos econômicos, uma inclinação que refletia o clima político da época. A restauração da monarquia e a concomitante luta contra o liberalismo entre 1815 e 1848 tornaram imprudente aprofundar considerações teóricas, que poderiam levar a uma avaliação crítica dos limites do governo. Como disse William Johnston: “Em uma época em que era proibido debater questões de princípio fundamental, os estudiosos se refugiavam na coleta de dados.”[28] A abordagem de manutenção de registros para a análise econômica atingiu seu clímax pelo final do século com a ascensão da Nova Escola Historicista. Assim como muitos outros funcionários acadêmicos do novo estado central alemão, eles se viam como “os guarda-costas intelectuais da Casa de Hohenzollern”.[29]
Uma deficiência alemã relacionada que Menger evitou escrupulosamente foi o historicismo — a tendência de considerar as regularidades nos fenômenos econômicos como “leis históricas” — isto é, condicionadas pelas circunstâncias particulares de tempo e lugar. Embora os economistas alemães daquela época concordassem com Menger que todos os fenômenos econômicos estavam de alguma forma relacionados uns aos outros e que um dos propósitos da ciência econômica era descobrir qual era essa relação, a análise de Menger revelou que essas relações eram leis que se mantiam verdadeiras em todos os tempos e lugares; além disso, mostrou que podem ser estudadas sem referência ao contexto histórico concreto. Seu livro apresentava muitas ilustrações concretas das leis gerais em discussão, mas, em essência, o Principles de Menger eram um exercício de pura teoria.
Methodenstreit
Enquanto isso, nas universidades do Reich alemão, surgiu um vigoroso movimento que perseguia uma agenda diametralmente oposta à visão de Menger e defendia uma ruptura radical com a abordagem tradicional da ciência econômica.[30] Enquanto Menger buscava transformar a teoria econômica em uma ciência analítica, os jovens radicais em Berlim buscavam uma derrubada completa da pesquisa teórica, substituindo-a por estudos históricos.
O líder desse grupo era Gustav Schmoller, um jovem professor da Universidade de Halle.[31] O grande objetivo de Schmoller, superando todas as suas preocupações teóricas e metodológicas, era combater a crescente influência intelectual e prática do liberalismo laissez-faire na Alemanha. Sua estratégia era promover a discussão da “questão social” — com a qual ele se referia à questão de como o governo poderia promover o bem-estar das classes trabalhadoras. Que o governo poderia e deveria promover o bem-estar da classe trabalhadora era tido como certo.
Schmoller colocou sua estratégia em prática por meio de uma associação de intelectuais e líderes políticos com ideias semelhantes, a maioria dos quais eram professores universitários e funcionários públicos. Em outubro de 1872, ele convocou um primeiro encontro nacional de “homens de todos os partidos dos quais se pode presumir que têm interesse e pathos moral pela questão [social] e que não acreditam no absoluto laissez faire et laissez passer ser a coisa certa no que diz respeito à questão social”.[32] Schmoller e outros dois que se tornariam líderes de longa data do grupo — o professor de Breslau, Lujo Brentano, e o estatístico de Berlim, Ernst Engel — abordaram a reunião com palestras sobre greves e sindicatos, sobre as leis fabris alemãs e sobre a questão da habitação.
A distinta orientação antimercado e pró-governo desses professores universitários rapidamente lhes rendeu o apelido de Kathedersozialisten, ou “Socialistas da Cátedra”.[33] Significativamente, sua primeira reunião ocorreu na cidade de Eisenach, que no mesmo ano sediou a convenção de fundação do Sozialistische Partei Deutschlands (Partido Socialista da Alemanha). Como o SPD foi o primeiro partido socialista do mundo, Eisenach tornou-se o símbolo do movimento socialista organizado. O grupo agora fundou o Verein für Socialpolitik (Associação para Política Social) com o objetivo explícito de promover as políticas de bem-estar do novo estado central alemão. O primeiro presidente foi Erwin Nasse, um professor de Bonn. Schmoller, que em 1872 era jovem, tornou-se o sucessor de Nasse em 1890 e permaneceu presidente até sua morte em 1917.[34]
O Verein organizou reuniões plenárias, que aconteciam a cada dois anos, e reuniões de um comitê eleito (Ausschuss). Essas reuniões tiveram um impacto profundo, e muitas vezes imediato, nas políticas alemãs porque forneceram um território neutro para os representantes dos grupos organizados mais poderosos. Professores universitários, funcionários sindicais, funcionários públicos de alto escalão e empreendedores reuniram-se no Verein, conheceram-se e forjaram compromissos políticos sobre as questões do dia. A forte orientação prática também foi visível na série de publicações do Verein. Cada volume abordava um problema social premente diferente, analisava seus sintomas e invariavelmente terminava com um apelo à ação do governo. Ralph Raico afirma:
Muitos dos 134 volumes intensamente pesquisados que foram publicados até 1914 serviram virtualmente como acusações de várias falhas e queixas do sistema existente, e cada um deles pedia ação do governo. […] O objetivo principal dos Socialistas da Cátedra, a saber, mudar a opinião pública dentro da burguesia educada e especialmente dentro da burocracia, foi alcançado em grande medida.[35]
Por meio dessas atividades, o Verein tornou-se um dos veículos mais importantes para a consolidação e expansão do serviço público do novo governo alemão. Os professores e os demais servidores se viam como mediadores neutros entre os vários grupos sociais contestadores. Toda solução para qualquer problema social percebido invariavelmente envolvia sua participação ativa ou sua intermediação.[36] Na visão deles, eles promoviam o compromisso político entre esquerda e direita, democracia e monarquia, utilitarismo e justiça, trabalhadores e empreendedores.[37] Eles se consideravam árbitros neutros porque consideravam esses conflitos do ponto de vista “superior” do novo governo central, que representava toda a nação.
A era do Verein für Socialpolitik coincidiu com o auge da centralização política alemã. A partir do início da década de 1890, no entanto, o governo começou a dar as costas aos Verein. Sua constante agitação pela reforma política de esquerda havia sido muito bem-sucedida e corria o risco de perder sua reputação de neutralidade política.[38] Por um tempo, Schmoller conseguiu se opor a essa tendência, mas o próprio sucesso do Verein acabou significando sua ruína. No final do século XIX, já havia atraído um grande número de intelectuais e líderes sociais, como Max Weber, Ludwig Pohle e Andreas Voigt, que em princípio se opunham aos preconceitos cegos pró-governo do Verein e se uniam apenas por causa de sua importância prática.[39] Sob a liderança de Max Weber, esses homens repetidamente entraram em confronto com o establishment do Verein sobre a questão da “prova” científica em questões políticas; após a Primeira Guerra Mundial, os seguidores de Weber mudariam para sempre o caráter do Verein, transformando-o em uma instituição puramente acadêmica.
“Enquanto Menger procurava transformar a teoria econômica em uma ciência analítica, os jovens radicais em Berlim buscavam uma derrubada completa da pesquisa teórica, substituindo-a por estudos históricos.” Mas em seus dias de glória do final dos anos 1870 e 1880, o Verein e em particular a pessoa de Gustav Schmoller transformaram completamente a paisagem da ciência econômica de língua alemã. Schmoller também teve uma influência duradoura na economia alemã por meio de sua amizade pessoal com Friedrich Althoff, um funcionário público de alto escalão do Ministério da Educação da Prússia, que de 1882-1907 controlou as indicações para as cadeiras de economia política nas universidades prussianas. Logo se tornou óbvio que para obter um cargo de professor titular era preciso subscrever sem qualificações o programa definido nos escritos de Schmoller.
Embora a agenda de Schmoller fosse dirigida principalmente contra os heróis do movimento de livre comércio — economistas clássicos como Adam Smith, Jean-Baptiste Say e David Ricardo — ela efetivamente matou o ensino de qualquer tipo de teoria econômica nas universidades alemãs. A chamada Nova Escola Historicista de Schmoller foi muito além do saudável ceticismo das abstrações teóricas que caracterizaram os trabalhos da geração anterior de economistas alemães. Os schmolleristas negavam abertamente que houvesse quaisquer leis sociais universais: havia apenas certas regularidades que mudavam com as instituições em mudança da sociedade. O trabalho da ciência governamental era apenas incidentalmente estudar essas regularidades dependentes do contexto. Sua tarefa essencial era estudar o significado concreto da “ideia de justiça” em um determinado tempo e lugar, porque esta era a verdadeira base do “princípio da reforma social” — ajustando as instituições sociais existentes aos sentimentos predominantes do que era certo e justo.[40] Schmoller defendia assim o relativismo radical e o positivismo jurídico radical, as doutrinas mais adequadas para justificar sua crença e adoração do governo onipotente.
Carl Menger acompanhou o crescimento do movimento Schmoller por alguns anos. Ele percebeu que, sob a influência superveniente da Nova Escola Historicista, a Alemanha e a Áustria (que estava totalmente na órbita intelectual da Alemanha) estavam no processo de destruir o trabalho de um século de estudos econômicos. O primeiro tratado de Menger caiu em ouvidos surdos. Ele havia encontrado seguidores na Áustria, mas isso se deveu em parte à sua influência pessoal nas indicações acadêmicas. As universidades alemãs eram impenetráveis.
Menger decidiu lançar as bases para futuros trabalhos em análise econômica positiva através de uma defesa metodológica sistemática de sua nova abordagem.[41] O resultado desses esforços foi outro grande livro, Untersuchungen über die Methode der Sozialwissenschaften und der politischen Okonomie insbesondere (Investigações sobre o Método das Ciências Sociais e Especialmente da Economia Política).[42] Menger insistiu que as leis econômicas que ele havia discutido eram leis “exatas” da realidade, e que os métodos de pesquisa histórica eram inteiramente incapazes de descobrir tais leis econômicas.
Essas visões não podiam deixar de ofender as sensibilidades historicistas do establishment acadêmico, que eram especialmente fortes entre os economistas da geração de Menger. De fato, enquanto o historicismo já era perceptível nos trabalhos da Velha Escola Historicista (Roscher, Knies, Hildebrand e outros), nos escritos da Nova Escola Historicista (Schmoller, Lexis e outros) ele havia se tornado um dogma. Schmoller publicou uma resenha altamente crítica do Investigations de Menger, alegando que Menger havia negligenciado fundamentar sua análise com estudos históricos adequados; no jargão de hoje, Menger havia se entregado a um exercício de teoria pura, que carecia de “evidência empírica” em seu apoio. Esse ataque poderia ter levado a um debate acadêmico sóbrio se Schmoller não tivesse tentado estigmatizar seu oponente rotulando sua abordagem de “método mancuniano-individualista”, associando Menger à supostamente desacreditada Escola de Manchester.[43]
O debate entre Menger e Schmoller logo atraiu seus discípulos para uma discussão acalorada, durante a qual até mesmo o grande velho da economia alemã, Wilhelm Roscher, desprezou Menger.[44] Essa troca coletiva envolveu vários outros artigos e livros.[45] Seu caráter excepcionalmente polêmico e emocional resultou do fato de que, para Schmoller, qualquer tipo de teoria econômica fortaleceu a defesa do capitalismo.[46] O debate culminou em 1895, quando o último grande aluno de Menger, Richard Schüller, publicou sua tese de Habilitação na qual refutou ponto por ponto as críticas aos economistas clássicos que Bruno Hildebrand havia expressado em sua palestra inaugural na Universidade de Viena.[47]
Apesar do clima acalorado em que ocorreu, o debate sobre o método entre Menger e Schmoller foi útil para esclarecer as diferenças entre pesquisa econômica teórica e aplicada. Embora não tenha produzido resultados duradouros ou definitivos, renovou o interesse pelo tema e destacou a importância de certas distinções fundamentais que economistas, filósofos e historiadores posteriores como Max Weber, Heinrich Rickert, Ludwig von Mises e Alfred Schütz desenvolviam. De particular preocupação seria a distinção entre as naturezas fundamentalmente diferentes da ciência natural, história e economia.
O que é visto com menos frequência é que a oposição que reuniu todos os “teóricos” por trás de Menger e todos os “historiadores” por trás de Schmoller fez com que algumas diferenças importantes dentro de cada grupo fossem negligenciadas. Isso estava destinado a promover confusão, especialmente nas fileiras dos teóricos, que tendiam a ser vistos (e a se ver) como aderindo “à” teoria econômica, onde eles de fato mantinham noções significativamente diferentes do tema e do conteúdo de sua ciência. A contribuição única de Menger tendia a ser percebida como apenas uma parte de um amplo consenso sobre o esboço principal “da” nova teoria econômica. Menger não compartilhava dessa percepção.
A Escola Austríaca e a Escola de Gossen
Com apenas dois livros, Menger colocou o pensamento econômico e social em bases completamente novas. O Principles foi pioneiro na aplicação do método empírico na teoria econômica, e o novo Investigations justificaram o método e esclareceram a relação entre a teoria resultante e outras ciências sociais. A ciência econômica não era mais apenas o estudo de fenômenos econômicos visíveis como preços, dinheiro, produção; tornou-se, em vez disso, o estudo de como esses fenômenos eram causados pela interação entre as ideias humanas e um ambiente que oferecia recursos limitados para a satisfação das necessidades humanas.
Levou algum tempo para seus oponentes e seus seguidores compreenderem o impacto total da revolução mengeriana. Para seus contemporâneos, o projeto mengeriano era atraente por outras razões além da grandiosa nova visão que implicava. Em particular, foi o método analítico único de Menger de desenvolver a teoria econômica como uma ciência descritiva do mundo real que atraiu jovens discípulos.
O “método empírico” de Menger se encaixava no ideal de sua época. Escolas e universidades prepararam minuciosamente a jovem elite científica para apreciar as virtudes da pesquisa empírica. Mais do que as universidades de outros países da época, as instituições de ensino superior da Alemanha insistiam na necessidade de investigações empíricas em praticamente todos os campos. Surpreendentemente, essa orientação era produto da filosofia “idealista” de Immanuel Kant, que enfatizava que o conhecimento sobre os objetos do mundo exterior só poderia ser adquirido por meio da experiência sensorial e, em particular, da observação. Os cientistas alemães estavam mais dispostos do que outros a deixar suas poltronas e escritórios para pesquisas de campo para se envolverem na observação sistemática da natureza. O famoso Alexander von Humboldt foi um pioneiro desse movimento, mas outros logo começaram a seguir. A ciência alemã se destacou em biologia, física, química, medicina, história e praticamente todos os outros campos do conhecimento.[48]
No campo da economia política, no entanto, que geralmente era ensinado sob o nome de ciência governamental, o apelo por uma fundamentação empírica levou à idealização da pesquisa histórica. Os historicistas afirmavam que não havia outra ciência social além da história, e que a teoria econômica, na medida em que tivesse mérito científico, deveria ser uma generalização das descobertas históricas. Nesse contexto, a abordagem de Menger apareceu como uma alternativa atraente, pois mostrou que a teoria econômica era uma disciplina independente que poderia ser estudada por si mesma sem abandonar a agenda empírica. O poder dessa mensagem até atraiu estudiosos de formação historicista que não tiveram contato pessoal com Carl Menger.
Um caso em questão foi o jovem Ludwig von Mises. Mergulhado como estava nos preconceitos do intervencionismo e na busca por uma base verdadeiramente científica para a política econômica, Mises não teria achado Ricardo convincente. Mas Menger o convenceu de que existia uma teoria econômica científica — um corpo de proposições sobre a realidade empírica, distintamente diferente das proposições derivadas da pesquisa histórica. Mises cedeu às evidências e se tornou um mengeriano, e assim permaneceria pelo resto de sua vida.
Em trabalhos posteriores, Mises modificaria, generalizaria e qualificaria as visões de Menger. Em particular, ele ficou famoso por sua interpretação do status epistemológico das proposições da ciência econômica, ou seja, por sua afirmação de que essas proposições são verdadeiras em bases a priori e, portanto, não podem ser verificadas ou refutadas pela evidência dos sentidos. Mas essas alegações foram tentativas de esclarecer a posição que Mises herdou de Menger. A diferença entre a retórica aristotélica de Menger e o fraseado kantiano usado por Mises é gritante, mas a diferença é principalmente retórica. O principal fio de continuidade entre Menger e Mises é uma adesão ao mesmo programa científico de desenvolvimento da teoria econômica como uma disciplina descritiva, distinta de outras disciplinas descritivas, como biologia ou história. Tanto Menger quanto Mises acreditavam que suas teorias descreviam certas características gerais da ação humana que existem e operam em todos os tempos e lugares. Isso é o que os diferencia fundamentalmente de Wieser e Schumpeter, e é isso que ainda diferencia os economistas mengerianos de todos os outros economistas.
O método de Menger é também o que mais o distingue de Léon Walras e William Stanley Jevons, dois autores com quem Menger é frequentemente fundido como cofundadores da abordagem da utilidade marginal na teoria dos preços. É verdade que esses três homens publicaram na mesma época exposições sistemáticas da teoria dos preços baseadas na natureza subjetiva e marginal do valor. Mas, além de um amplo acordo sobre essas ideias básicas, a teoria de Menger não tem muito em comum com as outras duas.[49]
Walras e Jevons tiveram que superar grandes obstáculos para expor seus princípios. Nenhum deles tinha a tradição subjetivista alemã para se basear, e ambos encontraram resistência feroz do establishment acadêmico. No que diz respeito à originalidade e ao mérito científico, no entanto, eles não podem se comparar com Menger.[50] Ao contrário de Menger, Jevons e Walras tiveram um predecessor específico, embora obscuro, que eles reconheceram e elogiaram: o estudioso alemão independente Hermann Heinrich Gossen havia antecipado seus princípios centrais e sua abordagem à teoria dos preços.
Seguindo Gossen, Jevons e Walras desenvolveram uma teoria de preços de utilidade marginal que teve muito menos sucesso em descrever a realidade observada do que a abordagem de valor marginal de Menger. As diferenças entre Menger, por um lado, e Gossen, Jevons e Walras, por outro, podem parecer enigmáticas, mas passaram a desempenhar um papel importante no desenvolvimento da economia austríaca, e é contra esse pano de fundo que se deve apreciar a importância das contribuições de Mises.
Gossen havia trabalhado por vinte anos em um manuscrito que publicou em 1854 sob o título Entwickelung der Gesetze des menschlichen Verkehrs (Dedução das Leis das Inter-relações Humanas).[51] Nesse trabalho, ele combinou duas ideias centrais em um tratado geral sobre o comportamento humano.
Primeiro, Gossen pensava que a ciência econômica se referia às leis que regem a psicologia humana no que se refere à ação humana. As leis psicológicas mais fundamentais, afirmou ele, eram duas leis de satisfação de desejos que mais tarde vieram a ser conhecidas como Primeira e Segunda Leis de Gossen. De acordo com a Primeira Lei, a satisfação derivada do consumo de qualquer bem chegará em algum momento ao máximo. Nem maior nem menor consumo produzirá maior satisfação. De acordo com a Segunda Lei de Gossen, todos os bens devem ser consumidos em quantidades tais que a contribuição para a satisfação geral por meio do consumo marginal de cada bem seja exatamente igual.
Segundo, Gossen procurou descrever a ação humana com álgebra e gráficos, e baseou-se em vários postulados implícitos e falsos para atingir esse objetivo. Por exemplo, ele postulou que o valor é mensurável e que os valores de diferentes pessoas podem ser combinados de forma significativa.
Foi esse procedimento que tornou sua abordagem especialmente contestável aos olhos do establishment acadêmico dos economistas alemães que abominavam especulações desconectadas do mundo observado. O livro de Gossen também sofria de graves deficiências formais, sendo escrito em um único texto contínuo, sem títulos de capítulos ou índice. Esse formato e seu uso excessivo de álgebra e gráficos tornaram seu trabalho uma experiência de leitura tediosa e desagradável. Caiu no esquecimento onde provavelmente teria permanecido se não fosse por W.S. Jevons.
Quando Jevons publicou a primeira edição de seus Principles of Political Economy (1871), considerou sua teoria inédita. Em 1878, o professor Adamson, sucessor de Jevons no Owens College em Manchester, encontrou uma referência ao livro de Gossen em uma história do pensamento econômico e informou seu amigo Jevons, que celebrou Gossen no prefácio da segunda edição de seu Principles (1879).[52]
Walras estava ainda mais entusiasmado do que Jevons. Ele comparou Gossen a Copérnico e Newton e traduziu o livro de Gossen para o francês.[53] Quando Menger lhe disse em uma carta que acreditava que havia diferenças significativas entre sua própria abordagem e a de Gossen, Walras ficou indignado e respondeu que achava “odioso” pensar que Menger se recusaria a reconhecer um predecessor tão importante.[54]
Gossen havia de fato antecipado as teorias de Jevons e de Walras.[55] Os três homens haviam desenvolvido teorias gerais que eram análogas à teoria geral de valor e preços de Menger, mas diferiam dela em sua orientação psicológica e no tipo exato de explicação que ofereciam.
Na teoria de Menger, o termo “valor” não se refere a um sentimento psicológico, mas sim à importância relativa para um indivíduo da unidade marginal do bem X — isto é, à importância de X em comparação com as unidades marginais de outros bens Y e Z. O preço de mercado de um bem resulta da interação de vendedores e compradores, para quem os bens comprados e vendidos têm importância relativa diferente. Em contraste, nas teorias dos outros três autores, o preço de um bem resulta da interação de vendedores e compradores cujos sentimentos ou bem-estar são afetados de forma diferente pelo controle do bem. Enquanto Menger explicava o processo de precificação como resultado da importância de um bem em relação à importância de outros bens, Gossen, Jevons e Walras explicavam o processo de precificação como o impacto de uma quantidade marginal de um bem na psicologia do agente — um impacto que eles chamaram de satisfação de desejos (Gossen), utilidade (Jevons) e necessidades satisfeitas (Walras). A utilidade marginal de Jevons, portanto, desempenhava estruturalmente o mesmo papel que o valor marginal desempenhava na teoria de Menger — forneceu uma explicação dos preços de mercado — mas onde a utilidade marginal explica o preço de um bem pelo impacto direto do bem sobre os sentimentos humanos, o valor marginal de Menger explica o preço de um bem pela forma como o bem se classifica em importância em relação a outros bens, de acordo com as necessidades dos indivíduos envolvidos no processo de precificação.
Na abordagem psicológica de Gossen, Jevons e Walras, a psique humana era o grande denominador comum para o significado econômico de todos os bens; na teoria de Menger, não havia tal denominador comum. Em sua abordagem, o “valor” não pode ser independente das circunstâncias específicas de tempo e espaço; é inseparável dessas circunstâncias e significa coisas diferentes em contextos econômicos diferentes. De acordo com Gossen, Jevons e Walras, a quantidade de “utilidade” derivada de um bem pode ser diferente em diferentes situações, mas, de acordo com Menger, toda a base de valor é diferente assim que o contexto econômico muda — porque o bem seria em seguida, ser comparado a diferentes outros bens.
Qualquer outra coisa que se possa pensar sobre os méritos da abordagem psicológica, ela tinha pelo menos um grande atrativo, a saber, que permitia a possibilidade de uma teoria matemática do preço baseada na utilidade marginal. Com a psique humana como denominador comum de todos os valores econômicos, tornou-se concebível representar a satisfação de desejos ou utilidade derivada do consumo de um bem como uma função matemática das quantidades consumidas; tornou-se concebível dimensionar satisfação e utilidade em unidades com as quais se poderia realizar cálculos econômicos completamente desvinculados dos preços de mercado. Tornou-se também concebível combinar funções de utilidade individuais em algo como uma função de utilidade agregada: a satisfação de uma pessoa e a satisfação de outra podem ser somadas em uma única quantidade representando “sua” satisfação total; e o ganho de uma pessoa somado à perda de outra pessoa pode ser combinado matematicamente para determinar se há ganho ou perda líquida.[56]
Essas considerações provavelmente desempenharam um papel em levar Gossen, Jevons e Walras a escolher a abordagem psicológica. Eles não começaram com a observação e depois adotaram técnicas algébricas e geométricas como as ferramentas mais adequadas para representar o que observavam. Em vez disso, eles começaram com uma agenda — a necessidade de aplicar a matemática na economia para torná-la mais “científica” — e estavam procurando uma hipótese plausível para justificar sua abordagem preferida.[57] Isso também explica outras estipulações fictícias às quais eles recorreram, novamente, em contraste distinto com o método de Menger. Em suas teorias de preços, eles evitaram uma das grandes armadilhas da teoria econômica à la Ricardo, a saber, a confiança nos agregados. Mas porque estavam ansiosos para fazer da economia política uma disciplina matemática, caíram vítimas da outra grande armadilha, a confiança em postulados ad hoc fictícios. A fim de permitir representações gráficas e algébricas de utilidade, demanda e preços, Gossen, Jevons e Walras assumiram que todos os bens eram infinitamente divisíveis. E para justificar sua suposição de que o mercado está em equilíbrio, eles negligenciaram a existência de erro.
Assim como os economistas clássicos haviam feito antes deles, a Escola de Gossen analisava os preços como seriam se certas condições especiais fossem cumpridas: analisavam preços de equilíbrio hipotéticos em vez de preços reais de mercado. É aqui, então, que encontramos a grande divisão entre as Escolas Austríaca e a de Gossen. Menger abriu o caminho para lidar com os preços do mundo real. Seu trabalho tornou a economia mais científica no verdadeiro sentido da palavra — aumentando o conhecimento sobre coisas reais — enquanto os escritos de Gossen, Jevons e Walras tratavam não de fatos, mas apenas de conjecturas. William Jaffé estava inteiramente certo quando escreveu:
Carl Menger claramente se destaca dos outros dois reputados fundadores da moderna teoria da utilidade marginal. […] Ninguém familiarizado com a literatura primária pode duvidar por um momento que o tratamento de Menger da estrutura dos desejos em relação à avaliação foi mais profundo e penetrante não apenas do que o de Walras, que não demonstrou nenhum interesse particular por tais questões, mas também do que o de Jevons.[58]
Jaffé passou a identificar a raiz da maior profundidade na busca de Menger pelo realismo, o que o impediu de desenvolver “teoria” no sentido de uma construção mental que está fora de contato com a experiência concreta:
Menger manteve-se muito próximo do mundo real para a formulação verbal ou simbólica da teoria; e no mundo real ele não viu pontos de equilíbrio nitidamente definidos, mas sim indeterminações limitadas não apenas em trocas bilaterais isoladas, mas também em negociações de mercado competitivas. […] Com sua atenção inabalavelmente fixada na realidade, Menger não pôde se abstrair, e não se abstraiu, das dificuldades que os comerciantes enfrentam em qualquer tentativa de obter todas as informações necessárias para que qualquer coisa como uma determinação pontual de equilíbrio dos preços de mercado surgisse, nem sua abordagem lhe permitia se abstrair das incertezas que velam o futuro, mesmo o futuro próximo na antecipação consciente de que a maioria das transações presentes ocorrem. Tampouco excluiu a existência de grupos não concorrentes ou a onipresença de comerciantes monopolistas ou monopoloides no mercado.[59]
No final de sua carreira, Menger ampliou sua abordagem para lidar com problemas sociais. Também neste aspecto ele foi um pioneiro. O próprio termo “sociologia” havia sido inventado recentemente (pelo positivista francês Auguste Comte), e ainda não havia nenhum sociólogo profissional reconhecido por aí. Carl Menger tornou-se um dos primeiros economistas que se tornou sociólogo. Muitos outros economistas austríacos, como Schumpeter e Mises, seguiriam seus passos. Mises explicou mais tarde que essa extensão de interesse é apenas uma consequência natural do novo ponto de vista que Menger havia desenvolvido em seu Principles, pois a essência da nova abordagem era uma análise que focava na ação humana individual e explicava todos os fenômenos sociais como resultantes da interação de indivíduos.[60]
O Avanço da Escola Austríaca
Na Universidade de Viena, Menger enfrentou a oposição decidida de Lorenz von Stein, o grande defensor do socialismo francês na Alemanha e na Áustria.[61] Stein rejeitou a primeira petição de Menger para o grau de Habilitação, aceitando sua inscrição somente depois que Menger teve seu Principles impresso pelo editor de Viena, Wilhelm Braumüller, às suas próprias custas e enviou uma prova dos dois primeiros capítulos a Stein. Tendo aceitado sua inscrição, Stein ainda reprovou Menger para o grau. Depois que várias críticas favoráveis de seu livro apareceram em revistas profissionais alemãs, Menger se candidatou novamente e desta vez foi aprovado.
Ele imediatamente recebeu ofertas para ensinar fora de Viena, mas recusou por causa das pesadas perdas financeiras que sofreria se abandonasse sua posição no Wiener Zeitung. Em vez disso, ele ficou como professor particular na Universidade de Viena. Um ano depois, a Universidade de Basel fez uma oferta muito atraente. Para manter o jovem e talentoso professor, a Universidade de Viena ofereceu a Menger um cargo de professor extraordinarius[62] de economia política e permitiu que ele mantivesse seu cargo no Wiener Zeitung. Ele aceitou e permaneceu em Viena pelo resto de sua carreira, lecionando cursos sobre bancos, crédito, economia geral e finanças públicas.[63] No outono de 1874, ele abandonou seu cargo no Wiener Zeitung para ter mais tempo para se dedicar à pesquisa que levaria à publicação do Investigations.
Em todos os seus esforços acadêmicos, Menger enfrentou a resistência contínua do departamento, que era dirigido por um grupo sob a liderança de Stein. Menger decidiu formar uma nova coalizão e derrubar os velhos oligarcas. E em 1876 ele conseguiu, porque uma mudança decisiva ocorreu em sua carreira. No outono anterior, ele havia sido convidado a se tornar o tutor particular de Rudolf von Habsburg, o delfim da Áustria-Hungria de 22 anos.
Essa comissão seria o ápice das atividades pedagógicas de Menger, mas também trouxe à luz suas visões políticas, que ele sempre teve o cuidado de não revelar em nenhum de seus escritos publicados. Após uma análise cuidadosa dos cadernos do príncipe Rudolf, Erich Streissler conclui que esses livros “mostram que Menger foi um liberal econômico clássico da mais pura água […] com uma agenda muito menor para o estado em mente do que mesmo Adam Smith”.[64] Streissler continua:
As Rudolf Lectures de Menger são, de fato, provavelmente uma das declarações mais extremas dos princípios do laissez-faire já colocadas no papel na literatura acadêmica de economia. Há justa causa para ação econômica apenas em circunstâncias “anormais”. Somente quando “o desastre é iminente”, somente quando “o apoio do governo se torna indispensável” o estado deve intervir. Caso contrário, a “interferência do governo” é “sempre […] prejudicial”.[65]
Menger foi esperto o suficiente para não apresentar essas opiniões sobre o governo como sua opinião pessoal. Em vez disso, ele trabalhou a partir de leituras cuidadosamente selecionadas para levar sua mensagem para casa. Ele até escolheu como seu livro principal o Wealth of Nations de Adam Smith. Ainda assim, os pontos de vista políticos de Menger parecem ter sido familiares o suficiente dentro do establishment austríaco para causar conflito sobre a questão de sua nomeação como tutor de Rudolf. Na verdade, houve um confronto entre os conselheiros conservadores do pai de Rudolf, Francisco José, e os conselheiros mais liberais de sua mãe Isabel. A imperatriz finalmente teve a última palavra.
Menger tirou uma licença prolongada da Universidade por seu trabalho com Rudolf, que começou em janeiro de 1876 e durou dois anos. Ele se tornou “um dos professores mais confiáveis do príncipe herdeiro, confiado pelo próprio Rudolf e pelos mais velhos”.[66] Menger havia feito sua carreira. Sua nova proteção monárquica rapidamente o elevou ao posto de professor titular da Universidade de Viena, a posição mais prestigiosa para um economista em todo o império. Ele estava agora em uma posição de influência praticamente incomparável nas ciências sociais acadêmicas na Áustria-Hungria. Outras honrarias se seguiram quase que naturalmente: tornou-se membro vitalício do Herrenhaus, a câmara alta do parlamento austríaco, membro das academias de ciências de Viena e Roma, do Institut de France e da Royal Society em Edimburgo.[67]
Ele usou esse poder para resolver conflitos dentro de seu departamento na Universidade de Viena. E ele também parece tê-lo usado para preencher as outras cadeiras de economia política da Áustria com seus seguidores, incluindo Böhm-Bawerk e Wieser.[68]
Menger se via como o fundador e líder de uma nova escola de pesquisa social, e se esforçou para criar discípulos e espalhá-los pelo país. Em uma carta confidencial de março de 1902 ao Ministério da Cultura austríaco, na qual solicitava a aposentadoria antecipada, ele alegou que suas atividades de ensino “geraram resultados que superam os resultados comuns do ensino. Isso diz respeito em particular à fundação da Escola Austríaca de Economia.” Ele também aponta que muitos excelentes jovens acadêmicos receberam seu diploma de professor universitário (a Habilitação) sob seus auspícios e que esses acadêmicos obtiveram a maioria das cátedras de economia política nas universidades austríacas. Além de seus principais seguidores, Böhm-Bawerk e Wieser, ele se referiu a Emil Sax, Johann von Komorczynski, Robert Meyer, Gustav Gross, Eugen von Philippovich, Victor Mataja, Robert Zuckerkandl, Hermann von Schullern-Schrattenhofen, Richard Reisch e Richard Schüller. A lista daqueles de seus alunos que não escolheram a carreira acadêmica não é menos impressionante. Entre eles estavam Moritz Dub, Viktor Grätz, Wilhelm Rosenberg, Rudolf Sieghart e Ernst Seidler.[69] Esses homens desempenhariam um papel importante na vida e na carreira de Ludwig von Mises.
Menger foi bem-sucedido não apenas no desenvolvimento da tradição continental da ciência econômica, mas também no estabelecimento de uma rede de jovens pensadores afins dentro dos limites da Áustria-Hungria.[70] Seu discípulo favorito se candidatou duas vezes, em 1887 e 1889, mas a cada vez o Ministério da Educação escolheu um candidato diferente. Eles argumentaram que Böhm-Bawerk representava a mesma escola abstrata e puramente teórica que o outro titular (Menger) e que era necessário também ter um representante da nova Escola Historicista da Alemanha.[71] Mesmo isso não provou ser um obstáculo decisivo. No outono de 1889, Böhm-Bawerk foi para Viena para ingressar no Ministério das Finanças e tornou-se professor adjunto da Universidade de Viena; em 1905 ele obteve uma cadeira completa. Assim, em nítido contraste com todas as outras escolas modernas (marginalistas) de pensamento econômico, a Escola Austríaca rapidamente alcançou uma posição de poder, protegida pela tradição intelectual e pelo clientelismo político. Sob a liderança da próxima geração, obteria uma posição de influência sem paralelo.
[1] Mises, Erinnerungen, p. 19; F.A. Hayek, “Einleitung”, Carl Menger, Gesammelte Werke (vol. I, Tübingen: Mohr, 1968), pp. xxxii.
[2] Depois que Menger cumpriu com sucesso sua comissão de tutor do príncipe herdeiro Rudolf em economia, ele obteve o direito de aderir à Cavalaria. Menger não se candidatou porque preferia seu status burguês. Veja Brigitte Hamann, Rudolf: Kronprinz und Rebell (Munique: Piper, 1978), pp. 77, 86.
[3] Sobre Menger, veja em particular F. v. Wieser, “Karl Menger”, Anton Bettelheim (ed.), Neue österreichische Biographie: 1815–1918 (Viena, 1923), vol. I, pp. 84–92, reimpresso em idem, Gesammelte Abhandlungen (Tübingen: Mohr, 1929); F.A. Hayek, “Einleitung”, pp. vii-xxxvi; Yukihiro Ikeda, Die Entstehungsgeschichte der “Grundsätze” Carl Mengers (St Katharinen: Scripta Mercaturae Verlag, 1997).
[4] Cerca de dez anos depois, em uma entrada de diário, ele disse que seus problemas de saúde atuais se deviam ao excesso de atividades profissionais do passado, bem como à má alimentação em alguns períodos de sua adolescência, muito tempo passado em cafés e muitos casos de amor. Decidiu então passar mais tempo no campo e sair para passear regularmente. Veja o esboço biográfico de Karl Menger da carreira profissional de seu pai Carl, “X. Beginn der akademischen Laufbahn”, Carl Menger Papers (Duke University, Box 21).
[5] Ikeda, Die Entstehungsgeschichte der “Grundsätze” Carl Mengers, pp. 65, 170.
[6] Este era um assunto da moda dos romances folhetim, um novo gênero literário na época. Na França, o “rei do romance folhetim”, Eugène Sue ficou rico e famoso com Le Juif errant (1844-1845). O protagonista de seu romance simbolizou a opressão do povo judeu ao longo dos séculos.
[7] Kurt Paupié, Handbuch der österreichischen Pressegeschichte 1848–1959 (Viena: Braumüller, 1960), vol. 1, pág. 119f. Paupié também afirma que o próprio jornal de Menger, o Wiener Tagblatt, tinha um caráter oficial ou semi-oficial, em particular devido aos laços estreitos de Menger com Belcredi (ver ibid., p. 119).
[8] Wieser enfatizou: “Ele entrou no serviço do governo.” F. v. Wieser, “Karl Menger”, p. 84. Veja também F.A. Hayek, “Einleitung”, p. xii; Kiichiro Yagi, “Carl Menger as Editor: Significance of Journalistic Experience for his Economics and for his Later Life”, Revue européenne des sciences sociales XXX (92), 1992; Hamann, Rudolf, p. 78.
[9] Wieser, “Karl Menger”.
[10] Aparentemente Menger não abandonou seus interesses literários. Em janeiro de 1869, ele publicou outro romance, Die Bettlerin von St. Marx (A Mendiga de St. Marx) em outro jornal de Viena, o Allgemeine Volkszeitung. Veja Ikeda, Die Entstehungsgeschichte der “Grundsätze” Carl Mengers, p. 65, nota de rodapé 168.
[11] Na linguagem da filosofia analítica do século XX, os “elementos” de Menger teriam sido chamados de “primitivos” da teoria econômica.
[12] Grundsätze, pág. vii. Barry Smith argumentou de forma convincente que Menger aplicou o realismo aristotélico na análise econômica. Veja Barry Smith, “Austrian Economics and Austrian Philosophy”, W. Grassl e B. Smith (eds.), Austrian Economics: Historical and Philosophical Background (Londres: Croom Helm, 1986), pp. 1–36; idem, “Aristotle, Menger, Mises: An Essay in the Metaphysics of Economics”, B.J. Caldwell (ed.), Carl Menger and His Legacy in Economics (Durham, NC: Duke University Press, 1990), pp. 263-288. Veja também Raimondo Cubbedu, The Philosophy of the Austrian School (London: Routledge, 1993), cap. 1, § 1.
[13] Menger, Grundsätze; traduzido como Principles of Economics, p. 191.
[14] A carta de Menger de fevereiro de 1884 a Léon Walras, conforme traduzida e publicada em Étienne Antonelli, “Léon Walras et Carl Menger à travers leur correspondence”, Économie appliquée, vol. VI, n. 2–3 (1953), pp. 269–287. A passagem é citada nas pp. 280f; a tradução é minha.
[15] William Jaffé enfatiza que “Carl Menger evitou o uso da matemática em sua economia não porque ele não soubesse melhor, mas por princípio. Quando escreveu a Léon Walras em 28 de junho de 1883 dizendo que já havia algum tempo estava completamente familiarizado com os escritos de Walras, ele não rejeitou, como outros correspondentes, conhecimento suficiente de matemática para seguir esses escritos, o que podemos ter certeza que ele teria feito se esse fosse o caso. Em vez disso, Carl Menger declarou sua objeção em princípio ao uso da matemática como um método de avanço do conhecimento econômico”. Jaffé, “Menger, Jevons e Walras De-Homogenized”, Economic Inquiry, vol. XIV (dez. 1976), p. 521. Robert Hébert relata que Menger era dono das revistas onde os “eco-engenheiros” franceses de meados do século XIX publicaram seus estudos pioneiros em economia matemática. Menger também possuía os livros dos principais representantes dessa escola de pensamento. Veja R. F. Hébert, “Jevons and Menger Re-Homogenized: Who is the Real ‘Odd Man Out’?” American Journal of Economics and Sociology, vol. 57, nº. 3 (1998), pág. 329.
[16] A carta de Menger de fevereiro de 1884 para Léon Walras, p. 282.
[17] Wilhelm Roscher, Geschichte der National-Oekonomik in Deutschland (1ª ed., Munique: Oldenbourg, 1874), pp. 1014f.
[18] Veja, por exemplo, Gustav Schmoller, “Volkswirtschaft, Volkswirtschaftslehre und -methode”, Handwörterbuch der Staatswissenschaften (3ª ed., Jena: Fischer, 1911), vol. VIII, pág. 426, onde Schmoller fala de uma batalha de sua escola contra a unilateralidade de Ricardo.
[19] No entanto, da mesma forma, Say também abriu o caminho para deslocar a tradição continental de pensamento econômico que pode ser rastreada até os escolásticos tardios espanhóis — uma tradição que ainda estava viva e vigorosa nos países católicos da Europa. Veja abaixo.
[20] M.N. Rothbard, Classical Economics, cáp. 1.
[21] Sobre a economia escolástica e a economia da Escola de Salamanca escolástica tardia em particular, veja Joseph A. Schumpeter, A History of Economic Analysis (Oxford: Oxford University Press, 1954); Marjorie Grice-Hutchinson, The School of Salamanca: Readings in Spanish Monetary Theory, 1544-1605 (Oxford: Clarendon Press, 1952); Raymond de Roover, Business, Banking, and Economic Thought (Chicago: University of Chicago Press, 1974); Emil Kauder, A History of Marginal Utility Theory (Princeton, Nova Jersey: Princeton University Press, 1965); Murray N. Rothbard, Economic Thought Before Adam Smith (Aldershot: Edward Elgar, 1995); Jesús Huerta de Soto, “New Light on the Prehistory of the Theory of Banking and the School of Salamanca”, Review of Austrian Economics, vol. 9, n.° 2 (1996), pp. 59-81.
[22] Shelagh Eltis e Walter Eltis, “The Life and Contribution to Economics of the Abbé de Condillac”, em Etienne Bonnot, Abbé de Condillac, Commerce and Government (Cheltenham, UK: Edward Elgar, 1997).
[23] Menger citou Condillac mais do que qualquer outra autoridade estrangeira além de Adam Smith e, em contraste com Smith, citou-o apenas favoravelmente.
[24] Veja em particular Etienne de Condillac, Essai sur l’origine des connaissances humaines (1746), Traité des sensations (1754), Le commerce et le gouvernement (1776). Essas obras estão reunidas em seu Œuvres complètes (Paris: Tourneux, Lecointe et Durey, 1822), vols. 1, 3 e 4.
[25] Em 1807, Gottlieb Hufeland chamou a teoria subjetivista de “visão tradicional” e recomendou nunca se desviar dela. Veja Gottlieb Hufeland, Neue Grundlegung der Staatswirthschaftskunst (Giessen e Wetzlar: Tasche & Müller, 1807), p. 18.
[26] Veja em particular Erich Streissler, “The Influence of German Economics on the Work of Carl Menger and Marshall”, B.J. Caldwell, ed., Carl Menger and His Legacy in Economics (Durham, NC: Duke University Press, 1990); idem, “Carl Menger, der deutsche Nationalökonom”, B.P. Priddat (ed.), Wert, Meinung, Bedeutung (Marburg: Metropolis, 1997), pp. 33-88; Yukihiro Ikeda, Die Entstehungsgeschichte der “Grundsätze” Carl Mengers.
[27] Erich Streissler aponta que o Principles de Alfred Marshall (1891) tinha a estrutura exata de um livro-texto alemão típico. Veja Streissler, “the Influence of German economics on the work of Menger and Marshall”, B.J. Caldwell (ed.), Carl Menger and his legacy in economics (Durham: Duke University Press, 1990), p. 51.
[28] William M. Johnston, Vienna, Vienna—The Golden Age, 1815–1914 (Milão: Arnoldo Mondadori, 1981), p. 15.
[29] Esse ponto de vista não se limitava aos intelectuais que trabalhavam em campos “ideológicos” como história, economia política ou filosofia. Em uma palestra pública dada em 3 de agosto de 1870, Emil du Bois-Reymond, reitor da Universidade Frederick-William de Berlim e pioneiro da eletrofisiologia, proclamou que sua universidade era o “guarda-costas intelectual da Casa de Hohenzollern”. Veja Bois-Reymond, Über den deutschen Krieg (Berlim: Hirschwald, 1870).
[30] Erich Streissler, “The Influence of German Economics on the Work of Carl Menger and Marshall”. Por meio desse trabalho, Streissler corrigiu de maneira convincente a noção até então predominante de que a Nova Escola Historicista estava de alguma forma mais profundamente enraizada na tradição alemã da ciência econômica do que Carl Menger. Como Streissler afirmou, o verdadeiro revolucionário foi Gustav Schmoller, não Menger.
[31] Schmoller foi professor em Halle de 1864 a 1872. Sendo um dos primeiros beneficiários da vitória prussiano-alemã sobre a França na Guerra Franco-Prussiana, mudou-se para a Universidade de Estrasburgo (1872-1882), antes de finalmente receber uma cátedra na Universidade de Berlim (1882-1913).
[32] Gustav Schmoller, “Einladung zur Eisenacher Versammlung von 1872”, impresso em Franz Boese, Geschichte des Vereins für Sozialpolitik, 1872–1932 (Berlim: Duncker & Humblot, 1939), p. 241.
[33] O termo difamatório “Kathedersozialisten” foi cunhado por Heinrich Bernard Oppenheim em seu livro Der Katheder-Sozialismus (Berlim: Oppenheim, 1872). Veja Raico, Die Partei der Freiheit, p. 200. O único participante austríaco na reunião inicial de 1872 foi um certo Dr. Friedmann (provavelmente Otto Bernhard Friedmann), um jornalista de Viena.
[34] Sobre a história do Verein ver Boese, Geschichte des Vereins für Sozialpolitik, 1872–1932; Dieter Lindenlaub, Richtungskämpfe im Verein für Sozialpolitik: Wissenschaft und Sozialpolitik im Kaiserreich vornehmlich vom Begin des “Neuen Kurses” bis zum Ausbruch des ersten Weltkrieges (1890–1914) (Wiesbaden: Steiner, 1967); Irmela Gorges, Sozialforschung in Deutschland. Gesellschaftliche Einflüsse auf Themen und Methodenwahl des Vereins für Socialpolitik, der Deutschen Gesellschaft für Soziologie und des Kölner Forschungsinstituts für Sozialwissenschaften (2 vols, Frankfurt am Main: Anton Hain, 1986).
[35] Raico, Partei der Freiheit, p. 188.
[36] Muitos anos depois, Mises caracterizou sua atitude nas seguintes palavras: “É a mentalidade do oficialismo — que, segundo Brentano, era ‘a única caixa de ressonância da Association for Social Policy’ — que considera construtiva e positiva apenas aquela ideologia que exige o maior número de cargos e funcionários. E aquele que procura reduzir o número de agentes do estado é considerado um ‘pensador negativo’ ou um ‘inimigo do estado’.” (A Critique of Interventionism, Nova York: Arlington House, 1977, pp. 82f) Veja também Mises, The Historical Setting of the Austrian School of Economics (New Rochelle: Arlington House, 1969), p. 31. Sobre a história do estado de bem-estar bismarckiano e de seu predecessor sob Frederico II, veja Gerd Habermann, Der Wohlfahrtsstaat: Die Geschichte eines Irrwegs (2ª ed., Frankfurt: Ullstein, 1997).
[37] Gustav Schmoller, “Eröffnungsrede zum 25jährigen Bestehen des Vereins auf der Kölner Tagung von 1897”, impresso em Franz Boese, Geschichte des Vereins für Sozialpolitik, 1872–1932, pp. 253ff, em parte. 262f.
[38] Ibid., pp. 260f.
[39] Nos primeiros anos, a oposição mais veemente à agenda do Verein veio de não membros como Heinrich Oppenheim e Julius Wolf. Veja Raico, Partei der Freiheit, pp. 200ff. Pohle e Voigt publicaram suas críticas influentes e devastadoras ao Verein somente depois que o deixaram em 1905.
[40] Veja, por exemplo, Gustav Schmoller, “Die Gerechtigkeit in der Volkswirtschaft”, Schmollers Jahrbuch, vol. 5 (1881), pp. 19-54; idem, Zur Social- und Gewerbepolitik der Gegenwart (Leipzig: Duncker & Humblot, 1890); idem, Grundriss der allgemeinen Volkswirtschaftslehre (Leipzig: Duncker & Humblot, 1900).
[41] Veja sua importante carta de fevereiro de 1884 a Léon Walras, conforme traduzida e publicada em Antonelli, “Léon Walras et Carl Menger à travers leur correspondence”, Économie appliquée, vol. VI, n. 2–3 (1953), pp. 269–287. A carta é citada na pp. 284f. A passagem referida encontra-se na p. 283.
[42] Carl Menger, Untersuchungen zur Methode der Sozialwissenschaften und der politischen Oekonomie im besonderen (Leipzig: Duncker & Humblot, 1883); traduzido como Investigations into the Method of the Social Science and of Political Economy in Particular (Nova York: New York University Press, 1985).
[43] Schmoller, “Zur Methodologie der Staats und Sozial-Wissenschaften”, Schmoller’s Jahrbuch, nova série, vol. VII, n.° 3, pp. 239ff. Veja também a resenha de Leser em Conrad’s Jahrbücher, nova série, vol. VII, pp. 273ff.
[44] Veja a edição de 1886 do Grundlagen de Roscher, citado de Milford, “Hufeland als Vorläufer von Menger und Hayek”, pp. 99f. Em 1871, Menger dedicou seu Grundsätze a Roscher.
[45] No que diz respeito às contribuições de Menger para o debate, veja Carl Menger, Die Irrthümer des Historismus in der deutschen Nationalökonomie (Viena: Alfred Hölder, 1884); idem “Zur Kritik der politischen Ökonomie”, Zeitschrift für das Privat- und öffentliche Recht der Gegenwart XIV (1887); idem, “Grundzüge einer Klassifikation der Wirtschaftswissenschaften”, Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik, new series, vol. XIX (1889). Esses artigos foram reimpressos em Carl Menger, Gesammelte Werke, editado por F.A. Hayek (2ª ed., Tübingen: Mohr, 1970), vol. III.
[46] O modelo de oposição entre teóricos de mentalidade libertária e historiadores estatistas não é um reflexo completo do estado de coisas. Havia, de fato, historicistas favoráveis ao mercado, como Lujo Brentano, bem como teóricos com fortes inclinações estatistas, como Adolf Wagner, ou mesmo Wieser.
[47] Richard Schüller, Die klassische Nationalökonomie und ihre Gegner (Berlim: Heymanns, 1895). Hildebrand sucedeu Lorenz von Stein, mas ficou apenas um ano em Viena.
[48] Para uma introdução ao pensamento alemão do século XIX sobre a natureza da ciência, veja a coleção de artigos originais de Humboldt, Gauss, Chamisso, Virchow, Helmholtz, Ranke, Burckhardt e muitos outros em Wolfgang Schirmacher (ed.), German Essays on Science in the 19th Century (Nova York: Continuum, 1996).
[49] Relatos das diferenças entre esses autores podem ser encontrados em J.R. Hicks, “Léon Walras”, Econometrica (outubro de 1934), p. 338; Joseph A. Schumpeter, History of Economic Analysis (Oxford: Oxford University Press, 1954), p. 918; William Jaffé, “Menger, Jevons e Walras De-Homogenized”, Economic Inquiry, vol. XIV (dezembro de 1976), pp. 511ff; Sandra J. Peart, “Jevons and Menger re-Homogenized?” American Journal of Economics and Sociology, vol. 57, nº. 3 (1998), pp. 307ff. De acordo com uma visão generalizada, Walras eclipsou Menger e Jevons porque ele foi pioneiro na teoria do equilíbrio geral e assim demonstrou a interdependência de todos os fenômenos econômicos. Essa visão é peculiar porque essa interdependência geral é de fato um pressuposto de qualquer tipo de análise econômica. Na verdade, é apenas outra maneira de dizer que há escassez. Mark Blaug corrigiu essa visão errônea, enfatizando que Menger também analisava os fenômenos econômicos em sua interdependência mútua. Veja Blaug, “Comment” [sobre “Lionel Robbins and the Austrian Connection” de O’Brien], B.J. Caldwell, ed., Carl Menger and His Legacy in Economics (Durham, NC: Duke University Press, 1990), p. 186.
[50] Jaffé, “Menger, Jevons and Walras De-Homogenized”, pp. 513ff, 518. Um predecessor francês foi Jules Dupuit, que publicou dois artigos sobre valor marginal no final da década de 1840. Veja Robert Ekelund e Robert Hébert, Secret Origins of Modern Microeconomics: Dupuit and the Engineers (Chicago: Chicago University Press, 1999); e L’oeuvre multiple de Jules Dupuit (1804–1866): Calcul d’ingénieur, analyze économique et pensée sociale (Angers: Presses de l’Université d’Angers, 2002).
[51] Hermann Heinrich Gossen, Entwickelung der Gesetze des menschlichen Verkehrs und der daraus fliessenden Regeln für menschliches Handeln (Braunschweig: Vieweg & Sohn, 1854).
[52] Veja o prefácio da segunda edição de 1879 de seu Principles of Economics, p. Il.
[53] L. Walras, “Un économiste inconnu: Hermann-Henri Gossen.” Journal des Économistes (abril e maio de 1885). Este é o mesmo Walras que em sua correspondência com Menger se desculpou por seu alemão não ser bom o suficiente para digerir Grundsätze.
[54] Veja a carta de Walras de 2 de fevereiro de 1887 a Menger, conforme traduzida e publicada em Antonelli, “Léon Walras et Carl Menger à travers leur correspondence”, pp. 269-287. A carta é citada na pp. 285f. Veja também a troca de cartas entre Jevons e Walras publicadas no Journal des Économistes (junho de 1874). Em uma carta de 27 de janeiro de 1887 a Léon Walras, Menger havia enfatizado que havia apenas uma analogia limitada entre sua abordagem e a de Gossen, mas que não havia conformidade nas “questões decisivas”. Veja Antonelli, “Léon Walras et Carl Menger à travers leur correspondence”, pp. 269-287. A carta é citada na pp. 284f.
[55] Jaffé (“Menger, Jevons and Walras De-Homogenized”, pp. 515f) enfatiza que Walras inicialmente não associou utilidade marginal decrescente com quantidades consumidas, mas com quantidades possuídas. É verdade que Walras foi mais cauteloso do que Gossen e Jevons ao especular sobre os fundamentos psicológicos de sua teoria dos preços, embora em seus Eléments d’économie politique ele eventualmente tenha trazido uma análise psicológica no estilo Gossen. Mas, como veremos, a consideração decisiva para nossos propósitos é que o valor é para Walras (assim como para Gossen e Jevons) uma relação bilateral, envolvendo uma pessoa atuante e um outro objeto; enquanto a análise de valor de Menger apresenta pelo menos três elementos: pessoa atuante e duas coisas que são classificadas do ponto de vista do agente.
[56] Gossen, Entwickelung der Gesetze des menschlichen Verkehrs etc., pp. 80ff.
[57] Esse fato é crucial para a compreensão da história do pensamento econômico do século XX. Gossen já era um matemático entusiasta e só estudou direito sob forte pressão de seu pai; veja F.A. Hayek, “Einleitung”, introdução a H.H. Gossen, Entwicklung der Gesetze des menschlichen Verkehrs etc. (3ª ed., Berlim: Prager, 1927), pp. xf. Todos os seus seguidores apresentavam a mesma mentalidade. Como aponta Mark Blaug (Great Economists before Keynes, Cambridge: Cambridge University Press, 1986), Jevons primeiro estudou química e biologia e depois voltou sua atenção para a economia. Sua “inspiração foi o ‘cálculo felicífico’ do prazer e da dor de Bentham, complementado pelos trabalhos de Dionysius Lardner […] e Fleeming Jenkins […], dois economistas-engenheiros britânicos da década de 1860” (ibid., p. 100). Walras buscou estudos formais em letras, ciências e engenharia. De seu pai, o economista Auguste Walras, ele adotou a convicção de que algum conceito de maximização da utilidade é o elemento fundamental da ciência econômica. O grande seguidor de Walras, Vilfredo Pareto, era engenheiro e só se voltou para a economia aos 42 anos. Da mesma forma, os primeiros diplomas universitários de Knut Wicksell e Irving Fisher foram em matemática. Gustav Cassel, que segundo Blaug (ibid., pp. 41ff) havia escrito o livro-texto mais lido do período entre guerras, era Ph.D. em matemática, depois se tornou professor e depois se voltou para a economia, tornando-se o maior divulgador da economia de equilíbrio geral à la Walras. Em contraste, a influência formativa predominante sobre os economistas austríacos não veio na forma de treinamento matemático, mas por meio de estudos jurídicos. Até o período entre guerras, todos os economistas austríacos tinham que obter um primeiro diploma em direito antes de poderem direcionar suas pesquisas para problemas econômicos. Como consequência, os economistas de Viena se distinguiram por uma grande capacidade de pensar conceitualmente e, mais importante, por sua ânsia de relacionar todos os seus conceitos ao mundo real observado. Sua formação em direito efetivamente contrabalançava a inclinação que alguns deles sentiam pelas ciências naturais (por exemplo, Böhm-Bawerk teve em sua juventude um grande interesse em física teórica; veja Schumpeter, “Eugen von Böhm-Bawerk”, Neue Österreichische Biographie (Viena , 1925), vol. II, p. 65).
[58] Jaffé, “Menger, Jevons and Walras De-Homogenized”, p. 519.
[59] Jaffé, “Menger, Jevons and Walras De-Homogenized”, p. 520.
[60] Mises, Money, Method, and Market Process, editado por R. Ebeling (Auburn, Ala.: Mises Institute, 1990).
[61] Veja o esboço biográfico de Karl Menger da carreira profissional de seu pai Carl, “X. Beginn der akademischen Laufbahn”, Carl Menger Papers (Duke University, Box 21).
[62] Grosso modo, esse posto correspondia a um professor associado atual nos Estados Unidos.
[63] Deve ter havido alguma Protektion envolvida. Aqui deve ser lembrado que as atividades jornalísticas de Menger o colocaram desde cedo em contato com as forças políticas estabelecidas. Essas conexões provavelmente jogaram a seu favor quando ele se candidatou à cadeira da Universidade de Viena.
[64] Erich Streissler, “Menger’s treatment of economics in the Rudolf lectures”, E.W. Streissler, M. Streissler (eds), Carl Menger’s Lectures to Crown Prince Rudolf of Austria (Aldershot: Edward Elgar, 1994), pp. 4, 14.
[65] Ibid., p. 17. Sobre o liberalismo de Menger, veja também Israel Kirzner, “Menger, Classical Liberalism, and the Austrian School of Economics”, B.J. Caldwell (ed.), Carl Menger and His Legacy in Economics, pp. 93-106; Kiichiro Yagi, “Carl Menger as Editor: Significance of Journalistic Experience for his Economics and for his Later Life”, Revue européenne des sciences sociales, vol. 30, n.° 92 (1992); idem, “Carl Menger and Historical Aspects of Liberalism in Austria”, ensaio apresentado em um simpósio sobre Carl Menger and Historical Aspects of Liberalism in Austria (Center for Historical Social Science Literature, Universidade de Hitotsubashi, 18 a 19 de dezembro de 2004).
[66] Ibid.
[67] Kurt Rothschild, “Carl Menger”, Walter Pollack (ed.), Tausend Jahre Österreich (Viena: Verlag Jugend und Volk, 1974), vol. 3, pp. 67ff.
[68] Klaus H. Hennings, The Austrian Theory of Value and Capital (Cheltenham, Reino Unido: Edward Elgar, 1997), pp. 10f., 24 (13). A caracterização de Ludwig von Mises da atitude de Menger e Böhm-Bawerk dá uma imagem um tanto enganosa dos tempos. Em Erinnerungen (p. 22), Mises enfatiza que esses homens não estavam interessados em promover sua causa por meio de seu poder pessoal (veja também Mises, Historical Setting of the Austrian School of Economics, p. 39). Mas isso não significa que eles não tinham um poder considerável, nem que nunca tenham feito uso dele.
[69] Hayek, “Einleitung”, pp. xxxiiif.
[70] Parece que a principal razão pela qual Menger se aposentou na idade comparativamente jovem de sessenta e dois anos foi que ele causou um escândalo por meio de um caso com sua empregada. O caso tornou-se público por causa do nascimento de Karl, a quem Carl Menger reconhecia como seu filho. Karl custou Menger sua carreira e, assim, ele também mudou a história da Escola Austríaca de economia, que sob a orientação de Carl certamente teria seguido um curso diferente do que fez sob seu sucessor, Friedrich von Wieser. Mas o nascimento de Karl também levou a uma aproximação entre a Escola Austríaca e o mainstream por uma rota mais direta: o próprio Karl Menger acabaria se tornando um famoso economista matemático.
[71] Shigeki Tomo, Eugen von Böhm-Bawerk (Marburg: Metropolis, 1994), pp. 157–62.
