Por Murray Rothbard
[Retirado de Economic Controversies, seç. 6, cap. 39]
A Definição da Oferta de Dinheiro
O conceito da oferta de dinheiro desempenha um papel vitalmente importante, de maneiras diferentes, tanto na Escola Austríaca de Economia quanto na de Chicago. No entanto, nenhuma das escolas definiu o conceito de maneira completa ou satisfatória; como resultado, nunca temos certeza a qual das numerosas definições alternativas de oferta de dinheiro cada escola está se referindo.
A definição da Escola de Chicago é inútil desde o início. Pois, em uma tentativa de petição de princípio para chegar à conclusão de que a oferta de dinheiro é o principal determinante da renda nacional, e para alcançá-la por meios estatísticos em vez de teóricos, a Escola de Chicago define a oferta de dinheiro como a entidade que se correlaciona mais intimamente com renda nacional. Este é um dos exemplos mais flagrantes do desejo chicaguista de evitar conceitos essencialistas e de “testar” a teoria por correlação estatística; com o resultado de que a oferta de dinheiro não é realmente definida de forma alguma. Além disso, a abordagem ignora o fato de que a correlação estatística não pode estabelecer conexões causais; isso só pode ser feito por uma teoria genuína que funciona com conceitos definíveis e definidos.[1]
Na economia austríaca, Ludwig von Mises estabeleceu os fundamentos do conceito da oferta de dinheiro em seu Theory of Money and Credit, mas nenhum austríaco desenvolveu o conceito desde então, e permanecem questões não resolvidas (por exemplo, os depósitos de poupança devem ser incluídos adequadamente na oferta monetária?).[2] E uma vez que o conceito de oferta de dinheiro é vital tanto para a teoria quanto para a análise histórica aplicada de consequências como a inflação e os ciclos econômicos, torna-se de vital importância tentar resolver essas questões, e demarcar a oferta de dinheiro no mundo moderno. Em The Theory of Money and Credit, Mises estabeleceu as diretrizes corretas: o dinheiro é o meio geral de troca, a coisa pela qual todos os outros bens e serviços são negociados, o pagamento final por tais bens no mercado.
Na economia contemporânea, as definições da oferta de dinheiro variam amplamente de dinheiro em espécie + depósitos à vista (M1) até a inclusão de praticamente todos os ativos líquidos (um M estratosféricamente alto). Nenhum economista contemporâneo exclui os depósitos à vista de sua definição de dinheiro. Mas é útil considerar exatamente por que deveria ser assim. Quando Mises escreveu The Theory of Money and Credit em 1912, a inclusão de depósitos à vista na oferta de dinheiro ainda não era uma questão resolvida no pensamento econômico. Na verdade, uma controvérsia sobre o papel preciso dos depósitos à vista se espalhou ao longo do século XIX. E quando Irving Fisher escreveu seu Purchasing Power of Money em 1913, ele ainda sentia que era necessário distinguir entre M (a oferta de dinheiro em espécie padrão) e M1, o total de depósitos à vista.[3] Por que então Mises, o criador da teoria austríaca de dinheiro, argumenta a favor da inclusão dos depósitos à vista como parte da oferta de dinheiro “no sentido mais amplo”? Porque, como ele apontou, os depósitos à vista bancários não eram outros bens e serviços, outros ativos trocáveis por dinheiro; eles eram, em vez disso, resgatáveis por dinheiro em valor nominal sob demanda. Uma vez que são tão resgatáveis, funcionavam não como um bem ou serviço em troca de dinheiro, mas ao invés como um recibo de depósito por dinheiro, resgatável sob demanda em valor nominal, como no caso de qualquer outro depósito. Os depósitos à vista eram, portanto, “substitutos de dinheiro” e funcionavam como equivalente ao dinheiro no mercado. Em vez de trocar dinheiro vivo por um bem, o proprietário de um depósito à vista e o vendedor do bem tratariam o depósito como se fosse dinheiro, um substituto para o dinheiro. Assim, o recebimento do depósito à vista era aceito pelo vendedor como pagamento final por seu produto. E, desde que o depósito à vista seja aceito como equivalente ao dinheiro padrão, ele funcionará como parte da oferta de dinheiro.
É importante reconhecer que os depósitos à vista não fazem parte automaticamente da oferta de dinheiro em virtude de sua própria existência; eles continuam como equivalente ao dinheiro apenas enquanto as estimativas subjetivas dos vendedores de bens no mercado pensam que eles são equivalentes e os aceitam como tal em troca. Vamos voltar, por exemplo, aos bons e velhos tempos antes do seguro federal de depósitos, quando os bancos estavam sujeitos a corridas bancárias a qualquer momento. Suponha que o Jonesville Bank tenha depósitos à vista pendentes de $1 milhão; aquele milhão de dólares é então sua contribuição para a oferta de dinheiro agregada do país. Mas suponha que de repente a solidez do Jonesville Bank seja seriamente questionada; e os depósitos à vista de Jonesville são aceitos apenas com desconto, ou nem mesmo são aceitos. Nesse caso, conforme a corrida ao banco se desenvolve, seus depósitos à vista não funcionam mais como parte da oferta de dinheiro, certamente não em valor nominal. De modo que o depósito à vista de um banco só funciona como parte da oferta monetária, desde que seja tratado como um substituto equivalente ao dinheiro.[4]
Pode-se objetar que, uma vez que, na era do sistema bancário de reserva fracionária, os depósitos à vista não são realmente resgatáveis ao valor nominal sob demanda, então apenas o dinheiro em espécie padrão (seja ouro ou papel fiduciário, dependendo do padrão) pode ser considerado parte da oferta de dinheiro. Isso contrasta com o sistema bancário de 100% de reservas, quando os depósitos à vista são genuinamente resgatáveis em dinheiro e funcionam como recibos de depósito genuínos, em vez de falsos, para o dinheiro. Tal objeção seria plausível, mas ignoraria a ênfase austríaca na importância central no mercado de estimativas subjetivas de importância e valor. Os depósitos não são de fato resgatáveis em dinheiro em um sistema bancário de reservas fracionárias; mas enquanto os indivíduos no mercado pensarem que são resgatáveis, eles continuarão a funcionar como parte da oferta de dinheiro. Na verdade, é precisamente a expansão dos depósitos à vista do banco além de suas reservas que explica os fenômenos da inflação e dos ciclos econômicos. Conforme observado acima, os depósitos à vista precisam ser incluídos no conceito da oferta de dinheiro, desde que o mercado os trate como equivalentes; isto é, desde que os indivíduos pensem que são resgatáveis em dinheiro. Na era atual do seguro federal de depósitos, somada à existência de um banco central que imprime o dinheiro padrão e funciona como credor de última instância, é duvidoso que essa confiança no resgate possa ser abalada.
Todos os economistas, é claro, incluem dinheiro padrão em seu conceito da oferta de dinheiro. A justificativa para incluir depósitos à vista, como vimos, é que as pessoas acreditam que esses depósitos são resgatáveis em dinheiro padrão sob demanda e, portanto, os tratam como equivalentes, aceitando o pagamento de depósitos à vista como um substituto para o pagamento em dinheiro. Mas se os depósitos à vista devem ser incluídos na oferta de dinheiro por esse motivo, segue-se que quaisquer outras entidades que sigam as mesmas regras também precisam ser incluídas na oferta de dinheiro.
Vamos considerar o caso dos depósitos de poupança. Existem vários argumentos comuns para não incluir depósitos de poupança na oferta de dinheiro: (1) eles não são resgatáveis sob demanda, sendo o banco legalmente capaz de forçar os depositantes a esperar um certo período de tempo (geralmente 30 dias) antes de pagar em dinheiro; (2) eles não podem ser usados diretamente para pagamento. Os cheques podem ser sacados sobre os depósitos à vista, mas os depósitos de poupança precisam primeiro ser resgatados em dinheiro mediante a apresentação de uma caderneta; (3) os depósitos à vista são piramidados sobre uma base de reservas totais como um múltiplo de reservas, enquanto os depósitos de poupança (pelo menos em caixas econômicas e associações de poupança e empréstimos) só podem piramidar em uma base de um para um no topo dos depósitos à vista (uma vez que tais depósitos irão rapidamente “vazar” das poupanças para depósitos à vista).
A objeção (1), entretanto, deixa de focar nas legalidades ao invés das realidades econômicas da situação; em particular, a objeção deixa de focar nas estimativas subjetivas da situação por parte dos depositantes. Na realidade, o poder de impor um aviso de trinta dias aos depositantes de poupança nunca é aplicado; consequentemente, o depositante invariavelmente pensa em sua conta poupança como resgatável em dinheiro sob demanda. De fato, quando, na depressão de 1929, os bancos tentaram aplicar essa disposição esquecida em seus depósitos de poupança, as corridas aos bancos imediatamente se seguiram.[5]
A objeção (2) também falha, quando consideramos que, mesmo dentro do estoque de dinheiro padrão, alguma parte do dinheiro de alguém será negociada de forma mais ativa ou direta do que outras. Portanto, suponha que alguém mantenha parte de seu estoque de dinheiro na carteira e outra parte enterrada sob as tábuas do assoalho. O dinheiro na carteira será trocado e entregue rapidamente; o dinheiro do assoalho pode não ser usado por décadas. Mas certamente ninguém negaria que a reserva no assoalho da pessoa faz parte de seu estoque de dinheiro tanto quanto o dinheiro em sua carteira. Assim, a mera falta de atividade de parte do estoque de dinheiro de forma alguma nega sua inclusão como parte de sua oferta de dinheiro. Da mesma forma, o fato de que as cadernetas precisam ser apresentadas antes que um depósito de poupança possa ser usado em troca não deve negar sua inclusão na oferta monetária. Como escrevi em outro lugar, suponha que por alguma peculiaridade cultural — digamos, repulsa generalizada contra o número “5” — nenhum vendedor aceitará uma nota de cinco dólares em troca, mas apenas de um ou de dez. Para usar notas de cinco dólares, então, seu dono primeiro teria que ir a um banco para trocá-las por notas de um ou de dez e depois usar essas notas de um ou de dez. Mas, certamente, tal necessidade não significaria que o estoque de notas de cinco dólares de alguém não fizesse parte da sua oferta de dinheiro.[6]
Nem a objeção (3) é persuasiva. Pois, embora seja verdade que os depósitos à vista são uma pirâmide múltipla sobre reservas, enquanto os depósitos de caixas econômicas são apenas uma pirâmide de um para um sobre depósitos à vista, isso distingue as fontes ou volatilidade de diferentes formas de dinheiro, mas não deve excluir os depósitos de poupança da oferta de dinheiro. Pois os depósitos à vista, por sua vez, piramidam no topo do dinheiro, e ainda, enquanto cada uma dessas formas de dinheiro é gerada de forma bem diferente, desde que existam, cada uma forma parte da oferta total de dinheiro no país. O mesmo deve ser verdadeiro para os depósitos de poupança, sejam eles depósitos em bancos comerciais ou em caixas econômicas.
Uma quarta objeção, baseada na terceira, sustenta que os depósitos de poupança não devem ser considerados como parte da oferta monetária porque são eficientemente, embora indiretamente, controláveis pelo Federal Reserve por meio de seu controle das reservas totais dos bancos comerciais e das exigências de reserva para depósitos à vista. Tal controle é realmente um fato, mas o argumento prova demais; pois, afinal de contas, os depósitos à vista são eles próprios e, por sua vez, indiretamente, mas eficientemente controláveis pelo Fed por meio de seu controle das reservas totais e dos depósitos compulsórios. Na verdade, o controle dos depósitos de poupança não é tão eficiente quanto o dos depósitos à vista; se, por exemplo, os depositantes de poupança mantivessem seu dinheiro e pagamentos ativos nas caixas econômicas, em vez de invariavelmente “vazar” para contas correntes, os depositantes de poupança seriam capazes de piramidar novos depósitos de poupança sobre os depósitos à vista de bancos comerciais por meio de um grande múltiplo.[7]
Não apenas, então, os depósitos de poupança devem ser incluídos como parte da oferta de dinheiro, mas nosso argumento leva à conclusão de que nenhuma distinção válida pode ser feita entre depósitos de poupança em bancos comerciais (incluídos em M2) e em bancos de poupança ou poupança e empréstimo de associações (também incluído em M3).[8] Uma vez que os depósitos de poupança são admitidos como parte da oferta monetária, não há razão sólida para recusar a inclusão dos depósitos dos últimos bancos.
Por outro lado, um depósito a prazo genuíno — um depósito bancário que de fato só seria resgatável em um determinado momento no futuro — mereceria um tratamento muito diferente. Tal depósito a prazo, não sendo resgatável sob demanda, seria um instrumento de crédito em vez de uma forma de recibo de depósito. Seria o resultado de uma transação de crédito em vez de uma reivindicação de depósito em dinheiro; portanto, não funcionaria no mercado como substituto para o dinheiro.
Ludwig von Mises distinguiu cuidadosamente entre uma transação de crédito e uma de reivindicação: uma transação de crédito é uma troca de um bem presente (por exemplo, dinheiro que pode ser usado em troca em qualquer momento presente) por um bem futuro (por exemplo, um ELD por dinheiro que só estará disponível no futuro). Nesse sentido, um depósito à vista, embora legalmente designado como crédito, é na verdade um bem presente — uma reivindicação de depósito a um bem presente que é semelhante a uma transação de fiança, na qual o depósito se compromete a resgatar o bilhete a qualquer momento sob demanda.
Assim, Mises escreveu:
É comum considerar a aceitação de um depósito que pode ser sacado a qualquer momento por meio de notas ou cheques como um tipo de transação de crédito e juridicamente essa visão é, obviamente, justificada; mas economicamente, o caso não é de uma transação de crédito. Se crédito, no sentido econômico, significa a troca de um bem presente ou serviço presente por um bem ou serviço futuro, então dificilmente será possível incluir as transações em questão sob a concepção de crédito. O depositante de uma quantia em dinheiro que adquire em troca dela uma reivindicação conversível em dinheiro a qualquer momento, que prestará exatamente o mesmo serviço para ele que a quantia a que se refere, não trocou nenhum bem presente por um bem futuro. A reivindicação que ele adquiriu por meio de seu depósito também é um bem presente para ele. O depositar do dinheiro não significa de forma alguma que ele tenha renunciado à disposição imediata da utilidade que ele comanda.[9]
Pode ser, e tem sido, objetado que instrumentos de crédito, como letras de câmbio ou títulos do Tesouro, podem frequentemente ser vendidos facilmente nos mercados de crédito — seja pelo redesconto de letras ou pela venda de títulos antigos no mercado de títulos; e que, portanto, devem ser considerados como dinheiro. Mas muitos ativos são “líquidos”, ou seja, podem ser facilmente vendidos por dinheiro. Ações de primeira linha, por exemplo, podem ser facilmente vendidas por dinheiro, mas ninguém incluiria essas ações como parte da oferta monetária. A diferença operativa, então, não é se um ativo é líquido ou não (uma vez que as ações não fazem mais parte da oferta monetária do que, digamos, imóveis), mas se o ativo é resgatável a uma taxa fixa, em valor nominal, em dinheiro. Os instrumentos de crédito, à semelhança do caso das cotas de ações, são vendidos a dinheiro no mercado a taxas flutuantes. A tendência atual de alguns economistas de incluir ativos como dinheiro puramente por causa de sua liquidez precisa ser rejeitada; afinal, em alguns casos, os inventários de bens de varejo podem ser tão líquidos quanto ações ou títulos, mas certamente ninguém listaria esses inventários como parte da oferta monetária. Eles são outros bens vendidos por dinheiro no mercado.[10]
Um dos desenvolvimentos mais não inflacionários no sistema bancário americano recente foi o surgimento de certificados de depósito (CDs), que são transações genuínas a prazo e de crédito. O comprador do CD, ou pelo menos do CD de grande denominação, sabe que emprestou dinheiro ao banco que o banco só tem de pagar em uma data específica no futuro; portanto, os CDs de larga escala não estão incluídos nas definições M2 e M3 de oferta de dinheiro. O mesmo pode ser dito para vários programas de depósitos a prazo que caixas econômicas e bancos comerciais têm desenvolvido nos últimos anos: nos quais o depositante concorda em reter seu dinheiro no banco por um período especificado de anos em troca de um retorno de juros maior.
Existem problemas preocupantes, no entanto, que estão associados a estes últimos programas, bem como aos CDs de pequenas denominações; pois, nesses casos, os depósitos são resgatáveis antes da data de resgate a taxas fixas, mas com descontos de penalidade em vez de em valor nominal. Vamos supor um depósito a prazo hipotético, com vencimento em cinco anos no valor de $10.000, mas resgatável no momento com um desconto de penalidade de $9.000. Vimos que tal depósito a prazo certamente não deve ser incluído na oferta de dinheiro no valor de $10.000. Mas deveria ser incluído na taxa fixa, embora de penalidade de $9.000, ou não ser incluído de forma alguma? Infelizmente, não há orientação sobre este problema na literatura austríaca. Nossa tendência é incluir esses instrumentos na oferta de dinheiro no nível de penalidade (por exemplo, $9.000), uma vez que a distinção operativa, em nossa opinião, não é tanto o resgate em valor nominal quanto a possibilidade sempre pronta de resgate em alguma taxa fixa. Se isso for verdade, então devemos incluir também no conceito da oferta de dinheiro os títulos de poupança federais, que são resgatáveis a taxas fixas, embora penalizadas, até a data do vencimento oficial.
Outra entidade que deve ser incluída na oferta monetária total em nossa definição são os valores de resgate em dinheiro das apólices de seguro de vida; esses valores representam o investimento e não a parte de seguro do seguro de vida e podem ser resgatados em dinheiro (ou melhor, em depósitos à vista bancários) a qualquer momento sob demanda. (É claro que não há possibilidades de resgate em dinheiro em outras formas de seguro, como de vida à prazo, de incêndio, de acidente ou de assistência médica.) Estatisticamente, os valores de resgate em dinheiro podem ser medidos pelo total de reservas de apólices menos empréstimos de apólices pendentes, uma vez que as apólices nas quais o dinheiro foi emprestado da seguradora pelo segurado não estão sujeitas a retirada imediata. Mais uma vez, a objeção de que os segurados relutam em descontar seus valores de resgate não nega sua inclusão na oferta de dinheiro; tal relutância significa simplesmente que esta parte do estoque monetário de um indivíduo está relativamente inativa.[11]
Uma advertência sobre a inclusão de depósitos bancários não comerciais e outros passivos fixos na oferta monetária: assim como o dinheiro e outras reservas dos bancos comerciais não estão incluídos na oferta monetária, já que isso seria uma contagem dupla, uma vez que os depósitos à vista fossem incluídos; da mesma forma, os depósitos à vista pertencentes a esses bancos não comerciais criadores da oferta monetária (caixas econômicas, empresas de poupança e empréstimo, seguradoras de vida, etc.) devem ser deduzidos do total de depósitos à vista incluídos na oferta monetária. Em suma, se um banco comercial tem passivos de depósito à vista de $1 milhão, dos quais $100.000 são de propriedade de um banco de poupança como reserva para seus depósitos de poupança pendentes de $2 milhões, então a oferta monetária total a ser atribuída a esses dois bancos seria de $2,9 milhões, deduzindo a reserva da caixa econômica que é a base para seu próprio passivo.
Uma anomalia nas estatísticas monetárias americanas também deve ser esclarecida: por um motivo que permanece obscuro, os depósitos à vista em bancos comerciais ou nos Bancos do Federal Reserve de propriedade do Tesouro são excluídos da oferta monetária total. Se, por exemplo, o Tesouro tributa os cidadãos em $1 bilhão e seus depósitos à vista são transferidos das contas públicas para a conta do Tesouro, considera-se que a oferta total de dinheiro caiu $1 bilhão, quando o que realmente aconteceu foi aquele $1 bilhão em dinheiro (temporariamente) mudou de mãos privadas para governamentais. Claramente, os depósitos do Tesouro deveriam ser incluídos no total nacional da oferta monetária.
Assim, propomos que a oferta monetária seja definida como todas as entidades resgatáveis sob demanda em dinheiro padrão a uma taxa fixa, e que, nos Estados Unidos atualmente, esse critério se traduz em:
Ma (a = austríaco) = oferta total de dinheiro em espécie-dinheiro mantido nos bancos + depósitos à vista totais + depósitos totais de poupança em bancos comerciais e caixas econômicas + ações totais em associações de poupança e de empréstimo + depósitos a prazo e CDs pequenos nas taxas de resgate atuais + reservas totais de apólices de companhias de seguro de vida — empréstimos de apólices pendentes — depósitos à vista de propriedade de caixas econômicas, associações de poupança e de empréstimo e companhias de seguro de vida + títulos de poupança, às taxas atuais de resgate.
Ma se conforma com a teoria austríaca do dinheiro e, ao fazê-lo, amplia a definição da oferta de dinheiro muito além do M1 estreito, e ainda evita o caminho daqueles que ampliariam a definição para a inclusão efetiva de todos os ativos líquidos, e que assim obliteraria a singularidade do fenômeno do dinheiro como o meio final de pagamento para todos os outros bens e serviços.
A Oferta de Dinheiro e a Expansão do Crédito para os Negócios
Em contraste com a Escola de Chicago, o economista austríaco não pode se contentar em chegar ao conceito adequado da oferta de dinheiro. Pois, embora a oferta de dinheiro (Ma) seja o lado da oferta de vital importância da “relação monetária” (a oferta e a demanda de dinheiro) que determina a matriz de preços e, portanto, é o conceito relevante para analisar a inflação de preços, diferentes partes da oferta de dinheiro desempenham papéis muito diferentes em afetar o ciclo econômico. Pois a teoria austríaca do ciclo econômico revela que apenas a expansão do crédito bancário inflacionário que entra no mercado por meio de novos empréstimos comerciais (ou através da compra de títulos comerciais) gera o superinvestimento em bens de capital de ordem superior que leva ao ciclo de boom-bust. O crédito bancário inflacionário que entra no mercado por meio do financiamento dos déficits do governo não gera o ciclo econômico; pois, em vez de causar superinvestimento em bens de capital de ordem superior, ela simplesmente realoca recursos do setor privado para o público e também tende a elevar os preços. Assim, Mises distinguiu entre “inflação simples”, em que os bancos criam mais depósitos por meio da compra de títulos do governo, e “expansão de crédito” genuína, que entra no mercado de crédito comercial e gera o ciclo econômico. Como escreve Mises:
Ao lidar com o [ciclo econômico], presumimos que a quantidade total de meios fiduciários adicionais entra no sistema de mercado por meio do mercado de empréstimos como adiantamentos para empresas. . . .
Há, entretanto, casos em que os métodos jurídicos e técnicos de expansão do crédito são usados para um procedimento catalatica e totalmente diferente da expansão genuína do crédito. A conveniência política e institucional às vezes torna conveniente para um governo aproveitar as vantagens dos serviços bancários como um substituto para a emissão de dinheiro fiduciária do governo. O tesouro toma emprestado do banco, e o banco fornece os fundos necessários por meio da emissão de notas bancárias adicionais ou creditando o governo em uma conta de depósito. Legalmente, o banco se torna o credor do tesouro. Na verdade, toda a transação equivale à inflação do dinheiro fiduciária. Os meios fiduciários adicionais entram no mercado por meio do tesouro como pagamento por vários itens de despesas do governo. […] Eles afetam o mercado de empréstimos e a taxa de juros bruta do mercado, além do surgimento de um prêmio de preço positivo, apenas se uma parte deles atingir o mercado de empréstimos em um momento em que seus efeitos sobre os preços das mercadorias e taxas salariais ainda não tenham sido consumados.[12]
Mises não lidou com o fenômeno relativamente novo pós-Segunda Guerra Mundial de empréstimos bancários em grande escala aos consumidores, mas também não se pode dizer que eles gerem um ciclo de negócios. Os empréstimos bancários inflacionários aos consumidores desviarão artificialmente os recursos sociais para o consumo, ao invés do investimento, em comparação com os desejos e preferências desimpedidos dos consumidores. Mas não vão gerar um ciclo de boom-bust, porque não resultarão em “super” investimento, que precisa ser liquidado em uma recessão. Não serão feitos investimentos suficientes, mas pelo menos não haverá uma enxurrada de investimentos que mais tarde terão de ser liquidados. Consequentemente, os efeitos de desviar proporções de investimento em consumo das preferências temporais do consumidor serão assimétricos, com os efeitos de ciclo econômico de superinvestimento resultando apenas de empréstimos bancários inflacionários aos negócios. Na verdade, a razão pela qual o financiamento bancário dos déficits do governo pode ser chamado de inflação simples, em vez de inflação cíclica, é porque as demandas do governo são usos de “consumo”, conforme decidido pelas preferências dos funcionários do governo.
Além de Ma, então, os economistas austríacos deveriam estar interessados em quanto uma nova oferta de dinheiro bancária entra no mercado por meio de novos empréstimos aos negócios. Podemos chamar a parte do novo Ma que é criada no curso do empréstimo comercial de Mb (que significa empréstimos comerciais ou ciclo econômico). Se, por exemplo, um banco cria $1 milhão em depósitos em um determinado período de tempo e $400.000 vão para empréstimos ao consumidor e títulos do governo, enquanto $600.000 vão para empréstimos e investimentos comerciais, então Mb terá aumentado em $600.000 nesse período.
Ao examinar Mb no cenário financeiro americano, podemos ignorar caixas econômicas e associações de poupança e empréstimo, cujos ativos são quase exclusivamente investidos em hipotecas residenciais. Os títulos de poupança, é claro, simplesmente ajudam a financiar as atividades do governo. Ficamos, então, com os bancos comerciais (bem como os investimentos em seguros de vida). Os ativos do banco comercial são compostos por reservas, títulos do governo, empréstimos ao consumidor e empréstimos e investimentos comerciais (títulos corporativos). Seus passivos consistem em depósitos à vista, depósitos a prazo (omitindo CDs grandes), CDs grandes e capital. Ao tentar descobrir movimentos de Mb, com alguma precisão, nos deparamos com a dificuldade de que é impossível na prática decidir em que medida quaisquer aumentos de empréstimos e investimentos comerciais foram financiados por um aumento de depósitos, aumentando assim Mb, e quanto foram financiados por aumentos de capital e de CDs grandes. Olhando para o problema de outra maneira, é impossível determinar quanto de um aumento nos depósitos (aumento em Ma) foi para financiar empréstimos e investimentos comerciais, e quanto foi para reservas ou empréstimos ao consumidor. Ao tentar determinar aumentos em Mb para um determinado período, então, é impossível ser cientificamente preciso, e o historiador econômico precisa agir como um “artista” em vez de um cientista apodítico. Na prática, uma vez que o capital do banco é relativamente pequeno, assim como os investimentos bancários em títulos corporativos, o valor dos empréstimos dos bancos comerciais a empresas podem fornecer uma estimativa aproximada dos movimentos em Mb. Com o desenvolvimento dos conceitos de Ma (oferta total de dinheiro) e Mb (oferta total de novo dinheiro indo para o crédito comercial), tentamos dar mais precisão à teoria austríaca do dinheiro e para a análise austríaca teórica bem como histórica dos fenômenos monetários e dos ciclos econômicos.
[1] Em uma crítica à abordagem de Chicago, Leland Yeager escreve:
Mas seria estranho se a definição de dinheiro tivesse que mudar de tempos em tempos e de país para país. Além disso, mesmo que o dinheiro definido para incluir certos quase-dinheiros se correlacione um pouco mais de perto com a renda do que o dinheiro estritamente definido, esse fato não impõe necessariamente a definição ampla. Talvez a quantidade desses quase-dinheiros dependa do nível de renda monetária e, por sua vez, da quantidade de meio de troca. […] De modo mais geral, não é óbvio por que a magnitude com a qual alguma outra magnitude se correlaciona mais de perto merece atenção primordial. […] O número de banhistas em uma praia pode estar mais correlacionado com o número de carros estacionados do que com a temperatura ou o preço do ingresso, mas a primeira correlação pode ser menos interessante ou útil do que qualquer uma das últimas. (Leland B. Yeager, “Essential Properties of the Medium of Exchange”, Kyklos [1968], reimpresso em Monetary Theory, ed. R.W. Glower [Londres: Penguin Books, 1969], p. 38)
Veja também Murray N. Rothbard, “The Austrian Theory of Money”, em Edwin Dolan, ed., The Foundations of Modern Austrian Economics (Kansas City, Kansas: Sheed and Ward, 1976), pp. 179-82.
[2] Ludwig von Mises, The Theory of Money and Credit, 3ª ed. (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1953).
[3] Irving Fisher, The Purchasing Power of Money (Nova York: Macmillan, 1913).
[4] Mesmo agora, nos dias dourados do seguro federal de depósitos, um depósito à vista nem sempre é equivalente a dinheiro, como pode atestar qualquer pessoa que ouvir que levará 15 dias úteis para compensar um cheque da Califórnia para Nova York.
[5] Sobre a equivalência de depósitos à vista e de poupança durante a Grande Depressão e sobre as corridas aos bancos resultantes de tentativas de impor a espera de 30 dias pelo resgate, veja Murray N. Rothbard, America’s Great Depression, 3ª ed. (Kansas City, Kansas: Sheed and Ward, 1975), pp. 84, 316. Veja também Lin Lin, “Are Time Deposits Money?”, American Economic Review (março de 1937): 76–86.
[6] Rothbard, “The Austrian Theory of Money”, p. 181.
[7] Nos Estados Unidos, o último está começando a ser o caso, uma vez que as caixas econômicas estão cada vez mais sendo autorizados a emitir cheques sobre seus depósitos de poupança. Além do mais, se isso se tornasse a regra, a Objeção (2) cairia somente nesse terreno.
[8] Independentemente da forma jurídica, as “quotas” de titularidade formal nas associações de poupança e empréstimo são economicamente equivalentes precisamente aos novos depósitos nas caixas económicas, uma equivalência que é universalmente reconhecida pelos economistas
[9] Mises, Theory of Money and Credit, p. 268.
[10] Para a crítica de Mises à visão de que as letras de câmbio endossadas na Europa do início do século XIX eram realmente parte da oferta monetária, veja ibid., pp. 284-86.
[11] Para sugestões sobre a possível inclusão de valores de resgate em dinheiro de seguro de vida na oferta de dinheiro, veja Gordon W. McKinley, “Effects of Federal Reserve Policy on Nonmonetary Financial Institutions”, em Herbert V. Prochnow, ed., The Federal Reserve System (Nova York: Harper and Bros., 1960), p. 217n; e Arthur F. Burns, Prosperity without Inflation (Buffalo: Economica Books, 1958), p. 50
[12] Ludwig von Mises, Human Action, 3ª ed. rev. (Chicago: Henry Regnery, 1966), p. 570.
