Por Paul Gottfried
[Tradução de Defining Right and Left por Alex Pereira de Souza, retirado de Revisions and Dissents, cap. 3]
Este capítulo tenta explicar com distinções apropriadas o que são Direita e Esquerda. Para aqueles que não têm interesse em ouvir a arenga de um ativista, deve-se ressaltar que “conservador” não está sendo equiparado a um membro do Partido Republicano ou aos hábitos de visualização dos viciados em FOX News. Ser republicano e recitar respeitosamente os pontos de discussão partidários não será tratado como estando na Direita, nem a relutância em fazê-lo será tomada como prova definitiva de lealdades esquerdistas.
Uma Direita clássica ou essencialista é difícil de encontrar no mundo ocidental contemporâneo, onde jornalistas e outros intelectuais variados correm para denunciar seus portadores — ou mesmo portadores parciais — como “fascistas”. Essa pode ser uma das razões pelas quais esses tipos raramente chegam à vista do público, com exceção de certos partidos europeus que conseguiram sobreviver em um sistema eleitoral multipartidário. Estar na Direita essencialista é mortal em um meio acadêmico ou jornalístico que apresenta valores quase exclusivamente esquerdistas por excelência. Existem alguns grupos intelectuais isolados nos Estados Unidos que revelam uma gestalt de direita. Mas esses grupos geralmente são isolados do mainstream conservador para que não coloquem em risco institutos ou publicações “conservadores” ao expressarem ideias impróprias. Isso é inteiramente compreensível, dada a prevalência de influências esquerdistas nas sociedades ocidentais e a extensão em que o establishment não-esquerda absorveu valores e atitudes esquerdistas que vieram de uma cultura e sistema educacional predominantemente esquerdistas.
Ao contrário de um equívoco generalizado, a Direita não é aquele lado que joga “valores” em oposição a uma Esquerda “relativista”. É realmente notável a tenacidade com que a Esquerda luta por seus “valores”. Os esquerdistas acreditam fervorosamente em uma visão ofuscante de igualdade universal. Embora aqueles de uma persuasão diferente possam diferir dos esquerdistas sobre seu valor mais alto, é evidente que uma visão moral infunde as preocupações políticas da Esquerda. Também não faz sentido definir a Direita como o lado que deseja mover montanhas para conferir “direitos humanos” ao mundo inteiro. Tanto a noção de direitos humanos quanto a missão de impô-los universalmente são derivadas da Esquerda clássica, remontando à Revolução Francesa. O fato de que tal missão global é agora considerada como característica da Direita ressalta a total confusão na qual as distinções Direita-Esquerda se transformaram.
Finalmente, não se adere à Direita essencialista desejando sair do trem do progresso pouco antes do momento presente. Como posição prática, pode-se considerar a legislação de direitos civis da década de 1960 menos intrusiva do que suas adições posteriores, ou uma fase anterior do movimento feminista menos intrusiva do que o que foi chamado por seus críticos de “feminismo de gênero”. Eu seria o último a questionar o direito de alguém de escolher uma forma menos drástica em vez de uma forma mais extrema de engenharia social governamental, dado o que veio depois. Mas ninguém prova suas credenciais de direita fazendo tais escolhas –- exceto pelos padrões de uma Esquerda que está perpetuamente tentando levar o debate político ainda mais para seu campo de energia.
Há também o problema de um uso inflado de “conservador”, um termo que é aplicado a quem a mídia escolhe para concedê-lo. Essa forma de certificação complica o problema semântico. Cada vez que vejo um blogueiro adolescente ou colunista adolescente apresentado ao público telespectador como um “conservador de destaque”, faço a mesma piada para quem está por perto: “esse adolescente segue Burke ou Maistre?” A essa altura, “conservador” significa o que certos jornalistas e certos comentaristas de notícias decidem defender. Os jornalistas que assumem posições políticas republicanas às vezes são descritos como teóricos conservadores, embora eu ainda esteja lutando para descobrir o que exatamente torna essas pessoas “conservadoras” ou “teóricos”. Presumivelmente, ao defender o último chefe do executivo republicano, o presidente George W. Bush, o orador ganha reconhecimento como um pensador “conservador”.
Em um nível prático, posso simpatizar com os libertários, que acreditam que há “governo demais”, e dei meu voto mais de uma vez aos defensores dessa postura. Quando os libertários falam de governo “limitado” e liberdades constitucionalmente garantidas, quase sempre me chamam a atenção. O problema começa quando alguém se levanta para defender a ética libertária ou a antropologia libertária. A noção de indivíduos definindo seus valores e identidades — enquanto habitam um estado de natureza imaginário — não parece ser um relato convincente de onde viemos como seres humanos. Percebi, com alguns individualistas libertários, que uma ampla gama de forças não volitivas moldam nossas vidas individuais. Essas são forças que definitivamente não escolhemos para nós mesmos, mas que, no entanto, moldam nossos seres e sistemas de crenças. Trazemos conosco um contexto, mesmo que gratifique nossa vaidade pensar que moldamos nossas personalidades e nos damos “valores” por força da vontade pessoal. O alcance de nossas escolhas de vida é muito mais determinado pela cultura, hereditariedade e localização geográfica do que alguém que é viciado nos mega-romances de Ayn Rand gostaria de acreditar.
Ainda mais relevante para o meu argumento é que não há nada de direita ou mesmo vagamente conservador na forma como os libertários abordam a questão da liberdade. Ao contrário da leitura essencialista da direita de Aristóteles ou Burke, os libertários entendem a liberdade como um bem universalmente compartilhado ao qual todos, em todos os lugares, têm direito em virtude de serem indivíduos. Embora eu não proibisse outros, mesmo se estivesse na posição de fazê-lo, de adotar tal visão, não está claro o que torna esse entendimento libertário das relações sociais especificamente de direita. A visão conservadora clássica da liberdade flui das implicações legais da posição de alguém em uma determinada sociedade, mantida unida por costumes compartilhados e deveres distribuídos.
A partir dessa visão, obtida entre os oponentes da Revolução Francesa, surgiu um conceito de liberdade socialmente situada, que está em vívido contraste com a ideia libertária de liberdade individual irrestrita. Os libertários são vistos pela direita como promotores de uma posição de esquerda, que pressupõe a ideia de igualdade universal e até de cidadania universal. Portanto, não é surpresa que Russell Kirk, Eric von Kuehnelt-Leddihn, Robert Nisbet e outros pensadores conservadores do século XX tenham evitado os libertários. Os doutrinários que desprezavam rejeitavam a noção conservadora do vínculo social e proclamavam princípios que provinham da Revolução Francesa. O libertarianismo está aqui sendo definido como um corpo de dogmas. Os conservadores não teriam problemas com os resultados muitas vezes salutares que podem surgir de cidadãos de mentalidade libertária se unindo contra a tirania administrativa.
Tendo esclarecido o que um conservador ou direitista não acreditaria, talvez seja hora de identificar o artigo real. No prefácio de sua antologia de ensaios Liberalism, Ancient and Modern, Leo Strauss se propõe a definir a visão de mundo conservadora essencialista por volta de 1960.[1] Seus expoentes “consideram o estado universal e homogêneo como indesejável, embora possível, ou como indesejável e impossível”.[2] Eles não gostam de organismos internacionais, que identificam com a Esquerda, e “olham com maior simpatia do que os liberais para o particular ou particularista e o heterogêneo”.[3] Essa definição honesta e precisa parece ainda mais notável dado o fato de que os discípulos de Strauss muitas vezes trabalharam para tornar o conservadorismo americano sinônimo de uma cruzada para espalhar o que eles exaltam como valores democráticos universais.
A caracterização em miniatura de Strauss de “conservadores” certamente se aplicaria à Direita genuína, mas sua definição deveria ser expandida por uma questão de completude. A Direita afirma a hierarquia herdada, favorece o particularista enquanto desconfia do que afirma ser o universal, visa preservar as tradições sociais sempre que possível e se opõe à Esquerda por todos os meios à sua disposição. A Esquerda assume posições opostas nos três primeiros pontos por um senso de justiça, um compromisso apaixonado com o avanço da igualdade e uma concepção de seres humanos que enfatiza a mesmice ou a intercambialidade. Enquanto a Direita acredita no que Aristóteles definiu como a ordem da família — na qual distinções elaboradamente definidas são consideradas “naturais” — a Esquerda recua diante de arranjos não igualitários. Seus defensores estão encantados com o fato dos administradores e juízes estatais abolirem os vestígios da hierarquia herdada.
A visão de que a esquerda nos considera indivíduos intercambiáveis, que podem ser levados a se comportar de acordo com um plano de socialização, pode exagerar. No entanto, algo como essa ideia informa a visão de mundo esquerdista. Todas as boas sociedades dessa perspectiva são o que Michael Oakeshott chamou de “associações empresariais”: estruturas de interação humana nas quais todos os membros são encorajados ou forçados a pensar e agir da mesma forma. A Esquerda procura impor tal ordem, e quanto mais completamente se empenhar nesse trabalho, melhor, espera-se, todos nós estaremos. Isso porque a Esquerda está comprometida em remover, na medida do humanamente possível, as desigualdades sociais, raciais e de gênero. Além disso, quanto mais controle acumula, mais fácil é para a Esquerda reconstruir ou recodificar aqueles que resistem ao seu planejamento. O teórico social alemão Arnold Gehlen ficou impressionado com a forma como os alemães mais jovens na década de 1960 exibiam o que ele chamou de “hipermoralidade”.[4] Ao contrário da opinião de que esses jovens, que frequentemente se transformavam em militantes antifascistas, sofriam de falta de valores, Gehlen percebeu que seu zelo moral histérico se espalhava por toda a vida.[5] Isso se deveu em parte a uma reação prolongada aos nazistas, que foram descritos pelas instituições educacionais alemãs como conservadores. Mas Gehlen também vinculou a cultura da indignação moral em sua terra natal ao fato de ser cortado de qualquer associação comunal tradicional. Na Alemanha, esse processo começou com a revolução nazista, foi acelerado por uma guerra perdida e depois continuou com uma ocupação pós-guerra, que enfraqueceu ainda mais qualquer identidade nacional alemã tradicional.
Para que não haja confusão neste ponto, parece necessário distinguir aqui entre os princípios mais elevados e os bens instrumentais em ambos os lados do espectro ideológico. Vários valores ou referências de valores pontuam o discurso da Esquerda — dependendo do tempo e das circunstâncias — como a verdade científica, o secularismo ou a liberdade. Embora os esquerdistas possam reverenciar todos esses ideais, eles assumem sua importância em relação ao summum bonum da igualdade universal. A “ciência” deve avançar na medida em que desacredita o cristianismo, que inclui um lado sombrio que sanciona as distinções de gênero e privilegia o casamento heterossexual. A ciência também pode ser buscada como uma atividade de aprendizado ou descoberta, desde que não opere em detrimento do bem maior da Esquerda.
No século XIX, a Esquerda se opunha à religião organizada[6] porque ela era aliada da aristocracia ou do que via como uma classe capitalista opressora, como definida por Marx.[7] Acreditava-se que a religião, mais especificamente o cristianismo, impedia a mudança social que os intelectuais estavam trabalhando para alcançar. A esquerda também exalta a liberdade, mas — como Linda Raeder[8] e Maurice Cowling[9] demonstram nas biografias de John Stuart Mill — os reformadores que uma vez abraçaram a “liberdade” e a ciência as adotaram como um meio para um fim mais elevado. No caso de Mill — e aqui ele pode não ter sido incomum entre os reformadores vitorianos — a ciência e a liberdade eram estimadas como ferramentas para emancipar aqueles que ainda não estavam livres dos grilhões das “superstições”. Mill, como explica Raeder, ansiava por um mundo de progresso cientificamente projetado, no qual as mulheres seriam “emancipadas da escravidão”.[10] Nesta era da humanidade, liberta do passado, todos pensariam presumivelmente como feministas e reformadores social-democratas.[11]
A ciência, no entanto, permanece instrumental para a Esquerda e deve servir à marcha em direção à igualdade. Se, por exemplo, alguém citou evidências de pesquisa que substanciam diferenças genéticas socialmente significativas entre gêneros ou grupos étnicos, esse cientista e/ou autor provavelmente encontraria dificuldades consideráveis na vida acadêmica ou como consultor do governo. No universo esquerdista, a ciência biológica pode ser chamada, mas apenas enquanto não entrar em conflito com os fins ideológicos próprios, que é a promoção de ensinamentos igualitários aprovados. Da mesma forma, a teoria da evolução é boa para a Esquerda se as informações coletadas puderem ser direcionadas contra religiosos ou reacionários sociais.
A hipótese darwiniana sobre a natureza atinge um obstáculo, no entanto, assim que alguém traz à tona o significado social de diferenças de gênero profundamente enraizadas que podem ter sido necessárias para a perpetuação da vida humana e animal. Pode não haver razão aqui para insistir no óbvio, que é o caráter seletivo que a teoria evolucionista assumiu para a Esquerda. O filósofo da ciência David Stove abordou esse tema em sua instrutiva obra Darwinian Fairytales, na qual trata dos aspectos míticos em oposição aos científicos que a teoria evolucionista assumiu para intelectuais e jornalistas.[12] O livro de Stove destaca o valor contínuo da teoria evolucionária como uma ferramenta polêmica em vez de hipótese científica.[13]
A Direita santificou sua própria versão de um bem instrumental. Tendo às vezes se definido como a expressão política da doutrina do pecado original, a Direita investiu pesadamente em certos aspectos do cristianismo, assim como a Esquerda fez um investimento igual em sua concepção seletiva de ciência. Embora não haja evidência de que muitos dos grandes teóricos conservadores dos séculos XVIII e XIX, começando com Burke, fossem cristãos ortodoxos, suas visões de mundo políticas seriam impensáveis sem algum tipo de fundamento teológico cristão.
O conceito de hierarquia que os conservadores defendiam remontava à Idade Média católica, em que as relações feudais eram carregadas de significado sacro. As formas temporais de comando correspondiam à ordem da igreja que, em última análise, se baseava na estrutura da autoridade romana. A noção de decadência humana foi invocada de forma empírica e teológica para enfatizar o ponto de que os seres humanos não têm a capacidade ou o direito de reinventar a si mesmos e seus contextos sociais. De fato, tais experimentos eram pecaminosos ou arrogantes e provavelmente resultariam em desastre. Os conservadores tradicionais gostavam de citar a Epístola aos Romanos de São Paulo, que afirmava que toda autoridade vem de Deus.[14] Não é à toa que Deus entregou a espada na mão do magistrado.[15] Desnecessário dizer que a “arche” ou autoridade aqui invocada pelos conservadores era uma que foi transmitida de geração em geração.
A Esquerda também se beneficiou de estar enraizada em uma herança cristã. Friedrich Nietzsche famosamente desprezou a religião cristã como a fonte da “moralidade do escravo” que gerou o feminismo e a democracia igualitária. Enquanto a Direita via no Cristianismo uma justificativa para autoridades estabelecidas, a Esquerda extraiu dele a visão de um mundo em que “os primeiros seriam os últimos” e “os mansos herdariam a Terra”. Tais ideias de “justiça social” poderiam ser derivadas dos profetas hebreus, dos Evangelhos e da partilha de posses mundanas na igreja primitiva. Ao contrário da Direita, no entanto, a Esquerda trabalhou escrupulosamente para esconder sua dívida com a tradição religiosa ocidental, alegando que seus ensinamentos eram cientificamente fundamentados ou vinham de fontes imaculadamente seculares. Essa negação da paternidade foi tão longe que marxistas e marxistas culturais tentaram erradicar quaisquer influências explicitamente cristãs em suas sociedades. Raramente se encontra uma ilustração mais dramática do complexo de Édipo. Christopher Dawson e Mircea Eliade observaram que a Esquerda moderna seria impensável sem sua matriz distintamente cristã, ainda mais do que judaica.[16]
Direita e Esquerda têm identidades históricas e definições essencialistas, e pode ser necessário entrar nas características de cada uma para dar sentido aos nossos pontos de referência. Geralmente é trazido à tona em uma discussão desse tipo que a distinção entre Direita e Esquerda foi formalizada durante a Revolução Francesa, de acordo com o local onde as facções políticas estavam sentadas na Assembleia Nacional Francesa. Aqueles que eram a favor de mais mudanças revolucionárias inchavam o lado esquerdo do anfiteatro; aqueles que sentiam que o fermento havia durado demais e precisavam ser acalmados sentavam-se do lado direito. Na (classicamente) liberal monarquia de julho do rei Luís Filipe I — criada em 1830 e derrubada para dar lugar à Segunda República Francesa em 1848 — havia duas grandes facções parlamentares: um partido de resistência e um partido de movimento. Essa distinção resume o que pode ser visto, de maneira simplificada, como a diferença básica entre Direita e Esquerda: um é o partido de se manter firme ou fazer apenas as mudanças necessárias, enquanto o outro tem a intenção de impulsionar a mudança ainda mais.
Mas houve uma divisão de base mais ideológica que entrou na política européia, e se refletiu no que os partidos na Inglaterra, Alemanha, França e outros países europeus representaram durante o século XIX. Essas divisões coincidiam com classes reconhecíveis e eram impulsionadas por diferentes visões do bem social. As divisões criadas separaram à direita os partidos da aristocracia, do campesinato e das igrejas estabelecidas, no meio, os partidos autodenominados liberais da burguesia ascendente e, à esquerda, os partidos socialistas e social-democratas da classe trabalhadora urbana. Como o sociólogo alemão húngaro Karl Mannheim demonstra em Ideology and Utopia[17] e Das Konservative Denken,[18] as forças político-sociais que se tornaram significativas no século XIX deixaram para trás visões de mundo distintas. Essas visões eram construções ideais, mas ganhavam força por estarem presas a posições partidárias, e aqueles para quem foram concebidas reconheciam nelas âncoras para suas identidades pessoais e sociais.
A Direita tradicional defendia um modo de vida agrário que refletia uma estrutura de autoridade tradicional que era tipicamente aliada à Igreja Católica ou a igrejas estatais protestantes e monarquias entrincheiradas. Essa direita conservadora voltou-se para o passado para o que o agrário sulista Richard Weaver chamou de sua “visão da ordem”. Mas também ofereceu assistência à classe trabalhadora urbana, que estava se tornando um “problema social”.[19] Executou essa tarefa, pelo menos em parte, em reação aos líderes do comércio e da indústria da classe média alta, que estavam substituindo a aristocracia como força política dominante.
Não surpreendentemente, os dados que Karl Marx citou em O Capital para provar o crescente empobrecimento dos trabalhadores ingleses vieram de relatos que haviam sido coletados e distribuídos pelos Tories.[20] Um partido de latifundiários, clero anglicano e professores de Oxford, os Tories insistiam, e às vezes até exageravam, no sofrimento daqueles que estavam sujeitos a seus inimigos políticos no Partido Liberal. Os Tories pediram ao eestado que imponha limites às horas de trabalho dos trabalhadores das fábricas e coloque o trabalho infantil no caminho da extinção. Mas, como prova a carreira de Benjamin Disraeli, defender a proteção tarifária para os grãos ingleses e a aristocracia rural inglesa não poderia prejudicar uma carreira política Tory em meados do século XIX. Embora Disraeli se intitulasse um “democrata Tory” e trabalhasse para forjar uma aliança entre a direita inglesa e a classe trabalhadora inglesa, ele estava longe de ser consistente em seu apoio às ordens inferiores. Ele ganhou destaque político na década de 1840 como um oponente da revogação das Corn Laws, cujo efeito manteve o preço do pão mais alto para os pobres urbanos do que teria sido se os grãos estrangeiros estivessem disponíveis a preços mais baixos.
Todos os agrupamentos político-ideológicos do século XIX tinham fundamentos sociais acompanhantes. O liberalismo era a “ideia da burguesia”, assim como o socialismo atraía a classe trabalhadora e os intelectuais simpatizantes. O conservadorismo surgiu na história moderna europeia como uma reação aristocrática à Revolução Francesa, enquanto a Esquerda se definia inicialmente como defensora desse processo revolucionário — junto com o pensamento racionalista que supostamente alimentava o motor do progresso. Os lados tomados eram tanto sociais quanto ideológicos, e as duas características caminhavam juntas. Em uma época anterior, teria sido difícil pensar em visões de mundo distintas além dos interesses concretos dos grupos aos quais estavam ligados. As ideologias, no entanto, acabaram assumindo vida própria. Teóricos como Edmund Burke, Joseph de Maistre, Adam Müller, Benjamin Constant, John Stuart Mill e Karl Marx erigiram bases conceituais para frentes políticas, que finalmente assumiram uma existência independente das situações sociais que lhes deram origem.
Uma direção na qual a Direita e a Esquerda vêm se movendo há várias gerações, e talvez com mais vigor nos últimos cinquenta anos, tem sido o desacoplamento de visões de mundo e valor de suas bases sociais anteriores. Ideias que antes estavam ligadas a classes e modos de vida se desprenderam de suas amarras e assumiram formas mutáveis dentro de uma sucessão de movimentos. Igualmente digno de nota é que aqueles que invocam o que já são visões de mundo não amarradas são muitas vezes nostálgicos por pontos de referência que deixaram de existir. Americanos de inclinações conservadoras como Russell Kirk, Robert Nisbet, Richard Weaver e Melvin E. Bradford sustentavam sociedades conservadoras modelo nas quais seus modos de vida preferidos eram praticados. Eles tentaram relacionar sua ordem idealizada com o que eles viam como ainda existindo de alguma forma, mas tais buscas por um passado contínuo podem estar se tornando infrutíferas quando uma forma onipresente da Esquerda está começando a dominar nossas vidas.
Há um problema conceitual adicional que merece consideração aqui: os Estados Unidos foram fundados no século XVIII como uma república liberal e não têm o que Burke chamou de uma “constituição antiga” do tipo que poderia ser encontrado na Europa. O mundo social que deu origem ao conservadorismo clássico era mais antigo e mais medieval do que o governo que os fundadores da América estabeleceram para a posteridade. Embora se possa localizar neste passado americano aristocracia fundiária ou aglomerados de patrícios reacionários, pode ser inútil levar esse empreendimento de escavação longe demais. Americanos anteriores que possuíam escravos ou servos contratados ou que expressavam uma teologia calvinista sombria não prefiguravam a direção de longo prazo da história americana. E não seriam atrativos para nossa sociedade, que mais do que as anteriores valoriza a igualdade e a mobilidade socioeconômica. Por uma boa razão, a maioria dos escavadores do pedigree conservador clássico da América são homens de letras. Eles renovaram uma visão moral-estética em vez de oferecerem histórias detalhadas da América como um país conservador clássico.
A Esquerda enfrentou um problema semelhante ao da Direita, desde que sua visão de mundo se desvinculou de sua estrutura social do século XIX e início do século XX. A Esquerda deixou de ser um movimento da classe trabalhadora urbana, lutando por salários mais altos ou nacionalização das forças produtivas. No último quarto do século XX, a Esquerda europeia foi ocupada pela maioria das mesmas forças que a ocuparam nos Estados Unidos: radicais de estilo de vida, celebridades cinematográficas, funcionários do setor público, minorias étnicas, feministas e acadêmicos. Os radicais culturais substituíram os verdadeiros marxistas. Os protestos de feministas ofendidas e da comunidade gay tornaram-se muito mais importantes para a esquerda do que as queixas de operários desempregados.
Os comunistas no poder perseguiram as instituições religiosas e, às vezes, duramente. Eles o fizeram porque achavam que as igrejas independentes ameaçavam o poder político comunista e porque o comunismo, como o liberalismo americano, transformou o ateísmo ou o secularismo em uma religião de estado. Mas os valores sociais inculcados pela liderança comunista e as atitudes morais que ela trabalhava para propagar entre seus súditos tinham um caráter reconhecidamente burguês. Apesar da experimentação inicial no amor livre, a União Soviética acabou se voltando para a aplicação de uma ética social estrita. Annie Kriegel — no que se tornou a história oficial do Partido Comunista Francês — apontou para a influência católica residual na forma como a cadre do partido viam as mulheres e o casamento até a década de 1960.
.Se o tradicional Partido Comunista Francês ainda existisse, seus membros provavelmente teriam marchado naquelas manifestações contra a legalização do casamento entre pessoas do mesmo sexo que ocorreram em Paris em maio de 2013. Recentemente, o anteriomente marxista Israel Shamir, que mora em Paris, denunciou em seu boletim informativo os defensores burgueses decadentes dos direitos dos homossexuais.[21] Na época eu proclamei a um amigo meio brincando que este é um marxista que eu poderia suportar alegremente. Shamir elogia Lenin por tratar “questões femininas” com desdém e elogia os comunistas russos que já na década de 1980 estavam “interagindo” com a Igreja Ortodoxa “para impedir a tentativa de impor a agenda gay”.[22] Ao lado de nossos jornalistas “republicanos conservadores” que defenderam o casamento entre pessoas do mesmo sexo, Shamir e Lenin tinham visões quase medievais sobre a natureza da família.
Apesar de suas formas mutáveis, ao contrário da direita, a esquerda permaneceu política e culturalmente potente, e uma variante reconhecível de sua visão de mundo está florescendo em todo o Ocidente anteriomente cristão. Parte da força da Esquerda pode ser medida pela profundidade com que suas ideias se infiltraram no que agora é considerado a Direita. Encontra-se a visão de mundo da esquerda mesmo naqueles que afirmam estar resistindo aos seus avanços. Além disso, em um mundo moderno de vontades conflitantes, a Esquerda lutou sem dar quartel, ao contrário de um establishment “conservador”, que certamente é um establishment, mas não necessariamente da Direita. Um aviso que surge dos “conservadores” do establishment é que não devemos fazer nada arriscado para ofender a Esquerda, por exemplo, ignorando os padrões acelerados de correção política da esquerda, porque “nós conservadores” enfrentamos uma mídia hostil. Isso pode ser, pelo menos em parte, um caso de colocar a carroça na frente dos bois. A esquerda mantém sua vantagem atual em parte porque foi capaz de impor sua visão diante de uma oposição medrosa e vacilante. A observação de Willmoore Kendall de que “a direita nunca recupera seus feridos” pode ser mais verdadeira agora do que há cinquenta anos; isto é, antes que a pretensa Direita se tornasse previsível ao fugir de seus camaradas feridos, ao contrário da Esquerda de princípios, que protege a sua própria.
A Esquerda, no entanto, mantém o terreno elevado por outras razões que não uma oposição de desmoronamento. Universalismo, igualdade, direitos humanos e democracia gerenciada provavelmente permanecerão na ordem do dia nos países do primeiro mundo. A liberdade poderá sobreviver na medida em que puder ser compatível com a igualdade. As instituições cristãs serão toleradas na medida em que ensinem os valores exigidos e incutam obediência a um estado de esquerda. Isso acontecerá — pelo menos em parte — porque o estado moderno expandiu sua base de poder às custas de instituições intermediárias, incluindo igrejas e comunidades. Mas esse sucesso também decorre da visão esquerdista agora triunfante, que abrange todos os aspectos da vida humana. A Esquerda se esforça para expandir seu poder não principalmente porque aqueles que a lideram anseiam por favores do governo. Embora existam carreiristas entre a atual geração de esquerdistas, na década de 1960 muitos na Esquerda arriscaram suas vidas e fortunas trabalhando para revolucionar a América. Em contraste, os republicanos na década de 1980 realizaram sua “Revolução Reagan” fazendo fila como candidatos a cargos no Beltway. Infelizmente, os esquerdistas, que muitas vezes mostram uma ousadia admirável, trazem consigo princípios tóxicos e totalitários. Além disso, eles não precisam mais se preocupar em serem interrompidos, se as tendências atuais continuarem a se desdobrar.
A Direita, ou seja, a autêntica, é muito mais fragmentada que a Esquerda por várias razões. Ele controla poucas ou nenhuma instituição nos países ocidentais e, pior ainda para seu futuro, não possui uma identidade que seus atuais representantes todos reconheçam como sua. A Direita não está apenas livre, mas também sobrecarregada pelas lutas internas de seus grupos constituintes. Os “conservadores” mainstream, entretanto, tornaram-se parte integrante das discussões públicas na mídia nacional. Esses designados “conservadores” desfrutam de aceitação jornalística como a oposição respeitável e fornecem trechos de som televisionados e best-sellers políticos em uma era de comunicação de massa.
O sucesso dessa Direita artificial decorre, pelo menos em parte, do apoio a interesses endinheirados, seja na forma de doadores corporativos ou líderes do Partido Republicano. Aqueles que recebem essa generosidade são agora os únicos ocupantes reconhecidos da oposição visível, e têm sido diligentes em manter fora de sua conversa política reacionários indecorosos. Essa Direita aprovada pela mídia não tem nada a temer do que está fora do mainstream. A Direita não-alinhada ou clássica, chame-a como quiser, não pode sequer concordar com o que define sua “Direitude”. Seus representantes concorrentes estão todos se apegando a fragmentos do que já foi uma visão de mundo conservadora intocada. Mas pode ser aí que o terreno comum termina. Os tradicionalistas estão cercados de brigas sobre quais são exatamente os “verdadeiros ensinamentos”.
Todos os pretendentes estão se apegando a pelo menos algum fragmento das velhas doutrinas que procuram representar. Cada um deles afirma uma linhagem de descendência de alguma visão de mundo conservadora generativa, e suas fileiras agora incluem tradicionalistas culturais, anarquistas de direita, imitadores da direita revolucionária europeia, expoentes da diversidade biológica humana e teocratas cristãos. Embora todos esses grupos possam reivindicar ter alguma parte da visão de mundo conservadora original, nem todos eles valorizam os mesmos fragmentos. Além disso, nem todos anseiam pelo mesmo mundo perdido. Alguns insistem que o Ocidente está indo para o inferno desde a Reforma, e que deveríamos estar tentando retornar a algo pelo menos vagamente parecido com uma sociedade católica medieval. Enquanto isso, outros lamentam a desintegração da ordem burguesa protestante que outrora dominou as sociedades do norte da Europa e cuja influência se espalhou para os Estados Unidos. Ainda outros da Direita essencialista identificam sua visão de ordem com alguma vida comunal ideal que agora pertence ao passado. Todas essas visões envolvem narrativas centradas em uma queda em desgraça. Aqueles que os articulam apontam para várias datas fatídicas em que se pensa que tudo deu errado. No entanto, os reclamantes desse legado conservador divergem sobre se esse deslize pode ser revertido e sobre até que ponto o passado pode ser recuperado
Não estamos falando aqui da Direita tal como ela emergiu de seu contexto original, a saber, como a visão de mundo que acompanhou o nascimento do conservadorismo europeu. Em vez disso, estamos observando o fim de um processo, no qual uma visão de mundo particular foi separada de seu lar original e absorvida aos poucos em outros movimentos. Essa resposta fragmentada a um passado quebrado caracterizou uma Direita que sobreviveu ao desaparecimento do mundo do conservadorismo clássico.
Um site muito frequentado nos Estados Unidos, sob os cuidados do pseudônimo Mencius Moldbug, aborda “neorreacionários”.[23] Moldbug e seus seguidores professam princípios que são reconhecíveis como as crenças essenciais do conservadorismo clássico, começando com a defesa da hierarquia, particularidades culturais herdadas e papéis tradicionais de gênero. Mas a afirmação desses princípios não leva aqueles que os professam ao engajamento político. Moldbug e seu grupo se deleitam com posturas estéticas, caracterizadas pela invocação de figuras artísticas reacionárias e pela postagem de intrincados discursos teóricos. Podemos inferir de seus atos de evitação que a política reacionária só é vista como sustentável como uma espécie de estorerica: uma zona segura fora do mundo político controlado por uma Esquerda onipresente. A existência continuada de mentalidades reacionárias depende, ou assim se acredita, de manter seus portadores isolados de uma situação que a Direita não pode esperar dominar. Esta pode ser uma avaliação correta no momento.
Embora as facções da Direita fraturada continuem a evitar umas às outras como seitas anabatistas ou hassídicas rivais, elas estão unidas por três características. Todos revelam algum vínculo conceitual com uma visão de mundo original. Quando defendem a autoridade herdada, apelam para tradições ameaçadas ou quebradas como fonte de identidades comunitárias e enraizadas. Finalmente, todos os grupos da Direita genuína compartilham uma antipatia instintiva pelo valor mais alto da Esquerda — a igualdade — e cada um está reagindo à falta de contenção com que a Esquerda implementa esse valor. Infelizmente para sua sobrevivência, os grupos marginalizados da Direita não podem concordar com uma estratégia que lhes permita contrariar a concepção de progresso social da Esquerda.
A Esquerda tem uma visão, mas a Direita tem apenas os fragmentos de uma. A Esquerda acredita fervorosamente no triunfo de uma “Religião da Humanidade”, baseada em um estado universal em que a condição humana pode ser padronizada e homogeneizada por meio de uma gestão sensível. A Direita, por outro lado, não tem uma imagem de um futuro feliz. Difere dos republicanos convencionais que desejam voltar aos dias felizes do presidente George W. Bush ou talvez aos dias de glória do governo Reagan. A Direita verdadeira ou essencialista simplesmente quer parar o que geralmente é visto como o trem do progresso e, se possível, reverter sua direção. Embora já houvesse visões unificadoras de ordem entre os conservadores clássicos, esses pontos de orientação desapareceram e foram substituídos por puro desespero.
Essa contínua perda de terreno é desanimadora para aqueles que estão lutando contra uma era hostil, e desenvolvimentos comparáveis ultrapassaram a Direita independente — ou os grupos que a compõem — nos países da Europa Ocidental. Na Alemanha, na época da reunificação nacional no início da década de 1990, a Direita nacional vibrava de entusiasmo com a perspectiva de um país unificado. Os alemães finalmente seriam capazes de tirar o pano de saco e as cinzas e não precisariam mais se ver como uma nação pária. Seu ponto de referência como povo não seria mais sua derrota humilhante em 1945, nem teriam que falar de forma ritualizada sobre o “fardo” de toda a sua história, como prelúdio de Auschwitz. Mais uma vez, os alemães poderiam ser uma nação orgulhosa, como eram na época de sua unificação em 1871.
Nunca os conservadores nacionais em nenhum lugar calcularam tão mal. Ex-funcionários comunistas e agentes da polícia secreta comunista afluíram para cargos do governo na República Federal, trocando suas identidades comunistas pró-soviéticas por marxistas culturais. Um partido da Esquerda tornou-se uma força importante na política alemã, e era composto por comunistas disfarçados às pressas, como o líder do Partido Socialista Democrático, Gregor Gysi. De fato, até a atual chanceler da Alemanha, Angela Merkel, acabou sendo uma comunista prestativa, quase até o momento em que o Muro de Berlim caiu.[24]
Na esperança de se proteger contra as ansiedades expressas por jornalistas e políticos ocidentais sobre o ressurgimento do nacionalismo alemão, os chanceleres alemães, de Helmut Kohl a Angela Merkel, investiram fundos e energia em uma “cruzada contra a Direita” organizada pelo governo. Esse empreendimento acabou sendo pouco mais do que uma caça às bruxas contra a oposição dirigida por Esquerdistas em apuros — incluindo comunistas de longa data — mas nenhum protesto significativo contra essa intimidação foi levantado. Além disso, nenhum político que pretenda fazer carreira na Alemanha expressaria sentimentos patrióticos em voz alta ou sugeriria que ele ou ela não está aguardando ansiosamente a maior absorção da Alemanha na União Europeia (UE). As elites alemãs têm empurrado seu país dramaticamente para a Esquerda desde a reunificação.
Este pedaço da história contemporânea contém uma lição valiosa: o que pode começar como o projeto de uma Direita não autorizada inevitavelmente fracassará na ausência dos recursos necessários. A respeitabilidade, ou mesmo a visibilidade sustentada, não são de forma alguma garantidas, mesmo que se consiga unir pessoas de mentalidade semelhante que possam concordar com um programa compartilhado. Aqueles que são feitos para parecer estranhos perigosos ou problemáticos precisam de mais para realizar um avanço. As elites políticas e da mídia em algumas sociedades ocidentais são tão impermeáveis a qualquer Direita genuína que seus representantes não têm absolutamente nenhuma chance de se tornar parte da discussão política autorizada. Em tais sociedades, “Direita” e “Esquerda” continuarão a funcionar como rótulos para distinguir os pretendentes rivais ao patrocínio político, mas não terão outro significado real.
Para aqueles que não querem que tal Direita seja notada, que inclui o establishment conservador nos Estados Unidos, essa proibição de excomunhão é totalmente bem-vinda. O establishment da mídia sobreviveu e prosperou sem uma Direita essencialista, favorecendo o que pode ser chamado de “conservadorismo de teste decisivo”. Nessa disputa oportunista por posição, uma determinada posição torna-se associada à Direita ou à Esquerda, dependendo de qual partido nacional e sua mídia afiliada decide defendê-la. Essas posições não têm conexão intrínseca com visões de mundo outrora estabelecidas, mas assumem significado ideológico situacionalmente; isto é, em virtude de qual partido ou agentes de mídia defendem essas posições particulares.
Por exemplo, uma política externa liberal internacionalista enfatizando a exportação americana de “direitos humanos” foi uma assinatura da posição de centro-esquerda nos Estados Unidos por gerações. Hoje é “conservador” porque o Partido Republicano, seus financiadores neoconservadores e o apego do partido ao complexo militar-industrial favorecem uma posição que os republicanos conservadores teriam rejeitado enfaticamente setenta anos atrás. Na Europa do entreguerras, a ecologia era um tema central da Direita; nos Estados Unidos, hoje, tornou-se uma marca de identificação da Esquerda. O apoio demonstrativo à causa sionista e ao que se resume como “segurança israelense” emitido por fontes e comentaristas republicanos não tem conexão real com a Direita ou a Esquerda; no entanto, como o GOP agora está ansioso para afastar os eleitores e doadores judeus dos democratas, um entusiasmo fervoroso por Israel como “o aliado mais próximo da América” tornou-se parte integrante do que se anuncia como a Direita. Não é nem mesmo o caso de que ser militar tenha uma clara conexão ideológica com a histórica Direita americana. Tradicionalmente, aqueles que estão desse lado do espectro têm criticado as “cruzadas pela democracia” militares e reclamam dos custos de manter grandes exércitos permanentes.
Um conservadorismo clássico florescente não existe nos Estados Unidos, onde o que resta de qualquer Direita tradicional já pode estar em suporte de oxigênio. Aqueles que representam essa Direita desgastada seriam ainda menos visíveis se não fossem os autodenominados “antifascistas” e “antirracistas” que nos alertam contra o “extremismo de direita”.[25] Embora essa Direita intelectual, ou o que resta dela, trabalhe duro para parecer “relevante”, ela não pode chutar velhos hábitos, como reciclar sucatas retóricas de certos autores de autoridade. Os devotos desta Direita gostam particularmente de citar incessantemente Russell Kirk e os agrários do sul. Essa prática traz à mente o que Nietzsche certa vez zombou de “história antiquária”, uma repetição mecânica do que ressoou no passado, mas não tem mais apelo.
A crítica mais incisiva a essa Direita antiquária veio do teórico social Samuel T. Francis em sua antologia Beautiful Losers.[26] Nunca um ataque mais devastador foi lançado da Direita independente contra o fracasso do conservadorismo americano.[27] De acordo com o trabalho de Francisco, “conservadores arcaicos” foram marginalizados pela modernidade tardia, e a culpa está, pelo menos em parte, na recusa da Direita enfraquecida em realizar uma adaptação radical em uma era pós-conservadora. Uma Direita que espera sobreviver, de acordo com Francisco, deve se tornar populista e reacionária e aproveitar as questões divisórias que pode usar para isolar a Esquerda. Essas censuras que emanam de uma forma de Direita revolucionária lembram a advertência de Nietzsche em Thoughts Out of Season sobre a mentalidade antiquária: “Na medida em que a história serve à vida, devemos querer servi-la. Mas há uma forma de história que alguns se sentem impelidos a seguir que faz com que a vida se atrofie e se deteriore.”[28]
As arestas de Nietzsche contra um passéisme atrofiador da vida são recicladas em Time and Being de Martin Heidegger “como um falso sentido da história que não tem mais conexão com um projeto de vida apontando para o futuro. Alguém que se rende a essa dimensão defeituosa do tempo perde a determinação de levar adiante seu projeto ou de perseguir qualquer destino que venha do passado.”[29] Não menos que Nietzsche, Heidegger está ressaltando a obsessão estupefata por um passado particular que leva à cessação da energia vital. Sabemos que para os contra-revolucionários do século XIX, “história” e tradição estavam interligadas; ambos eram considerados presentes na contínua existência orgânica de povos e classes.[30]
Ao longo da minha carreira, ganhei a reputação de ser um desmancha-prazeres ao falar sobre posições que respeito, mas que parecem improváveis de ganhar terreno em tempos de pouca receptividade. Em minha defesa, há valor em avaliar os obstáculos antes de iniciar uma subida íngreme. Neste capítulo, a atenção foi direcionada para a pista de obstáculos que confronta qualquer Direita genuína que busca ganhar influência. Minha abordagem tem sido a de um observador geralmente simpático, mas não um participante em potencial. Neste ponto final da minha vida, mal estou apto para a jornada rigorosa que tentei traçar para os outros.
[1] Leo Strauss, Liberalism, Ancient and Modern (Nova York: Basic Books, 1968).
[2] Ibid.
[3] Ibid.
[4] Arnold Gehlen, Moral and Hypermoral: A Pluralist Ethic (Moral und Hypermoral: Eine Pluralistische Ethik) (Königstein im Taunus, Hesse, Alemanha: Athenäum Verlag, 1969).
[5] Ibid.
[6] Karl Marx e Friedrich Engels, The Communist Manifesto (Manifest Der Kommunistischen Partei) (Londres: Workers’ Educational Association, 1848).
[7] Karl Marx, Capital: Critique of the Political Economy (Das Kapital, Kritik Der Politischen Ökonomie) (Hamburgo, Alemanha: Verlag Von Otto Meisner, 1867).
[8] Linda C. Raeder, John Stuart Mill and the Religion of Humanity (Columbia: University of Missouri Press, 2002).
[9] Maurice Cowling, Mill and Liberalism, 2ª ed. (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1990).
[10] Raeder, John Stuart Mill and the Religion of Humanity.
[11] Ibid.
[12] David C. Stove, Darwinian Fairytales: Selfish Genes, Errors of Heredity, and Other Fables of Evolution (Nova York: Encounter Books, 2006).
[13] Ibid.
[14] Romanos 13, The New American Bible (Iowa Falls: World Bible Publishers, 1986).
[15] Ibid.
[16] Christopher Dawson, Gods of Revolution (Washington, DC: CUA, 2015); e Mircea Eliade, Mythes, rêves et mystères (Paris: Gallimard, 1972), 21.
[17] Karl Mannheim, Ideology and Utopia (Ideologie und Utopie) (Bonn, North Rhine-Westphalia, Alemanha: F. Cohen, 1929).
[18] Karl Mannheim, The Conservative Thought: Sociological Contributions to Becoming the Political- Historical Thinking in Germany (Das Konservative Denken: Soziologische Beiträge zum Werden des Politisch- Historischen Denkens in Deutschland) (Tübingen, Baden-Württemberg, Alemanha: Mohr Siebeck Verlag, 1927).
[19] Richard Mervin Weaver, Visions of Order: The Cultural Crisis of Our Time (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1964).
[20] Marx, Capital.
[21] Israel Shamir, “The French Spring.” Counterpunch, 17 de abril de 2013, http://www.counterpunch.org/2013/04/17/the-french-spring/.
[22] Ibid.
[23] Mencius Moldbug, “Unqualified Reservations: Reactionary Enlightenment”, Blogspot, 18 de abril de 2016, https://unqualified-reservations.blogspot.com/.
[24] Um novo livro explosivo sobre a carreira de Merkel que recomendo fortemente aos leitores alemães é Das Erste Leben der Angela M. de Ralf Georg Reuth e Günther Lachmann (2013).
[25] Um exemplo particularmente ridículo de tal aviso veio do grupo Sydney Antifascist Action na Austrália, que está perseguindo um site “paleoconservador”, o Australian Traditionalist Forum, por postar discursos de ódio perigosos. O site sob ataque apresenta comentários sobre Kirk e outros conservadores culturais mortos e ocasionalmente critica o casamento gay. Este site opera com uma mão na frente e outra atrás e é tudo menos provocativo. De fato, dificilmente seria notado se os antifascistas não tivessem decidido atacá-lo. https://antifascistactionsydney.wordpress.com/category /sydney-traditionalist-forum/8.
[26] Samuel T. Francis, Beautiful Losers: Essays on the Failure of American Conservatism (Columbia: University of Missouri Press, 1994).
[27] Ibid.
[28] Friedrich Nietzsche, Thoughts Out of the Season (Unzeitgemäβe Betrachtungen) (Munique: Goldman Verlag, 1964), 73.
[29] Martin Heidegger, Time and Being (Sein und Zeit) (Tübingen, Alemanha: Max Niemeyer Verlag, 1993), 382– 86.
[30] Um livro que examina os significados cambiantes de “Direita” e “Esquerda” desde o século XVIII é o estudo enciclopédico de Arnaud Imatz Droite/gauche: Pour sortir de l’équivoque (Paris: Pierre-Guillaume de Roux, 20016). Imatz demonstra não apenas que Esquerda e Direita às vezes trocam de lugar (chassé-croisé) em relação a certas posições, mas também a persistência de um tipo particular de Direita que é designado como “inconformista”. Apesar de suas reservas quanto à permanência de polaridades ideológicas, seu estudo mostra mais ou menos (62-71), que existem polos ideológicos “essencialistas” que persistem diante de situações históricas cambiantes.
