Por Murray Rothbard
[Retirado de Economic Controversies, seç. 7, cap. 49]
Revisar outra edição do Economics de Paul Samuelson é uma tarefa tão impossível quanto resenhar em poucas palavras o estado atual da própria economia americana. Esse espetacular best-seller na história dos livros-texto de economia inspirou uma frota de imitadores. Uma nova edição aparece a cada triênio, repleta de várias cores, gráficos, diagramas e as técnicas mais recentes em layout profissional e cercada por apetrechos: manual do instrutor, caderno de exercício para o aluno, leituras, transparências, bancos de teste, você escolhe.
Não é por acaso que, a cada edição seguinte, as cores ficam mais vistosas e, mais importante, o tamanho aumenta (868 páginas na oitava edição, 917 na nova nona). Pois o que o infeliz estudante de graduação descobre em Samuelson e seu rebanho de imitadores é um vasto potpourri (ou rejeitos de cozinha, dependendo do ponto de vista) de pedaços e fragmentos de técnica e de dados, nenhum deles integrado em qualquer tipo de todo digestível ou compreensível. Samuelson conclui o prefácio de sua nova edição afirmando, em seu estilo tipicamente alegre: “Minha inveja vai para o leitor, partindo para explorar o excitante mundo da economia pela primeira vez […] posso apenas dizer, bon appetit!” (p. xii). Em contraste, meu coração vai para o pobre universitário confuso, confrontado com esse ensopado gigantesco, variando de piadas teimosas ao paradoxo de Giffen e da análise de produtividade marginal a modelos de crescimento de Harrod-Domar-Modigliani a notas sobre economistas do passado e do presente até a ultrassofisticação mais recente na análise do reswitching. O que diabos ele pode fazer com tudo isso? Não é surpresa que a economia seja quase universalmente a matéria mais detestada no currículo universitário. O universitário é presenteado com nenhuma imagem clara e coerente, nenhuma diretriz convincente sobre o que é a economia. Em vez disso, começando por não saber quase nada sobre o campo, ele pode apenas se segurar, memorizar como um louco e orar para que o curso acabe e seus seis créditos sejam alcançados. Não que os outros textos principais sejam muito melhores; o Economics de Samuelson difere de seus rivais em grande parte por ser maior, mais indigesto e cheio de piadas e de gracejos sem provas com as quais Samuelson costuma rejeitar visões econômicas desviantes.
Samuelson e a maioria dos outros textos ficam maiores a cada edição porque são escritos como compêndios de opiniões econômicas recebidas no momento da publicação. E assim, muito pouco é descartado; à medida que novos problemas econômicos são enfrentados na sociedade, mais capítulos — mais áreas problemáticas — são adicionados ao livro, seja a nova moda o subdesenvolvimento, o desemprego, a inflação, a Nova Esquerda ou a ecologia. Assim, por sua própria natureza, é quase impossível para esses livros-texto conduzir a profissão, ou conduzir as preocupações da sociedade, ou, portanto, preparar o aluno para os novos problemas que ele está fadado a enfrentar no mundo em que entrará. Em vez disso, esses livros-texto estão sempre e necessariamente na retaguarda, adicionando ainda outra seção ou capítulo sobre uma moda “relevante” no momento da revisão, apenas para encontrar o assunto ultrapassado logo após a publicação. No entanto, vários outros pedaços e fragmentos indigestos são adicionados permanentemente ao ensopado. Seria muito melhor parar de tentar tocar em todos os tópicos econômicos concebíveis e tomar os fundamentos básicos da teoria econômica e desenvolvê-los cuidadosa e completamente (como, por exemplo, Alchian e Allen fazem em seu brilhante University Economics, embora isso também está muito acima do verdadeiro nível do curso introdutório básico).[1]
Antes de passar aos detalhes da nona edição, diga-se que, como no caso das oito anteriores, o texto sofre dos principais males da economia americana contemporânea: notadamente a ênfase estéril nas condições de um equilíbrio estático que nunca pode (e nunca deveria) existir, e as repetidas sonoridades do modelo keynesiano se apresentavam sem sequer indicar suas principais falhas e falácias. Finalmente, como seus predecessores, a nona de Samuelson mal prepara o leitor para enfrentar o mundo real da inflação cada vez mais acelerada ou da realidade recorrente da recessão inflacionária. Nenhuma explicação convincente desses fenômenos crescentes e indesejáveis é oferecida.
A característica central da nova nona edição de Samuelson, em contraste com a oitava, é sua tentativa sincera de diluir o centrismo agressivo e monolítico que marcou suas edições anteriores. Aqui, ele tenta apresentar a seus alunos outras abordagens contrastantes da economia: desde os marxistas e os novos esquerdistas à sua esquerda até Milton Friedman e a escola de Chicago à sua direita. Deixar os universitários da nação saberem de outras formas sérias de economia além de seu próprio centrismo é, claro, muito bom e, com sorte, instruirá o aluno que há mais economia do que as manias de um homem (ou mesmo da maioria).
Muito precisa ser feito, pois ainda aprendemos de pontos de vista críticos não como parte integrante do corpo da economia, mas apenas como mais algumas peças indigestas para adicionar ao nosso ensopado cada vez mais impossível. Considere a maneira como Samuelson lida com as numerosas e convincentes críticas à validade do PNB como qualquer tipo de critério de bem-estar. O PNB e seus conceitos aliados têm sido centrais para o tipo de economia keynesiana de Samuelson desde o início de seu texto em 1948. Após quase quatro décadas de críticas mortais da direita e da esquerda, Samuelson é compelido a fazer algo para reconhecer e até mesmo incorporar essas críticas. Em vez de ganhar a tão necessária humildade e reconhecer que o PNB e os conceitos aliados são falhos até o âmago (como ele faria, por exemplo, se levasse a sério as lições de Alex Rubner e Oskar Morgenstern), Samuelson simples e agressivamente mantém o PNB e acompanha mais um conceito imperfeito e incomensurável, “bem-estar econômico líquido”, extraído de Nordhaus e Tobin. Em vez de descartar ou pelo menos rebaixar o PNB, Samuelson, assim, simplesmente adiciona um BEEL que tenta em vão, por exemplo, medir conceitos incomensuráveis como lazer e as “desamenidades” da vida (pp. 195-97).[2]
Em sua nova discussão sobre “discriminação sexual” no mercado de trabalho, Samuelson se sai ainda pior, pois ele aceita ingenua e acriticamente as acusações simplistas do movimento pela liberação das mulheres de que os salários mais baixos das mulheres apenas refletem a discriminação e a “exploração” pelos empregadores. Em alguns pontos, a retórica de Samuelson é pouco menos histérica do que a das feministas em apuros: “Quem é explorado? Mulheres, é claro. Quem é o explorador? Em certo sentido, homens, que estão subindo, por assim dizer, nos ombros das mulheres oprimidas ”(p. 798). Não há consideração por Samuelson sobre a possibilidade alternativa de que a produtividade marginal feminina seja inferior à dos homens. Se não fosse esse o caso, os empregadores poderiam obter lucros extras contratando apenas mulheres com salários mais baixos. Por que eles não fazem isso? Samuelson também não menciona as importantes descobertas empíricas de Victor Fuchs de que os ganhos das mulheres em ocupações autônomas são relativamente muito mais baixos, em comparação com os homens, do que nas ocupações de empregados, o que vai contra a ideia de discriminação do empregador contra as mulheres.[3]
Em sua tentativa de dar mais peso às opiniões dos economistas do livre mercado à sua direita, Samuelson cai no erro flagrante de incluir Friedrich A. Hayek entre os “libertários da Escola de Chicago” e, em seguida, combina e reverte o erro incluindo Frank Knight na “Escola Austríaca” (termo que ele deixa sem explicação). Claramente, se Samuelson tivesse concedido aos libertários uma fração do cuidado que deu para distinguir entre várias marcas e ramificações do marxismo, ele teria tido tempo para distinguir entre essas duas variantes muito diferentes da economia de livre mercado.
Em outras áreas, a nona edição de Samuelson meramente repete os erros e falácias da oitava. Assim, em sua página final, ele tenta refutar a análise brilhante e complexa e o aviso de Hayek em The Road to Serfdom simplificando-o além do reconhecimento e, em seguida, descartando-o em um diagrama de “regressão” totalmente espúrio entre “liberdade econômica” e “liberdade política”. Além do absurdo desse tipo de regressão e da impossibilidade de “medir” essas liberdades, o que se pode pensar de um diagrama de regressão que conceda ao Terceiro Reich de Hitler praticamente o mesmo grau de liberdade econômica que os Estados Unidos em 1973? Samuelson sabe que o Terceiro Reich foi uma economia coletivizada e planejada? Também nos perguntamos por que os países comunistas não classificam nenhuma inclusão nesse diagrama. Talvez um lampejo de dúvida tenha invadido o pequeno mundo no qual Samuelson pode clamar por um governo cada vez maior na esfera econômica enquanto espera reter plenas liberdades civis. Pois ele omitiu da edição atual (p. 885) a nota da oitava edição para o diagrama de regressão da liberdade (p. 834): “Desde os dias de caça às bruxas do senador Joseph McCarthy em 1953, as liberdades políticas dos cidadãos americanos melhoraram, apesar do aumento do papel econômico do governo”. Talvez o professor Samuelson tivesse uma noção profética dos horrores do Watergate logo a serem revelados!
Outra infeliz repetição de erro é a falha de Samuelson em dedicar mais atenção ao ciclo econômico e às teorias que explicam esse fenômeno. Agora que o ciclo econômico mostrou ainda estar entre nós, não podemos mais nos contentar com a garantia keynesiana de que o ciclo é uma coisa do passado, abolido pela política fiscal, mesmo se adicionarmos o monetarismo friedmaniano como uma ferramenta extra no arsenal dos planejadores. Daí a inadequação da breve e enganosa nota de rodapé tirada de edições anteriores que resume as várias teorias dos ciclos. A teoria austríaca é quase escandalosamente tratada da seguinte forma (em sua totalidade): “a teoria do superinvestimento […] afirma que investimentos demais, em vez de poucos, causam recessões (Hayek, Mises, et al.)” (p. 256n). Aqui é responsabilidade de Samuelson de pelo menos explicar a teoria mais detalhadamente, e apontar (a) que o “superinvestimento” é causado pela inflação monetária contínua pelos bancos, e (b) que o resultado da expansão do crédito bancário é o superinvestimento nas “ordens superiores” de bens de capital, combinado com o subinvestimento nas indústrias de bens de consumo.[4]
Além disso, e ainda sem apresentar qualquer evidência, Samuelson repete o mito de cada vez maiores diferenciais de renda entre os países avançados e os subdesenvolvidos. Não há indício de reconhecimento por Samuelson do trabalho sutil e sofisticado que Peter T. Bauer fez ao longo de muitos anos para demonstrar a mitologia dessa afirmação tão repetida.[5]
Finalmente, a ânsia de Samuelson de incluir cada novo desenvolvimento na profissão ou na economia inexplicavelmente negligenciou o que talvez seja o desenvolvimento mais importante na profissão de economia na última década: a análise de Coase-Demsetz da importância dos direitos de propriedade e dos custos de transação e seu uso de conceitos de direitos de propriedade para analisar todos os vários problemas de economias e custos externos. O fato de não haver uma única menção aos custos de transação ou à análise dos direitos de propriedade em Samuelson demonstra que talvez nosso chefe do guisado econômico faça vista grossa aos desenvolvimentos que ocorrem entre seus colegas de livre mercado.
Em suma, a nona edição de Samuelson é uma melhoria considerável em relação às edições anteriores. Há pelo menos uma tentativa, por mais débil que seja, de prestar atenção a diferentes pontos de vista da economia. Mas Samuelson tem um longo caminho a percorrer, e não apenas para incluir conceitos teóricos importantes e novas pesquisas empíricas. Em que edição futura ele repensará a ideia central do livro-texto inchado e elefantino, sempre adicionando fragmentos de dados e técnicas, e nunca descartando ou se concentrando nos fundamentos da análise econômica? E em qual edição futura ele questionará seriamente, não as preocupações modernas “relevantes” como a “qualidade de vida”, a ecologia ou a alienação e o jovem Marx, mas o próprio cerne da economia contemporânea: o equilíbrio estático e o Modelo keynesiano? Quando, de fato?
[1]Armen A. Alchian e William R. Allen, University Economics, 3ª ed. (Belmont, Calif.: Wadsworth Publishing, 1972).
[2]A discussão de Nordhaus-Tobin está em William Nordhaus e James Tobin, “Is Growth Obsolete?” Fifteenth Anniversary Colloquium V (Nova York: National Bureau of Economic Research, Columbia University Press, 1972). A crítica de Rubner ao PNB está em Alex Rubner, Three Sacred Cows of Economics (Nova York: Barnes and Noble, 1970), pt. 1. Veja também Oskar Morgenstern, On the Accuracy of Economic Observations, 2ª rev. ed. (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1963).
[3]Victor R. Fuchs, “Difference in Hourly Earnings Between Men and Women”, Monthly Labor Review (Maio de 1971): 9-15. Para um livro-texto introdutório que incorpora mesmo esses achados, veja Roger Leroy Miller, Economics (San Francisco: Canfield Press, 1973).
[4]Podemos mencionar aqui a bizarrice da inclusão de Samuelson em sua nona edição de uma discussão sobre a altamente avançada e sofisticada teoria de “reswitching” do capital em um livro-texto elementar (pp. 615-16). Aparentemente a inclusão de uma alegada refutação da teoria austríaca ortodoxa do capital foi uma tentação muito grande de derrotar a economia de livre mercado para Samuelson resistir.
[5]Assim, veja Peter T. Bauer, Dissent on Development: Studies and Debates in Development Economics (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1972), pp. 49-68.
