Por Murray Rothbard[1]
[Retirado de Economic Controversies, seç. 5, cap. 34]
O mercantilismo tem tido uma “boa mídia” nas últimas décadas, em contraste com a opinião do século XIX. Nos tempos de Adam Smith e dos economistas clássicos, o mercantilismo era devidamente considerado como uma mistura de falácia econômica e criação estatal de privilégios especiais. Mas no nosso século, a visão geral do mercantilismo mudou drasticamente: os keynesianos saúdam os mercantilistas como prefigurando os seus próprios insights econômicos; os marxistas, constitucionalmente incapazes de distinguir entre livre iniciativa e privilégio especial, saúdam o mercantilismo como um passo “progressivo” no desenvolvimento histórico do capitalismo; os socialistas e os intervencionistas saúdam o mercantilismo como antecipando a construção de estado moderna e o planejamento central.
O mercantilismo, que atingiu o seu auge na Europa dos séculos XVII e XVIII, foi um sistema de estatismo que empregou a falácia econômica para construir uma estrutura de poder estatal imperial, bem como um subsídio especial e privilégio monopolista para indivíduos ou grupos favorecidos pelo estado. Assim, o mercantilismo defendia que as exportações deveriam ser encorajadas pelo governo e as importações desencorajadas. Economicamente, isso parece ser um tecido de falácia; pois qual é o sentido das exportações se não para comprar importações, e qual é o sentido de acumular barras monetárias se as barras não são usadas para comprar bens?
Mas o mercantilismo não pode ser visto satisfatoriamente como um mero exercício de teoria econômica. Os escritores mercantilistas, de fato, não se consideravam teóricos econômicos, mas homens de negócios práticos que argumentavam e panfletavam por políticas econômicas específicas, geralmente por políticas que subsidiaram atividades ou empresas em que esses escritores estivessem interessados. Assim, uma política de favorecimento das exportações e de penalização das importações teve dois importantes efeitos práticos: subsidiou comerciantes e fabricantes envolvidos no comércio de exportação, e derrubou um muro de privilégios em torno de fabricantes ineficientes que anteriormente tinham de competir com rivais estrangeiros. Ao mesmo tempo, a rede de regulamentação e a sua aplicação construíram a burocracia estatal, bem como o poder nacional e imperial.
Os famosos Atos de Navegação Ingleses, que desempenharam um papel preponderante na provocação da Revolução Americana, são um excelente exemplo da estrutura e propósito da regulação mercantilista. A rede de restrição penalizou grandemente os transportadores holandeses e outros europeus, bem como o transporte e a manufatura americanos, em benefício dos comerciantes e fabricantes ingleses, cuja concorrência era proibida ou severamente tributada e prejudicada. O uso do estado para paralisar ou proibir a concorrência é, com efeito, a concessão pelo estado de privilégio monopolista; e tal foi o efeito para os ingleses engajados no comércio colonial.
Outra consequência foi o aumento da receita tributária para aumentar o poder e a riqueza do governo inglês, bem como a multiplicação da burocracia real necessária para administrar e impor os regulamentos e decretos fiscais. Assim, o governo inglês e certos comerciantes e fabricantes ingleses se beneficiaram dessas leis mercantilistas, enquanto os perdedores incluíam comerciantes estrangeiros, comerciantes e fabricantes americanos e, acima de tudo, os consumidores de todas as terras, incluindo a própria Inglaterra. Os consumidores perderam, não só pelas distorções e restrições específicas à produção dos diversos decretos, mas também pelo entrave à divisão internacional do trabalho imposta por todas as regulamentações.
Refutação de Adam Smith
O mercantilismo, então, não era simplesmente uma encarnação de falácias teóricas; pois as leis só eram falácias se as olharmos do ponto de vista do consumidor, ou de cada indivíduo da sociedade. Elas não são falaciosos se percebermos que seu objetivo era conferir privilégios e subsídios especiais a grupos favorecidos; uma vez que subsídios e privilégios só podem ser concedidos pelo governo às custas do restante de seus cidadãos, o fato de que a maior parte dos consumidores perdeu no processo deve causar pouca surpresa.[2]
Ao contrário da opinião geral, os economistas clássicos não se contentavam apenas em refutar a economia falaciosa de teorias mercantilistas como o bulionismo ou o protecionismo; eles estavam perfeitamente conscientes do impulso para o privilégio especial que impulsionava o “sistema mercantil”. Assim, Adam Smith apontou para o fato de que o fio de linho podia ser importado para a Inglaterra livre de impostos, enquanto que pesados impostos de importação eram cobrados sobre o tecido de linho acabado. A razão, tal como visto por Smith, era que os numerosos fiadores de fio ingleses não constituíam um grupo de pressão forte, enquanto que os mestres tecelões eram capazes de pressionar o governo a impor impostos elevados sobre o seu produto, ao mesmo tempo que garantiam que a sua matéria-prima podia ser comprada a um preço mais baixo possível. Ele concluiu que o
o motivo de todos estes regulamentos, é ampliar os nossos próprios fabricantes, não pela sua própria melhoria, mas pela depressão dos de todos os nossos vizinhos, e pondo fim, tanto quanto possível, à concorrência incômoda de rivais tão odiosos e desagradáveis.
O consumo é o único fim e finalidade de toda a produção; e o interesse do produtor deve ser atendido, apenas na medida em que seja necessário para promover o do consumidor. […] Mas no sistema mercantil, o interesse do consumidor é quase constantemente sacrificado ao do produtor; e parece considerar a produção, e não o consumo, como o fim e o objetivo últimos de toda a indústria e comércio.
Nas restrições à importação de todas as mercadorias estrangeiras que podem entrar em concorrência com as do nosso próprio crescimento, ou fabricação, o interesse do consumidor doméstico é evidentemente sacrificado ao interesse do produtor. É em total benefício do último, que o primeiro é obrigado a pagar aquele aumento de preço que este monopólio quase sempre ocasiona.
É totalmente em benefício do produtor que as recompensas são concedidas na exportação de algumas de suas produções. O consumidor doméstico é obrigado a pagar, em primeiro lugar, o imposto necessário para pagar a recompensa e, em segundo lugar, o imposto ainda maior que necessariamente decorre da elevação do preço da mercadoria no mercado doméstico.[3]
Antes de Keynes
O mercantilismo não era apenas uma política de intrincadas regulamentações governamentais; era também uma política pré-keynesiana de inflação, de redução artificial das taxas de juros e de aumento da “demanda efetiva” por meio de pesados gastos governamentais e patrocínio de medidas para aumentar a quantidade de dinheiro. Como os keynesianos, os mercantilistas protestaram contra o “entesouramento” e insistiram na rápida circulação do dinheiro em toda a economia; além disso, eles habitualmente apontavam para uma suposta “escassez de dinheiro” como a causa da depressão do comércio ou do desemprego.[4] Assim, em uma prefiguração do “multiplicador” keynesiano, William Potter, um dos primeiros defensores do papel-moeda no mundo ocidental (1650), escreveu:
Quanto maior for a quantidade […] de dinheiro […] mais mercadoria vendem, ou seja, maior é o seu comércio. Pois o que quer que seja tomado entre os homens […] embora fosse dez vezes mais do que é agora, no entanto, se for de uma maneira ou de outra disposta por cada homem, tal como o recebe […] ocasiona uma rapidez na rotação da mercadoria de mão em mão […] muito mais do que proporcional a tal aumento de dinheiro.[5]
E o mercantilista alemão F.W. von Schrötter escreveu sobre a importância de o dinheiro mudar de mãos, pois o gasto de uma pessoa é a renda de outra; à medida que o dinheiro “passa de uma mão para outra […] mais útil é para o país, pois […] o sustento de tantas pessoas é multiplicado”, e o emprego aumentado. A frugalidade, segundo von Schrötter, causa desemprego, uma vez que a poupança retira dinheiro de circulação. E John Cary escreveu que se todos gastassem mais, todos obteriam maiores rendas, e “poderiam então viver mais abundantemente”.[6]
Os historiadores têm tido uma tendência infeliz de retratar os mercantilistas como inflacionistas e, portanto, como campeões dos pobres devedores, enquanto que os economistas clássicos têm sido considerados apologistas insensíveis do status quo e da ordem estabelecida. A verdade era quase precisamente o contrário. Em primeiro lugar, a inflação não beneficiou os pobres; os salários ficavam habitualmente atrás do aumento nos preços durante as inflações, especialmente atrás dos preços agrícolas. Além disso, os “devedores” não eram geralmente os pobres, mas grandes comerciantes e senhorios quase-feudais, e foram os senhorios que beneficiaram triplamente da inflação: dos aumentos habitualmente acentuados nos preços dos alimentos, das taxas de juro mais baixas e do menor poder de compra do dinheiro no seu papel de devedores, e dos aumentos particularmente grandes nos valores das terras causados pela queda das taxas de juro. De fato, o governo e o Parlamento ingleses eram fortemente dominados pelos senhorios, e não é coincidência que um dos principais argumentos dos escritores mercantilistas a favor da inflação fosse o de que iria aumentar grandemente o valor da terra.
Exploração dos Trabalhadores
Longe de serem verdadeiros amigos dos trabalhadores, os mercantilistas estavam francamente interessados em explorar ao máximo seu trabalho; o pleno emprego foi instado como meio de maximizar tal exploração. Assim, o mercantilista William Petyt escreveu francamente sobre o trabalho como “material capital […] bruto e não digerido […] entregue nas mãos da autoridade suprema, em cuja prudência e disposição deve melhorá-lo, administrá-lo e moldá-lo para mais ou menos vantagem”.[7] O professor Furniss comenta que “é característico desses escritores estarem tão prontamente dispostos a confiar na sabedoria do poder civil para ‘melhorar, administrar e moldar’ a ‘matéria-prima’ econômica da nação. Fruto dessa confiança na política, multiplicaram-se as propostas de exploração do trabalho do povo como principal fonte de riqueza nacional, incitando os governantes da nação a diversos esquemas para dirigir e criar emprego”.[8] A atitude dos mercantilistas em relação ao trabalho e ao pleno emprego também são indicados por sua aversão a feriados, pelos quais a “nação” foi privada de certas quantidades de trabalho; o desejo do trabalhador individual pelo lazer nunca foi considerado digno de nota.
Emprego Compulsório
Os escritores mercantilistas perceberam francamente que o corolário da garantia do pleno emprego é o trabalho coagido para quem não deseja trabalhar ou trabalhar no emprego desejado pelos fiadores. Um escritor resumiu a visão típica: “é absolutamente necessário que o emprego deva ser fornecido para pessoas de todas as idades que estejam aptas e dispostas a trabalhar, e os ociosos e refratários devam ser enviados à casa de correção, para serem detidos e mantidos constantemente trabalhando.” Henry Fielding escreveu que “a constituição de uma sociedade neste país, tendo uma reivindicação a todos os seus membros, tem um direito de insistir no trabalho dos pobres como o único serviço que eles podem prestar”. E George Berkeley perguntou retoricamente “se a servidão temporária não seria a melhor cura para a ociosidade e a mendicância. […] Se mendigos robustos não podem ser apreendidos e feitos escravos do público por um certo período de anos?”[9] William Temple propôs um esquema para enviar os filhos dos trabalhadores, a partir dos quatro anos de idade, para asilos públicos, onde seriam mantidos “plenamente empregados” por pelo menos doze horas por dia, “pois por esses meios esperamos que a geração em ascensão estará habituada ao emprego constante”. E outro escritor expressou seu espanto com o fato dos pais tenderem a recusar esses programas:
Pais […] de quem tomar tempo para a parte ociosa, travessa, menos útil e mais onerosa de sua família para criá-los sem nenhum cuidado ou despesa para si mesmos em hábitos de indústria e decência é um grande alívio; são muito avessos ao envio de seus filhos […] de que causa, é difícil dizer.[10]
Talvez a lenda mais enganadora sobre os economistas clássicos seja que eles eram apologistas do status quo; pelo contrário, eram opositores “radicais” libertários da ordem mercantilista Tory estabelecida de grande governo, restricionismo e privilégio especial. Assim, o Professor Fetter escreve que durante a primeira metade do século XIX, o
Quarterly Review and Blackwood’s Edinburgh Magazine, firmes apoiadores da ordem estabelecida, e opositores da mudança em praticamente todos os campos, não tinham qualquer simpatia pela economia política ou pelo laissez-faire, e estavam constantemente à manutenção das tarifas, despesas por parte do governo, e suspensão do padrão-ouro, a fim de estimular a demanda e aumentar o emprego. Por outro lado, o apoio de Westminster [periódico dos liberais clássicos] ao padrão-ouro e ao livre mercado, e a sua oposição a qualquer tentativa de estimular a economia através da ação positiva do governo, não vinha de crentes na autoridade ou de defensores da força social dominante por detrás da autoridade, mas dos radicais intelectuais mais articulados da época e dos críticos mais severos da ordem estabelecida.[11]
Southey Favorece a Nacionalização
Em contraste, consideremos o Quarterly Review, um periódico high Tory que sempre “assumiu que o Parlamento não reformado, o predomínio de uma aristocracia fundiária […] a supremacia da igreja estabelecida, a discriminação de algum tipo contra Dissidentes, católicos e judeus, e a manutenção das classes mais baixas no seu lugar eram os alicerces de uma sociedade estável”. O seu principal escritor sobre problemas econômicos, o poeta Robert Southey, instou repetidamente as despesas governamentais como um estímulo à atividade econômica, e atacou a retomada da Inglaterra de pagamentos em espécie (regresso ao padrão de ouro) após as Guerras Napoleónicas. De fato, Southey proclamou que um aumento dos impostos ou da dívida pública nunca foi motivo de alarme, uma vez que “dão um impulso à indústria nacional, e apelam às energias nacionais”. E em 1816, Southey defendeu um grande programa de obras públicas para o alívio do desemprego e da depressão.[12]
O desejo da Quarterly Review por um controle governamental rigoroso e até mesmo a propriedade das ferrovias estava pelo menos francamente ligado ao seu ódio pelos benefícios que as ferrovias estavam trazendo para a massa da população britânica. Assim, onde os liberais clássicos saudaram o advento das ferrovias como trazendo transporte mais barato e aumentando assim a mobilidade do trabalho, John Croker, do Quarterly, denunciou as ferrovias como “tornando as viagens muito baratas e fáceis — perturbando os hábitos dos pobres e tentando-os a migração imprudente”.[13]
O arqui-Tory William Robinson, que muitas vezes denunciou seus companheiros tories por se comprometerem, mesmo que levemente, com princípios como altas tarifas e ausência de direitos políticos para os católicos, escreveu muitos artigos pré-keynesianos, defendendo a inflação para estimular a produção e o emprego e denunciando os efeitos de dinheiro duro do padrão ouro. E o Tory Sir Archibald Alison, defensor inveterado da inflação que até atribuiu a queda do Império Romano à escassez de dinheiro, admitiu francamente que era a “classe agrícola” que sofria com a falta de inflação desde a retomada do padrão-ouro.[14]
Controles sob Elizabeth
Alguns estudos de caso ilustram a natureza do mercantilismo, as razões dos decretos mercantilistas e algumas das consequências que eles trouxeram para a economia.
Uma parte importante da política mercantilista era o controle dos salários. No século XIV, a Peste Negra matou um terço da população trabalhadora da Inglaterra, e naturalmente trouxe grandes avanços nas taxas salariais. Os controles salariais surgiram como tetos salariais, em tentativas desesperadas das classes governantes de coagir as taxas salariais abaixo de suas taxas de mercado. E como a grande maioria dos trabalhadores empregados eram trabalhadores agrícolas, esta foi claramente uma legislação em benefício dos senhorios feudais e em detrimento dos trabalhadores.
Têxteis vs. Agricultura
O resultado foi uma escassez persistente de trabalhadores agrícolas e outros não qualificados durante séculos, uma escassez mitigada pelo fato de o governo inglês não tentar fazer cumprir as leis com muito rigor. Quando a rainha Elizabeth tentou impor estritamente os controles salariais, a escassez de mão de obra agrícola agravou-se e os senhorios viram seus privilégios estatutários derrotados pelas leis mais sutis do mercado. Consequentemente, Elizabeth aprovou, em 1563, o famoso Estatuto dos Artífices, impondo amplo controle trabalhista.
Tentando contornar a escassez causada por intervenções anteriores, o estatuto instalou o trabalho forçado na terra. Ele previa isto: (1) quem quer que tivesse trabalhado na terra até os 12 anos de idade fosse obrigado a permanecer lá e não sair para trabalhar em nenhum outro ofício; (2) todos os artesãos, servos e aprendizes que não tivessem grande reputação em seus campos fossem obrigados a colher trigo; e (3) os desempregados fossem obrigados a trabalhar como trabalhadores agrícolas. Além disso, o estatuto proibia qualquer trabalhador de deixar seu emprego, a menos que ele tivesse uma licença que provasse que tinha sido contratado por outro empregador. E, além disso, os juízes de paz foram ordenados a estabelecer taxas salariais máximas, orientadas para mudanças no custo de vida.
O estatuto também agiu para restringir o crescimento da indústria têxtil de lã; isto beneficiou dois grupos: os senhorios, que não iriam mais perder trabalhadores para a indústria e sofreriam a pressão de pagar taxas salariais mais altas, e a própria indústria têxtil, que recebeu o privilégio de manter afastada a concorrência de novas empresas ou novos artesãos. A imobilidade forçada do trabalho, no entanto, levou ao sofrimento de todos os trabalhadores, incluindo os artesãos têxteis; e para remediar este último, a rainha Elizabeth impôs uma lei de salário mínimo para os artesãos têxteis, trovejando durante todo o tempo que os fabricantes de roupas perversas eram responsáveis pela situação dos artesãos. Felizmente, empregadores e trabalhadores têxteis persistiram em concordar em termos de emprego abaixo da taxa salarial artificialmente estabelecida, e o pesado desemprego têxtil não surgiu.
Impondo Leis Ruins
Os programas de controle salarial não podiam causar deslocamentos indevidos até que fossem rigorosamente aplicados, e isto aconteceu sob o comando do rei Jaime I, o primeiro rei Stuart da Inglaterra. Ao assumir o trono em 1603, James decidiu impor o programa de controle elisabetano com grande rigor, incluindo penalidades extremamente pesadas contra empregadores. A aplicação rigorosa foi imposta aos controles do salário mínimo para artesãos têxteis e aos decretos de salário máximo para trabalhadores e servos agrícolas.
As consequências foram o resultado inevitável da adulteração das leis do mercado: desemprego severo crônico em toda a indústria têxtil, juntamente com uma grave escassez crônica de trabalho agrícola. A miséria e o descontentamento espalharam-se por toda a terra. Os cidadãos eram multados por pagar a seus empregados mais do que os salários de teto, e os servos eram multados por aceitar o pagamento. Jaime, e seu filho Carlos I, decidiram conter a maré de desemprego no setor têxtil, obrigando os empregadores a permanecerem no negócio mesmo quando estavam perdendo dinheiro. Mas mesmo que muitos empregadores fossem presos por infrações, tais medidas draconianas não poderiam manter a indústria têxtil longa da depressão, da estagnação e do desemprego. Certamente as consequências da política de controle salarial foi uma das razões para a derrubada da tirania Stuart em meados do século XVII.
Práticas Mercantilistas na Massachusetts Colonial
A jovem colônia de Massachusetts engajou-se em muitos empreendimentos mercantilistas, com resultados invariavelmente infelizes. Uma tentativa foi um programa abrangente de controle de salários e preços, que teve que ser abandonado até os anos 1640. Outra foi uma série de subsídios para tentar criar indústrias na colônia antes que elas fossem economicamente viáveis e, portanto, antes que elas fossem criadas no mercado livre. Um exemplo foi a fabricação de ferro. As primeiras minas de ferro na América eram pequenas e localizadas em pântanos costeiros (“ferro de pântano”); e principalmente ferro manufaturado, ou “forjado”, era feito a baixo custo em forjas locais, em um Siemens-Martin. O governo de Massachusetts decidiu, no entanto, forçar a criação do processo mais imponente e indireto — e muito mais caro — de manufatura de ferro forjado em um alto-forno e forja. O legislador de Massachusetts decretou, portanto, que qualquer nova mina de ferro deve ter um forno e uma forja construídos perto dela dentro de dez anos após sua descoberta. Não contente com esta medida, o legislador em 1645 concedeu a uma nova Company of Undertakers For An Iron Works in New England, um monopólio de 21 anos de toda a fabricação de ferro na colônia. Além disso, o legislador concedeu à companhia generosos subsídios de terra florestal.
Mas apesar destes subsídios e privilégios, bem como das grandes concessões adicionais de terras florestais dos governos das cidades de Boston e Dorchester, o empreendimento da companhia falhou de forma desanimadora e quase imediata. A companhia fez o seu melhor para salvar as suas operações, mas em vão. Alguns anos mais tarde, John Winthrop Jr., o principal promotor do empreendimento mais antigo, induziu as autoridades da colónia de New Haven a subsidiar uma manufatura de ferro própria em Stony River. Dos governos da colônia de New Haven e do município de New Haven, Winthrop recebeu toda uma série de subsídios especiais: concessões de terras, pagamento de todos os custos de construção do forno, uma barragem no rio, e o transporte de combustível. Um dos parceiros da Winthrop no empreendimento foi o vice-governador da colônia, Stephen Goodyear, que pôde assim utilizar o poder do governo para conceder a si próprio privilégios substanciais. Mas, novamente, a lei econômica não podia ser negada, e as siderúrgicas provaram ser outra preocupação em rápida falência.
Alívio de Devedores um Esquema para Ajudar os Ricos
Um dos princípios mais vigorosamente defendidos pelos historiadores neomarxistas dominantes da América tem sido a opinião de que a inflação e o alívio dos devedores foram sempre medidas das “classes mais baixas”, dos pobres agricultores-devedores e, por vezes, dos trabalhadores urbanos, envolvidos numa luta de classe marxiana contra os comerciantes-credores conservadores. Mas um olhar sobre as origens do alívio dos devedores e do papel-moeda na América mostra facilmente a falácia desta abordagem; a inflação e o alívio dos devedores foram medidas mercantilistas, perseguidas para fins mercantilistas familiares.
O alívio dos devedores começou nas colônias, em Massachusetts, em 1640. Massachusetts tinha passado por uma crise econômica afiada em 1640, e os devedores voltaram imediatamente para um privilégio especial do governo. Obviamente, a legislatura de Massachusetts aprovou a primeira de uma série de leis de alívio de devedores em outubro, incluindo uma lei de avaliação mínima para forçar os credores a aceitar os bens dos devedores insolventes a uma avaliação arbitrariamente inflacionada, e uma disposição de curso forçado para obrigar os credores a aceitar o pagamento numa taxa fixa e inflacionada nos meios monetários da época: milho, gado, ou peixe.
Privilégios adicionais aos devedores foram passados em 1642 e 1644, o último permitindo que um devedor escapasse da execução de uma hipoteca simplesmente deixando a colônia. A proposta mais drástica chegou ao ponto de permitir que o governo de Massachusetts assumisse todas as dívidas privadas que não pudessem ser pagas! Este plano foi aprovado pela câmara alta, mas derrotado na câmara dos deputados.
O fato de este espantoso projeto de lei ter sido aprovado pela câmara alta — o conselho de magistrados — é prova suficiente de que não se tratou de uma erupção proto-marxiana de pobres devedores. Pois este conselho era o grupo governante da colônia, constituído pelos mercadores mais ricos e proprietários de terras. Se não fossem os mitos históricos, não deveria ocasionar surpresa que os maiores devedores fossem os homens mais ricos da colônia, e que na era mercantilista um impulso para privilégios especiais deveria ter tido objetivos tipicamente mercantilistas. Por outro lado, é também instrutivo que a câmara baixa mais democrática e popularmente responsável foi a que mais resistiu ao programa de alívio da dívida.
Inflação de Papel-Dinheiro
Massachusetts tem a distinção duvidosa de ter promulgado o primeiro papel-moeda governamental na história do mundo ocidental — na história de todo o mundo fora da China. A questão fatídica foi feita em 1690, para pagar uma expedição de pilhagem contra o Canadá francês que tinha falhado drasticamente. Mas mesmo antes disso, os principais homens da colônia estavam ocupados propondo esquemas de papel-dinheiro. O Rev. John Woodbridge, grandemente influenciado pelas propostas de William Potter para um banco de terras inflacionário, propôs um próprio, tal como o Governador John Winthrop, Jr., de Connecticut. O Capitão John Blackwell propôs um banco de terras em 1686, cujas notas teriam curso forçado na colônia, e líderes tão ricos da colônia como Joseph Dudley, William Stoughton, e Wait Winthrop foram associados de forma proeminente ao plano.
O mais famoso dos esquemas inflacionários de banco de terras foi o Massachusetts Land Bank de 1740, que geralmente tem sido delineado em termos neomarxistas como a criação da massa de agricultores-devedores pobres em oposição aos ricos comerciantes-credores de Boston. Na verdade, seu fundador, John Colman, era um proeminente comerciante de Boston e especulador imobiliário; e seus outros apoiadores tinham interesses semelhantes — assim como os principais oponentes, que também eram empresários de Boston. A diferença é que os defensores geralmente tinham recebido concessões de terras do governo de Massachusetts e desejavam a inflação para aumentar o valor de suas reivindicações de terras detidas de forma especulativa.[15] Mais uma vez — um projeto tipicamente mercantilista.
Keynes Não Aprenderia
De apenas uma breve incursão na teoria e na prática mercantilistas, podemos concluir que Lord Keynes pode ter se arrependido de sua entusiástica recepção aos mercantilistas como seus antepassados. Pois eles eram seus antepassados de fato; e os precursores também das intervenções, subsídios, regulamentos, concessões de privilégios especiais e planejamento central de hoje. Mas de modo algum poderiam ser considerados “progressistas” ou amantes do homem comum; ao contrário, eles eram expoentes francos da Velha Ordem de estatismo, hierarquia, oligarquia fundiária e privilégio especial — todo aquele regime “Tory” contra o qual o liberalismo laissez-faire e a economia clássica nivelaram sua “revolução” libertadora em nome da liberdade e prosperidade de todos os indivíduos produtivos da sociedade, dos mais ricos aos mais humildes. Talvez o mundo moderno aprenda a lição de que o impulso contemporâneo para um novo mercantilismo pode ser tão profundamente “reacionário”, tão profundamente oposto à liberdade e prosperidade do indivíduo, quanto seu ancestral pré-século XIX.
[1] Apareceu originalmente em The Freeman (novembro de 1963): 16–27.
[2] As leis e proclamações […] eram o produto de interesses conflitantes de vários graus de respeitabilidade. Cada grupo, econômico, social ou religioso, pressionava constantemente por uma legislação em conformidade com seu interesse especial. As necessidades fiscais da coroa sempre foram uma influência importante e geralmente determinante no curso da legislação comercial. Considerações diplomáticas também desempenharam seu papel em influenciar a legislação, assim como o desejo da coroa de conceder privilégios especiais a seus favoritos, ou vendê-los, ou ser subornada para dá-los, a quem oferecesse mais. […] A literatura mercantilista, por outro lado, consistia principalmente em escritos de ou em nome de “comerciantes” ou homens de negócios […] tratados que eram parcial ou totalmente, franca ou disfarçadamente, pedidos especiais para interesses econômicos especiais. Liberdade para si, restrições para os outros, tal era a essência do programa usual de legislação dos tratados mercantilistas de autoria mercantil. (Jacob Viner, Studies in the Theory of International Trade [Nova York: Harper and Bros., 1937], pp. 58-59)
[3] Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (Nova York: Modern Library, 1937), p. 625.
[4] Veja o laudatório “Note on Mercantilism” no capítulo 23 de John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest, and Money (Nova York: Harcourt, Brace, 1936).
[5] Citado em Viner, Studies in the Theory of International Trade, p. 38.
[6] Citado em Eli F. Heckscher, Mercantilism, 2ª ed. (Nova York: Macmillan, 1955), vol. 2, pp. 208–09. Veja também Edgar S. Furniss, The Position of the Laborer in a System of Nationalism (Nova York: Kelley and Miliman, 1957), p. 41.
[7] Citado em ibid., p. 41.
[8] Ibid.
[9] Veja ibid., pp. 79–84.
[10] Ibid., p. 115.
[11] Frank W. Fetter, “Economic Articles in the Westminster Review and their Authors, 1824–51”, Journal of Political Economy (dezembro de 1962): 572.
[12] Veja Frank W. Fetter, “Economic Articles in the Quarterly Review and their Authors, 1809–52”, Journal of Political Economy (fevereiro de 1958): 48-51.
[13] Ibid., p. 62.
[14] Veja Frank W. Fetter, “Economic Articles in Blackwood’s Edinburgh Magazine, and their Authors, 1817–1853”, Scottish Journal of Political Economy (junho de 1960): 91–96.
[15] Veja o estudo esclarecedor por Dr. George Athan Billias, “The Massachusetts Land Bankers of 1740”, University of Maine Bulletin (abril de 1959).
