Por Murray Rothbard
[Retirado de Economic Controversies, seç. 6, cap. 45]
Na raiz da estonteante implosão revolucionária e colapso do socialismo e do planejamento central no “bloco socialista” está o que todos reconhecem ser um desastroso fracasso econômico. Os povos e os intelectuais da Europa Oriental e da União Soviética clamam não apenas por liberdade de expressão, assembléia democrática e glasnost, mas também por propriedade privada e livres mercados. E, no entanto, se me permitem um momento de nostalgia, quatro décadas e meia atrás, quando entrei na pós-graduação, o establishment da economia daquela época estava batendo o martelo sobre o que havia sido por duas décadas o famoso “debate do cálculo socialista. ” E todos eles haviam decidido, à esquerda, à direita e ao centro, que não havia nada economicamente errado com o socialismo: que os únicos problemas do socialismo, tais como poderiam ser, eram políticos. Economicamente, o socialismo poderia funcionar tão bem quanto o capitalismo.
MISES E O DESAFIO DO CÁLCULO
Antes de Ludwig von Mises levantar o problema do cálculo em seu célebre artigo em 1920,[1] todos, tanto socialistas quanto não socialistas, há muito perceberam que o socialismo sofria de um problema de incentivos. Se, por exemplo, todos sob o socialismo recebessem uma renda igual, ou, em outra variante, todos deveriam produzir “de acordo com sua capacidade”, mas receber “de acordo com suas necessidades”, então, para resumir na famosa questão: Quem, no socialismo, vai levar o lixo para fora? Ou seja, qual será o incentivo para fazer os trabalhos insalubres e, além disso, fazê-los bem? Ou, dito de outra forma, qual seria o incentivo para trabalhar duro e ser produtivo em qualquer trabalho?
A resposta socialista tradicional sustentava que a sociedade socialista iria transformar a natureza humana, iria purificá-la do egoísmo e remodelá-la para criar um Novo Homem Socialista. Esse novo homem seria desprovido de qualquer objetivo egoísta, ou mesmo autodeterminado; seu único desejo seria trabalhar o mais árduo e avidamente possível para atingir os objetivos e obedecer às ordens do Estado socialista. Ao longo da história do socialismo, os ultras socialistas, como os primeiros Lenin e Bukharin sob o “comunismo de guerra”, e mais tarde Mao Tse-tung e Che Guevara, buscaram substituir os incentivos materiais pelos chamados incentivos “morais”. Essa noção foi adequada e espirituosamente ridicularizada por Alexander Gray como “a ideia de que o mundo pode encontrar sua força motriz em uma Lista de Honras de Aniversário (dando ao Rei, se necessário, 165 aniversários por ano).”[2] De qualquer forma, os socialistas logo descobriram que os métodos voluntários dificilmente poderiam render-lhes o Novo Homem Socialista. Mas mesmo os métodos mais determinados e sanguinários não puderam servir para criar esse Novo Homem Socialista robótico. E é uma prova do espírito de liberdade que não pode ser extinto no seio humano que os socialistas continuaram a falhar tristemente, apesar de décadas de terror sistêmico.
Mas a singularidade e a importância crucial do desafio de Mises ao socialismo é que ele não tinha nenhuma relação com o conhecido problema de incentivos. Com efeito, Mises disse: Tudo bem, suponha que os socialistas tenham sido capazes de criar um poderoso exército de cidadãos, todos ansiosos para cumprir as ordens de seus mestres, os planejadores socialistas. O que exatamente esses planejadores diriam a este exército para fazer? Como eles saberiam quais produtos ordenar aos seus escravos ansiosos para produzir, em que estágio de produção, quanto do produto em cada estágio, quais técnicas ou matérias-primas usar nessa produção e quanto de cada um, e onde especificamente localizar toda essa produção? Como eles saberiam seus custos, ou qual processo de produção é ou não eficiente?
Mises demonstrou que, em qualquer economia mais complexa do que a de Crusoé ou de nível familiar primitivo, o conselho de planejamento socialista simplesmente não saberia o que fazer, ou como responder a qualquer uma dessas questões vitais. Desenvolvendo o importante conceito de cálculo, Mises apontou que o conselho de planejamento não poderia responder a essas perguntas porque o socialismo não teria a ferramenta indispensável que os empresários privados usam para avaliar e calcular: a existência de um mercado nos meios de produção, um mercado que traz sobre preços em dinheiro baseados em trocas genuínas com fins lucrativos por proprietários privados desses meios de produção. Visto que a própria essência do socialismo é a propriedade coletiva dos meios de produção, o conselho de planejamento não seria capaz de planejar ou tomar qualquer tipo de decisão econômica racional. Suas decisões seriam necessariamente completamente arbitrárias e caóticas e, portanto, a existência de uma economia planejada socialista é literalmente “impossível” (para usar um termo há muito ridicularizado pelos críticos de Mises).
A “SOLUÇÃO” LANGE-LERNER
No curso de intensa discussão ao longo das décadas de 1920 e 1930, os economistas socialistas foram honestos o suficiente para levar a sério as críticas de Mises e jogar a toalha na maioria dos programas socialistas tradicionais: em particular, a visão comunista original de que os trabalhadores, não precisando de tais instituições como o fetichismo burguês do dinheiro, simplesmente produziria e colocaria seus produtos em alguma vasta pilha socialista, com todos simplesmente tirando dessa pilha “de acordo com suas necessidades”. Os economistas socialistas também abandonaram a variante marxiana de que todos deveriam ser pagos de acordo com o tempo de trabalho incorporado em seu produto. Em contraste, o que veio a ser conhecido como a solução Lange-Lerner (ou, menos comumente, mas mais precisamente, a solução Lange-Lerner-Taylor), aclamada por praticamente todos os economistas, afirmava que o conselho de planejamento socialista poderia facilmente resolver o problema de cálculo ordenando a seus vários gestores que fixem os preços contábeis. Então, de acordo com a contribuição do professor Fred M. Taylor, o conselho de planejamento central poderia encontrar os preços adequados da mesma forma que o mercado capitalista: tentativa e erro. Assim, dado um estoque de bens de consumo, se os preços contábeis forem definidos muito baixos, haverá uma escassez e os planejadores aumentarão os preços até que a escassez desapareça e o mercado esteja equilibrado. Se, por outro lado, os preços forem definidos muito altos, haverá um excedente nas prateleiras, e os planejadores irão baixar o preço, até que os mercados estejam equilibrados. A solução é a própria simplicidade![3]
No decorrer de seu artigo de duas partes e livro subsequente, Lange inventou o que só poderia ser chamado de Mitologia do Debate do Cálculo Socialista, uma mitologia que, auxiliada e estimulada por Joseph Schumpeter, foi aceita por virtualmente todos os economistas de qualquer tipo ideológico. Foi essa mitologia que descobri como a Linha Ortodoxa quando entrei na escola de pós-graduação da Universidade de Columbia no final da Segunda Guerra Mundial — uma linha promulgada em palestras por nada menos que um especialista em economia soviética que o Professor Abram Bergson, então na Universidade de Columbia. De fato, em 1948, o Professor Bergson foi escolhido para transmitir a Opinião Recebida sobre o assunto por um comitê da Associação Econômica Americana, e Bergson enterrou a questão do cálculo socialista com a Linha Ortodoxa como seu rito de enterro.[4]
A Linha Ortodoxa Lange-Bergson foi assim: Mises, em 1920, prestou um serviço inestimável ao socialismo ao levantar o problema do cálculo econômico, um problema do qual os socialistas em geral não tinham conhecimento. Então Pareto e seu discípulo italiano Enrico Barone mostraram que a acusação de Mises, de que o cálculo socialista era impossível, estava incorreta, uma vez que o número necessário de equações de oferta, demanda e preço existiam sob o socialismo como sob um sistema capitalista. Nesse ponto, F.A. Hayek e Lionel Robbins, abandonando a posição extrema de Mises, recuaram para uma segunda linha de defesa: que, embora o problema de cálculo pudesse ser resolvido teoricamente, na prática seria muito difícil. Desse modo, Hayek e Robbins recorreram a um problema prático, ou de grau de eficiência, em vez de uma diferença drástica de tipo. Mas agora, felizmente, o dia foi salvo para o socialismo, uma vez que Taylor-Lange-Lerner mostrou que, alijando idéias utópicas de um socialismo sem dinheiro ou sem preço, ou de preços de acordo com uma teoria do valor do trabalho, O Conselho de Planejamento socialista pode resolver essas equações incômodas simplesmente pelo bom e velho método capitalista de tentativa e erro.[5]
Bergson, tentando ser magisterial em sua visão do debate, resumiu Mises afirmando que “sem donidade privada ou (o que dá no mesmo para Mises) um livre mercado para os meios de produção, a avaliação racional destes bens para efeitos de cálculo de custos está excluída. ” Bergson acrescenta isso corretamente para colocar o ponto de Mises.
um pouco mais nitidamente do que o habitual, vamos imaginar um Conselho de Super-homens, com faculdades lógicas ilimitadas, com uma escala completa de valores para os diferentes bens de consumo presente e consumo futuro, e conhecimento detalhado das técnicas de produção. Mesmo tal Conselho seria incapaz de avaliar racionalmente os meios de produção. Na ausência de um livre mercado para esses bens, as decisões sobre a alocação de recursos na visão de Mises seriam necessariamente feitas ao acaso.
Bergson comenta enfaticamente que este “argumento é facilmente descartado”. Lange e Schumpeter apontam que, como Pareto e Barone mostraram,
uma vez que gostos e técnicas são dados, os valores dos meios de produção podem ser determinados inequivocamente por imputação, sem a intervenção de um processo de mercado. O Conselho de Super-homens poderia decidir prontamente como alocar recursos para garantir o bem-estar ideal. Simplesmente teria que resolver as equações de Pareto e Barone.[6]
Lá se vai Mises. Quanto ao problema de praticidade de Hayek-Robbins, Bergson acrescenta, ele pode ser resolvido pelo método de tentativa e erro de Lange-Taylor; quaisquer problemas remanescentes são apenas uma questão de grau de eficiência e opções políticas. O problema de Mises foi resolvido de forma satisfatória.
ALGUMAS FALÁCIAS DA SOLUÇÃO LANGE-LERNER
A impressionante ingenuidade da Linha Ortodoxa deveria ser evidente ainda na década de 1940. Como Hayek mais tarde repreendeu Schumpeter sobre a suposição de “imputação” fora do mercado, esta formulação
presumivelmente significa […] que a valoração dos fatores de produção está implícita ou decorre necessariamente da valoração dos bens de consumo. Mas […] implicação é uma relação lógica que pode ser afirmada de forma significativa apenas de proposições simultaneamente presentes para uma mesma mente.[7]
Os economistas estavam convencidos da solução de Lange porque já haviam caído sob o domínio do modelo de equilíbrio geral walrasiano; Schumpeter, por exemplo, era um walrasiano fervoroso. Neste modelo, a economia está sempre em equilíbrio geral estático, um mundo imutável em que todos os “dados” — gostos ou escalas de valor, tecnologias alternativas e listas de recursos — são conhecidos por todos, e onde os custos são conhecidos e sempre iguais a o preço. O mundo walrasiano também é de competição “perfeita”, onde os preços são dados a todos os gestores. Na verdade, tanto Taylor quanto Lange afirmam que o Conselho de Planejamento Socialista será mais capaz de calcular do que os mercados capitalistas, uma vez que os planejadores socialistas podem garantir “competição perfeita”, enquanto o mundo real do capitalismo está repleto de vários tipos de “monopólios”! Os planejadores socialistas podem agir como o “leiloeiro” walrasiano absurdamente fictício, trazendo o equilíbrio rapidamente por tentativa e erro.
Deixemos de lado o absurdo óbvio de confiar em um monopólio governamental coercitivo para agir de alguma forma como se estivesse em “competição perfeita” com partes de si mesmo. Outra falha grave no modelo Lange é pensar que o equilíbrio geral, um mundo de certeza onde não há espaço para a força motriz do empreendedorismo, pode de alguma forma ser usado para representar o mundo real. O mundo real não é de “dados” imutáveis, mas de mudança incessante e incerteza sistêmica. Por causa dessa incerteza, o empreendedor capitalista, que aposta em ativos e recursos na tentativa de obter lucros e evitar perdas, torna-se o agente crucial do sistema econômico, um agente que de forma alguma pode ser retratado por um mundo de equilíbrio geral. Além disso, é ridículo, como Hayek apontou, pensar no equilíbrio geral como a única “teoria” legítima, com todas as outras áreas ou problemas descartados como meras questões de praticidade e grau. Nenhuma teoria econômica que se preze pode valer a pena se omitir o papel do empreendedor em um mundo incerto. As “equações” de Pareto-Barone-Lange, etc. não são simplesmente uma teoria excelente que enfrenta problemas na prática; pois, para ser “boa”, uma teoria deve ser útil para explicar a vida real.[8]
Outra falha grave na abordagem de tentativa e erro de Lange-Taylor é que ela se concentra no preço dos bens de consumo. É verdade que os varejistas, dado o estoque de um certo tipo de bem, podem equilibrar o mercado ajustando os preços desse bem para cima ou para baixo. Mas, como Mises apontou em seu artigo original de 1920, os bens de consumo não são o problema real. Os consumidores, postulam esses “socialistas de mercado”, são livres para expressar seus valores usando o dinheiro que ganharam em uma variedade de bens de consumo. Até mesmo o mercado de trabalho — pelo menos em princípio[9] — pode ser tratado como um mercado com fornecedores autônomos que são livres para aceitar ou rejeitar ofertas por seu trabalho e para mudar para diferentes ocupações. O verdadeiro problema, como Mises insistiu desde o início, está em todos os mercados intermediários de terra e bens de capital. Os produtores precisam usar a terra e os recursos de capital para decidir quais devem ser os estoques dos vários bens de consumo. Aqui, há um grande número de mercados onde o monopólio do Estado só pode ser comprador e vendedor para cada transação, e essas transações intra-monopólio e intra-estatal permeiam os mercados mais vitais de uma economia avançada — a complexa rede de trabalho dos mercados capitais. E é precisamente aqui que reina necessariamente o caos do cálculo, e não há como a racionalidade se intrometer no imenso número de decisões sobre a alocação de preços e fatores de produção na estrutura dos bens de capital.
REFUTAÇÃO DE MISES: O EMPREENDEDOR
Além disso, a refutação brilhante e devastadora de Mises aos críticos do “socialismo de mercado” de Lange-Lerner virtualmente nunca foi considerada — nem pelo establishment econômico nem pelos hayekianos do pós-Segunda Guerra Mundial. Em ambos os casos, os escritores estavam ansiosos para descartar Mises como tendo feito sua contribuição pioneira com segurança em 1920, mas sendo suplantado mais tarde por Lange-Lerner ou por Hayek, conforme o caso. Em ambos os casos, foi inconveniente ponderar que Mises continuou a elaborar sua posição com uma crítica penetrante de seus críticos, ou que a formulação “extrema” de Mises pode, afinal, ter sido correta.[10]
Mises começou sua refutação no Human Action discutindo o método de “tentativa e erro” e apontando que esse processo só funciona no mercado capitalista. Lá, os empresários estão fortemente motivados a ter maiores lucros e evitar perdas e, além disso, tal critério não se aplica aos bens de capital ou ao mercado de terras sob o socialismo, onde todos os recursos são controlados por uma entidade, o governo.
Continuando sua resposta, Mises fez uma crítica brilhante, não apenas do socialismo, mas de todo o modelo de equilíbrio geral walrasiano. A principal falácia dos “socialistas de mercado”, Mises apontou, é que eles olham para o problema econômico do ponto de vista do gerente de uma empresa individual, que busca obter lucros ou evitar perdas dentro de uma estrutura rígida de uma determinada alocação externa de capital para cada um dos vários ramos da indústria e, na verdade, para a própria empresa. Em outras palavras, o gerente “socialista de mercado” é semelhante, não à verdadeira força motriz do mercado capitalista, o empreendedor capitalista, mas sim ao gerente relativamente insignificante economicamente da empresa corporativa sob o capitalismo. Como Mises brilhantemente colocou:
a falácia cardinal implícita nas propostas [socialistas de mercado] é que elas olham para o problema econômico da perspectiva do vendedor subalterno cujo horizonte intelectual não se estende além das tarefas subordinadas. Eles consideram rígida a estrutura da produção industrial e a alocação de capital aos diversos ramos e agregados de produção, e não levam em consideração a necessidade de alterar essa estrutura para ajustá-la às mudanças das condições. […] Eles não percebem que as operações dos dirigentes corporativos consistem apenas na execução leal das tarefas que lhes foram confiadas por seus chefes, os acionistas. […] As operações dos administradores, suas compras e vendas, são apenas um pequeno segmento da totalidade das operações de mercado. O mercado da sociedade capitalista também realiza aquelas operações que alocam os bens de capital aos vários ramos da indústria. Os empreendedores e capitalistas fundam corporações e outras firmas, aumentam ou diminuem seu tamanho, dissolvem-nas ou fundem-nas com outras empresas; compram e vendem as ações e títulos de empresas já existentes e de novas empresas; eles concedem, retiram e recuperam créditos; em suma, eles realizam todos aqueles atos cuja totalidade é chamada de mercado de capitais e dinheiro. São essas transações financeiras de promotores e especuladores que direcionam a produção para os canais em que ela satisfaz as necessidades mais urgentes dos consumidores da melhor maneira possível.[11]
Mises continua lembrando ao leitor que o gerente corporativo desempenha apenas uma “função gerencial”, um serviço subsidiário que “nunca pode se tornar um substituto para a função empresarial”. Quem são os empreendedores-capitalistas? Eles são “os especuladores, promotores, investidores e credores, [que] ao determinar a estrutura das bolsas de valores e mercadorias e do mercado monetário, circunscrevem a órbita dentro da qual tarefas definidas que podem ser confiadas ao critério do gerente.” A questão crucial, continua Mises, não são as atividades gerenciais, mas: “Em quais ramos se deve aumentar ou restringir a produção, em quais ramos se deve alterar o objetivo da produção, que novos ramos devem ser inaugurados?” Em suma, as decisões cruciais na economia capitalista são a alocação de capital para empresas e indústrias. Com relação a essas questões”, acrescenta Mises,
é vão citar o gerente honesto da empresa e sua eficiência comprovada. Quem confunde empreendedorismo com gestão fecha os olhos para o problema econômico. […] O sistema capitalista não é um sistema gerencial; é um sistema empreendedorial.
Mas aqui, Mises conclui triunfantemente, nenhum “socialista de mercado” jamais sugeriu preservar ou transportar, muito menos compreendeu a importância das funções especificamente empreendedoriais do capitalismo:
Ninguém jamais sugeriu que a comunidade socialista pudesse convidar os promotores e especuladores a continuar suas especulações e depois entregar seus lucros aos cofres públicos. Aqueles que sugerem um quase-mercado para o sistema socialista nunca quiseram preservar as bolsas de valores e mercadorias, a negociação de futuros e os banqueiros e credores como quase-instituições.[12]
Mises foi citado como tendo afirmado, no Human Action, que é absurdo para o conselho de planejamento socialista dizer a seus gestores para “jogarem no mercado”, para agirem como se fossem donos de suas empresas na tentativa de maximizar os lucros e evitar perdas. Mas é importante enfatizar que Mises estava se concentrando, não tanto nos gerentes individuais de “empresas” socialistas, mas nos especuladores e investidores que decidem as alocações cruciais de capital em toda a estrutura da indústria. É pelo menos concebível que se possa ordenar a um administrador que atue no mercado e aja como se estivesse desfrutando dos lucros e sofrendo perdas; mas é claramente ridículo pedir aos investidores e especuladores de capital que ajam como se suas fortunas estivessem em jogo. Como Mises acrescenta:
não se pode fingir especulação e investimento. Os especuladores e investidores expõem sua própria riqueza, seu próprio destino. Este fato os torna responsáveis perante os consumidores, os chefes finais da economia capitalista. Se alguém os libera dessa responsabilidade, priva-os de seu próprio caráter.[13]
Uma vez, durante o seminário de Mises na Universidade de Nova York, perguntei-lhe se, considerando o amplo espectro de economias de uma economia de mercado puramente livre ao totalitarismo puro, ele poderia destacar um critério segundo o qual ele poderia dizer que uma economia era essencialmente “socialista” ou se era uma economia de mercado. Para minha surpresa, ele respondeu prontamente: “Sim, o segredo é se a economia tem um mercado de ações.” Ou seja, se a economia tiver um mercado em grande escala de títulos de terras e bens de capital. Resumindo: a alocação de capital é basicamente determinada pelo governo ou por proprietários privados? Na época, eu não entendi completamente a importância vital da resposta de Mises, que percebi recentemente ao me debruçar sobre os grandes méritos da análise Misesiana, em comparação com a análise Hayekiana do problema de cálculo socialista.
Para Mises, em resumo, a chave para a economia de mercado capitalista e seu funcionamento bem-sucedido é a previsão empresarial e a tomada de decisão de proprietários e investidores privados. A chave não é enfaticamente as decisões menores tomadas por gerentes corporativos dentro de uma estrutura já definida por empresários e pelo mercado de capitais. E é óbvio que Lange, Lerner e os outros socialistas de mercado apenas enxergam as decisões gerenciais relativamente menores. Esses economistas, que nunca haviam compreendido a função da especulação ou do mercado de capitais, dessa forma, não tinham ideia de que precisariam ser ou poderiam ser replicados em um sistema socialista.[14] E isso não é surpreendente, uma vez que no modelo de micro-equilíbrio geral de Walras , não há estrutura de capital, não há papel para o capital, e a teoria do capital tornou-se totalmente submersa na “teoria do crescimento”, isto é, o crescimento de um “nível” homogêneo, ou bolha-amorfa, de macro-capital agregado. A alocação de capital é considerada externa e dada, e não recebe nenhuma consideração.
A ESTRUTURA DE CAPITAL
Joseph Schumpeter e Frank H. Knight são exemplos interessantes de dois eminentes economistas que eram pessoalmente anti-socialistas, mas foram seduzidos por sua devoção Walrasiana ao equilíbrio geral e sua falta de uma teoria do capital genuíno em endossar fortemente a visão ortodoxa de que não há problema de cálculo econômico sob o socialismo. Em particular, na teoria do capital, tanto Schumpeter quanto Knight foram discípulos de J.B. Clark, que negou qualquer papel para o tempo no processo de produção. Para Schumpeter, a produção não leva tempo porque a produção e o consumo estão de alguma forma sempre “sincronizados”. O tempo é apagado da imagem, até mesmo presumindo a existência de quaisquer estoques acumulados de bens de capital e, portanto, de qualquer estrutura de idade de tais bens. Visto que a produção é sincronizada magicamente, não há necessidade de terra ou trabalho para receber adiantamentos de pagamento dos capitalistas a partir da poupança acumulada. Schumpeter consegue essa façanha separando o capital completamente de sua incorporação em bens de capital e limitando o conceito a um fundo de dinheiro usado para comprar tais bens.[15]
Frank Knight, decano da Escola de Chicago, também acreditava fervorosamente na visão Clarkiana de que a preferência temporal não influencia os juros pagos pelos produtores e que a produção é sincronizada, de modo que o tempo não desempenha nenhum papel na estrutura de produção. Consequentemente, Knight acreditava, junto com a ortodoxia moderna, que o capital é uma bolha-amorfa homogênea, que se autoperpetua e não tem uma estrutura semelhante a uma rede orientada pelo tempo. As visões ferozmente anti-Böhm-Bawerkiana e anti-austríacas de Knight sobre capital e juros levaram-no a uma então famosa guerra de artigos de jornal sobre a teoria do capital durante a década de 1930, uma guerra que ele venceu por W.O quando o Austrianismo desapareceu por causa da Revolução Keynesiana.[16]
Em sua crítica negativa do Socialism de Mises, Frank Knight, depois de saudar o artigo “excelente” de Lange de 1936, descarta bruscamente o debate do cálculo socialista como “amplamente sensato e furioso”. Para Knight, é simplesmente “truístico” que a “base técnica da vida econômica” continuaria como antes sob o socialismo e que, portanto, “os gerentes de várias unidades técnicas em produção — fazendas, fábricas, ferrovias, armazéns, etc. — iriam continuar essencialmente da mesma maneira. ” Observe, não há qualquer referência ao mercado de capital crucial, ou à alocação de capital para vários ramos de produção. Se o capital é uma bolha-amorfa homogênea que se renova automaticamente, tudo o que precisamos nos preocupar é com o crescimento na quantidade dessa bolha-amorfa. Consequentemente, Knight conclui que “o socialismo é um problema político, a ser discutido em termos de psicologia social e política, e a teoria econômica tem relativamente pouco a dizer sobre isso.”[17] Certamente, isso é verdade para o tipo de teoria econômica ortodoxa Chicaguista de Knight!
É instrutivo comparar a ingenuidade e a rejeição brusca do problema por Schumpeter e Knight com a penetrante crítica misesiana do socialismo pelo professor Georg Halm:
Como o capital não é mais propriedade de muitos particulares, mas sim da comunidade, que por sua vez dispõe dele diretamente, a taxa de juros não pode mais ser determinada. Um processo de precificação sempre é possível apenas quando a demanda e a oferta se encontram em um mercado. […] Na economia socialista […] não pode haver demanda nem oferta quando o capital, desde o início, está em posse de seu usuário pretendido, neste caso a autoridade central socialista.
Agora, talvez pudesse ser sugerido que, uma vez que a taxa de juros não pode ser determinada automaticamente, ela deveria ser fixada pela autoridade central. Mas isso da mesma forma seria totalmente impossível. É verdade que a autoridade central saberia muito bem quantos bens de capital de um determinado tipo possuía ou poderia adquirir […]; conheceria a capacidade da fábrica existente nos diversos ramos de produção; mas não saberia quão escasso era o capital. Pois a escassez de meios de produção precisa estar sempre relacionada à demanda por eles, cujas flutuações dão origem a variações no valor do bem em questão. […]
Se se objetasse que seria estabelecido um preço para os bens de consumo e que, em consequência, a intensidade da demanda e, portanto, os valores dos meios de produção seriam determinados, isso seria mais um grave erro. […] A demanda por meios de produção, trabalho e bens de capital, é apenas indireta.
Halm prossegue acrescentando que, se houvesse apenas um único fator de produção na fabricação de bens de consumo, o “mercado” socialista poderia ser capaz de determinar seu preço adequado. Mas isso não pode ser verdade no mundo real, onde vários fatores de produção participam da produção de bens em vários mercados.
Halm então acrescenta que a autoridade central, ao contrário de sua concessão acima, não seria sequer capaz de saber quanto capital está empregando. Pois os bens de capital são heterogêneos e, portanto, como “a planta total de uma fábrica pode ser comparada com a de outra? Como pode ser feita uma comparação entre os valores de até mesmo apenas dois bens de capital?” Em suma, embora no capitalismo tais comparações possam ser feitas por meio de preços em dinheiro fixados no mercado para todos os bens, na economia socialista a ausência de preços em dinheiro genuínos originados de um mercado impede quaisquer comparações de valor. Consequentemente, também não há como um sistema socialista estimar racionalmente os custos (que são dependentes dos preços nos mercados de fatores) de qualquer processo de produção.[18]
REFUTAÇÃO DE MISES: VALORAÇÃO E ESTIMATIVA MONETÁRIA
Em seu artigo original de 1920, Mises enfatizou que “assim que alguém desiste da concepção de um preço monetário livremente estabelecido para bens de ordem superior, a produção racional se torna completamente impossível.” Mises então declara, profeticamente:
Pode-se antecipar a natureza da futura sociedade socialista. Haverá centenas e milhares de fábricas em operação. Pouquíssimas delas estarão produzindo mercadorias prontas para uso; na maioria dos casos, o que será manufaturado serão bens não acabados e bens de produção. Todas essas áreas estarão relacionadas. Todo bem passará por uma série de estágios antes de estar pronto para uso. No trabalho incessante desse processo, porém, a administração ficará sem meios de testar seu rumo. Nunca será capaz de determinar se um determinado bem não foi guardado por um período de tempo supérfluo nos processos de produção necessários, ou se trabalho e material não foram desperdiçados em sua conclusão. Como poderá decidir se esse ou aquele método de produção é o mais lucrativo? Na melhor das hipóteses, poderá apenas comparar a qualidade e a quantidade do produto final consumível produzido, mas, em casos raros, poderá comparar as despesas incorridas na produção.
Mises aponta que embora o governo possa ser capaz de saber quais fins está tentando alcançar e quais bens são mais urgentemente necessários, ele não terá como saber o outro elemento crucial necessário para o cálculo econômico racional: a avaliação dos vários meios de produção, que o mercado capitalista pode alcançar pela determinação dos preços em dinheiro para todos os produtos e seus fatores.[19]
Mises conclui que, na economia socialista “no lugar da economia do método de produção ‘anárquico’, o recurso será feito para a produção sem sentido de um aparato absurdo. As rodas girarão, mas não produzirão efeito algum. ”[20]
Além disso, em sua refutação posterior aos defensores das equações de Pareto-Barone, Mises aponta que o problema crucial não é simplesmente que a economia não está e nunca poderá estar no estado de equilíbrio geral descrito por essas equações diferenciais. Além de outros problemas graves com o modelo de equilíbrio (por exemplo, que os planejadores socialistas não conhecem agora suas escalas de valor no equilíbrio futuro; que o dinheiro e a troca monetária não podem caber no modelo; que as unidades de fatores produtivos não são perfeitamente divisíveis nem infinitesimais — e que as utilidades marginais de diferentes pessoas não podem ser equacionadas — no mercado ou em qualquer outro lugar), as equações “não fornecem nenhuma informação sobre as ações humanas por meio das quais o estado hipotético de equilíbrio” foi ou pode ser alcançado. Em suma, as equações não oferecem nenhuma informação sobre como passar do estado de desequilíbrio existente à meta de equilíbrio geral.
Em particular, Mises aponta, “mesmo que, para fins de argumentação, assumamos que uma inspiração milagrosa ‘permitiu’ ao diretor sem cálculos econômicos resolver todos os problemas relativos ao arranjo mais vantajoso de todas as atividades de produção e que a imagem de preço da meta final que ele precisa almejar está presente em sua mente”, permanecem problemas cruciais no caminho daqui para lá. Pois o planejador socialista não começa do zero e depois constrói uma estrutura de bens de capital concebida da maneira mais perfeita para atender a seus objetivos. Ele necessariamente começa com uma estrutura de bens de capital produzida em muitos estágios do passado e determinada por valores de consumo anteriores e métodos tecnológicos de produção anteriores. Existem diferentes graus desses determinantes passados incorporados à estrutura de capital existente, e qualquer pessoa que comece hoje precisa usar esses recursos da melhor forma possível para cumprir as metas presentes e futuras esperadas. Para essas escolhas heterogêneas, nenhuma equação matemática pode ter a menor utilidade.[21]
Finalmente, a raiz única da posição de Mises, e aquela que o distingue e sua tese da “impossibilidade socialista” de Hayek e os Hayekianos, foi negligenciada até os dias atuais. E essa negligência persistiu apesar da declaração explícita do próprio Mises em suas memórias sobre a raiz e os fundamentos de sua tese de cálculo.[22] Pois Mises não estava, como Hayek e seus seguidores, concentrando-se nas falhas do modelo de equilíbrio geral quando chegou à sua posição; nem foi levado a sua discussão apenas pelo triunfo da revolução socialista na União Soviética. Pois Mises registra que sua posição sobre o cálculo socialista emergiu de sua primeira grande obra, The Theory of Money and Credit (1912). No decorrer dessa notável integração da teoria monetária e da teoria da utilidade marginal “micro”, Mises foi um dos primeiros a perceber que as valorações subjetivas dos consumidores (e dos trabalhadores) no mercado são puramente ordinais e de forma alguma mensuráveis. Mas os preços de mercado são cardinais e mensuráveis em termos de dinheiro, e os preços em dinheiro de mercado colocam os bens em comparação e cálculo cardinais (por exemplo, um chapéu de $10 “vale” cinco vezes mais que um pão de $2).[23] Mas Mises percebeu que essa percepção significava que era absurdo dizer (como diria Schumpeter) que o mercado “imputa” os valores dos bens de consumo aos fatores de produção. Os valores não são “imputados” diretamente; o processo de imputação funciona apenas indiretamente, por meio dos preços em dinheiro no mercado. Portanto, o socialismo, necessariamente desprovido de um mercado de terras e bens de capital, precisa carecer da capacidade de calcular e comparar bens e serviços e, portanto, qualquer alocação racional de recursos produtivos sob o socialismo é de fato impossível.[24]
Para Mises, então, sua obra no cálculo socialista era parte essencial e inseparável de sua integração expandida de troca direta e monetária, de “micro” e “macro”, que ele havia começado, mas ainda não concluído em The Theory of Money and Credit.[25]
FALÁCIAS DE HAYEK E KIRZNER
A linha ortodoxa das décadas de 1930 e 1940 estava errada ao afirmar que Hayek e seus seguidores (como Lionel Robbins) abandonaram a abordagem “teórica” de Mises curvando-se às equações de Pareto-Barone, caindo em objeções “práticas” ao planejamento socialista.[26] Como já vimos, Hayek dificilmente cedeu às equações matemáticas de equilíbrio geral o monopólio da teoria econômica correta. Mas também é verdade que Hayek e seus seguidores mudaram fatal e radicalmente todo o foco de sua posição “austríaca”, seja interpretando mal o argumento de Mises ou mudando de forma consciente, embora silenciosa, os termos cruciais do debate.
Em suma, não é por acaso que Hayek e os Hayekianos abandonaram o termo “impossível” de Mises como embaraçosamente extremo e impreciso. Para Hayek, o principal problema do conselho de planejamento socialista é a falta de conhecimento. Sem mercado, o conselho de planejamento socialista não tem meios de conhecer as escalas de valor dos consumidores, ou a oferta de recursos ou tecnologias disponíveis. A economia capitalista é, para Hayek, um meio valioso de disseminar conhecimento de um indivíduo para outro por meio dos “sinais” de precificação do livre mercado. Uma economia de equilíbrio geral estática seria capaz de superar o problema hayekiano do conhecimento disperso, já que eventualmente todos os dados seriam conhecidos por todos, mas os dados incertos e sempre mutantes do mundo real impedem que o conselho de planejamento socialista adquira tal conhecimento. Consequentemente, como é usual para Hayek, o argumento a favor da economia livre e contra o estatismo repousa em um argumento da ignorância.
Mas, para Mises, o problema central não é “conhecimento”. Ele explicitamente aponta que mesmo que os planejadores socialistas soubessem perfeitamente, e desejassem satisfazer, as prioridades de valor dos consumidores, e mesmo que os planejadores tivessem um conhecimento perfeito de todos os recursos e todas as tecnologias, eles ainda não seriam capazes de calcular, por falta de um sistema de preços dos meios de produção. O problema não é conhecimento, então, mas calculabilidade. Como o professor Salerno aponta, o conhecimento transmitido pelos preços atuais — ou “passado” imediato — são as avaliações do consumidor, tecnologias, suprimentos, etc. do passado imediato ou recente. Mas o que o homem agente está interessado, ao comprometer recursos na produção e venda, são os preços futuros, e o comprometimento presente dos recursos é realizado pelo empreendedor, cuja função é estimar — antecipar — os preços futuros e alocar os recursos de acordo. É justamente esse papel central e vital do empreendedor avaliador, movido pela busca de lucros e pela prevenção de prejuízos, que não pode ser cumprido pelo conselho de planejamento socialista, por falta de mercado dos meios de produção. Sem esse mercado, não há preços monetários genuínos e, portanto, não há meios para o empreendedor calcular e estimar em termos monetários cardinais.
Mais filosoficamente, toda a ênfase hayekiana em “conhecimento” é deslocada e mal concebida. O propósito da ação humana não é “saber”, mas empregar meios para satisfazer objetivos. Como Salerno resumiu perceptivelmente a posição de Mises:
O sistema de preços não é — e praxiologicamente não pode ser — um mecanismo para economizar e comunicar o conhecimento relevante para os planos de produção [a posição hayekiana]. Os preços realizados da história são um acessório da estimativa, a operação mental em que a faculdade de compreensão é usada para avaliar a estrutura quantitativa das relações de preços que correspondem a uma constelação antecipada de dados econômicos. Nem os preços futuros antecipados são ferramentas de conhecimento; são instrumentos de cálculo econômico. E o cálculo econômico em si não é o meio de adquirir conhecimento, mas o próprio pré-requisito da ação racional no contexto da divisão social do trabalho. Fornece aos indivíduos, seja qual for o seu dom de conhecimento, a ferramenta indispensável para alcançar uma compreensão mental e comparação dos meios e fins da ação social.[27]
Em um artigo recente, o professor Israel Kirzner defende a posição Hayekiana. Para Hayek e para Kirzner, o mercado é um “procedimento de descoberta”, ou seja, um desdobramento do conhecimento. Não há, nessa visão de mercado e de mundo, nenhum reconhecimento genuíno do empreendedor, não como um “descobridor”, mas como um tomador de riscos dinâmico, arriscando perdas se sua avaliação e previsão derem errado. O compromisso de Kirzner com o “processo de descoberta” se encaixa muito bem com seu próprio conceito original da função empreendedora como sendo o de “alerta”, e de diferentes empreendedores como estando alerta às oportunidades que veem e descobrem. Mas essa perspectiva confunde totalmente o papel do empreendedor. O empreendedor não está simplesmente “alerta”; ele prevê; ele avalia; ele enfrenta e suporta riscos e incertezas buscando lucros e arriscando perdas. Como Salerno aponta, apesar de toda a conversa sobre dinamismo e incerteza, o “empresário” Hayek-Kirzner é curiosamente exangue e passivo, recebendo e absorvendo passivamente o conhecimento que o mercado lhe transmitiu. O empresário Hayek-Kirzner está muito mais perto do que gostariam de pensar do autômato walrasiano, do “leiloeiro” fictício que evita todas as negociações reais no mercado.[28]
Infelizmente, enquanto expõe lucidamente a posição Hayekiana, Kirzner ofusca a história do debate ao afirmar que o Mises posterior, junto com Hayek, mudou sua posição (ou, pelo menos, a “elaborou”) de sua visão original, “estática” de 1920. Mas, ao contrário, como Salerno aponta, o Mises “posterior” rejeitou explicitamente a incerteza do futuro como a chave para o problema de cálculo. A chave para a questão do cálculo, afirmou Mises no Human Action, não é que “toda ação humana aponta para o futuro e o futuro é sempre incerto.” Não, o socialismo tem
um problema bem diferente. Hoje calculamos do ponto de vista do nosso conhecimento atual e da nossa presente antecipação das condições futuras. Não tratamos do problema de saber se o diretor [socialista] será ou não capaz de antecipar as condições futuras. O que temos em mente é que o diretor não pode calcular do ponto de vista de seus próprios julgamentos de valor presente e de sua própria antecipação presente de condições futuras, quaisquer que sejam. Se ele investe hoje na indústria de enlatados, pode acontecer que uma mudança nos gostos dos consumidores ou nas opiniões higiênicas sobre a salubridade dos alimentos enlatados um dia transforme seu investimento em um mau investimento. Mas como ele pode descobrir hoje como construir e equipar uma fábrica de enlatados de forma mais econômica?
Algumas ferrovias construídas na virada do século não teriam sido construídas se as pessoas tivessem antecipado o avanço iminente do automobilismo e da aviação. Mas aqueles que construíam ferrovias na época sabiam qual das várias alternativas possíveis para a realização de seus planos deveriam escolher do ponto de vista de suas avaliações e antecipações e dos preços de mercado da época em que as avaliações dos consumidores foram refletidas. É justamente essa percepção que faltará ao diretor. Ele será como um marinheiro em alto mar, não familiarizado com os métodos de navegação.[29],[30]
RESOLVENDO EQUAÇÕES E A ÚLTIMA PALAVRA DE LANGE
Uma das formulações infelizes de Hayek e dos Hayekianos na década de 1930, que deu origem ao mal-entendido geral de que os únicos problemas do planejamento socialista são “práticos” e não “teóricos”, foi a ênfase na suposta dificuldade dos planejadores especializados em calcular ou resolver todas as funções de demanda e oferta, todas as “equações diferenciais simultâneas” necessárias para planejar preços e alocação de recursos. Se o planejamento socialista depende das equações de Pareto-Barone, então como todas elas serão conhecidas, especialmente em um mundo de dados de valores, recursos e tecnologia necessariamente mutáveis?
Lionel Robbins começou essa abordagem de dificuldade de equação em seu estudo da depressão de 1929, The Great Depression. Admitindo, com Mises, que os planejadores poderiam determinar as preferências do consumidor ao permitir um mercado de bens de consumo, Robbins corretamente acrescentou que os planejadores socialistas também teriam que “conhecer as eficiências relativas dos fatores de produção na produção de todas as alternativas possíveis”. Robbins então, infelizmente, acrescentou:
No papel, podemos conceber esse problema como resolvido por uma série de cálculos matemáticos. Podemos imaginar tabelas a serem elaboradas expressando as demandas dos consumidores. […] E podemos conceber informação técnica dando-nos a produtividade […] que poderia ser produzida por cada uma das várias combinações possíveis dos fatores de produção. Nessa base, poderia ser construído um sistema de equações simultâneas cuja solução mostraria a distribuição de equilíbrio dos fatores e a produção de mercadorias em equilíbrio.
Mas, na prática, esta solução é bastante impraticável. Seria necessária a elaboração de milhões de equações com base em milhões de tabelas estatísticas baseadas em muitos outros milhões de cálculos individuais. No momento em que as equações fossem resolvidas, as informações nas quais foram baseadas já teriam se tornado obsoletas e precisariam ser calculadas novamente.[31]
Embora as críticas de Robbins sobre as mudanças nos dados fossem e ainda sejam verdadeiras o suficiente, elas ajudaram a desviar a ênfase da abordagem de cálculo mesmo que estático e de pleno conhecimento de Mises para a ênfase de Hayek na incerteza e na mudança. Mais importante, eles deram origem ao mito geral de que as críticas de Robbins contra o socialismo, ao contrário das de Mises, eram apenas “práticas” no sentido de não serem capazes de calcular todas essas equações simultâneas. Além disso, no ensaio de conclusão de seu Collectivist Economic Planning, Hayek expôs todas as razões pelas quais os planejadores não podiam conhecer dados essenciais, um dos quais é que eles teriam que resolver “centenas de milhares” de incógnitas. Mas
isso significa que, a cada momento sucessivo, cada uma das decisões teria que ser baseada na solução de um número igual de equações diferenciais simultâneas, tarefa que, com qualquer dos meios atualmente conhecidos, não poderia ser realizada em uma vida inteira. E, no entanto, essas decisões teriam […] que ser feitas continuamente.[32]
É fascinante notar as reviravoltas na reação de Oskar Lange ao argumento da solução de equações. Em seu artigo de 1936, que por muito tempo foi considerado a última palavra sobre o assunto, Lange ridicularizou os próprios termos do problema. Adotando sua abordagem socialista de “quase-mercado” e ignorando o crucial problema misesiano da necessária ausência de qualquer mercado de terra ou capital, Lange simplesmente afirmou que não há necessidade dos planejadores se preocuparem com essas equações, uma vez que elas seriam “resolvidas” pelo mercado socialista:
Nem o Conselho Central de Planejamento teria que resolver centenas de milhares […] ou milhões […] de equações. As únicas “equações” que teriam de ser “resolvidas” seriam as dos consumidores e dos gestores das plantas produtivas. Essas são exatamente as mesmas “equações” que são resolvidas no sistema econômico atual e as pessoas que fazem a “solução” também são as mesmas. Consumidores […] e gestores […] “resolvem-nas” por um método de tentativa e erro. […] E apenas alguns deles se formaram em matemática superior. O próprio professor Hayek e o professor Robbins “resolvem” pelo menos centenas de equações diariamente, por exemplo, comprando um jornal ou decidindo fazer uma refeição em um restaurante, e presumivelmente eles não usam determinantes ou jacobianos para esse fim.[33]
Assim, o establishment econômico neoclássico ortodoxo havia resolvido a disputa de cálculo com Lange-Lerner, o aclamado vencedor. Assim, quando o fim da Segunda Guerra Mundial trouxe o comunismo/socialismo para a sua Polônia natal, o professor Oskar Lange deixou os limites luxuosos da Universidade de Chicago para desempenhar um papel importante em trazer suas teorias para o admirável mundo novo da Polônia socialista. Lange tornou-se embaixador polonês nos Estados Unidos, depois delegado polonês no Conselho de Segurança das Nações Unidas e, finalmente, presidente do Conselho Econômico polonês. E, no entanto, nem uma vez em todo esse período ou depois, a Polônia — ou qualquer outro governo comunista, aliás — tentou colocar em prática algo remotamente parecido com o fictício socialismo contábil e jogado no mercado de Lange. Em vez disso, todos eles colocaram em prática o bom e velho modelo de economia de comando stalinista.
Não demorou muito para que Oskar Lange se ajustasse à persistência do modelo stalinista. De fato, acontece que Lange, na Polônia do pós-guerra, defendeu fortemente a necessidade histórica da persistência do modelo stalinista em oposição ao seu próprio socialismo de mercado. Argumentando contra sua própria solução quase descentralizada, Lange, em 1958, revelou que “na Polônia, tivemos algumas discussões se tal período de planejamento e gestão altamente centralizados era uma necessidade histórica ou um grande erro político. Pessoalmente, acredito que era uma necessidade histórica.”
Por quê? Lange agora alegou:
(a) que “o próprio processo da revolução social que liquida um sistema social e estabelece outro requer uma disposição centralizada de recursos pelo novo estado revolucionário e, consequentemente, gerenciamento e planejamento centralizados”.
(b) segundo, em países subdesenvolvidos — e qual país socialista não era subdesenvolvido? – “A industrialização socialista, e particularmente a industrialização muito rápida que era necessária nos primeiros países socialistas, particularmente na União Soviética . . . requer uma disposição centralizada de recursos”. Em breve, porém, prometeu Lange, a dialética da história exigirá que o governo socialista organize a tomada de decisões descentralizada e quase-mercado dentro do plano geral.[34]
Pouco antes de sua morte em 1965, no entanto, Oskar Lange, em sua negligenciada última palavra sobre o debate sobre o cálculo socialista, revelou implicitamente que sua “solução” do mercado socialista tinha sido pouco mais que uma farsa, a ser descartada rapidamente quando ele realmente viu uma maneira para o Conselho de Planejamento resolver todas aquelas centenas de milhares ou milhões de equações simultâneas! Estranhamente foi sua piada passada de que todo mundo “resolve equações” todos os dias sem ter que fazê-lo formalmente. Em vez disso, a tecnologia agora supostamente veio em socorro do Conselho de Planejamento! Como Lange colocou:
Se eu reescrevesse meu ensaio [“Sobre a teoria econômica do socialismo”] hoje minha tarefa seria muito mais simples. Minha resposta para Hayek e Robbins seria: então qual é o problema? Coloquemos as equações simultâneas em um computador eletrônico e obteremos a solução em menos de um segundo. O processo de mercado com suas complicadas iterações parece antiquado. De fato, pode ser considerado como um dispositivo de computação da era pré-eletrônica.[35]
De fato, Lange afirma que o computador é superior ao mercado, porque o computador pode realizar um planejamento de longo prazo muito melhor, uma vez que de alguma forma já conhece os “preços sombra futuros” que os mercados parecem não conseguir obter.
O entusiasmo ingênuo de Lange pelas qualidades mágicas de planejamento do computador em seus primeiros dias só pode ser considerado uma piada horrível para os economistas e as pessoas nos países socialistas que viram suas economias indo inexoravelmente de mal a muito pior, apesar do uso de computadores. Lange aparentemente nunca se familiarizou com o ditado do computador, GIGO (“Lixo entra, lixo sai”)[36]. Tampouco poderia estar familiarizado com a recente estimativa de um importante economista soviético de que, mesmo supondo que o conselho de planejamento e seus computadores pudessem aprender os dados corretos, levaria até a atual geração de computadores, 30.000 anos para processar a informação e alocar os recursos.[37]
Mas há uma falha mais importante no último artigo de Lange do que sua ingenuidade sobre os poderes mágicos da então nova tecnologia do computador. Sua ânsia de adotar uma maneira de resolver aquelas equações que ele havia afirmado anteriormente não precisarem de solução consciente, demonstra que ele foi desonesto ao afirmar que seu método de tentativa e erro de pseudo-mercado forneceria uma maneira fácil para a sociedade socialista resolver o problema de cálculo.
A IMPOSSIBILIDADE SOCIALISTA E O ARGUMENTO DA EXISTÊNCIA
Desde 1917, ou pelo menos desde o grande salto de Stalin para o socialismo no início da década de 1930, os defensores da possibilidade do socialismo contra as objeções de Mises tinham um argumento final, decisivo, de recuo. Quando todos os argumentos sobre o equilíbrio geral ou equações ou empreendedorismo ou iterações walrasianas ou a economia de comando ou pseudo-mercados tivessem sido revirados, os defensores do socialismo poderiam simplesmente recuar em um ponto: Bem, o socialismo existe, não é? No fim das contas, ele existe e, portanto, precisa ser, por uma razão ou outra, possível. Mises precisa estar claramente errado, mesmo que os argumentos “práticos” de Hayek ou Robbins, argumentos de meros graus de eficiência, precisem ser considerados sobriamente. No final de seu célebre ensaio de pesquisa sobre economia socialista, o professor Abram Bergson colocou o ponto de forma incisiva:
dificilmente pode haver espaço para debate: é claro que o socialismo pode funcionar. Sobre isso, Lange certamente é convincente. Se esta é a única questão, no entanto, pode-se perguntar se, neste estágio, uma demonstração teórica tão elaborada está em ordem. Afinal, a economia planejada soviética está em operação há trinta anos. Seja o que for que se possa dizer dele, ele não se desfez.[38]
Em primeiro lugar, essa conclusão triunfal agora soa vazia, já que as economias da União Soviética e dos outros países do bloco socialista estão agora manifestamente quebradas. E agora também acontece que o PIB soviético e os números de produção que Bergson, a CIA e outros sovietologistas têm tomado e encarado a sério por décadas não passam de um monte de mentiras, destinadas a enganar não os Estados Unidos, mas a elite dominante dos gestores da União Soviética. Mesmo agora, os soviéticos ocidentais estão relutantes em acreditar nos economistas soviéticos que estão finalmente tentando lhes dizer a verdade sobre esses dados alegados e muito reverenciados.
Mas, além de tudo isso, esse tipo de oposição empirista aparentemente decisiva à crítica misesiana revela os perigos de usar “fatos” supostamente simples e brutos para refutar a teoria nas ciências da ação humana. Pois por que devemos supor que a União Soviética e os países do Leste Europeu realmente desfrutaram de um socialismo pleno e completo? Há muitas razões para acreditar que, por mais que tentassem, os governantes comunistas nunca foram capazes de impor o socialismo total e o planejamento central. Por um lado, sabe-se agora que toda a economia e sociedade soviética foi atingida por uma vasta rede de mercados negros e evasões de controles, alimentada por um sistema generalizado de suborno conhecido como blat para permitir a fuga desses controles. Os gestores que não conseguiam cumprir suas cotas anuais de produção foram abordados por empreendedores ilegais e equipes de trabalhadores para ajudá-los a cumprir as cotas e receber o pagamento dos registros. E os mercados negros de divisas há muito são familiares a todos os turistas. Muito antes do colapso do comunismo na Europa Oriental, esses países pararam de tentar acabar com seus mercados negros em moeda corrente sólida, embora fossem descaradamente visíveis nas ruas de Varsóvia, Budapeste e Praga. Sem mercados negros descontrolados alimentados pelo suborno, as economias comunistas poderiam ter entrado em colapso há muito tempo.[39] Esse ponto histórico também tem sido sustentado pela teoria de “amplitude de controle” de Michael Polanyi, que nega a possibilidade efetiva do planejamento central com bastante diferença do ponto de vista do Mises.[40]
Mas a refutação decisiva foi, mais uma vez, feita por Mises no Human Action: a União Soviética e as economias do Leste Europeu não eram totalmente socialistas porque eram, afinal, ilhas em um mercado capitalista mundial. Os planejadores comunistas puderam, portanto, embora desajeitadamente e imperfeitamente, usar os preços estabelecidos pelos mercados mundiais como diretrizes indispensáveis para a precificação e alocação de recursos de capital. Como apontou Mises:
As pessoas não perceberam que esses não eram sistemas sociais isolados. Eles estavam operando em um ambiente em que o sistema de preços ainda funcionava. Eles poderiam recorrer ao cálculo econômico com base nos preços estabelecidos no exterior. Sem a ajuda desses preços, suas ações teriam sido sem objetivo e sem planejamento. Só porque puderam se referir a esses preços externos é que puderam calcular, manter registros e preparar seus tão falados planos.[41]
A visão de Mises foi confirmada já em meados da década de 1950, quando o economista britânico Peter Wiles visitou a Polônia, onde Oskar Lange estava ajudando a planejar o socialismo polonês. Wiles perguntou aos economistas poloneses como eles planejaram o sistema econômico. Como Wiles relatou:
O que realmente acontece é que os “preços mundiais”, ou seja, os preços mundiais capitalistas, são usados em todo o comércio do bloco intra-[soviético]. Eles são traduzidos em rublos […] entraram em contas de compensação bilaterais.
Wiles então fez a pergunta crucial aos planejadores comunistas poloneses. Como os poloneses estavam, como bons marxistas-leninistas, presumivelmente comprometidos com o triunfo, o mais rápido possível, do socialismo mundial, Wiles perguntou: “O que você faria se não houvesse mundo capitalista” do qual você pudesse obter todos aqueles preços cruciais? A resposta bastante cínica dos planejadores poloneses: “Atravessaremos essa ponte quando chegarmos nela”. Wiles acrescentou que “no caso da eletricidade, a ponte já está sob seus pés: tem havido uma grande dificuldade em precificá-la, pois não há mercado mundial”.[42] Mas felizmente para o mundo e para os próprios planejadores Poloneses, eles nunca foram verdadeiramente obrigados a atravessar aquela ponte.
EPÍLOGO: O FIM DO SOCIALISMO E A ESTÁTUA DE MISES
Em seu artigo supostamente definitivo de 1936, reivindicando o cálculo econômico sob o socialismo, Oskar Lange fez uma zombaria outrora famosa a Ludwig von Mises. Lange começou seu ensaio ironicamente saudando os serviços de Mises ao socialismo:
Os socialistas certamente têm boas razões para serem gratos ao professor Mises, o grande advocatus diaboli de sua causa. Pois foi seu poderoso desafio que forçou os socialistas a reconhecer a importância de um sistema adequado de contabilidade econômica […] o mérito de ter feito os socialistas abordarem sistematicamente esse problema pertence inteiramente ao professor Mises.
Lange então passou a provocar Mises:
Tanto como expressão de reconhecimento pelo grande serviço prestado por ele quanto como lembrança da importância primordial da boa contabilidade econômica, uma estátua do Professor Mises deveria ocupar um lugar de honra no salão nobre do Ministério da Socialização ou do Conselho de Planejamento do Estado Socialista.
Lange continuou dizendo que “temo que o professor Mises dificilmente desfrutaria do que parecia a única maneira adequada de pagar a dívida de reconhecimento contraída pelos socialistas”. Por um lado, concluiu Lange, para completar a humilhação de Mises
um professor socialista pode convidar seus alunos em uma aula sobre materialismo dialético para ir e olhar para a estátua, a fim de exemplificar a Hegeliana List der Vernuft [astúcia da razão] que fez até mesmo o mais firme dos economistas burgueses servir involuntariamente à causa proletária.[43]
Curiosamente, Lange, durante seus anos como planejador socialista na Polônia, nunca chegou a erigir a estátua de Mises no Ministério da Socialização em Varsóvia. Talvez o planejamento socialista não tenha sido bem-sucedido o suficiente para conceder a Mises essa honra — ou talvez não houvesse recursos suficientes para construir a estátua. De qualquer forma, a oportunidade foi perdida. Os países da Europa Oriental estão agora nos escombros forjados pelo que costumava ser chamado na década de 1930 de “o grande experimento socialista”. Emergindo gloriosamente dos escombros do colapso do socialismo está uma miríade de economistas misesianos, para quem o socialismo é pouco mais que uma piada macabra. Já na década de 1960, era uma piada comum entre os economistas que, em conferências econômicas internacionais, “os economistas ocidentais falam sobre as glórias do planejamento, enquanto os economistas orientais falam sobre as virtudes do livre mercado”. Agora, economistas misesianos estão surgindo das ruínas do socialismo na Polônia, Lituânia, Tchecoslováquia, Hungria, Iugoslávia (especialmente Croácia e Eslovênia) e União Soviética. Nem o planejamento socialista nem o marxismo-leninismo têm qualquer encanto para os economistas das nações outrora socialistas.
Em todos esses países, as estátuas gigantes de Lênin estão sendo derrubadas sem cerimônia nas praças públicas. Quer as sociedades livres vindouras da Europa Oriental optem ou não por substituí-las por estátuas de Ludwig von Mises, como o profeta de sua libertação, uma coisa parece certa: não haverá estátuas erigidas para Oskar Lange em Cracóvia ou Varsóvia. É difícil ver como mesmo a astúcia da Razão e a dialética hegeliana podem fazer de Lange um profeta ou um importante contribuinte para a economia polonesa de laissez-faire do futuro. Talvez a abordagem particular tenha sido uma piada amarga que permeou a Europa Oriental durante o ano revolucionário de 1989: “O comunismo pode ser definido como o caminho mais longo do capitalismo ao capitalismo”.
[1] O artigo de Mises, publicado em 1920 em alemão, “Die Wirtschaftsrechnung im sozialistischen Gemeinwesen”, só foi disponibilizado em inglês em 1935; Mises, “Economic Calculation in the Socialist Commonwealth”, em F.A. Hayek, ed., Collectivist Economic Planning (Londres: Routledge and Sons, 1935), pp. 87-130. O artigo foi republicado como uma monografia pelo Mises Institute com um notável pós-escrito do professor Joseph T. Salerno (Ludwig von Mises, Economic Calculation in the Socialist Commonwealth [Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute, 1990]).
[2] Alexander Gray, The Socialist Tradition (Londres: Longmans, Green, 1946), p. 90.
[3] O conhecido artigo de Oskar Lange estava originalmente em duas partes: “On the Economic Theory of Socialism”, Review of Economic Studies 4 (Outubro de 1936): 53-71, e ibid., p. 5 (Fevereiro de 1937): 132–42; O artigo de Fred M. Taylor era “The Guidance of Production in a Socialist State”, American Economic Review 19 (Março de 1929); Taylor foi reimpresso e Lange revisto e publicado em Oskar Lange e Fred M. Taylor, On the Economic Theory of Socialism, B. Lippincott, ed. (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1938).
[4] Abram Bergson, “Socialist Economics”, em H.S. Ellis, ed., A Survey of Contemporary Economics (Filadélfia: Blakiston, 1948), pp. 412-48.
[5] Lange foi auxiliado nessa construção por poder usar a coleção de artigos de Hayek sobre o assunto, que acabara de ser publicada no ano anterior ao seu primeiro artigo, como um reforço útil. O volume de Hayek incluía o artigo seminal de Mises, outras contribuições de Pierson e Halm, dois artigos do próprio Hayek e a suposta refutação de Mises por Barone. Veja Hayek, Collectivist Economic Planning.
[6] Bergson, “Socialist Economics”, p. 446.
[7] F.A. Hayek, “The Use of Knowledge in Society” (1945), em Hayek, Individualism and Economic Order (Chicago: University of Chicago Press, 1948), p. 90.
[8] A tolice de saudar o ensaio de Barone como uma refutação de Mises é destacada pelo fato de que o artigo de Barone foi publicado em 1908, doze anos antes do artigo de Mises que supostamente teria refutado. A data era bem conhecida de Ludwig von Mises, e não causou nenhuma impressão em Ludwig von Mises. Além disso, os próprios Barone e Pareto desprezavam qualquer noção de que suas equações pudessem ajudar no planejamento socialista. Veja Trygve J.B. Hoff, Economic Calculation in the Socialist Society (1949; Indianapolis, Ind.: Liberty Press, 1981), pp. 222-23.
[9] Aqui, como em outras partes de seu argumento – como veremos mais adiante –, Mises faz um esforço para conceder aos socialistas de mercado seu melhor caso, e não está considerando se tais mercados livres de consumo ou de trabalho são realmente prováveis em um mundo onde o Estado é o único vendedor, bem como o único comprador, de trabalho.
[10] A refutação posterior de Mises está em seu Human Action (New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1949), pp. 694-711. Para o establishment, o debate deveria ter terminado em 1938. Para um exemplo de uma pesquisa hayekiana do debate que não se preocupa em mencionar o Human Action, veja Karen I. Vaughn, “Introduction”, em Hoff, Economic Calculation, pp. ix–xxxvii. De fato, em um artigo anterior, Vaughn zombou que “a chamada refutação final de Mises no Human Action é principalmente polêmica e encobre os problemas reais”. Vaughn, “Critical Discussion of the Four Papers”, em Lawrence Moss, ed. The Economics of Ludwig von Mises (Kansas City: Sheed and Ward, 1976), p. 107. A doutrina hayekiana será tratada mais adiante.
Para um exemplo estimulante de uma notável contribuição misesiana para o debate que não negligencia ou deprecia o Ação Humana, mas sim se baseia nele, veja Joseph T. Salerno, “Ludwig von Mises as Social Rationalist,” Review of Austrian Economics 4 (1990): 36-48. Veja também Salerno, “Why Socialist Economy is Impossible,” a Postscript to Mises, Economic Calculation in the Socialist Commonwealth (Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute, 1990).
[11] Mises, Human Action, pp. 703-04.
[12] lbid., pp. 704–05.
[13] Ibid., p. 705.
[14] O fato de alguns países do bloco socialista, como a Hungria, agora permitirem um mercado de ações, ainda que pequeno e truncado, e que outros países ex-comunistas estejam pensando seriamente em introduzir tais mercados de capitais, demonstra a enorme importância da dessocialização em curso na Europa Oriental.
[15] Ver Murray N. Rothbard, “Breaking Out of the Walrasian Box: The Cases of Schumpeter and Hansen”, Review of Austrian Economics 1 (1987): 98–100, 107; incluído neste volume como capítulo 14.
[16] Sobre Knight vs. Hayek, Machlup e Boulding na década de 1930, ver F.A. Hayek, “The Mythology of Capital”, em W. Feliner e B. Haley, eds., Readings in the Theory of Income Distribution (Philadelphia: Blakiston, 1946), pp. 355-83. Para um ataque Knightiano à teoria austríaca da produtividade marginal descontada em nome do que é agora a teoria ortodoxa da produtividade marginal não descontada (pela preferência temporal), ver Earl Rolph, “The Discounted Marginal Productivity Doctrine”, ibid., pp. 278-93. Para uma refutação austríaca, ver Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State (Los Angeles: Nash, 1970), vol. 1, pp. 431–33; e Walter Block, “The DMVP-MVP Controversy: A Note”, Review of Austrian Economics 4 (1990): 199–207.
[17] Frank H. Knight, “Review of Ludwig von Mises, Socialism”, Journal of Political Economy 46 (Abril de 1938): 267-68. Em outra resenha na mesma edição da revista, Knight afirma que haveria um “mercado de capitais” sob o socialismo, mas é claro que ele está se referindo apenas a um mercado de empréstimos, e não a um mercado genuíno de ações em toda a estrutura de produção. Aqui, novamente, Mises faz uma crítica devastadora a esse tipo de esquema no Human Action, apontando que os gerentes que licitam fundos do conselho de planejamento governamental não estariam licitando ou apostando em sua própria propriedade e, portanto eles,
não seriam restringidos por quaisquer perigos financeiros que eles próprios incorrem ao prometer uma taxa de juros muito alta para os fundos emprestados. . . . Todos os perigos dessa insegurança recaem apenas sobre a sociedade, proprietária exclusiva de todos os recursos disponíveis. Se o diretor não hesitasse em alocar os fundos disponíveis para aqueles que licitassem mais, ele simplesmente abdicaria em favor dos visionários e canalhas menos escrupulosos.
Veja Knight, “Two Economists on Socialism”, Journal of Political Economy 46 (Abril de 1938): 248; e Mises, Human Action, p. 705.
[18] Georg Halm, “Further Considerations on the Possibility of Adequate Calculation in a Socialist Community”, em Hayek, ed., Collectivist Economic Planning, pp. 162-165. Veja também ibid., pp. 13–20.
[19] Mises, “Economic Calculation in the Socialist Commonwealth”, pp. 106-08.
[20] Ibid., pág. 106. Essa conclusão de 1920 é surpreendentemente próxima da piada comum na Polônia de 1989, conforme relatado pelo professor Krzyztof Ostaze-waki, da Universidade de Louisville: que a economia socialista planejada é “uma máquina de destruição de valor dirigida por um imbecil.”
[21] Mises, Human Action, pp. 706-09. Como diz Mises:
socialistas de todos os matizes de opinião, repetem vez após vez que o que torna realizável a conquista de seus ambiciosos planos é a enorme riqueza acumulada até agora. Mas, ao mesmo tempo, desconsideram o fato de que essa riqueza consiste em grande parte em bens de capital produzidos no passado e mais ou menos antiquados do ponto de vista de nossas valorações e conhecimentos tecnológicos atuais. (Ibid., p. 710)
[22] Em Notes and Recollections de Mises (Spring Mills, Penn.: Libertarian Press, 1978), p. 112. Veja também a discussão em Murray N. Rothbard, Ludwig von Mises: Scholar, Creator, Hero (Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute, 1988), pp. 35-38.
[23] No mercado, então, os consumidores avaliam bens e serviços ordinariamente, enquanto os empresários avaliam (estimam e projetam preços futuros) de maneira cardinal. Sobre valoração e estimativa, veja Mises, Human Action, pp. 327–330; Salerno, “Mises as Social Rationalist”, pp. 39-49; e Salerno, “Socialist Economy is Impossible”.
[24] Mises diz em suas memórias:
Eles [os socialistas] não viram o primeiro desafio: Como a ação econômica que sempre consiste em preferir e deixar de lado, ou seja, em fazer valorações desiguais, pode ser transformada em valorações iguais, pelo uso de equações? Assim, os defensores do socialismo vieram com a absurda recomendação de substituir as equações da cataláctica matemática, representando uma imagem da qual a ação humana é eliminada, pelo cálculo monetário na economia de mercado. (Mises, Notes and Recollections, p. 112)
[25] Essa integração foi posteriormente completada por sua teoria dos ciclos econômicos na década de 1920, e depois em seu monumental tratado Human Action.
[26] Exceto pela infeliz ênfase de Hayek e Robbins na suposta dificuldade socialista de calcular ou “contar” as equações. Ver abaixo.
[27] Salerno, “Mises as Social Rationalist”, p. 44.
[28] Israel M. Kirzner, “The Economic Calculation Debate: Lessons for Austrians,” Review of Austrian Economics 2 (1988): 1–18. Hayek cunhou o termo “procedimento de descoberta” em F.A. Hayek, “Competition as a Discovery Procedure”, em New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas (Chicago: University of Chicago Press, 1978), pp. 179-190. Para uma crítica do conceito de empreendedorismo de Kirzner, veja Murray N. Rothbard, “Professor Hébert on Entrepreneurship,” Journal of Libertarian Studies 7 (Outono de 1985): 281–85. Para as próprias contribuições de Hayek ao debate do cálculo socialista após Lange-Lerner, veja F.A. Hayek, “Socialist Calculation III: The Competitive ‘Solution’” (1940), e “The Use of Knowledge in Society” (1945), em Individualism and Economic Order, pp. 181–208, 77–91.
[29] Mises, Human Action, p. 696. Ver também Salerno, “Mises as Social Rationalist”, pp. 46-47ss.
[30] Kirzner aparentemente acredita que a concentração de Mises no empreendedorismo em sua discussão no Human Action sobre o socialismo demonstra que Mises passou para a posição de Hayek. Kirzner parece ignorar a grande diferença entre a visão de previsão e avaliação do empreendedorismo de Mises e sua própria doutrina de “estado de alerta”, que exclui totalmente a possibilidade de perda empresarial.
[31] Lionel Robbins, The Great Depression (Nova York: Macmillan, 1934), p. 151.
[32] F.A. Hayek, “The Present State of the Debate”, em Hayek, Collectivist Economic Planning, p. 212.
[33] Oskar Lange, “On the Economic Theory of Socialism, Part One”, p. 67. O economista norueguês e defensor da posição de Mises, Trygve Hoff, comentou que “Além do fato de que as equações que a autoridade central teria que resolver são de natureza bastante diferente daquelas do indivíduo privado, este último tende a resolver automaticamente, o que o Dr. Lange deve admitir que o primeiro não. Hoff, Economic Calculation in the Socialist Society, pp. 221-22. Este excelente livro sobre a controvérsia do cálculo socialista foi publicado originalmente em norueguês em 1938. Em contraste com o artigo de pesquisa quase contemporâneo de Bergson, a tradução em inglês de Hoff, publicada em 1949 na Grã-Bretanha, mas não nos Estados Unidos, afundou sem deixar vestígios.
[34] Oskar Lange, “The Role of Planning in Socialist Economy”, em The Political Economy of Socialism (1958) em M. Bornstein, ed., Comparative Economic Systems, rev. ed. (Homewood, Illinois: Richard D. Irwin, 1969), pp. 170–171.
[35] Oskar Lange, “The Computer and the Market”, em A. Nove e D. Nuti, eds., Socialist Economics (Londres: Penguin Books, 1972), pp. 401-402.
[36] N.T.: GIGO é uma expressão em inglês atribuída ao técnico da IBM George Fuechsel que significa, literalmente, “lixo entra, lixo sai”. Na ciência da computação e nas áreas de tecnologia da informação ela faz referência ao fato de que computadores operam utilizando processos de transformação lógica e, portanto, são capazes de processar sem questionar todos os tipos de dados, mesmo que eles não façam sentido algum para a solução do problema desejado e, como consequência, geralmente produzem saída indesejada e sem sentido.
[37] Yuri M. Maltsev, “Soviet Economic Reform: An Inside Perspective”, The Freeman (Março de 1990).
[38] Bergson, “Socialist Economics”, p. 447.
[39] Uma fonte sobre esse sistema generalizado na União Soviética é Konstantin M. Simis, URSS: The Corrupt Society (Nova York: Simon and Schuster, 1982).
[40] Michael Polanyi, The Logic of Liberty (Chicago: University of Chicago Press, 1951), pp. 111-137 e passim.
[41] Mises, Human Action, pp. 698-99.
[42] Peter J.D. Wiles, “Changing Economic Thought in Poland”, Oxford Economic Papers 9 (Junho de 1957): 202–03. Veja também Murray N. Rothbard, “Ludwig von Mises and Economic Calculation Under Socialism”, em Lawrence Moss, The Economics of Ludwig von Mises, pp. 67-77; incluído neste volume como capítulo 44.
[43] Lange, “The Economic Theory of Socialism”, p. 53.
