Por Murray Rothbard
[Retirado de Economic Controversies, seç. 4, cap. 29]
Setenta e cinco anos atrás, Henry George descreveu claramente seu programa de “imposto único”, Progress and Poverty, uma das obras econômicas mais vendidas de todos os tempos. De acordo com E.R. Pease, historiador socialista e secretário de longa data da Fabian Society, este volume “além de qualquer dúvida teve mais a ver com o renascimento socialista daquele período na Inglaterra do que qualquer outro livro”.
A maioria dos economistas de hoje ignora a questão da terra e Henry George completamente. A terra é tratada simplesmente como capital, sem particularidades ou problemas. No entanto, há uma questão da terra, e ignorá-la não enterrará o assunto. Os georgistas levantaram, e continuam a levantar, questões que precisam ser respondidas. Um exame de ponta a ponta da teoria do imposto único está muito atrasado.
De acordo com a teoria do imposto único, os indivíduos têm o direito natural de serem donos de si mesmos e da propriedade que criam. Portanto, eles têm o direito de ser dono do capital e os bens de consumo que produzem. A terra, entretanto (significando todos os presentes originais da natureza), é uma questão diferente, eles dizem. A terra é dada por Deus. Sendo dado por Deus, nenhuma pode pertencer justamente a qualquer indivíduo; todas as terras pertencem propriamente à sociedade como um todo.
Os defensores do imposto único não negam que a terra é melhorada pelo homem; as florestas são derrubadas, o solo é arado, casas e fábricas são construídas. Mas eles separariam o valor econômico das melhorias do valor básico, ou “local”, da terra original. O primeiro continuaria a ser propriedade de donos privados; o último aprovisionaria para a “sociedade” — isto é, aos representantes da sociedade, o governo. Em vez de nacionalizar a terra imediatamente, os defensores do imposto único cobrariam um imposto de 100% sobre o aluguel anual da terra — a renda anual do local — que equivale à nacionalização total.
Os georgistas antecipam que a receita desse imposto sobre a terra seria suficiente para conduzir todas as operações do governo — daí o nome “imposto único”. À medida que a população aumenta e a civilização se desenvolve, os valores das terras (especialmente os valores dos sítios urbanos) aumentam, e os defensores do imposto único individuais esperam que o confisco desse “incremento não merecido” manterá os cofres públicos transbordando no futuro. O incremento é considerado “imerecido” porque decorre do crescimento da civilização e não de quaisquer atividades produtivas do dono do local
Quase todos concordariam que a abolição de todos os outros impostos eliminaria uma grande praga das energias do povo. Mas os georgistas geralmente vão além disso para argumentar que seu imposto único não prejudicaria a produção — já que o imposto é cobrado apenas no local básico e não nas melhorias feitas pelo homem. Na verdade, eles afirmam que o imposto único estimulará a produção; penalizará as terras ociosas e forçará os proprietários de terra a desenvolver suas propriedades para reduzir sua carga tributária.
A terra ociosa, de fato, desempenha um grande papel na teoria do imposto único, que afirma que especuladores perversos, esperando por seu incremento imerecido, mantêm os locais fora do mercado e causam uma escassez de terra; que essa especulação até causa depressões. Supõe-se que um imposto único, confiscando o incremento imerecido, elimina a especulação fundiária e, assim, cura as depressões e até a própria pobreza.
Como os defensores do imposto único podem dar tanta importância ao seu programa? Como eles podem oferecer isso como uma panaceia para acabar com a pobreza? Uma pista pode ser encontrada nos seguintes comentários sobre a má situação dos países subdesenvolvidos:
A maioria de nós aprendeu a acreditar que as pessoas das […] chamadas nações atrasadas são pobres porque não têm capital. Uma vez que […] o capital nada mais é do que […] energia humana combinada com a terra de uma forma ou de outra, a ausência de capital muitas vezes sugere que há uma escassez de terra ou de trabalho em países atrasados como a Índia ou a China. Mas isso não é verdade. Pois esses países “pobres” têm muito mais terra e mão de obra do que podem usar […] eles têm tudo que é necessário — terra e trabalho — para produzir tanto capital quanto pessoas em qualquer lugar.[1]
E como esses países têm muita terra e trabalho, o problema deve ser a terra ociosa retida da produção por latifundiários especulativos!
A deficiência nesse argumento é a negligência do fator tempo na produção. O capital é o produto da energia humana e da terra… e do tempo. O bloco de tempo é a razão pela qual as pessoas precisam se abster de consumir e poupam. Laboriosamente, essas poupanças são investidas em bens de capital. Estamos mais adiantados no caminho para um alto padrão de vida do que a Índia ou a China porque nós e nossos ancestrais poupamos e investimos em bens de capital, construindo uma grande estrutura de capital. Índia e China também poderiam atingir nossos padrões de vida após anos de poupança e investimento.
A teoria do imposto único é ainda mais defeituosa por se deparar com um grave problema prático. Como será cobrado o imposto anual sobre a terra? Em muitos casos, a mesma pessoa é dona do local e da melhoria feita pelo homem e compra e vende o local e a melhoria juntos, em um único pacote. Como, então, o governo será capaz de separar o valor do local do valor da melhoria? Sem dúvida, os defensores do imposto único contratariam um exército de avaliadores fiscais. Mas a avaliação é um ato puramente arbitrário e não pode ser outra coisa. E estando sob o controle da política, torna-se também um ato puramente político. O valor só pode ser determinado em troca no mercado. Não pode ser determinado por observadores externos.
No caso da terra agrícola, por exemplo, é claro que não se pode, na prática, separar o valor do solo original do valor do solo desmatado, preparado e arado. Isso é obviamente impossível, e mesmo os avaliadores não tentariam a tarefa.
Mas os defensores do imposto único também estão interessados na terra urbana onde o valor do lote é frequentemente separável, no mercado, do valor do edifício sobre ele. Mesmo assim, o lote urbano hoje não é o sítio que se encontra na natureza. O homem teve que encontrar, limpar, cercar, drenar e assim por diante; então, o valor de um lote “não aprimorado” inclui os frutos de melhorias feitas pelo homem.
Assim, o valor puro do local nunca poderia ser encontrado na prática, e o programa de imposto único não poderia ser instalado, exceto por autoridade arbitrária. Mas vamos renunciar a essa falha fatal por enquanto e seguir o resto da teoria. Suponhamos que o valor puro do local possa ser encontrado. Então, um programa de imposto único seria sábio?
Bem, e quanto a terra ociosa? A visão disso deveria nos alarmar? Pelo contrário, devemos agradecer às nossas estrelas por um dos grandes fatos econômicos da natureza: que o trabalho é escasso em relação à terra. É um fato que há mais terra disponível no mundo, mesmo terras bastante úteis, do que trabalho para mantê-las empregadas. Este é um motivo de alegria, não de lamento.
Visto que o trabalho é escasso em relação à terra, e muita terra precisa, portanto, permanecer ociosa, qualquer tentativa de forçar toda a terra para dentro da produção traria um desastre econômico. Forçar o uso de toda a terra tiraria trabalho e capital de usos mais produtivos e obrigaria seu emprego ineficaz na terra, um desserviço aos consumidores.
Os defensores do imposto único alegam que o imposto não poderia ter quaisquer efeitos nocivos; que não poderia atrapalhar a produção porque o local já foi dado por Deus e o homem não tem que produzi-lo; que, portanto, tributar os ganhos de um local não poderia restringir a produção, como fazem todos os outros impostos.[2] Essa alegação se baseia em uma suposição fundamental — o núcleo rígido da doutrina do imposto único: uma vez que o proprietário do local não realiza nenhum serviço produtivo, ele é, portanto, um parasita e um explorador, e assim taxar 100% de sua renda não poderia impedir a produção.
Mas essa suposição é totalmente falsa. O proprietário da terra presta um serviço produtivo muito valioso, um serviço completamente separado daquele do homem que constrói sobre a terra e a melhora. O dono do local coloca os locais em uso e os aloca para o usuário mais produtivo. Ele só pode obter os maiores aluguéis de terras com suas terras alocando o local para aqueles usuários e usos que irão satisfazer os consumidores da melhor maneira possível. Já vimos que o dono do local precisa decidir se vai ou não trabalhar um terreno ou mantê-lo ocioso. Ele também precisa decidir qual uso a terra melhor atenderá. Ao fazer isso, ele também garante que cada uso seja situado em sua localização mais produtiva. Um único imposto destruiria totalmente a importante tarefa do mercado de fornecer localizações eficientes para todas as atividades produtivas do homem e o uso eficiente da terra disponível.
Um imposto de 100% sobre o aluguel faria com que o valor do capital de todas as terras caísse imediatamente para zero. Uma vez que os proprietários não poderiam obter qualquer aluguel líquido, os terrenos tornaram-se sem valor no mercado. A partir desse ponto, os locais, em suma, seriam gratuitos. Além disso, como todos os aluguéis seriam desviados para o governo, não haveria incentivo para os donos cobrarem qualquer aluguel. O aluguel também seria zero e, portanto, os alugados seriam gratuitos.
A primeira consequência do imposto único, então, é que nenhuma receita acumularia dele. Longe de fornecer todas as receitas do governo, o imposto único não renderia receita alguma. Pois se os aluguéis são zero, um imposto de 100% sobre aluguéis também renderá nada.
Em nosso mundo, os únicos bens naturalmente gratuitos são aqueles que são superabundantes — como o ar. Os bens que são escassos e, portanto, o objeto da ação humana, ordenam um preço no mercado. Esses bens são aqueles que passam para a donidade individual. A terra geralmente é abundante em relação ao trabalho, mas as terras, principalmente as melhores, são escassas em relação aos seus possíveis usos.
Todas as terras produtivas, portanto, ordenam um preço e ganham aluguéis. Obrigar quaisquer bens econômicos a serem gratuitos causa estragos econômicos. Especificamente, um imposto de 100% significa que os locais de terra passam de donidade individual para um estado de nenhuma donidade, já que seu preço é forçado a zero. Uma vez que nenhuma renda pode ser obtida com os locais, as pessoas vão tratá-los como se fossem de graça — como se fossem superabundantes. Mas sabemos que eles não são superabundantes; eles são muito escassos. O resultado é introduzir o caos completo em locais de terra. Especificamente, os locais muito escassos — aqueles com alta demanda — não vão mais ordenar um preço mais alto do que os locais mais pobres
Portanto, o mercado não poderá mais garantir que essas localizações irão para os licitantes mais eficientes. Em vez disso, todos correrão para pegar os melhores locais. Uma corrida desenfreada se seguirá para a escolha de locais urbanos no centro, que agora não serão mais caros do que os lotes nos subúrbios mais dilapidados. Haverá grande superlotação nas áreas centrais e subutilização das áreas periféricas. Como em outros tipos de tetos de preços, o favoritismo e a “fila” definirão a alocação, ao invés da eficiência econômica. Em suma, haverá desperdício de terra em grande escala. Não só não haverá incentivo para os detentores do poder alocarem os locais de maneira eficiente; também não haverá rendas de mercado e, portanto, nenhuma maneira de alguém descobrir como alocar os locais de maneira adequada.
Em suma, o resultado inevitável de um único imposto seria nada menos do que o caos locacional. E uma vez que a localização — a terra — precisa entrar na produção de todo bem, o caos seria injetado em todos os aspectos do cálculo econômico. Desperdício na localização leva ao desperdício e má alocação de todos os recursos produtivos.
O governo, é claro, pode tentar combater o desaparecimento dos aluguéis de mercado cobrando uma avaliação arbitrária, declarando por decreto que todo aluguel é “realmente” tal e tal, e tributando o proprietário do local 100% desse valor. Esses decretos arbitrários trariam receitas, mas apenas agravariam o caos ainda mais. Como o mercado de aluguéis não existiria mais, o governo nunca poderia adivinhar qual seria o aluguel no livre mercado. Alguns usuários estariam pagando um imposto de mais de 100% do aluguel real, e o uso desses locais seria desencorajado. Finalmente, os donos privados ainda não teriam incentivos para gerenciar e alocar seus locais de forma eficiente. Um imposto arbitrário em face de zero aluguéis é um longo passo para substituir um estado de nenhuma donidade pela donidade do governo.
Nessa situação, o governo sem dúvida tentaria trazer ordem ao caos nacionalizando (ou municipalizando) a terra completamente. Pois em qualquer economia, um recurso útil não pode ficar sem dono sem que o caos se instale; alguém deve administrar e ser dono — sejam indivíduos privados ou o governo.
O próprio George esperava que o imposto único “realizasse a mesma coisa (que a nacionalização de terras) de uma forma mais simples, fácil e silenciosa”.[3] A forma vazia da donidade privada da terra permaneceria, mas a substância teria sido drenada.
A donidade governamental da terra acabaria com uma forma particular de caos total provocada pelo imposto único, mas acrescentaria outros grandes problemas. Isso levantaria todos os problemas criados por qualquer donidade governamental, e em uma escala muito grande.[4] Em suma, não haveria incentivo para que os funcionários do governo alocassem os locais com eficiência, e a terra seria alocada com base na política e no favoritismo. A alocação eficiente também seria impossível, devido aos defeitos inerentes à operação do governo; a ausência de um teste de lucros e prejuízos, o recrutamento de capital inicial, a coerção da receita — o caos calculcional que a donidade governamental e a invasão do livre mercado criam. Visto que a terra precisa ser usada em todas as atividades produtivas, esse caos permearia toda a economia. A socialização como remédio para os males do imposto único seria um salto da frigideira para o fogo.
Assim, vemos que os proprietários de locais privados, ao alocar locais para usos produtivos, prestam um serviço extremamente importante a todos os membros da sociedade. É um serviço do qual não abriríamos mão, e a receita para os donos é apenas o seu retorno por esse serviço.
A visão de que o proprietário do local não é produtivo é um resquício da velha doutrina de Smith-Ricardo de que trabalho “produtivo” precisa ser empregado em objetos materiais. O proprietário do local não transforma apenas a matéria em uma forma mais útil, como o construtor faz, embora ele também possa fazer isso. Advogados e músicos fornecem serviços intangíveis, assim como os proprietários de locais desempenham uma função verdadeiramente vital, embora possa não ser uma diretamente física.
E o especulador caluniado, o detentor de terras ociosas? Ele também executa um serviço importante — uma subdivisão da função geral de proprietário de locais. O especulador aloca locais ao longo do tempo. Mesmo se um especulador colher um “incremento imerecido” do valor de capital ao manter a terra à medida que seu preço aumenta, ele não pode obter tal incremento mantendo a terra ociosa. Por que ele não deveria usar a terra e ganhar aluguéis em adição a seu ganho de capital? A terra ociosa por si só não pode beneficiá-lo. A razão pela qual ele mantém a terra aparentemente ociosa, portanto, é ou que a terra ainda é muito pobre para ser usada pelo trabalho e bens de capital atuais, ou que ainda não está claro qual uso para o local é melhor. O proprietário de terras “especulativo” tem a difícil tarefa de decidir quando comprometer o local para um uso específico. Uma decisão errada desperdiçaria a terra. Ao esperar e julgar, o proprietário especulador escolhe o momento certo para colocar sua terra em uso e o emprego certo para a terra. Os especuladores de terras, portanto, desempenham uma função de mercado tão vital quanto seus colegas proprietários de locais cujas terras já estão em uso. Terras que parecem ociosas para um transeunte provavelmente não são ociosas aos olhos de seu dono, que é responsável por seu uso.
Vimos que os argumentos econômicos para o imposto único são falaciosos em todas as etapas importantes, e que os efeitos econômicos de um único imposto seriam de fato desastrosos. Mas não devemos negligenciar os argumentos morais. Sem dúvida, a paixão e o fervor que marcaram os defensores do imposto único ao longo dos anos derivam de sua crença moral na injustiça da donidade privada da terra. Quem quer que tenha essa crença não ficará totalmente satisfeito com as explicações do erro econômico e dos perigos do imposto único. Ele continuará a convocar a batalha contra o que acredita ser uma injustiça moral.
Os defensores do imposto único reclamam que os proprietários de locais se beneficiam injustamente com o surgimento e o desenvolvimento da civilização. À medida que a população cresce e a economia avança, os proprietários de locais colhem os benefícios por meio de um aumento nos valores das terras. É justiça para os proprietários de sites que contribuem pouco ou nada para esse avanço, colher recompensas tão belas?
Todos nós colhemos os benefícios da divisão social do trabalho e do capital investido por nossos ancestrais. Todos nós ganhamos com um mercado em expansão — e o proprietário de terra não é exceção. O proprietário de terra não é o único que ganha um “incremento imerecido” com essas mudanças. Todos nós ganhamos. Ele deve, ou devemos, ser confiscados e taxados dessa felicidade nos frutos do avanço? Quem com “justiça” poderia receber o saque? Certamente não poderia ser dado aos nossos ancestrais mortos, que se tornaram nossos benfeitores, ao invertir em capital.[5]
À medida que a oferta de bens de capital aumenta, a terra e o trabalho se tornam mais escassos em relação a eles e, portanto, mais produtivos. A renda tanto dos trabalhadores quanto dos proprietários de terra aumenta à medida que a civilização se expande. De fato, o proprietário de terras não colhe tantas recompensas quanto o trabalhador de uma economia em progresso. Pois a propriedade de terra é um negócio como outro qualquer, cujo retorno é regulado e minimizado, no longo prazo, pela concorrência. Se a terra oferece temporariamente uma taxa de retorno mais alta, mais pessoas investem nela, aumentando assim seu preço de mercado, ou valor de capital, até que a taxa anual de retorno caia para o nível de todas as outras linhas de negócios. O homem que comprar um local no centro de Manhattan agora não ganhará mais do que em qualquer outro negócio. Ele só ganhará mais se o mercado não descontou totalmente os aumentos futuros no aluguel por meio do aumento do valor de capital da terra. Em outras palavras, ele só pode ganhar mais se conseguir uma barganha. E ele só pode fazer isso se, como outros fazedores de lucro bem-sucedidos, sua antecipação for melhor do que a de seus colegas.
Assim, os únicos proprietários de terras que colhem ganhos especiais do progresso são os mais clarividentes do que seus colegas — os que ganham mais do que a taxa normal de retorno ao prever com precisão os desenvolvimentos futuros. É ruim para o resto de nós, ou é bom, que os locais caiam nas mãos daqueles homens que têm mais visão e conhecimento desse local?
Entre os especialmente clarividentes está o pioneiro original — o homem que primeiro descobriu um novo local e adquiriu a donidade. Além disso, no ato de limpar o local, cercá-lo e coisas do gênero, o pioneiro inextricavelmente mistura seu trabalho com a terra original. O confisco de terras não apenas roubaria retroativamente os homens heróicos que limparam a floresta, mas desencorajaria completamente quaisquer esforços pioneiros futuros. Por que alguém deveria encontrar novos locais e colocá-los em uso quando o ganho será confiscado? E quão moral é esse confisco?
Ainda temos que lidar com o núcleo crítico da teoria moral do imposto único — que nenhum indivíduo tem o direito de ser dono do valor da terra. Os defensores do imposto único concordam com os libertários que todo indivíduo tem o direito natural de ser dono de si mesmo e da propriedade que cria e de transmiti-la a seus herdeiros e designados. Eles se separam dos libertários ao desafiar o direito do indivíduo de reivindicar a propriedade da terra original dada por Deus. Visto que é dada por Deus, dizem eles, a terra deve pertencer à sociedade como um todo, e cada indivíduo deve ter um direito igual ao seu uso. Dizem, portanto, que a apropriação de qualquer terra por um indivíduo é imoral.
Podemos aceitar a premissa de que a terra é dada por Deus, mas não podemos, portanto, inferir que é dada à sociedade; é dada para o uso de pessoas individuais. Talentos, saúde e beleza podem ser considerados dados de Deus, mas obviamente são propriedades de indivíduos, não da sociedade. A sociedade não pode ser dona de nada. Não existe uma entidade chamada sociedade; existem apenas indivíduos interagindo. A donidade da propriedade significa controle sobre o uso e a colheita das recompensas desse uso. Quando o Estado é dono, ou praticamente é dono, de propriedade, em nenhum sentido a sociedade é a dona. Os funcionários do governo são os verdadeiros donos, qualquer que seja a ficção legal adotada. A donidade pública é apenas uma ficção; na verdade, quando o governo é dono de alguma coisa, a massa do público não é, de forma alguma, proprietária. Você ou eu não podemos vender nossas “ações” na TVA, por exemplo.
Qualquer tentativa da sociedade de exercer a função de donidade fundiária significaria nacionalização fundiária. A nacionalização não eliminaria a donidade de indivíduos; simplesmente transferiria essa donidade dos produtores para os burocratas.
Tampouco pode existir qualquer esquema em que todos os indivíduos tenham “acesso igual” ao uso da terra. Como isso pode acontecer? Como pode um homem em Timbuktu ter acesso tão igual quanto um nova-iorquino à Broadway e à 42nd Street? A única maneira de tal igualdade ser imposta é ninguém usar nenhuma terra. Mas isso significaria o fim da raça humana. O único tipo de acesso igual, ou direito igual à terra, que faz algum sentido é precisamente o acesso igual por meio da donidade privada e do controle no livre mercado — onde cada homem pode comprar terra a preço de mercado.
O defensor do imposto único ainda pode alegar que a donidade individual é imoral, mesmo que não encontre um remédio plausível. Mas ele estaria errado. Pois sua afirmação é autocontraditória. Um homem não pode produzir nada sem a cooperação da terra original, nem que seja como um lugar para ficar em pé. Um homem não pode produzir nada somente com seu trabalho. Ele deve mesclar seu trabalho com a terra original, como espaço para ficar em pé e como matérias-primas para serem transformadas em produtos mais valiosos.
O homem vem ao mundo apenas com si mesmo e o mundo ao seu redor — com a terra e os recursos naturais que a natureza lhe deu. Ele pega esses recursos e os transforma com seu trabalho e energia em bens mais úteis ao homem. Portanto, se um indivíduo não pode ser dono da terra original, também não pode, no mesmo sentido, ser dono dos frutos de seu trabalho. Os defensores do imposto único não podem ter seu bolo e comê-lo; eles não podem permitir que um homem possua os frutos de seu trabalho, ao mesmo tempo negando-lhe a propriedade dos materiais originais que ele usa e transforma. É um ou outro. Para ser dono de seu produto, um homem também deve ser dono do material que foi originalmente dado por Deus, e agora foi remodelado por ele. Agora que seu trabalho foi inextricavelmente misturado com a terra, ele não pode ser privado de um sem ser privado do outro.
Mas se o produtor não tem direito aos frutos do seu trabalho, quem tem direito a eles? É difícil entender por que um bebê recém-nascido no Paquistão deveria ter direito moral à donidade de um pedaço de terra de Iowa que alguém acabou de transformar em um campo de trigo. A propriedade em seu estado original é sem uso e sem dono. Os defensores do imposto único podem alegar que o mundo inteiro realmente “é dono” dele, mas se ninguém ainda o usou, na verdade não pertence a ninguém. O pioneiro, o primeiro usuário desta terra, é o homem que primeiro traz essa coisa simples sem valor para a produção e uso social. É difícil ver a moralidade de privá-lo da donidade em favor de pessoas que nunca chegaram a menos de mil milhas da terra, e cuja única reivindicação ao seu título é o simples fato de ter nascido — que pode nem saber da existência da propriedade sobre a qual eles deveriam ter direito.
Certamente, o curso moral é conceder a donidade da terra àquele que tinha o empreendimento de colocá-la em uso, aquele que tornou a terra produtiva. A questão moral ficará ainda mais clara se considerarmos o caso dos animais. Os animais são “terra econômica” — visto que são recursos originais dados pela natureza. Ainda assim, alguém negará o título completo de um cavalo ao homem que o encontra e domestica? Ou todas as pessoas no mundo deveriam reivindicar uns dois bilionésimos do cavalo — ou uns dois bilionésimos da estimativa de um avaliador do governo do valor do “cavalo original”? No entanto, esta é precisamente a ética do defensor do imposto úncio. Em todos os casos de terra, alguns homens tomam terras previamente não domesticadas, terra “selvagem”, e a “doma” colocando-as para uso produtivo. Misturar seu trabalho com os locais de terra deveria dar-lhe um título tão claro quanto no caso dos animais.
Como escreveram dois eminentes economistas franceses:
A natureza foi apropriada por ele (homem) para seu uso; ela se tornou sua; ela é sua propriedade. Esta propriedade é legítima; constitui um direito tão sagrado para o homem quanto o é o livre exercício de suas faculdades. Antes dele, quase não havia nada além de matéria; desde ele, e por ele, há riqueza intercambiável. O produtor deixou um fragmento de sua própria pessoa nas coisas que […] podem, portanto, ser consideradas como um prolongamento das faculdades do homem agindo sobre a natureza externa. Como um ser livre, ele pertence a si mesmo; quer dizer, a força produtiva é ele mesmo; ora, a causa, quer dizer, a riqueza produzida, ainda é ele mesmo. Quem se atreverá a contestar um título de donidade tão claramente marcado pelo selo de sua personalidade?[6]
[1] Phil Grant, The Wonderful Wealth Machine (Nova York: Devin-Adair, 1953), pp. 105–07.
[2] Infelizmente, a maioria dos economistas aceitou essa afirmação acriticamente e apenas contestou a praticidade do programa de imposto único.
[3] Henry George, Progress and Poverty (Nova York: Modern Library, 1916), p. 404.
[4] Para mais uma discussão desses problemas, veja o do autor “Government in Business”, The Freeman (setembro de 1956): 39-41.
[5] “O que dá valor à terra?”, Pergunta o Rev. Hugh O. Pentecost. E ele responde: “A presença da população — a comunidade. Então, o aluguel, ou o valor da terra, pertence moralmente à comunidade.” O que dá valor à pregação do Sr. Pentecost A presença da população — o salário, ou o valor de sua pregação, pertence moralmente à comunidade. (Benjamin R. Tucker, Instead of a Book [New York: B.R. Tucker, 1893], p. 357)
Veja também Leonard E. Read, “Unearned Riches”, em On Freedom and Free Enterprise, Mary Sennholz, ed. (Princeton, N.J .: D. Van Nostrand, 1956), pp. 188-95; e F.A. Harper, “The Greatest Economic Charity”, em ibid., pp. 94-108.
[6] Louis Wolowski e Émile Levasseur, “Property” em Lalor’s Cyclopedia of Political Science (Chicago: M.B. Cary, 1884), p. 392.
