Por Paul Gottfried[1]
[Tradução de The Uses and Misuses of “Fascism” por Alex Pereira de Souza, retirado de Society, Vol. 54, N.° 4 (Ago. de 2017)]
Resumo: O abuso do termo “fascismo” tornou-se tão difundido que pode ser impossível controlar. O melhor que um estudioso pode fazer para abordar esse problema (e nessa tarefa o autor não está sozinho) é chamar a atenção o mais rápido possível em tantos locais quanto possível para a extensão do abuso. Também pode ser útil continuar a explicar por que essa prática semântica e retórica se tornou tão profundamente arraigada nas sociedades ocidentais.
Palavras-chave: Michael Ledeen ⋅ Renzo De Felice ⋅ Bret Stephens ⋅ George Orwell ⋅ Grande conselho fascista ⋅ Cultura católica latina ⋅ Direita autoritária ⋅ Contextualização ⋅ Estado de bem-estar social ⋅ Stanley Payne ⋅ Marxismo do entreguerras
Em um ensaio para a Forbes (19 de maio de 2016 em https://www.forbes.com/sites/michaelledeen/2016/05/19/nobody-knowsanything-about-fascism/#4f90ad3d658e), Michael Ledeen desafiou os abusos flagrantes do termo “fascista” em polêmicas recentes contra o então candidato presidencial do GOP, Donald Trump. Em sua resposta ao conselheiro de política externa Robert Kagan, ao historiador Jeffrey Herf e Bret Stephens do Wall Street Journal, Ledeen observa que os esforços feitos por esses críticos e outros para vincular Trump ao “fascismo” não geraram uma “discussão produtiva”. Esse alvoroço “tem pouco a ver com o próprio fascismo”. Falar sobre a “vulgaridade, o entusiasmo das multidões e as ameaças à liberdade básica” podem ser “assuntos sérios”, mas o que os críticos de Trump fizeram foi “afastá-los [esses assuntos] de seu contexto adequado e impossibilitar a compreensão adequada do fascismo e da crise atual”. Ledeen passa a situar o fascismo historicamente em uma “ideologia de guerra” que chegou ao poder na Itália e cujos defensores argumentavam que “o país deveria ser governado pelos heróis da Primeira Guerra Mundial”. Os durões fascistas estavam engajados na luta contra “bandos socialistas violentos nas ruas das principais cidades da Itália”, mas “a violência nas ruas não era um monopólio de fascistas ou socialistas, mas caracterizava toda a sociedade. De fato, caracterizava todo o continente”.
As observações de Ledeen são úteis por várias razões. Primeiro, ele escreveu extensivamente sobre o fascismo italiano e entrevistou (e comentou com conhecimento sobre o trabalho de) o principal historiador do fascismo da Itália, Renzo De Felice. Como alguém que trabalhou no mesmo campo, posso reconhecer Ledeen como um especialista no assunto que ele aborda na Forbes. Dois, eu enfrentei o abuso da palavra “f” em meu livro Fascism: Career of a Concept e escrevendo para The American Conservative, de forma mais provocativa em meu exame de “Who Is Not a Fascist”. Infelizmente, posso ser visto como alguém que se enfurece sempre que encontra as imprecisões que Ledeen discute em seu comentário. Melhor que alguém responda elas. Terceiro, as animadversões de Ledeen também podem ter mais efeito do que as minhas, já que ele tem permissão para escrever para um público mais amplo e já que ele mantém relações pessoais e políticas próximas com aqueles a quem critica. Como um estranho, associado a uma Direita não alinhada, posso ser mais propenso a ser ignorado por aqueles que poderiam fazer a diferença para acabar com o abuso verbal em questão.
Mas isso pode ser um sonho acordado. Associações arbitrárias de fascismo com o que um polemista por acaso não gosta têm sido comuns desde a década de 1930. Já em 1944, enquanto a Segunda Guerra Mundial ainda estava em andamento, George Orwell, que dificilmente foi um simpatizante do fascismo, lamentou o uso indiscriminado de “fascismo” como expressão generalizada de desaprovação. As observações de Orwell sobre essa prática retórica em particular parecem ainda mais notáveis porque ele se autodenomina um homem da esquerda, que lutou do lado republicano na Guerra Civil Espanhola. Porque ninguém jamais declarou minhas próprias ressalvas sobre “tirar o fascismo fora de contexto” melhor do que este autor, talvez algumas das observações críticas de Orwell em “What Is Fascism?” devam ser lidas em sua forma original na publicação Tribune.
Ver-se-á que, como usada, a palavra “fascismo” é quase inteiramente sem significado. Na conversa, é claro, é usado ainda mais selvagemente do que na impressão. Ouvi dizer que se aplica a fazendeiros, lojistas, Crédito Social, castigos corporais, caça à raposa, touradas, Comitê de 1922, Comitê de 1941, Kipling, Gandhi, Chiang Kai-Shek, homossexualidade, transmissões de Priestley, Albergues da Juventude, astrologia, mulheres, cães, e não sei mais o que. No entanto, por baixo de toda essa confusão, existe uma espécie de significado enterrado. Para começar, é claro que há diferenças muito grandes, algumas fáceis de apontar e não fáceis de explicar, entre os regimes chamados fascistas e os chamados democráticos. Em segundo lugar, se “fascista” significa “simpatizar com Hitler”, algumas das acusações que listei acima são obviamente muito mais justificadas do que outras. Em terceiro lugar, mesmo as pessoas que lançam imprudentemente a palavra “fascista” em todas as direções atribuem a ela um significado emocional. Por “fascismo” eles querem dizer, grosso modo, algo cruel, inescrupuloso, arrogante, obscurantista, antiliberal e anti classe trabalhadora. Exceto pelo número relativamente pequeno de simpatizantes do fascismo, quase qualquer inglês aceitaria “bully” como sinônimo de “fascista”. Isso é o mais próximo de uma definição que essa palavra tão abusada chegou. Mas o fascismo também é um sistema político e econômico. Por que, então, não podemos ter uma definição clara e geralmente aceita? Ai de mim! Não conseguiremos uma — ainda não, de qualquer maneira. Dizer por que levaria muito tempo, mas basicamente é porque é impossível definir o Fascismo satisfatoriamente sem fazer admissões que nem os próprios fascistas, nem os conservadores, nem socialistas de qualquer cor estão dispostos a fazer. Tudo o que se pode fazer no momento é usar a palavra com certa circunspecção e não, como geralmente se faz, degradá-la ao nível de um palavrão.
Olhando para os comentários de Orwell sobre a poluição verbal causada pelo uso generalizado do fascismo em 1944, podemos perguntar por que a situação deplorada por Orwell em 1944 piorou ainda mais desde o final da Segunda Guerra Mundial. Pode-se pensar que durante a luta que ocorreu quando Orwell escreveu, uma em que a Alemanha nazista era aliada da Itália fascista e um governo autoritário nacionalista no Japão, o fascismo pode ter sido “degradado ao nível de um palavrão”. Mas muito aconteceu desde 1945, incluindo uma luta prolongada contra os inimigos comunistas, na qual os EUA saíram vencedores. Pode-se imaginar que a essa altura o epíteto “fascista” teria se tornado obsoleto e talvez substituído por outro palavrão para aqueles que o orador ou escritor está estigmatizando.
As razões pelas quais isso não aconteceu, e por que, de fato, o uso indevido do fascismo observado por Ledeen continua mais forte do que nunca, é um tema importante do meu estudo sobre o fascismo. Aí ressalto que estamos lidando com um palavrão de longa duração que parece sobreviver a todas as tentativas de refutação racional. No entanto, se solicitado a dar uma razão abrangente pela qual grande parte da classe política, acadêmica e jornalística está agora lutando contra um fantasma do passado com o nome de “fascismo”, eu responderia “porque uma Esquerda Politicamente Correta chegou ao poder no Ocidente em torno do tempo em que o império soviético caiu”. A queda do comunismo no Ocidente ajudou a ascendência não da Direita, mas de uma Esquerda culturalmente radical que tem sido muito mais influente do que o socialismo de estado de guarnição do antigo bloco comunista. Essa Esquerda agora triunfante, que afirma estar lutando contra o sexismo, o racismo, a homofobia e qualquer oposição a estilos de vida progressistas, assumiu a velha prática marxista-leninista de ver seus oponentes como “fascistas”.
Os marxistas do entreguerras fizeram todo o sentido quando designaram como fascistas os inimigos do socialismo revolucionário na Itália, França e Espanha. Aqueles que ostentam o mesmo termo hoje estão simplesmente jogando com as associações mais justificadas feitas pela Esquerda revolucionária de um período anterior. As duas Esquerdas, uma socioeconômica e outra culturalmente radical, não são de forma alguma idênticas. Pelos padrões marxistas tradicionais, seria ridículo acusar aqueles que desaprovam as relações gays de serem “fascistas”. Os partidos comunistas e os regimes comunistas se envolveram (e ainda se envolvem) na insensibilidade “homofóbica”; e o Partido Comunista Francês estava na vanguarda daqueles que resistiram à imigração do Terceiro Mundo para a França após a Segunda Guerra Mundial, porque isso reduziria os salários dos trabalhadores franceses. Se quisermos argumentar que a Esquerda multicultural contemporânea adquiriu seus hábitos de xingamentos dos marxistas do entreguerras ou dos regimes comunistas do pós-Segunda Guerra Mundial, sejamos claros sobre um fato: a maneira pela qual nossos intelectuais e políticos aplicam um arma verbal favorecida carece do significado preciso que já teve para a Esquerda.
É preciso voltar à Escola de Frankfurt e sua identificação do “preconceito” com o “fascismo” antes que se possa compreender os significados atuais e aceitos do fascismo no Ocidente contemporâneo. Uma justaposição conceitual de “fascismo” e “preconceito” foi característica do monumental estudo sociológico Studies in Prejudice, financiado pelo American Jewish Committee e publicado nos Estados Unidos após a Segunda Guerra Mundial. Particularmente naquele volume volumoso e amplamente distribuído da série, The Authoritarian Personality, que apareceu em 1950, sob a editoria de dois importantes críticos sociais da Escola de Frankfurt, Theodore Adorno e Max Horkheimer, encontra-se o marxismo sendo transmutado em um ambicioso programa de reconstrução social destinado a para lutar contra o “preconceito”. Os marxistas ortodoxos ficaram compreensivelmente horrorizados com a forma como a Escola de Frankfurt no exílio desnaturou as teorias socioeconômicas de Marx. A revolução social para a Escola de Frankfurt era apenas secundariamente sobre economia e as contradições materiais do capitalismo tardio. Os engenheiros sociais envolvidos no novo projeto desejavam acima de tudo destruir o patriarcado, o antissemitismo e a homofobia. Eles pensavam que poderiam alcançar esses objetivos mais facilmente se pudessem substituir uma forma capitalista de produção por uma economia coletivista de sua própria criação.
Ao contrário do marxismo ou do socialismo convencional, as ideias da Escola de Frankfurt, que se originaram na Alemanha do entreguerras e foram trazidas para cá por refugiados judeus alemães na década de 1930, tiveram considerável ressonância no Novo Mundo. Essas idéias e objetivos não foram considerados neste lado do Atlântico como exclusivamente esquerdistas, embora Adorno, Herbert Marcuse, Jürgen Habermas e outros expoentes da “teoria social crítica” nunca pretendessem pertencer a outro lugar que não à Esquerda radical. O pluralismo e a luta contra o preconceito não-americano (ou, como diz o presidente Obama, “sendo o que somos como americanos”) tornaram-se rapidamente princípios dominantes para todos os americanos que se supunham iluminados, e os estudiosos da Escola de Frankfurt foram enviados de volta a uma Alemanha derrotada para reconstruir seu sistema educacional para alinhá-lo com a democracia pluralista americana. O renomado sociólogo Seymour Martin Lipset encontrou em The Authoritarian Personality um tesouro de propostas agradáveis, algumas das quais ele achava que poderiam ser aplicadas à reforma das sociedades comunistas, depois de testadas nos EUA e na Alemanha do pós-guerra. Além disso, como documenta Christopher Lasch em The True and Only Heaven, a predileção de Lipset foi amplamente compartilhada entre os progressistas americanos anticomunistas da década de 1950. Assim, foi preservada uma ligação entre a luta contra o fascismo e a aplicação da força do governo para superar o preconceito.
Pode não ser suficiente mencionar a teoria social crítica para explicar o pano de fundo ideacional da esquerda atual sem notar outros fatores que alimentaram nossa cultura política. Uma é o surgimento de uma narrativa particular sobre o Holocausto que Peter Novick investiga em The Holocaust in American Life (1999). Neste trabalho Novick examina as mudanças na percepção do massacre nazista de judeus europeus que começam a ocorrer de forma significativa no final da década de 1960. Após a Segunda Guerra Mundial, nem judeus nem cristãos nos EUA insistiram nas políticas genocidas de Hitler. Aqueles que sofreram sob os nazistas optaram por não insistir em seu sofrimento; e até os nacionalistas judeus ficaram envergonhados por seus companheiros judeus não terem resistido mais corajosamente a seus adversários. Além disso, antes da década de 1960, a ênfase havia sido colocada no fato (indiscutível) de que os nazistas detestavam o cristianismo, assim como os judeus perseguidos (que eram culpados, entre outras coisas, pela religião cristã).
Mas na década de 1960 o cristianismo foi transformado na principal fonte de antissemitismo e uma causa de longo prazo dos crimes nazistas. Ao mesmo tempo, o fascismo, e não apenas os nazistas e seus colaboradores, compartilhava o estigma com o cristianismo, por produzir o maior horror dos tempos modernos. Uma vez que esse fardo de culpa foi proclamado e mais ou menos aceito por aqueles que foram indiciados, uma certa demonologia tomou forma na consciência popular. Esperava-se que estivéssemos em alerta especial contra a intolerância cristã e seu derivado fascista. Para que não esqueçamos, a mídia e os acadêmicos alertaram repetidamente que a falha em conter essas forças do mal poderia resultar novamente no massacre de pessoas inocentes. Finalmente, grupos de pressão surgiram para informar seus concidadãos de novas ameaças de aparência fascista. Organizações como a Liga Antidifamação e o Southern Poverty Law Center têm desempenhado esse papel de monitoramento até o presente.
Novick notou que a reinterpretação do significado do Holocausto veio em uma conjuntura histórica crítica. Aconteceu quando os judeus americanos estavam se identificando fortemente com Israel após a Guerra dos Seis Dias, e os defensores de Israel compararam a situação de Israel quando se opôs a inimigos árabes determinados à ameaça de extermínio que o antissemitismo nazista havia gerado. Essa evocação de um perigo nazista retornando se encaixou com outro desenvolvimento que marcou a vida americana na década de 1960, a ascensão à proeminência de uma Nova Esquerda explicitamente antifascista nos EUA e na Europa Ocidental. Ambos os desenvolvimentos promoveriam uma rede de associações que se tornou profundamente arraigada em nossa política e cultura.
Pela década de 1970, certas equações que teriam sido questionadas alguns anos antes tornaram-se amplamente aceitas. O fascismo, e não mais especificamente os nazistas e seus ajudantes, foi responsável pelo Holocausto. (Poucos dos colaboradores de Hitler eram de fato fascistas autoidentificados antes de se tornarem colaboradores.) Além disso, o fascismo e o Holocausto tornaram-se fatos históricos porque a intolerância cristã ou a indiferença cristã prepararam o caminho para esses males. No mínimo, as nações cristãs ficaram paradas enquanto os “fascistas” estavam em fúria. Desnecessário dizer que o fato dos sionistas defenderem Israel como uma sociedade que resiste ao “islamofascismo” não impediu que o outro lado retirasse o mesmo rótulo fascista e o lançasse contra o estado judeu e seus apoiadores americanos. Uma vez que um insulto prova seu valor, permitindo que o orador reivindique a superioridade moral, todos os lados em uma disputa política naturalmente tirarão vantagem disso.
Finalmente, permita-me fazer uma observação sobre o fascismo que pode perturbar os fãs de Glenn Beck e outras estrelas da mídia do GOP. O fascismo não foi um movimento da Esquerda, mas um movimento da Direita revolucionária na Europa do entreguerras. Isso parece tão óbvio para mim que os únicos que poderiam honestamente desafiar minha afirmação são os conservadores clássicos — como o falecido aristocrata austríaco (e meu amigo próximo) Eric von Kuehnelt Leddhin. Quando tal pessoa me disse (em cadenciado alemão austríaco) que os fascistas eram filhos da “maldita revolução francesa”, tive de presumir que, dada sua perspectiva monárquica dos Habsburgos, o orador estava fazendo uma observação defensável. Ele tinha motivos para acreditar que Mussolini era um camponês arrivista da Romanha que assumiu o controle da monarquia italiana, embora ainda estivesse um pouco restringido pela presença contínua de um rei italiano. Mas quando Jonah Goldberg e Glenn Beck me dizem que fascistas e nazistas (eles não se preocupam em distingui-los) eram esquerdistas porque introduziram programas de bem-estar social, como os democratas americanos, fico chocado com esse oportunismo partidário. Todos os governos ocidentais modernos, para o bem ou para o mal, erigem ou expandem estados de bem-estar social, e ambos os partidos nacionais nos EUA, incluindo o fervorosamente favorecido por Goldberg e Beck, prometem programas sociais a seus eleitores. Esta é uma característica dificilmente limitada aos fascistas italianos do entreguerras ou ao Terceiro Reich de Hitler.
Nem a glorificação “do estado” também foi uma característica política especificamente esquerdista. Até o período entreguerras na Europa, estar à Direita e reverenciar “o estado” eram vistos como inteiramente compatíveis. O que separava Direita e Esquerda não era qual lado era libertário e qual não era. Era como cada lado concebia o estado. A Esquerda desejava aumentar o poder da administração pública para redistribuir renda, superar diferenças sociais e de gênero e libertar os indivíduos de identidades coletivas herdadas do passado. A Direita afirmava os méritos da hierarquia humana (embora no caso dos fascistas também trabalhassem para criar a sua própria) e via o estado como o protetor de uma nação histórica. Além disso, os fascistas genéricos (com os quais trato em meu livro) normalmente vinham de uma cultura católica latina, e esse pano de fundo específico se refletia em vários graus no amálgama de ideias que se tornou o programa fascista na década de 1920.
Ao contrário da Esquerda, os fascistas enfatizavam a associação a um grupo em vez da identidade individual e criticavam o que eles rejeitavam como “individualismo anglo-saxão”. A estrutura econômica corporativista tipicamente apresentada pelos movimentos fascistas latinos pode ser rastreada até seus legados romanos e católicos. Embora essa estrutura possa ter funcionado em grande parte como fachada na Itália fascista, estava definitivamente relacionada à forma como os fascistas e muitos italianos viam sua herança nacional. Pelo menos em teoria, a implementação desse modelo corporativista fez com que “o estado” parecesse ser a fonte do que os romanos entendiam como auctoritas e algo central para a vida econômica da nação.
O papel central do líder e seu conselho consultivo fascista (Gran Consiglio) também deu direção a uma forma particular de estado. O regime estabelecido na Itália na década de 1920 deveria operar em nome de toda a nação, sem os truques e fraudes (furberia e frode) que os fascistas associavam às coalizões partidárias e aos governos partidários. Este estado fascista foi projetado para refletir uma vontade nacional unificada que não era fragmentada por disputas parlamentares ou interesses conflitantes. Na verdade, o único exemplo de governo fascista autêntico que podemos apontar acabou sendo colossalmente inepto. Tinha que ser mantido através dos esforços de Mussolini para manter todas as classes felizes com os favores do governo. Quando a Depressão atingiu, Mussolini e seus ministros recorreram a medidas vigorosas de estímulo econômico, algumas das quais também foram adotadas por FDR e seu New Deal. Houve uma infinidade de projetos de obras públicas, juntamente com subsídios para desempregados e para setores econômicos importantes, introduzidos tanto na Itália quanto nos EUA.
O fato disso ter acontecido na Itália antes do New Deal começar oficialmente sob Roosevelt fez com que os críticos do estado de bem-estar americano atribuíssem a expansão de nosso governo na década de 1930 à influência fascista italiana. Embora FDR e seu conselheiro Rexford Tugwell admirassem o exemplo de liderança de Mussolini antes que o líder italiano se voltasse (inesperadamente) para a Alemanha nazista em 1936, não é preciso presumir uma imitação direta neste caso. A chegada da Grande Depressão estimulou obras públicas e programas de alocação de subsídios em todo o mundo ocidental; e esta política estava em andamento nos EUA sob Hoover, antes de FDR tomar posse. Como executivo, il Duce se comportou em sua maior parte, pelo menos até o final da década de 1930, como outros chefes de estado ao tentar satisfazer a demanda popular por assistência pública e patrocínio do governo.
Quando a Confederação Italiana de Industriais reclamou dos programas de redistribuição de Mussolini e dos esforços para impossibilitar os empregadores de demitirem seus trabalhadores, il Duce foi rápido em repreendê-los: ele e seu governo estavam protegendo os “doadores de trabalho” da Esquerda revolucionária e dos cabeças quentes socialistas em seu próprio partido. Embora os radicais fascistas existissem, eles foram mantidos sob rédea curta, até que os ocupantes alemães nazistas do norte da Itália estabeleceram a República de Saló como um estado fantoche no final de 1943. Então os radicais no partidos foram permitidos a promulgar medidas econômicas de estilo soviético no novo estado, sob os olhos das Waffen-SS, até que sua experiência desmoronou sob o impacto conjunto da invasão aliada e da resistência italiana. Mas tais políticas não tinham lugar no governo que Mussolini e seus seguidores estabeleceram na década de 1920. Esse regime tentou manter um ato de conciliação, como sublinha Renzo de Felice, apelando a todos os segmentos da burguesia e pelo menos minimamente à classe trabalhadora italiana.
Um ponto importante no comentário na Forbes de Ledeen que não pode ser repetido com suficiente frequência é que o fascismo estava limitado por dimensões temporais e espaciais. Não foi um movimento que possa surgir em qualquer lugar e a qualquer momento, assim que encontrarmos multidões grandes o suficiente e políticos que favorecem programas populistas. Michael Ledeen e eu documentamos fortemente essa posição em nossos escritos sobre o fascismo. E embora discordemos em outras questões, por exemplo, se o fascismo poderia ter se tornado um movimento internacional rivalizando com a Esquerda revolucionária, não há espaço entre nós sobre a necessidade de contextualizar o fascismo como um fenômeno histórico. Mas estamos longe de ser os únicos que enfatizaram esse ponto. Estão disponíveis resmas de estudos altamente acessíveis sobre o fascismo (como os estudos convincentes de Stanley Payne) que oferecem a mesma conclusão. Ainda assim, pode ser difícil conter a tendência de gritar “fascista” entre aqueles que gostam de grandes platéias e que procuram um bastão para vencer seus oponentes. E é duvidoso que os estudos legítimos sobre o fascismo possam influenciar a opinião pública tanto quanto os editoriais na imprensa nacional ou os comentários em uma grande rede de TV. Portanto, podemos ter que considerar o poder da mídia, bem como um contexto histórico mais antigo, a fim de entender por que a palavra f é persistentemente abusada.
[1] Departamento de Ciência Política, Elizabethtown College, One Alpha Drive, Elizabethtown, PA 17022-2298, USA
