Por Walter E. Block
[Tradução de Voting: Rejoinder to Casey, McElroy, Ward, Pugsley, Konkin and Barnett por Alex Pereira de Souza, retirado de Dialogi Polityczne 24 (jan. de 2018)]
Resumo: Há um debate dentro da comunidade intelectual libertária sobre a legitimidade do voto em eleições democráticas. Os críticos dizem que tal comportamento é incompatível com esta doutrina. O presente artigo defende o voto a partir de uma perspectiva libertária. É uma tentativa de refutação das opiniões sobre este assunto de Casey, McElroy, Ward, Pugsley, Konkin e Barnett.
Palavras-chave: votar, democracia, justiça, libertarianismo
I. Introdução
O único voto democrático legítimo ocorre quando todos os interessados concordam em se comprometer com os resultados da eleição. Por exemplo, o clube de xadrez está dividido sobre se deve se reunir às terças ou quartas-feiras. Todos eles concordam em ficar vinculados pelas cédulas de todos os membros. Esse tipo de eleição é totalmente compatível com o libertarianismo. Mas, existem outros? Por exemplo, e o voto político, em uma democracia como a dos EUA? A participação no processo político pode ser conciliada com o princípio de não-agressão (PNA) do libertarianismo, já que do ponto de vista anarquista libertário, o governo necessariamente viola direitos?
Se eu tivesse que encurtar radicalmente meu argumento a favor do voto político, poderia fazê-lo em duas palavras: “Ron Paul”. Na verdade, estou muito tentado a meramente listar os casos apresentados por todos os oponentes libertários do voto, responder a cada um com essas duas palavras, repetidamente, e assim encerrar meu caso. Por quê? Bem, o Dr. Paul teve três carreiras. A primeira foi como doutor. Quantas pessoas ele converteu ao libertarianismo durante sua vida como médico? Não tenho certeza. Duvido que os registros fossem mantidos. Minha melhor estimativa? Ele promoveu nossa filosofia para algumas dezenas de pessoas, principalmente por força de vontade e osmose. Nesta terceira e atual carreira, assumiu o cargo de Presidente do Institute for Peace and Prosperity. Quantos chegaram ao nosso estandarte como resultado desta sua iniciativa? Novamente, eu não sei. Desconheço quaisquer registros estatísticos a esse respeito. Meu palpite seria algumas dezenas de milhares, talvez algumas centenas de milhares. Mas foi em sua segunda carreira como político que minha estimativa é que ele introduziu não milhões de pessoas à liberdade e à boa economia (austríaca), não dezenas de milhões, mas centenas de milhões. Talvez até um bilhão de almas já tenham ouvido falar da filosofia da liberdade devido aos seus magníficos e hercúleos esforços como congressista e posteriormente candidato à presidência dos EUA. Se ele tivesse conseguido este último objetivo dele, minha expectativa é que, nos primeiros cinco minutos de seu mandato, quem teria iniciado o processo de trazer todas as tropas americanas para casa, onde elas pertencem, e assim economizado um número incontável de vidas inocentes. Então, sim, em resposta a todo e qualquer argumento contra o voto, contra o próprio processo político, estou muito tentado a oferecer esta resposta de duas palavras: “Ron Paul”. Mas, com meu dom de falar, acho que não posso me conter tanto. Vamos então considerar e rejeitar toda uma série de argumentos em favor da posição não-votante.
Consideramos, e rejeitamos, a perspectiva de votar do ponto de vista libertário, de Casey (seção II), McElroy (seção III), Ward (seção IV), Pugsley (seção V), Konkin (seção VI) e Barnett ( seção VII). Concluímos na seção VIII.
II. Casey
Casey (2017) oferece essas cinco razões; meus comentários sobre cada um são intercalados com eles:
1. “Votar em uma eleição política é antiético. O processo político é de coerção e força institucionalizadas. Se você desaprova essas coisas, então você não deve participar delas, mesmo indiretamente.”
A ética está além do alcance do libertarianismo. Estamos interessados apenas, nesta última capacidade, em saber se um ato deve ser legal ou não. Mas por uma questão de pura ética, acho difícil descartar um processo que levou o libertarianismo a talvez bilhões de pessoas. Sim, é claro que eu desaprovo a “coerção e a força institucionalizadas”. Mas se o objetivo da votação é reduzir ou eliminar esses flagelos, não está claro para mim por que isso deve ser considerado antiético.
2. “Votar compromete sua privacidade. Obtém seu nome em outro banco de dados de computador do governo.”
Sim, esta é uma responsabilidade válida para entrar na urna. Mas nós[1] já estamos em tantos bancos de dados governamentais que parece que mais um seria apenas marginalmente prejudicial. Já temos carteiras de motorista, passaportes, registros educacionais, estamos inscritos na previdência social e todos os tipos de programas médicos. Parece difícil acreditar que isso pode ser a gota d’água que faz o copo transbordar.[2]
3. “Votar, assim como registrar-se, envolve andar em escritórios do governo e lidar com burocratas mesquinhos. A maioria das pessoas pode encontrar algo mais agradável ou produtivo para fazer com seu tempo.”
Felizmente, pelo menos algumas pessoas, aquelas que apoiaram o You Know Who (dica, suas iniciais são RP), acharam entrar no processo político “mais prazeroso ou produtivo” do que se envolver em outras atividades. Caso contrário, haveria muito menos libertários no momento. Ei, se queremos mudar as coisas, uma das condições sine qua non será aumentar nossos números.
4. “Votar encoraja os políticos. Um voto contra um candidato — uma razão importante e bastante compreensível pela qual muitas pessoas votam — é sempre interpretado como um voto em seu oponente. E mesmo que você esteja votando no menor de dois males, o menor de dois males ainda é um mal. Isso equivale a dar ao candidato um mandato tácito para impor sua vontade à sociedade”.
Não se pode negar que isso é um risco. Mas suponha que praticamente ninguém votou; digamos, menos de 5% dos elegíveis. Qual seria a provável reação do governo? Ou a tornariam obrigatória, encontrando aqueles que se recusassem, ou ofereceriam um subsídio para essa prática, cada vez mais alto, até atingirem o nível que desejassem. Esses, embora um voto baixo possa animar os corações de muitos, provavelmente não teriam nenhum valor duradouro.
5. “Seu voto não conta. Os políticos gostam de dizer que conta porque é vantajoso para eles colocar todos no modo intrometido. Mas, estatisticamente, um voto em dezenas de milhões não faz mais diferença do que um único grão de areia em uma praia. Isso está inteiramente à parte do fato de que os funcionários manifestamente fazem o que querem, não o que você quer, uma vez que estão no cargo.”
Sim, a menos que haja um empate na votação, sua cédula única não terá efeito sobre o vencedor real. No entanto, se o Partido Libertário conseguir 5% dos votos, de modo que não precise gastar dinheiro apenas para ir às urnas, isso marcará um importante ganho de publicidade para a liberdade. Houve uma ocasião em que Ron Paul concorreu à presidência e ficou em segundo lugar em uma votação estadual, e eles anunciaram aqueles que ficaram em primeiro, terceiro, quarto e quinto. Se isso não deu um impulso ao libertarianismo, então nada jamais deu ou dará.
III. McElroy
Comecemos agora nossa análise dos pontos de vista de McElroy (1996) sobre o assunto. Ela começa com uma nota muito forte, lidando com a seguinte objeção feita a ela: “’Se você pudesse ter dado o voto decisivo contra Hitler, você o teria feito?’ Eu respondi: ‘Não, mas eu não teria nenhuma objeção moral contra colocar uma bala em seu crânio.’ Em essência, adotei uma linha mais forte — um “prumo” como Benjamin Tucker expressou — sobre eliminar Hitler como uma ameaça.”
Com todo o respeito, este autor não fez tal coisa. Em vez disso, ela evitou a pergunta feita a ela; ela mudou de assunto, completamente. A objeção não mencionava alternativas ao voto; sustentava implicitamente que, a menos que McElroy votasse contra Hitler, ele estaria no comando de nossas vidas; que se ela violasse seus próprios preceitos, teríamos um governante muito melhor; talvez alguém da ordem de Ludwig Erhard, o pai do milagre econômico alemão. Acho altamente problemático que ela não condescende em votar nessas circunstâncias. Ao fazer isso, ela poderia salvar milhões de vidas inocentes. McElroy, suponha, apenas suponha, arguendo, que colocar uma bala na cabeça de Hitler não era uma opção. Que a única escolha que você tinha era votar em Erhard; se não, Hitler toma o poder. Você pretende se sentar lá, ficar lá e me dizer que se absteria seriamente de votar nessas circunstâncias? Se sim, aplaudo sua adesão aos seus princípios, mas estou tendo um pouco de dificuldade em pensar que são princípios libertários.
McElroy continua: “Considero tal bala um ato de autodefesa de uma maneira que uma cédula nunca poderia ser. A diferença é que uma bala pode ser apontada de forma estreita para um alvo merecedor; uma cédula ataca terceiros inocentes que devem suportar as consequências do político que ajudei a assumir uma posição de poder injusto sobre suas vidas. Quem coloca um homem em uma posição de poder injusto — isto é, uma posição de poder político — deve compartilhar a responsabilidade por todos os direitos que ele violar posteriormente.”
Sim, se ela votasse em Erhard, McElroy seria, em algum sentido pequeno e poético, responsável por seus erros e, com certeza, haveria alguns. Mas, eles seriam insignificantes em comparação com as atrocidades que Hitler cometeu. Mas podemos cavar mais fundo aqui. Se colocar alguém em uma posição de poder injusto o torna responsável por todas as ações dele, que tal entregar sua carteira para o assaltante? Quando você faz isso, você permite que ele compre uma arma maior e melhor, o que o capacita a atacar mais e mais pessoas. Você é responsável por esses crimes subsequentes? Certamente não. E, no entanto, de acordo com a lógica das observações deste autor, você é. Na visão de McElroy (2013), votar “seria como dar balas a uma pessoa que eu sabia que usaria sua arma em um assalto”. Mas é exatamente[3] isso que a vítima do assaltante faz quando entrega seu dinheiro a essa pessoa importante. Entre outras coisas, esse criminoso comprará balas com seus ganhos ilícitos.
Bradford (1996) afirma a este respeito:
“Para McElroy, se um candidato é eleito, todos os que votaram nele se tornam culpados de quaisquer crimes que ele possa cometer. Essa lógica, me parece, levaria a direções muito estranhas se fosse aplicada a uma associação ou corporação voluntária. Pelo argumento de McElroy, se ela votasse em alguém para presidir, digamos, sua Associação de Voluntaristas local, ela compartilharia a culpa por qualquer mal que esse indivíduo pudesse fazer no cargo, incluindo encorajar as pessoas a votar em eleições políticas. É claro que tal pensamento, se aderido por membros de organizações voluntárias, simplesmente eliminaria qualquer associação não dirigida por decreto administrativo.”
Depois, há o “voto” do dólar. Se continuarmos com a lógica apresentada por McElroy, podemos não apenas não votar na esfera política, como também não podemos fazê-lo na esfera econômica, pois aqueles com quem nos engajamos em atividades comerciais também podem não ser puros. Bradford (1996) também põe fim a essa visão:
“Se for preciso investigar os antecedentes de tudo o que se compra e verificar se foi produzido de acordo com os valores éticos, o comércio parará e a sociedade deixará de existir.”
McElroy, nada relutante, rejeita minha tentativa de enfiar Erhard goela abaixo:
“A questão então mudou: ‘Se não houvesse outras estratégias possíveis, você teria votado contra Hitler?’ Isso postulava um mundo de fantasia que anulava uma das realidades básicas da existência: a presença constante de alternativas. Em essência, a questão tornou-se ‘se o tecido da realidade fosse refeito em um padrão diferente, você ainda teria a mesma posição moral.’ (sic) Como minha moral é derivada da natureza do homem e da realidade, não é possível para que eu responda a esta pergunta. Mas minha primeira resposta foi me perguntar o que eu estaria fazendo nos meses e anos que levaram ao importante dilema de riscar um ‘X’ ao lado do nome de Adolph, ou não. Ou eu também não tinha alternativas? Só posso abordar a realidade em que vivo e, em um mundo repleto de alternativas, não votaria a favor ou contra Hitler.”
Em outras palavras, o desafio que coloco para ela é muito teórico para seu gosto. Isso é um tanto surpreendente, já que McElroy é uma filósofa de grande habilidade. No entanto, essa disciplina prospera positivamente com condicionais contrárias aos fatos, ainda mais estranhas[4] do que o exemplo de Hitler que ela mesma apresenta. McElroy conhece poucos iguais em todo o campo da filosofia, na minha opinião; me parece mais do que curioso que, neste caso, ela se esquivaria de se envolver em um empreendimento tão filosófico como estou pedindo a ela.
Essa autora oferece ainda outra crítica ao voto: ele fortalece “a estrutura do poder do Estado ao aceitar sua autoridade…” Ela continua: “Homens bons agindo por meio do Estado fortalecerão sua legitimidade e estrutura institucional. Eles vão enfraquecer as condições sociais que permitem que o poder social surja.” Aqui, devo admitir, ela tem um ponto válido. Participar de eleições estatistas realmente dá um imprimatur a essa instituição odiosa. No entanto, seu argumento é apenas empírico. Sim, isso é um débito, um custo, de entrar na cabine de votação. Mas também há benefícios compensatórios. Por exemplo, se quisermos nos livrar pacificamente do estatismo, precisamos de mais libertários. Qual a melhor forma de atrair pessoas para a nossa bandeira do que com essa participação. A cada quatro anos, o público muda seu foco de cerveja, pizza, boliche e outros interesses semelhantes e realmente presta atenção à política. Esta é uma esplêndida oportunidade para divulgar nossa mensagem e deve ser contada pelo lado positivo desse julgamento empírico. O julgamento prudencial de McElroy a leva em uma direção nessa questão; o meu a outra.
Passamos agora a uma consideração adicional das opiniões de McElroy (2013) sobre o voto. Ela começa este ensaio dela da seguinte forma:
“Eu me oponho ao voto eleitoral por motivos morais e estratégicos. Ao apresentar o caso voluntarista contra o voto eleitoral, no entanto, comumente encontro a analogia da escravidão como um contra-argumento em apoio ao voto defensivo. Uma formulação clássica disso vem de Walter Block, que argumenta: ‘Suponha que fôssemos escravos e o mestre nos oferecesse um voto para o Supervisor Baddy, que nos desce o cacete o tempo todo, ou o Supervisor Goody, que só nos espanca ocasionalmente, e depois mais suavemente.” Block conclui que votar em Goody seria um ato de autodefesa e não um endosso; votar é moralmente justificado. […]
“Minha discordância: a analogia do escravo foca incorretamente em duas questões. Primeiro, o voto eleitoral é errado apenas porque a posição que está sendo facilitada é injusta; por outro lado, eleger um presidente de clube é um ato neutro. O foco deve estar no cargo de político ou senhor de escravos porque é isso que dá sentido moral ao voto. Em outras palavras, a questão-chave é se um libertário poderia manter qualquer posição. Se a resposta for ‘não’, como acredito que seja, então um libertário também não pode ajudar adequadamente o político ou senhor de escravos a uma posição injusta votando nele. O cargo para o qual o voto é emitido é a questão moral fundamental e deve ser o início de qualquer discussão sobre votação.”
“De fato, o aspecto mais interessante da analogia para mim é que ela compara o político libertário a um senhor de escravos. Admite implicitamente que o cargo político é o equivalente moral da posse de escravos. Isso torna impossível ‘votar em um libertário’ porque nenhum libertário poderia concorrer a um cargo político mais do que ele poderia possuir escravos.”
É preciso concordar sinceramente com McElroy que nenhum libertário “poderia possuir escravos”.[5] E, sim, como McElroy sustenta perspicazmente, o político não libertário é de fato semelhante ao proprietário de escravos: ambos violam o PNA. Mas como chegamos dessa verdade indubitável à conclusão de que votar no menor dos dois males, Goody em vez de Baddy, não é uma manobra defensiva justificada? Nós simplesmente não.
McElroy (2013) continua: “O segundo foco incorreto: posso ter o direito moral de votar em um mal menor em minha própria vida, mas não tenho nenhum direito semelhante de facilitar a presença desse mal na vida de outra pessoa. Não tenho o direito de prejudicar conscientemente outros inocentes em nome da autodefesa. E é isso que o voto faz. O político eleito tem autoridade sobre todos dentro de uma determinada jurisdição, não apenas sobre mim ou sobre aqueles que votaram nele.”
Mas isso também é problemático. Presumivelmente, todos os escravos preferirão Goody a Baddy.[6] Assim, seu voto não “prejudicará outros inocentes”. O contrário será o caso. O apoio eleitoral a Goody fará exatamente o oposto de “prejudica(r) outros inocentes”.
McElroy (2013) tem outras flechas em sua aljava:
“Outros problemas surgem rapidamente com a analogia da escravidão. Block e outros postulam situações em que o ‘eleitor’ enfrenta violência física real dependendo de como vota ou se não vota. (Block segue a analogia da escravidão com “agora suponha que um assaltante nos apontou uma arma, e exigiu nosso relógio ou nossa carteira, e nós demos a ele nosso relógio”. Novamente, violência física real está em jogo.) Os eleitores não enfrentam essa situação. Nunca votei e nunca fui punida ou mesmo ameaçada de violência por me abster. Se eu estivesse, se alguém apontasse uma arma para minha cabeça, eu votaria prudentemente. Em outras palavras, o fato de eu ter votado como um escravo que estava sob ameaça de violência iminente não diz nada sobre se eu deveria ou não votar voluntariamente para o qual eu não teria consequências reais se o rasgasse. Francamente, acho peculiar o quadro de violência dentro da analogia da escravidão. Se votar é um ato moralmente neutro, como a analogia deseja argumentar, então por que introduzir a atmosfera de violência para justificá-lo? Você não justifica a prática de outros atos moralmente neutros, como torcer por um time de futebol em oposição a outro, criando uma estrutura de medo como razão para fazê-lo. Justificar o ato de votar na presença de violência parece conceder que haveria algo errado com o ato sem tal ameaça.”
Mas esta autora acabou de nos dizer que não teria votado contra Hitler, presumivelmente, mesmo que Ludwig Erhard fosse a alternativa. Se eu tivesse que criar um sinônimo para Hitler, certamente seria “violência, sua iniciação”. De fato, sua oposição a todos os políticos[7] é que eles iniciam a violência (legal), ou seja, violam o PNA. Ela vem com particular má vontade de sua parte, neste ponto, objetar a importação para esta discussão da violência. Este conceito é parte integrante de toda a política. Esta disciplina pode ser facilmente definida como o estudo do uso da violência.
A seguir, na caixa do batedor de McElroy, está esta afirmação: “Igualmente, o próprio argumento de autodefesa parece indicar que o político (ou o aspirante) está cometendo um ato de agressão contra você. Isso é o que significa autodefesa. Novamente, isso admite que há algo fundamentalmente errado com um libertário ou qualquer outra pessoa concorrendo a um cargo político, ou então o argumento de autodefesa não surgiria. E se há algo de errado em procurar um cargo político, então há algo de errado em facilitar o rent-seeker. No final, a analogia da escravidão também falha porque fornece um conjunto de alternativas irrealisticamente limitado. Na analogia, o escravo não tem outro meio para aliviar sua opressão a não ser votando. A analogia da escravidão nunca prevê ou permite a possibilidade de uma revolta de escravos no local ou uma tentativa de fuga. A escolha é sempre restrita a votar em Baddy ou Goody, e isso é simplesmente irreal, mesmo em condições de escravidão.”
Há dificuldades aqui. Sim, este autor e eu concordamos que, além do político libertário, todos os dessa laia estão “cometendo um ato de agressão”. Mas McElroy ainda precisa demonstrar que um candidato a titular ou um atual titular do cargo deve necessariamente violar o PNA. E se ele simplesmente votar contra tudo o que o governo faz? Suponha que ele nunca vote na legislatura, mas apenas use sua posição para promover a filosofia da liberdade. Não está claro ao extremo por que isso seria uma violação per se do PNA.[8] Tampouco ela está correta em sua afirmação de que “o escravo não tem outro meio de aliviar sua opressão além do voto”. Ele poderia cometer suicídio, ele poderia fugir, ele poderia se envolver em uma rebelião de escravos inteiramente justificada.
Que esta seja a última citação dela com a qual vou brigar:
“Os seres humanos marginalmente livres, como os norte-americanos ainda são, têm uma infinidade de outras estratégias disponíveis para lutar por seus direitos e liberdade. Prefiro a resistência não-violenta e a construção de instituições paralelas que ofereçam alternativas de livre mercado aos ‘serviços’ governamentais.”
Eu apoio McElroy nisso. Na verdade, eu acho que ela é uma das contribuintes proeminentes para a “resistência não-violenta” do movimento libertário ao estatismo. Só nos separamos quando a política também é considerada nesse repertório.
IV. Ward
Na visão de Ward (1987): “Mas são os anarquistas que, por mais de um século, têm sido os mais consistentes defensores de manter-se conscientemente longe do voto. Como o anarquismo implica uma aspiração por uma sociedade não governamental descentralizada, não faz sentido do ponto de vista anarquista eleger representantes para formar um governo central.”
Não é assim, não é assim. Existem várias razões boas e suficientes para que aqueles que se opõem ao governo ainda queiram participar de tal instituição. Por um lado, para se tornar uma quinta coluna; para minar uma organização odiada de dentro. Os países, empresas, clubes em guerra não tentam espionar uns aos outros? Mas, para isso, a participação no grupo odiado é quase um requisito. Por outro lado, é melhor utilizar tal posição como um megafone; ser mais capaz de transmitir uma mensagem antigovernamental de dentro das entranhas daquela fera em particular.
O presente artigo é animado por um ponto de vista libertário, ou anarcocapitalista. Ward (1987), em contraste, analisa a posição de várias filosofias anarquistas muito diferentes desta. Por exemplo, anarquistas-marxistas,[9] anarco-sindicalistas e “comunistas-anarquistas da escola de Kropotkin”. Ward diz sobre tudo isso: “As eleições parlamentares não eram meramente irrelevantes, eram uma conspiração da classe dominante para desviar a atenção dos trabalhadores da luta real”.
Isso tudo depende. É baseado em quanto tempo, esforço e fundos limitados são alocados para atividades como a greve geral e quanto para a política. Há uma alocação ótima de recursos, e Ward não demonstra que o percentual ideal para se dedicar à política deveria ser zero. Talvez alguma pequena quantia deva ser alocada para este meio.
Ward também se dirige ao anarquista libertário, ou anarco-capitalista: “Finalmente, há o anarquismo individualista proclamando que é absurdo que pessoas individuais entreguem seu direito de dirigir suas próprias vidas a um corpo externo. Os opositores vêem isso como um egoísmo absurdo e sustentam que o governo é necessário para conter nossas naturezas anti-sociais. Anarquistas de todas as variedades respondem com o aviso de William Morris de que nenhum homem é bom o suficiente para ser o mestre de outro homem.”
Sim, sim, claro, deste ponto de vista para o objetivo final é dizer boa viagem, inteiramente, ao estado odiado. Mas, e como um meio para esse fim? Demos razões, supra, para pensar que este também pode ser um passo intermediário eficiente. Nenhum deles foi refutado por Ward.
Ward (1987) termina seu ensaio com esta nota: “Os não-eleitores assistirão cinicamente enquanto as mentiras e promessas dos políticos se acumulam e a máquina de boas notícias do governo entra em ação, repetindo silenciosamente o slogan anarquista: ‘Se votar mudasse alguma coisa, eles torná-lo-iam ilegal.’”
Não é assim, não é assim. Ron Paul certamente mudou pelo menos algumas coisas. Houve presidentes ruins nos EUA e, relativamente falando, não ruins.[10] Certamente, isso fez mais do que apenas um pouco de diferença.
V. Pugsley
Pugsley (1995) é uma carta aberta a seu amigo Harry Browne, pedindo que este não concorra à presidência pela chapa do Partido Libertário.
Este autor começa por admitir que “tal campanha levaria o argumento do livre mercado a centenas de milhares de indivíduos desencantados, espalhando a verdade de que o grande governo é seu inimigo e a única fonte da decadência social da América. E sim, seria um tiro no escuro, mas com sorte, os libertários podem realmente vencer. Se você se tornasse presidente, parece que estaria posicionado para desferir um golpe potencialmente mortal no estado. E mesmo que você não ganhe, alcançar os eleitores com a verdade pode exercer uma tremenda pressão sobre os políticos dos outros partidos, levando-os a mudar a direção do governo.”
Verdade, muito verdade mesmo. Por que, então, não apoiar esse esforço? Pugsley continua: “Como eu disse, isso é emocionalmente atraente. No entanto, peço a você e a todos os nossos amigos libertários que reexaminem as premissas sobre as quais a ação política se baseia antes de sucumbir ao seu apelo visceral. Seu carisma e poder de persuasão atrairão as melhores e mais brilhantes mentes do mundo libertário para o campo de batalha político. Se você estiver errado, o dano potencial à causa da liberdade pode levar um século para cicatrizar.”
Eu não sei sobre “um século”, mas, sim, essa campanha é repleta de perigos. Mas todos os atos, seja na política ou em qualquer outra área de atuação, vêm com riscos. Vivemos continuamente com incerteza. No entanto, o Partido Libertário (PL) concorreu em inúmeras eleições presidenciais, e o céu ainda não caiu por causa disso.[11]
Cada pessoa no linchamento é tão culpada quanto a pessoa que puxa a corda.
Este autor então afirma sobre a busca pela liberdade: “A estratégia mais popular é usar o processo político para assumir o controle do aparato estatal. Aqueles que escolhem essa estratégia acreditam que, por meio da educação, das campanhas políticas e das cabines de votação, o poder político pode ser arrancado de interesses especiais, os políticos perdulários podem ser extirpados do governo e o estado pode ser subjugado. O Partido Libertário foi fundado para perseguir essa agenda.”
Há alguma verdade nesta afirmação, mas é exagerada. Com certeza, seria um passo gigantesco na direção da liberdade se o PL conseguisse ser eleito, e de forma massiva. No entanto, a maioria dos membros deste partido político não espera que tal ocorrência ocorra. Pela minha própria estimativa pessoal, 99% das esperanças dos membros desta organização, como eu, o presente autor, é que a iniciativa educacional seja primordial: através deste veículo, podemos alcançar mais pessoas do que de qualquer outra forma.
Em contraste, diz Pugsley (1995), o “caminho não-político é aquele que alguns libertários e todos os anarquistas puros seguiram”. Isso é falso. Não há mais “anarquista puro” do que Murray Rothbard. No entanto, por muitos anos ele foi um líder, não, praticamente o líder[12] do PL. Existem dezenas, não, dezenas, não, centenas de outros libertários anarcocapitalistas que foram e ainda são membros desta organização.
Depois, há o velho ditado de que “um voto não importa”. É verdade que é raro haver um empate absoluto, além dos votos para apanhador de cães em cidades pequenas, e mesmo lá isso é extremamente raro. Mas isso perde o ponto educacional, totalmente. Se concentra na estimativa de 1% do programa LP: ser efetivamente eleito para o cargo.[13]
Pugsley admite que “uma grande participação eleitoral para um candidato libertário enviará uma mensagem ao democrata ou republicano que vencer”. Palavras mais verdadeiras nunca foram ditas. No início do século passado, os partidos socialistas nunca venceram nenhuma eleição; Nenhuma mesmo. E, no entanto, eles atraíram apoio significativo do eleitorado, e os dois principais partidos acabaram adotando praticamente todos os seus planos políticos. Isso ainda não pode ser dito para o PL,[14] mas sempre há esperança.
Aqui está a próxima investida deste autor: “O eleitor concorda implicitamente que ‘quem ganhar a eleição tem o direito de regular, tributar, prender e matar’.” Isso é um pouco exagerado para acordos “implícitos”. Pode-se dizer também: O comprador de um ingresso concorda implicitamente que o time para o qual ele torce tem o direito de vencer. Há um non sequitur em jogo nesta declaração dele.
Ele continua: “Em uma democracia política ou república, votar indica um candidato para ser seu agente e implicitamente o sanciona para agredir outros na comunidade. É equivalente a dizer que você tem o direito de dar permissão a A para agredir B. O anarquista argumenta que nenhum indivíduo, incluindo você, tem o direito de dar permissão a outra pessoa para agredir. De acordo com a hipótese dos direitos naturais, votar é um ato imoral.”
O melhor antídoto para essa afirmação foi fornecido há muito tempo por Spooner (1870):
“A Constituição não tem autoridade ou obrigação inerente. Não tem autoridade ou obrigação alguma, a não ser como um contrato entre homem e homem. E nem sequer pretende ser um contrato entre pessoas agora existentes. Pretende, no máximo, ser apenas um contrato entre pessoas que viveram oitenta anos atrás. [Este ensaio foi escrito em 1869.] […]
“[…] a votação real não deve ser tomada como prova de consentimento, mesmo por enquanto. Ao contrário, deve-se considerar que, mesmo sem o seu consentimento ter sido solicitado, um homem se encontra cercado por um governo ao qual não pode resistir; um governo que o obriga a pagar, a prestar serviço e a renunciar ao exercício de muitos de seus direitos naturais, sob perigo de pesadas punições. Ele vê, também, que outros homens praticam essa tirania sobre ele pelo uso do voto. Ele vê ainda que, se ele mesmo usar o voto, ele tem alguma chance de se livrar dessa tirania dos outros, submetendo-os à sua própria. Em suma, ele se encontra, sem o seu consentimento, de tal forma que, se usar o voto, pode se tornar um mestre; se não o usa, precisa tornar-se escravo.”
Em suma, ao contrário de Pugsley, o eleitor não está necessariamente dando permissão a ninguém para fazer nada.
Em seguida, opina este autor: “Se for eleito, será obrigado a prestar juramento para cumprir os deveres da presidência e fazer cumprir a lei, conforme especificado na Constituição. Você e o eleitor não definem o contrato, mas sua participação é sua concordância em cumprir suas regras.”
Novamente Spooner (1867) cavalga para o resgate em sua refutação de Pugsley:
“[…] os juramentos de todos os outros pretensos agentes deste bando secreto de ladrões e assassinos são, em princípios gerais de lei e razão, igualmente destituídos de obrigação. Eles não são dados a ninguém; mas apenas aos ventos. Os juramentos dos coletores de impostos e tesoureiros do bando não são, por princípios gerais de direito e razão, válidos. Se algum cobrador de impostos, por exemplo, colocasse o dinheiro que recebe em seu próprio bolso e se recusasse a se desfazer dele, os membros desse bando não poderiam lhe dizer: Você recolheu esse dinheiro como nosso agente e para nossos usos; e você jurou pagá-lo para nós, ou para aqueles que devemos designar para recebê-lo. Você nos traiu e quebrou a fé conosco.”
“Seria uma resposta suficiente para ele dizer a eles:
“Eu nunca te conheci. Você nunca se deu a conhecer individualmente para mim. Eu nunca jogo por juramento a vocês, como indivíduos. Você pode, ou não, ser membro desse bando secreto, que nomeia agentes para roubar e assassinar outras pessoas; mas que são cautelosos para não se tornarem conhecidos individualmente, nem para esses agentes, nem para aqueles a quem seus agentes são encarregados de roubar. Se você é membro dessa banda, você não me deu nenhuma prova de que você já me incumbiu de roubar outros para seu benefício. Eu nunca os conheci, como indivíduos, e é claro que nunca lhes prometi que lhes pagaria o produto dos meus roubos. Cometi meus roubos por minha conta e para meu próprio lucro.”
Nosso autor também sustenta que “toda ação política, em última análise, aumenta o poder do Estado… (Ela) dá uma pátina de respeito ao próprio sistema de coerção e força que escravizou o povo”. Aqui, Pugsley está em alguma coisa. Marcar a cédula é, e será amplamente interpretado como, deferência ao governo, algo que nenhum anarquista laissez faire que se preze pode contemplar alegremente. Mas o mesmo vale para andar na calçada do governo, dirigir em uma de suas estradas, usar seus correios ou moeda, até mesmo comer comida, já que a maior parte é subsidiada pelo estado. Mas o libertarianismo não é um pacto suicida. Não somos obrigados a não mostrar reverência pelo governo. Como libertários, nossa única exigência, a única, é não violar o PNA. A votação não faz isso. Portanto, é compatível com essa filosofia.[15]
VI. Konkin
Konkin (1995) é uma tentativa de minar a contribuição para este debate de Bradford (1995). Estou completamente do lado deste último nesta disputa entre eles. Quais são as especificidades? Ele começa com o pé esquerdo, com um argumento de autoridade:
“A política e o voto não têm lugar na história libertária há um século; listar todas as figuras importantes do Movimento Libertário entre Josiah Warren e Frank Chodorov — e farei: Lysander Spooner, Benjamin Tucker, Albert J. Nock, H.L. Mencken, Rose Wilder Lane, Isabel Paterson e Leonard Read — é listar anti-eleitores. Houve exceções, é claro […] Mas as principais figuras, as “hard-core” de que nos lembramos, aquelas que os outros se uniram por um século e meio, se opuseram a votar e concorrer a candidatos. Assim, não votar é a norma, o padrão, a ortodoxia que, para ser contestada, um argumento convincente deve ser montado.”
Konkin continua: “[…] votar é estatista (mal, para continuar nossa metáfora eclesiástica) e deve ser combatido. Queimai as urnas, vós, filhos da liberdade! Não é por acaso nem despeito não ideológico que os revolucionários nas selvas e florestas do Terceiro Mundo se oponham ativamente ao voto a ponto de liderar ataques contra as urnas e os próprios eleitores […] (O voto) […] selecionando os representantes deles (não os seus) para resolver os conflitos de alto nível que eles não conseguiram resolver como cavalheiros (ou damas).”
Este autor está pelo menos parcialmente correto. Marcar uma cédula pode, de fato, ser razoavelmente interpretado como uma ajuda aos estatistas. Isso é demonstrado pelo fato de que, quando há muito poucas pessoas que o fazem, às vezes é compulsório.[16] Mas há tantas outras maneiras de dar o imprimatur à classe dominante estatista, mencionada acima. A única questão para o libertário é: isso constitui uma violação per se do PNA. É difícil ver como isso acontece, principalmente quando apoia um certo médico do Texas.
Konkin lança em seguida um ataque gratuito e injusto ao PL: “Qual é a função de um Partido ‘Libertário’? Juntar-se ao comedouro que divide os espólios da tributação, da inflação e da proteção tarifária, e ajudar os governantes a decidir quem está mais apto a servi-los. Por que algum libertário verdadeiro dedicaria um pingo de seus recursos a esse objetivo?”
Deus sabe, o PL não é perfeito. Ele nomeou candidatos presidenciais cuja adesão aos princípios dessa filosofia é praticamente inexistente. Por exemplo, Bob Barr. Os membros deste partido político são seres humanos imperfeitos. Por outro lado, as credenciais libertárias de Harry Brown e Ron Paul são irrepreensíveis. Dizer que o PL quer “se juntar ao cocho de alimentação” não pode ser sustentado, nem Konkin oferece qualquer evidência para uma afirmação tão injustificada.
Konkin em seguida cita Bradford da seguinte forma: “Em nossa sociedade, existem muitos meios de convencer nossos companheiros a mudar suas opiniões. Podemos tentar educá-los. Podemos tentar estimular os outros a educá-los. Podemos dar bons exemplos tentando viver vidas exemplares. Podemos organizar sociedades de debate. Podemos escrever livros sobre feminismo, ou publicar revistas. Podemos fazer pesquisa ou explorar as fronteiras do pensamento social. E, se quisermos, podemos concorrer a um cargo, usando nossa campanha para difundir a proposição de que a liberdade é boa.
Aqui está a resposta de Konkin: “Não, editor Bradford, não podemos, quer tenhamos escolhido ou não. Uma campanha eleitoral não é um esforço educacional, é o contrário. Os candidatos lucram com a educação anterior feita pelos ativistas e depois distorcem e diluem para obter alguns votos marginais. Ninguém que votou no Partido Libertário jamais foi educado para o Libertarismo por meio de uma campanha política”.
Desculpe, não resisto. Eu tenho uma refutação de duas palavras de Konkin neste ponto: “Ron Paul”.
VII. Barnett
De acordo com Barnett (2012): “Votar (politicamente falando) em sua própria face é imoral. Homens de caráter não podem argumentar isso, pois votar coloca um contra o outro; este é o efeito desejado pelos que buscam o poder. A votação permite que alguns determinem o destino de outros, um destino que só pode ser realizado pelo uso da força. Por causa dessa verdade, votar é o destruidor da liberdade e da liberdade, não o protetor dela.”
Exceto pela última frase, não há uma única falácia em nenhuma dessas afirmações. Elas são todos verdadeiros. No entanto, a última frase simplesmente não decorre logicamente dessas premissas corretas. Sim, às vezes votar de fato destrói a liberdade. Mas, como vimos, supra, também pode promover esse valor. Por exemplo, quando é feito em legítima defesa.
Barnett (2012) continua: “Mesmo nas melhores situações, votar ainda é um fracasso absoluto. O fato de que qualquer maioria simples de indivíduos (multidão) possa determinar um resultado que afete adversamente a minoria (oclocracia) é contra todos os direitos naturais. Nos Estados Unidos hoje, todos os que votam prejudicam os outros para que possam se beneficiar. Ao votar, eles também estão sancionando o roubo de propriedade privada sob a mira de uma arma e a redistribuição dessa propriedade para aqueles que não a ganharam.”
Mas e quando a votação, seja para um titular de cargo como você sabe quem, ou um plebiscito, é para reduzir impostos ou regulamentações injustificadas que destroem a riqueza? Por que isso é “um fracasso absoluto”. Votar nessa direção é exatamente o oposto de “sancionar o roubo de propriedade privada”. Barnett não nos garante respostas para esses importantes desafios.
Tampouco é verdade, como afirma este autor, que “aqueles que votam legitimam tudo o que os governos fazem”. Dr. No votou contra hordas de projetos de lei ilícitos quando estava no Congresso. Assim, ele fez exatamente o contrário de legitimar o mal que os governos fazem. Ele diminuiu isso. Aqueles que argumentam o contrário, como Barnett, estão de fato aumentando as depredações do governo, pelo menos nestes poucos casos. A análise correta, pareceria que bons votos violam direitos, enquanto bons votos não violam nem um pouco.
A última contribuição deste autor que consideraremos é esta: “O problema neste país hoje é que todas as eleições têm vencedores e perdedores, mas em todas as eleições os políticos sempre ganham, e todos nós sempre perdemos. Obviamente, votar garante que um ou outro político vença.”
Mas enquanto, de fato, a maioria dos políticos vota para reduzir a liberdade econômica, há alguns que a aumentam. Nem todos os políticos são maus. Apenas a esmagadora maioria. Assim, Barnett generaliza demais nessa condenação de toda a categoria.
VIII. Conclusão
Há muitos caminhos para a liberdade. Casey, McElroy, Ward, Pugsley, Konkin e Barnett, não obstante o contrário, a política é um deles. É um válido. Pode ou não ser o melhor. Essa é uma questão meramente empírica, embora o magnífico sucesso de Ron Paul necessariamente incline a balança nessa direção. Neste artigo, no entanto, não me preocupei com essa questão. Em vez disso, sustento que o voto na urna não viola nenhum princípio libertário.
[1] Aqueles de nós que não são hippies ou eremitas sozinhos na floresta.
[2] Além disso, ao contrário da opinião de alguns libertários, não existe um “direito à privacidade”. Este, ao contrário, é um elemento de riqueza, ou comando sobre bens e serviços. Veja sobre isso: Block, 1991, 2012, 2013A, 2013B, cap. 18, 2016, 2017A, 2017B; Block, Kinsella e Whitehead, 2006; Bonneau, 2012; Rothbard, 1998, Wenzel, 2017. Afirma Rothbard (1998, cap. 16) “Mas existe realmente esse direito à privacidade? Como pode haver? Como pode haver um direito de impedir Smith pela força de divulgar o conhecimento que ele possui? Certamente não pode haver tal direito. Smith é dono de seu próprio corpo e, portanto, tem o direito de propriedade de possuir o conhecimento que tem dentro de sua cabeça, incluindo seu conhecimento sobre Jones. E, portanto, ele tem o direito corolário de imprimir e divulgar esse conhecimento. Em suma, como no caso do ‘direito humano’ à liberdade de expressão, não existe direito à privacidade, exceto o direito de proteger a propriedade de uma invasão. O único direito ‘à privacidade’ é o direito de proteger a propriedade de alguém de ser invadida por outra pessoa. Em resumo, ninguém tem o direito de assaltar a casa de outra pessoa ou de grampear as linhas telefônicas de alguém. A escuta telefônica é propriamente um crime não por causa de alguma vaga e confusa “invasão de um ‘direito à privacidade’”, mas porque é uma invasão do direito de propriedade da pessoa que está sendo grampeada”.
[3] Bem, vagamente.
[4] Não é preciso ler muito a saída de Nozick para encontrar todos os tipos de exemplos. Veja Nozick() por exemplo.
[5] Ao fazer esta afirmação, abstrai-me da possibilidade de escravidão voluntária. Sobre isso, veja Andersson, 2007; Bloco, 2001, 2002A, 2003, 2006; Frederico, 2014; Kershnar, 2003; Lester, 2000; Mosquito, 2014, 2015; Nozick, 1974, pp. 58, 283, 331; Steiner, 1994, pp. 232; Thomson, 1990, pp. 283-84.
[6] A única exceção seriam os escravos masoquistas. Eles provavelmente são poucos em número, mas com relação a eles, e apenas a eles, o ponto de McElroy é válido. Ao apoiar Baddie, essas pessoas realmente pioram a situação dos escravos normais. Felizmente, eles provavelmente perderão nesta “eleição”.
[7] Ela não faz exceção para políticos libertários como You Know Who. Para uma visão alternativa, veja Block (2012A).
[8] Para uma crítica de seu uso de “rent seeker” veja o seguinte: Block, 2002B, 2015.
[9] Eles postulam o “definhamento do estado”. Assim, esta não é a contradição em termos que de outra forma pareceria ser.
[10] Pelo menos do ponto de vista libertário, não houve bons.
[11] O PL concorre a candidatos nas eleições presidenciais desde 1972, e para governador, prefeito, congresso, escritórios locais antes mesmo dessa época.
[12] Não oficial.
[13] Não me entenda mal. Isso seria legal. Não, seria magnífico. E o PL realmente teve alguns pequenos sucessos nessa direção. Mas a maioria das pessoas, todas as pessoas racionais, não esperam a vitória real do PL em qualquer eleição.
[14] Com exceção da legalização da maconha.
[15] Para outra crítica de Puglsey (1995), veja Prechter (1995).
[16] Aly, 2017.
