Publicado originalmente em SEK3.
Entre a miríade de programas de reforma, revolução, emigração e fuga no subsolo, às florestas, dentro e sob o oceano e ao espaço sideral, a Libertarian Caucus Technique [Técnica do Caucus Libertário] (LCT) se destaca por uma característica distintiva: foi observada em funcionamento.
Este artigo não é uma fabricação completa ou uma tentativa de aplicar outros modos de ação anti-Estado bem-sucedidos às exigências libertárias. Este artigo, em vez disso, apresenta os princípios subjacentes a uma tática de sucesso já comprovada, de modo que possa ser sistematicamente aplicada e usada quando apropriado e necessário.
Como todos os planos que levam à batalha, a LCT pode ser frustrada e as tropas podem se perder no processo. Já que você está lutando pelas mentes, corações e almas dos outros, é isso que você está colocando em risco.
A chave para o sucesso de um caucus libertário é a infiltração estratégica. Os termos soam frios e calculados e devem ser assim. A falha em acionar a estratégia no momento apropriado — independentemente dos sentimentos pessoais — estragará a técnica. Não é para os de coração mole.
Finalmente, a LCT é judô político. O pivô é a “sanção da vítima”, o ponto vulnerável sempre presente no aparato do Estado. Como todas as formas de judô, exige que o oponente venha até você e jogue seu peso. Você simplesmente ajusta a direção de sua trajetória para que ele caia de costas, e não em cima de você.
Isso requer paciência e desapego. O infiltrado estratégico nunca pode forçar o problema, nem pode iniciar uma ação (além de configurar o LC). Ele precisa sempre responder, reagir aos problemas que a oposição lhe dá. É claro, ele pode ser incrivelmente adepto em descobrir problemas onde outros podem não ter notado. Mas a “liderança” que tropeça no ego simplesmente não funciona.
O Caucus Libertário
A técnica do caucus é um velho truque político, muito mais prevalente na esquerda nos EUA, mas de espectro cruzado em países parlamentares. Um caucus é simplesmente uma reunião de detentores de votos dentro de um bloco eleitoral maior. Um bloco ou coalizão em países parlamentares vota para se manter no poder. Os próprios partidos vão “para o caucus”, mas geralmente têm caucus internos separados que representam suas fontes ideológicas de força. (Observe como a ideia está próxima da “sanção da vítima”).
O Partido Conservador da Grã-Bretanha tem um “Monday Club” de direitistas de livre iniciativa que formam um caucus para pressionar o Partido a manter a ideologia diante do pragmatismo. O Partido Trabalhista tem o Tribune Group que faz o mesmo pela pureza ideológica esquerdista. Os Democratas Livres da Alemanha tinham tanto um caucus de esquerda quanto um caucus de direita da Ação Liberal Nacional, embora os líderes deste último tenham desistido e se juntado aos democratas-cristãos. Os democratas-cristãos italianos são fortemente dominados por facções, e seu caucus de esquerda busca uma coalizão com os comunistas, enquanto seu caucus de direita contempla os neofascistas.
Nos EUA, pode-se pensar em exemplos parlamentares como o Wednesday Club, o Conservative Study Group, o Black Democratic Caucus e assim por diante.
Os Students for a Democratic Society [SDS, Estudantes por uma Sociedade Democrática], que era um grupo abrangente da Nova Esquerda, estava carregado de vários caucus: Aliança Trabalhador-Estudante, Movimento Revolucionário da Juventude, Caucus Anarquista, Caucus Socialista Independente, vários caucus trotskistas e assim por diante.
Um caucus tem duas funções: uma para o grupo como um todo, a outra para os membros do caucus. Serve ao primeiro, mantendo a facção caucusada pacificada e parte do grupo, e serve ao segundo, defendendo sua posição na esperança de torná-la a dominante. A primeira função é realista e obviamente funciona, pelo menos por um tempo. A última não é e não funciona.
Caucuses que capturam o controle temporário dos partidos políticos americanos foram derrotados (William Jennings Bryan pelos populistas, George McGovern aos radiclibs), vendidos (Thomas Jefferson pelos velhos republicanos, Abe Lincoln aos Free Soilers), ou ambos (Barry Goldwater aos conservadores). Em um caso por si só foi a tomada do Partido da Paz e Liberdade pela Aliança “Libertária” da Califórnia, onde o CLA acabou com um cadáver.
Talvez um grupo simplesmente organizado para assumir um partido fosse bem-sucedido — exceto que tal “Power Caucus” não cumpriria a primeira função de obter a sanção de algumas vítimas com princípios. Contradição.
Para derrotar essa contradição real, a aparente é abandonada. Os estrategistas do Libertarian Caucus entram com o pleno entendimento de que não tomarão o poder. Na verdade, quanto menos influência eles parecem ter, melhor para a estratégia!
Objetivo Estratégico da TCL
O objetivo [ou meta] dos ativistas libertários é a construção de uma sociedade libertária viável. Uma sociedade libertária viável é uma coleção de indivíduos que possuem as seguintes características: rejeição de todas as reivindicações sobre suas vidas e propriedades, recusa de subjugar seus selves (egos) em um coletivo e aceitação de uma aliança com outros indivíduos que possuam as duas primeiras características para fins de defesa. Qualquer indivíduo em uma sociedade libertária não precisa possuir essas características; mas é necessário que um número suficiente possua para cumprir a meta.
Não preciso detalhar o que é óbvio neste ponto: o libertarianismo não pode ser imposto de cima para baixo. A falha em impor o libertarianismo é, de fato, uma medida de sucesso do libertarianismo. Contradição.
Tais coletivos como partidos políticos e organizações ideológicas relacionadas e grupos de pressão operam contra os objetivos do libertário. Assim, o infiltrado estratégico tem uma vantagem incomparável se for um libertário: ele não teme a destruição do coletivo em que está se infiltrando. Na verdade, ele a acolhe.
Com esse ponto em evidência, deve-se salientar que a sobrevivência a curto prazo ou mesmo a médio prazo do grupo infiltrado é uma consequência menor para o infiltrado estratégico do que seu objetivo principal: criar libertários, aumentar suas fileiras de aliados.
Portanto, o infiltrado estratégico emprega aquelas táticas que promovem a rejeição da ética coletivista, que encorajam a rejeição do auto-sacrifício, e que elevam a consciência dos membros não conscientes para ver com clareza a fraude e a coerção ocultas.
Os membros do Partido são submetidos a um trauma em que devem escolher entre alternativas que antes consideravam compatíveis. Em uma dessas crises, o membro rejeitará a adesão ou a aceitará sem maiores reservas. Este último se juntará às fileiras do inimigo. Os primeiros, se expostos ao pensamento libertário ao longo do caminho, podem finalmente elevar sua consciência ao teu nível e se juntar a você, ou trabalhar para teus fins por conta própria.
Alguns basicamente entrarão em choque com o trauma e simplesmente irão “apagar”. Eles rejeitam a realidade da escolha, mas não conseguem manter a evasão de que a escolha não é real. Eles desligam seus cérebros.
Algumas Táticas para a Técnica do Caucus Libertário
As táticas que você usa para usar a LCT são específicas para o grupo em que você está. Claramente, uma tática para uso no Comitê de Mobilização Estudantil Contra a Guerra etc. será diferente de uma usada na John Birch Society. Por outro lado, algumas táticas na infiltração do Partido Democrata podem ser aplicáveis à infiltração do Partido Republicano.
Vamos analisar alguns exemplos históricos e ver o que funcionou. O primeiro caso tentado nunca decolou, ou seja, a infiltração RLA do SDS. O segundo caso, a infiltração RLA da YAF, foi incrivelmente bem-sucedido.
Os infiltrados criaram um Anarchist Caucus (AC) para empurrar explicitamente a posição libertária pura e hard-core. No entanto, a ação foi realmente travada no Caucus “Libertário”, onde se encontravam em grande número aqueles que achavam que os libertários poderiam trabalhar com os estatistas conservadores. O “agit-prop” antes do Con aumentou a consciência do grupo-alvo. A literatura distribuída na Convenção de St. Louis foi uma incitação deliberada aos “Trads” (conservadores tradicionalistas) – The Tranquil Statement da RLA, The Match! do SLAM, e “Listen YAF” de Rothbard no The Libertarian Forum. Rothbard começa explicitamente sua agitação clamando por um Cisma — equivalente a “tomar o high ground” em termos militares.
O AC trouxe Karl Hess para falar sob o Arch. Algum trad chamou a polícia para acabar com a reunião. O AC explorou sua imagem falsa e desafiou Buckley a debater Hess. Buckley recusou, e o AC agora tinha evidências para apoiar suas alegações de que os conservadores Trads não queriam compromisso com os libertários. Uma deserção da ardósia LC para a ardósia do Trad National Office foi pega e usada como evidência de que não se podia estar em ambos os campos.
Ainda assim, quando a questão surgiu, os Trads estrangularam seus próprios linhas-duras para passar uma posição indecisa sobre a conscrição para dar aos LCs esperança de vitória “na próxima vez”. O AC revidou com uma posição dura sobre o alistamento, que na verdade passou pelo comitê com alguma ajuda simpática para se tornar uma plataforma minoritária. Quando ficou óbvio que os delegados estavam dispostos a aceitar um compromisso sobre o cisma, um provocador do AC acendeu o que parecia ser seu cartão de convocação. Um ato simples, mas uma contradição com o compromisso que está sendo votado. A polarização resultante, a divisão da YAF e a formação do movimento libertário moderno são bem conhecidas, mas a infiltração estratégica não é.
Algumas das primeiras tentativas feitas por mim mesmo para converter o que observei em St. Louis em uma ciência trouxeram resultados inconclusivos – uma divisão entre os manifestantes anti-guerra no Camboja e o Caucus Anarquista em uma Convenção de Jovens Republicanos de Wisconsin. Uma mudança para a Wisconsin Alliance (um novo partido de esquerda) mostrou sinais de dar frutos, mas não pôde ser concluída já que parti para Nova York. Só para manter a prática, separei um capítulo do YIP na UW.
Em Nova York, vários grupos antiguerra foram infiltrados, mas com exceção dos Resistores de Impostos de Guerra, tivemos pouco sucesso. A razão é que não tínhamos identidade comum com aqueles que procurávamos conquistar. Nossas grandes diferenças tornaram quase impossível que o “melhor público” nos visse articulando suas posições de forma consistente, para que os poderosos pudessem parecer mais próximos deles. (Nós pegamos alguns anarco-esquerdistas em um comício quando começamos um cântico contra um orador trotskista de “Lembre-se de Kronstadt! Trotsky era um açougueiro!”)
Depois veio a clássica história de sucesso da infiltração estratégica, a dissolução do Partido “Libertário”. Segui rigorosamente a fórmula acima, com um erro, embora soubesse na época que estava apressando as coisas.
Em 1973, o PL emergente havia criado a imagem de um pequeno bando de antipolíticos à margem do movimento, principalmente apagados, coral reefers e pacifistas, impotentes contra os políticos. Dois anos depois, o caucus radical conseguiu restaurar a ala antipolítica do movimento libertário a pelo menos um status igual ao dos políticos (por exemplo, o debate “Essay Review” da Libertarian Review entre Crane e eu), a posição consistente e harcore foi admitida como (ou temida quando não concedida) no lado antipolítico, e os membros do Partido foram expurgados, evitados e atacados por meramente terem se associado ao poderoso e mortal rc e a mim – uma caça às bruxas à tradição clássica.
[TODO: Devemos linkar com o artigo de LR? —dig.ed.]
Os detalhes de como foi feito estão em New Libertarian Notes, especialmente as edições # 32 & 33; Não tenho a intenção de repeti-los aqui. Aqueles que lêem esta publicação e vêem os eventos de 1974 da visão de Hr. Royce agora têm a resposta para sua pergunta comum. “Mas o que Konkin queria?”
[TODO: Definitivamente linque a NLN quando tiver. —dig.ed.]
Os custos da Infiltração Estratégica
É preciso escolher entre amigos, que não serão aliados, e aliados que simplesmente não serão bons amigos. Eu fiz, com arrependimentos, talvez.
É preciso estar pronto para transformar tudo em sucesso. Quando o “establishment” (chame de Escritório Nacional, chame de Trads, chame de “Partiarquia” (Partyarchy), chame de chefes —, mas certifique-se de delinear um inimigo claro, forte e visível) derrotar sua questão por mais princípios, acuse-os de repressão. Quando eles aceitarem suas reformas, cobre-os com uma cooptação — e imediatamente aumente sua demanda. O establishment não pode fazer nada certo — o que é, de fato, uma das verdades que você está tentando transmitir. Nunca perca isso de vista — nunca comece a pensar que você tem uma chance de vencer o inimigo, e que eles não podem ser tão maus. Então sua função de caucus está funcionando.
Deve-se estar pronto para destruir o que se construiu. Em novembro de 1973, o desastre da campanha de Youngstein engrossou as fileiras do caucus radical antipartiaquista a ponto de eu prever a vitória dos reformadores na próxima convenção na primavera. Assim, renunciei. (Dois anos depois, eles assumiram e expulsaram Rothbard — mas sem o hard-core em suas fileiras.)
Pode-se confiar que outros não “se venderão” se organizarem uma “infiltração estratégica”? Bem, se eles tiverem o benefício do suporte vigilante que eu tive no LP, como Andy Thornton, Neil Schulman, Abby Goldsmith e outros do círculo íntimo, talvez. É um risco real.
Essa estratégia pode funcionar, digamos, no Partido Republicano? Acho que pode, pelo menos nos níveis mais baixos, onde os idealistas ocupam as fileiras dos batedores de calçada. Não tenho nenhuma inclinação para prosseguir com a estratégia no futuro próximo. Mas para aqueles com constituições fortes, altos graus de controle sobre suas emoções e estômagos fortes para os esgotos políticos, você é bem-vindo às ideias aqui. Deixe-me saber como você faz e podemos comparar as notas.
A política, como o grande Frank Chodorov tão bem analisou, é o conflito pela pilhagem que ainda está por vir. Como ele, estou disposto a sujar minhas mãos nesse jogo inescapavelmente podre e imoral; e mais uma vez como ele, eu gostaria de fazer a recepção do dia em que nosso desprezo e escárnio serão suficientes para lidar com a política.
Nesse dia, teremos a sociedade livre pela qual ansiamos.
Southern Libertarian Review
Volume 2 Número 12 / Outubro de 1976
Páginas 1-2, 7, 11
Pingback:As Vertentes do Movimento Libertário no Brasil e no Mundo!