Por David Gordon
[Tradução de Doomed to Failure: American Conservatism por Alex Pereira de Souza, retirado de Mises Review 13, N.º 4 (Inverno de 2007)]
[Conservatism in America: Making Sense of the American Right. Por Paul Edward Gottfried. Palgrave Macmillan, 2007, xviii + 189 páginas.]
O excelente livro de Paul Gottfried dá um forte apoio a uma afirmação controversa de Murray Rothbard. Em seu The Betrayal of the American Right (Mises Institute, 2007), Rothbard argumenta que a Velha Direita americana não poderia ser considerada conservadora no sentido europeu. Muito pelo contrário, opôs-se ao conservadorismo tradicional como inimigo da liberdade. Rothbard afirma sua visão com força característica. Ele se refere à “filosofia que marcou o pensamento genuinamente conservador, independentemente do rótulo, desde os tempos antigos do despotismo oriental: uma reverência abrangente por ‘Trono e Altar’, por qualquer aparato de Estado divinamente sancionado que existisse.” (Betrayal, pág. 1). A Velha Direita de Nock, Flynn, Garrett e outros foi um movimento liberal clássico, não conservador.
Embora fosse um amigo próximo de Rothbard e muitas vezes seu aliado em questões políticas práticas, Gottfried não é um libertário. Este distinto paleoconservador não compartilharia, é seguro dizer, a rejeição de Rothbard ao conservadorismo europeu. No entanto, seu argumento principal complementa muito proveitosamente Rothbard. Gottfried, embora simpatizante do conservadorismo europeu, sustenta que um conservadorismo desse tipo não poderia, e não existia, nos Estados Unidos. Se ele estiver correto, então não apenas a Velha Direita não era conservadora, como diz Rothbard; não poderia ter sido.
Mas por que o conservadorismo de estilo europeu não pode se enraizar na América? Gottfried acha que o conservadorismo precisa de uma base social para florescer. Sem uma estrutura hierárquica de classes, não há base para um conservadorismo viável; e tal estrutura não existia na América. Valores conservadores não flutuam livremente na abstração da classe. Aqui Gottfried foi muito influenciado por Karl Mannheim.[1] De acordo com Mannheim, “o Denkweise (modo de pensar) conservador surgiu como uma reação ao racionalismo burguês como aristocratas europeus e seus apologistas teóricos reagiram contra os reformadores democráticos liberais e revolucionários, e seus projetos políticos. Em oposição a esses reformadores, os críticos conservadores no continente sustentaram a inalienabilidade das propriedades aristocráticas […]” (p. 33). Gottfried observa muito proveitosamente que os famosos “intelectuais flutuantes” de Mannheim não constituem uma exceção à sua visão de que os valores se baseiam na classe. Os intelectuais estão flutuando livremente nisso desde a Idade Média, “eles estiveram se deslocando em busca de classes e grupos aos quais possam se vincular” (p. 34).
Como as classes sociais apropriadas para o conservadorismo europeu não eram encontradas nos Estados Unidos, a tentativa de William Buckley e seus colegas da National Review de estabelecer um simulacro do conservadorismo europeu na América estava fadada ao fracasso. Gottfried encontra grande mérito na tese de Louis Hartz, em seu The Liberal Tradition in America, de que a única tradição americana tem sido o liberalismo, embora não compartilhe do entusiasmo de Hartz a respeito.
Segundo Hartz, os Estados Unidos desde o seu início foram marcados por dois fatores críticos que determinariam seu curso posterior como sociedade política, a saber, “ausência de feudalismo e presença da ideia liberal” […] É possível, e de fato crucial para o presente estudo, enquadrar um argumento semelhante ao de Hartz sem replicar suas polêmicas ou generalizações demais. (págs. 6–7)
Sem a base social necessária, os intelectuais em busca de um conservadorismo americano foram reduzidos a expedientes fúteis. Russell Kirk em The Conservative Mind ofereceu uma lista de supostos princípios conservadores, mas seu credo era amorfo e, em novas edições do livro, mudou com os tempos. Harry Jaffa tentou deduzir uma política de princípios da cláusula de igualdade da Declaração de Independência, mas sua tentativa falhou. Nem todos os conservadores americanos endossaram os sofismas de Jaffa, mas sua condenação ao relativismo moral obteve ampla aprovação. Os valores absolutos, esperava-se, forneceriam a base necessária para uma política conservadora americana.
No que me parece ser a seção filosoficamente mais interessante do livro, Gottfried rejeita esse projeto. Ele o faz não apenas porque aceita a tese de Mannheim: se Mannheim estiver correto, a insistência em valores absolutos não será suficiente para criar o conservadorismo. Ele também afirma que a tentativa de estabelecer valores absolutos terá consequências desastrosas.
Aqui devemos evitar mal-entendidos. Gottfried, em sua crítica aos valores absolutos, não afirma que todos os julgamentos de valor são subjetivos. Ele reconhece, com Max Scheler e Nicolai Hartmann, que existem hierarquias objetivas de valor:
A terminologia de valores que percorre o discurso de eticistas como [Eliseo] Vivas, Max Scheler, J.N. Findlay e o humanista sueco Claes Ryn referem-se explicitamente a um universo moralmente estruturado, no qual os juízos éticos devem ser feitos em termos ou de uma ordem supostamente reconhecível de bens ascendentes ou de um único bem supremo. (pág. 99).[2]
Em vez disso, o que o preocupa é isto. Muitas vezes, figuras políticas tentam impor suas preferências subjetivas a todos os outros. Elas fazem isso alegando sem razão que seus valores se aplicam universalmente. A tentativa de impor valores dessa maneira resulta no que Carl Schmitt chamou de “tirania dos valores”.
De acordo com Schmitt, os valores funcionam como Angriffspunkte, pontos de ataque pelos quais os indivíduos tentam impor suas vontades uns aos outros […] Ao legislar suas preferências de valor, ou projetando-as para fora, eles esperam dar a essas preferências um escopo mais amplo […] Como o eticista kantiano, o afirmador de um valor deseja validação universal para sua crença. Seu “mais alto valor” pode ser validado apenas na proporção de quão amplamente ele pode aplicá-lo, forçando sua aceitação. (pág. 109)
Schmitt culpou essas tentativas de impor valores pelas guerras ideológicas que desfiguraram o século XX.[3]
Parece-me que Schmitt e Gottfried estão certos de que muitas vezes as pessoas tentam impor seus valores aos outros por meio de falsas pretensões de universalidade. Certamente, os excessos do wilsonianismo e do neoconservadorismo contemporâneo contam como exemplos primordiais. Mas não se segue daí que nenhum valor seja obrigatório para todos. Afinal, Kant tinha argumentos para o imperativo categórico; ele não o postulou simplesmente como válido. Se Schmitt pensa que ele está errado, ele deve refutá-lo. Descrever o que ele considera as más consequências do universalismo não é suficiente.
Schmitt e Gottfried permanecem inocentes, porém, de uma acusação que pode ter ocorrido a alguns leitores. Se eles temem os efeitos destrutivos do universalismo, eles não estão tentando impor um valor universal próprio, a saber, evitar conflitos destrutivos de valor? Eles aqui se enredaram em contradição?
Eu não acho. Eles são melhor lidos, não como uma afirmação de valor, mas como uma afirmação factual. Isso é o que acontece, dizem eles, quando se tenta universalizar os valores. Cabe então a nós se consideramos essa consequência tão ruim que nos leva a rejeitar o universalismo. Se assim o vemos, não precisamos afirmar que nosso ato de rejeição em si expressa um valor de validade universal.
Mas Schmitt e Gottfried não escaparam dessa armadilha apenas para cair diante de outra objeção? Se eles dizem que sua rejeição do universalismo não reivindica validade universal, eles não abraçaram o subjetivismo de valor? Como, então, eles podem apelar para as hierarquias de valor objetivas de Scheler e Hartmann? Aqui penso que se deve distinguir entre objetividade e universalidade. Pode-se consistentemente sustentar que certos valores são verdadeiros independentemente da preferência pessoal, ao mesmo tempo em que sustenta que esses valores não impõem compromissos obrigatórios a todos, aconteça o que acontecer.
Se o que eu disse até agora está certo, porém, não fico com um problema próprio? Eu disse que Schmitt e Gottfried falharam em refutar as afirmações universalistas de Kant e outros como ele. Mas também não refutei sua afirmação de que o universalismo leva a conflitos destrutivos sobre valores. Fico então na desconfortável posição de afirmar que um sistema de valores que leva a conflitos destrutivos pode, no entanto, revelar-se verdadeiro?
Minha fuga está na natureza dos valores que se afirma serem universalmente verdadeiros. E se esses valores incluírem a alegação de que não se pode iniciar a força contra outros? Um sistema que incluísse esse valor não seria capaz de se sustentar contra a acusação de uma tirania de valores? É claro que não tirei essa ideia da minha imaginação. É precisamente a ética libertária defendida por Murray Rothbard. Espero que Gottfried, em seu trabalho futuro, responda com mais detalhes às reivindicações da ética libertária, bem como desenvolva detalhadamente suas fascinantes observações sobre teoria ética.
Independentemente de podermos aceitar sem reservas tudo o que Gottfried diz sobre a tirania dos valores, ninguém pode razoavelmente negar a afirmação de Gottfried de que o conservadorismo de valores americano tem sido um fracasso. Como nosso autor mostra abundantemente, nem os conservadores da National Review nem os neoconservadores foram capazes de sustentar um conjunto coerente de valores.
Em vez disso, à medida que as visões esquerdistas se tornaram cada vez mais dominantes na opinião pública, esses supostos defensores da verdade absoluta se curvaram com o vento. Eles próprios se moveram para a esquerda, em um esforço para se acomodarem ao consenso predominante.
Em um exemplo que muito preocupa Gottfried, Martin Luther King Jr. é agora retratado por essas pessoas como ele mesmo praticamente um neoconservador. Ele é considerado como tendo favorecido uma política estrita de não discriminação e rejeitado tratamento especial para os negros. Na verdade, isso distorce radicalmente as opiniões de King; e anos atrás, os conservadores da National Review adotaram uma linha totalmente diferente sobre ele:
Em 1983, a Human Events e a National Review expressaram indignação com a proposta de legislação congressional para um feriado nacional de Martin Luther King Jr., alegando associações comunistas de King, ligações adúlteras e defesa da desobediência civil. Mas dentro de vinte anos, as mesmas fontes não apenas minimizaram o que até alguns anos antes havia inflamado seus editores, mas estavam descobrindo em um radical social antes desprezado um teólogo cristão profundamente conservador. (pág. 139)
O conservadorismo de valores, neste caso como em muitos outros, não conseguiu se sustentar.
Em seu relato detalhado das peregrinações dos conservadores de valores, Gottfried acusa não apenas seu alvo habitual, os neoconservadores, mas também William Buckley Jr. Como mostra Gottfried, Buckley muitas vezes desempenhou um papel maligno em expurgar do conservadorismo aqueles que não estão de acordo com os valores que ele professa na época. Ele não permitiria que velhos direitistas como John T. Flynn acessassem sua revista para argumentar contra o estatismo da Guerra Fria, que era o principal objetivo da National Review promover. Buckley continuou seu curso nefasto mesmo em 1995, em seu vergonhoso obituário de Murray Rothbard. Um homem de princípios que se recusasse a se acomodar ao consenso atual era demais para Buckley suportar.
Conservatism in America manifesta a imensa erudição do autor, em fontes alemãs, francesas, italianas, bem como em inglesas. É uma obra indispensável para entender o que se passa por conservadorismo americano em nossos dias.
[1] Os planos de reconstrução social de Mannheim são o principal alvo do Road to Serfdom de Hayek.
[2] Fico feliz em ver que Gottfried menciona J.N. Findlay, um pensador imerecidamente negligenciado. Seu Axiological Ethics and Values and Intentions merece atenção.
[3] Veja seu Nomos of the Earth e minha crítica em The Mises Review, verão de 2003.
