Por Murray Rothbard
[Retirado de Economic Controversies, seç. 6, cap. 42]
Até os anos 1973-1974, os keynesianos que haviam formado a ortodoxia econômica dominante desde o final da década de 1930 estiveram em uma situação favorável, linda e ampla.[1] Praticamente todos tinham aceitado a visão keynesiana de que há algo na economia de livre mercado que a torna sujeita a oscilações de gastos insuficientes e excessivos (na prática, a preocupação keynesiana é quase exclusivamente com o alegado gasto insuficiente), e que, portanto, é função do governo compensar esse defeito de mercado. O governo deveria compensar esse suposto desequilíbrio manipulando seus gastos e déficits (na prática, aumentá-los). Guiando esta função “macroeconômica” vital do governo, é claro, estaria um conselho de economistas keynesianos (o “Conselho de Assessores Econômicos”), que seria capaz de “afinar” a economia de modo a evitar a inflação ou recessão e para regular o montante adequado dos gastos totais de modo a garantir a continuidade do pleno emprego sem inflação.
Foi em 1973-1974 que até mesmo os keynesianos finalmente perceberam que algo estava muito, muito errado com esse cenário confiante, e que era hora de voltar em confusão às pranchetas. Pois não apenas os quarenta e tantos anos de ajustes finos keynesianos não eliminaram a inflação crônica que se instalou com a Segunda Guerra Mundial, mas foi nesses anos que a inflação escalou temporariamente para valores de dois dígitos (para cerca de 13% ao ano). Não só isso, foi também em 1973-1974 que os Estados Unidos mergulharam em sua recessão mais profunda e longa desde os anos 1930 (teria sido chamada de “depressão” se o termo não tivesse sido abandonado há muito tempo como impolítico pelos economistas). Esse fenômeno curioso de uma inflação exagerada ocorrendo ao mesmo tempo que uma recessão acentuada simplesmente não era para acontecer na visão keynesiana do mundo. Os economistas sempre souberam que ou a economia está em um período de boom, caso em que os preços estão subindo, ou então a economia está em recessão ou depressão marcada por alto desemprego, caso em que os preços estão caindo. No boom, o governo keynesiano deveria “absorver o excesso de poder de compra” aumentando os impostos, de acordo com a prescrição keynesiana — isto é, deveria retirar os gastos da economia; na recessão, por outro lado, o governo deveria aumentar seus gastos e déficits, a fim de injetar gastos na economia. Mas se a economia estivesse em uma inflação e uma recessão com forte desemprego ao mesmo tempo, o que diabos o governo deveria fazer? Como poderia pisar no acelerador econômico e frear ao mesmo tempo?
Já na recessão de 1958, as coisas começaram a funcionar de maneira peculiar; pela primeira vez, em meio a uma recessão, os preços dos bens de consumo subiram, ainda que ligeiramente. Era uma nuvem do tamanho da mão de um homem e parecia dar aos keynesianos pouco com o que se preocupar.
Os preços de consumo, novamente, aumentaram na recessão de 1966, mas foi uma recessão tão branda que ninguém se preocupou com isso. A forte inflação da recessão de 1969-1971, no entanto, foi um choque considerável. Mas foi necessária a forte recessão que começou em meio à inflação de dois dígitos de 1973-1974 para lançar o sistema econômico keynesiano em desordem permanente. Isso os fez perceber que não apenas o ajuste fino havia falhado, não apenas o ciclo supostamente morto e enterrado ainda estava conosco, mas agora a economia estava em um estado de inflação crônica e piorando — e também estava sujeita a surtos contínuos de recessão: de recessão inflacionária, ou “estagflação”. Não era apenas um fenômeno novo, era algo que não podia ser explicado, que não podia nem mesmo existir, nas teorias da ortodoxia econômica.
E a inflação parecia estar piorando: aproximadamente 1–2% ao ano nos anos de Eisenhower, até 3–4% durante a era Kennedy, para 5–6% no governo Johnson, então até cerca de 13% em 1973 –1974, e então “caindo” para cerca de 6%, mas apenas sob os golpes de martelo de uma depressão íngreme e prolongada (aproximadamente 1973–1976).
Há várias coisas, então, que precisam ser explicadas quase desesperadamente: (1) Por que a inflação crônica e em aceleração? (2) Por que uma inflação mesmo durante profundas depressões? E já que estamos nisso, seria importante explicar, se pudéssemos, (3) Por que o ciclo econômico, afinal? Por que o ciclo aparentemente interminável de boom e bust?
Felizmente, as respostas a essas perguntas estão disponíveis, fornecidas pela tragicamente negligenciada “Escola Austríaca” de economia e sua teoria do dinheiro e do ciclo econômico, desenvolvida na Áustria por Ludwig von Mises e seu seguidor Friedrich A. Hayek e trazida para o London School of Economics por Hayek no início dos anos 1930. Na verdade, a teoria austríaca dos ciclos econômicos de Hayek varreu os economistas mais jovens da Grã-Bretanha precisamente porque por si só oferecia uma explicação satisfatória para a Grande Depressão dos anos 1930. Futuros líderes keynesianos como John R. Hicks, Abba P. Lerner, Lionel Robbins e Nicholas Kaldor na Inglaterra, bem como Alvin Hansen nos Estados Unidos, haviam sido hayekianos apenas alguns anos antes. Então, o General Theory de Keynes varreu os conselhos depois de 1936 em uma verdadeira “Revolução Keynesiana”, que arrogantemente proclamou que ninguém antes dela havia ousado oferecer qualquer explicação sobre o ciclo econômico ou sobre a Grande Depressão. Deve-se enfatizar que a teoria keynesiana não venceu por debater e refutar cuidadosamente a posição austríaca; pelo contrário, como costuma acontecer na história das ciências sociais, o keynesianismo simplesmente se tornou a nova moda, e a teoria austríaca não foi refutada, mas apenas ignorada e esquecida.
Por quatro décadas, a teoria austríaca foi mantida viva, despercebida, não honrada e não elogiada pela maior parte do mundo da economia: apenas os próprios Mises (na NYU) e Hayek (em Chicago) e alguns seguidores ainda se apegaram à teoria. Certamente não é por acaso que o atual renascimento da economia austríaca coincidiu com o fenômeno da estagflação e sua consequente quebra do paradigma keynesiano para que todos vissem. Em 1974, a primeira conferência em décadas de economistas da Escola Austríaca foi realizada em South Royalton, Vermont. Mais tarde naquele ano, a profissão de economista ficou surpresa com o Prêmio Nobel sendo concedido a Hayek. Desde então, houve notáveis conferências austríacas na University of Hartford, no Castelo de Windsor, na Inglaterra, e na New York University, com até mesmo Hicks e Lerner mostrando sinais de pelo menos um retorno parcial à sua posição há muito negligenciada. As conferências regionais foram realizadas na Costa Leste, na Costa Oeste, no Centro-Oeste e no Sudoeste. Livros estão sendo publicados neste campo e, talvez o mais importante, uma boa quantia de estudantes de graduação extremamente capazes e jovens professores dedicados à economia austríaca surgiram e, sem dúvida, contribuirão muito no futuro.
Dinheiro e Inflação
O que, então, essa teoria austríaca ressurgente tem a dizer sobre nosso problema?[2] A primeira coisa a salientar é que a inflação não está inelutavelmente embutida na economia, nem é um pré-requisito para um mundo em crescimento e prosperidade. Durante a maior parte do século XIX (exceto os anos da Guerra de 1812 e da Guerra Civil), os preços estavam caindo, e ainda assim a economia estava crescendo e se industrializando. Os preços em queda não prejudicaram de forma alguma os negócios ou a prosperidade econômica.
Assim, preços em queda são aparentemente o funcionamento normal de uma economia de mercado em crescimento. Então, como é possível que a própria ideia de preços em queda constante seja tão contrária à nossa experiência que parece um mundo de sonhos totalmente irreal? Por que, desde a Segunda Guerra Mundial, os preços aumentaram continuamente, e até mesmo rapidamente, nos Estados Unidos e em todo o mundo? Antes desse ponto, os preços haviam subido vertiginosamente durante a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial; entre elas, eles caíram ligeiramente, apesar do grande boom da década de 1920, e depois caíram abruptamente durante a Grande Depressão dos anos 1930. Em suma, além das experiências de guerra, a ideia da inflação como uma norma de tempos de paz realmente surgiu após a Segunda Guerra Mundial.
A explicação favorita para a inflação é que empresários gananciosos persistem em aumentar os preços para aumentar seus lucros. Mas certamente o quociente de “ganância” de negócios não deu um grande salto repentino desde a Segunda Guerra Mundial. As empresas não eram igualmente “gananciosas” no século XIX e até 1941? Então, por que não houve tendência de inflação? Além disso, se os empresários são tão avarentos a ponto de aumentar os preços em 10% ao ano, por que param por aí? Por que eles esperam; por que eles não aumentam os preços em 50%, ou os dobram ou triplicam imediatamente? O que os impede?
Uma falha semelhante refuta outra explicação favorita da inflação: que os sindicatos insistem em salários mais altos, o que, por sua vez, leva os empresários a aumentar os preços. Além do fato de que a inflação já existia na Roma antiga e muito antes dos sindicatos entrarem em cena, e além da falta de evidências de que os salários dos sindicatos sobem mais rapidamente do que os dos não sindicalizados ou que os preços dos produtos sindicalizados sobem mais rapidamente do que dos não sindicalizados, uma surge uma pergunta semelhante: por que as empresas não aumentam seus preços de qualquer maneira? O que lhes permite aumentar os preços em certa quantidade, mas não mais? Se os sindicatos são tão poderosos e as empresas tão ágeis, por que os salários e os preços não sobem 50% ou 100% ao ano? O que os impede?
Uma propaganda na TV estimulada pelo governo alguns anos atrás chegou um pouco mais perto do alvo: os consumidores foram culpados pela inflação por serem muito “porquinhos”, por comerem e gastarem muito. Temos aqui pelo menos o começo de uma explicação do que impede as empresas ou sindicatos de exigir preços ainda mais altos: os consumidores não os pagam. Os preços do café dispararam há alguns anos; um ou dois anos depois, eles caíram drasticamente por causa da resistência do consumidor — até certo ponto devido a um “boicote” espalhafatoso de consumidores — mas, mais importante ainda, por causa de uma mudança nos hábitos de compra do café em direção a substitutos mais baratos. Portanto, um limite na demanda do consumidor os impede.
Mas isso puxa o problema um passo para trás. Pois, se a demanda do consumidor, como parece lógico, é limitada a qualquer momento, como pode continuar aumentando, ano após ano, e validando ou permitindo aumentos de preços e salários? E se pode subir 10%, o que o impede de subir 50%? Em suma, o que permite que a demanda do consumidor continue crescendo, ano após ano, e ainda assim a impede de aumentar ainda mais?
Para ir mais longe nesta investigação devemos analisar o significado do termo “preço”. O que exatamente é um preço? O preço de qualquer dada quantidade de um produto é a quantidade de dinheiro que o comprador precisa gastar nele. Resumindo, se alguém precisa gastar sete dólares em dez pães, então o “preço” desses dez pães é sete dólares, ou, como geralmente expressamos o preço por unidade de produto, o preço do pão é setenta centavos por pão. Portanto, essa troca tem dois lados: o comprador com dinheiro e o vendedor com pão. Deve ficar claro que a interação de ambos os lados acarreta o preço vigente no mercado. Em suma, se mais pão chegar ao mercado, o preço do pão cairá (oferta aumentada diminui o preço); enquanto, por outro lado, se os compradores de pão tiverem mais dinheiro em suas carteiras, o preço do pão será mais alto (demanda aumentada aumenta o preço).
Agora encontramos o elemento crucial que limita e retém a quantidade de demanda do consumidor e, portanto, o preço: a quantidade de dinheiro na posse dos consumidores. Se o dinheiro em seus bolsos aumentar em 20%, então a limitação de sua demanda será relaxada em 20% e, outras coisas permanecendo iguais, os preços tenderão a aumentar em 20% também. Encontramos o fator crucial: o estoque ou a oferta de dinheiro.
Se considerarmos os preços gerais para toda a economia, o fator crucial é a oferta ou estoque total do dinheiro em toda a economia. Na verdade, a importância da oferta monetária na análise da inflação pode ser vista ao estender nosso tratamento do mercado de pão ou café à economia em geral. Pois todos os preços são determinados inversamente pela oferta do bem e diretamente pela demanda por ele. Mas as ofertas de bens estão, em geral, aumentando ano após ano em nossa economia ainda em crescimento. De forma que, do ponto de vista do lado da oferta dessa equação, a maioria dos preços deveriam estar caindo, e deveríamos estar agora experimentando uma queda constante de preços ao estilo do século XIX (“deflação”). Se a inflação crônica fosse devida ao lado da oferta — às atividades dos produtores, como empresas comerciais ou sindicatos —, a oferta geral de bens estaria necessariamente caindo, aumentando assim os preços. Mas, uma vez que a oferta de bens está claramente aumentando, a fonte da inflação deve ser o lado da demanda — e o fator dominante no lado da demanda, como indicamos, é a oferta total de dinheiro.
E, de fato, se olharmos para o passado e o presente do mundo, descobriremos que a oferta monetária tem aumentado em um ritmo rápido. Ele cresceu no século XIX também, mas em um ritmo muito mais lento, muito mais lento do que o aumento de bens e serviços; mas, desde a Segunda Guerra Mundial, o aumento na oferta monetária — tanto aqui quanto no exterior — tem sido muito mais rápido do que na oferta de bens. Consequentemente, inflação.
A questão crucial então é quem, ou o quê, controla e determina a oferta monetária e continua aumentando sua quantidade, especialmente nas últimas décadas? Para responder a essa pergunta, devemos primeiro considerar como o dinheiro surge na economia de mercado. Pois o dinheiro surge primeiro no mercado quando os indivíduos começam a escolher uma ou várias mercadorias úteis para atuar como dinheiro: as melhores mercadorias-dinheiro são aquelas que estão em alta demanda; que possuem um alto valor por unidade de peso; que sejam duráveis, para que possam ser armazenados por um longo tempo, móveis, para que possam ser movidos prontamente de um lugar para outro e facilmente reconhecíveis; e isso pode ser facilmente divisível em pequenas partes sem perder seu valor. Ao longo dos séculos, vários mercados e sociedades escolheram um grande número de mercadorias como dinheiro: de sal a açúcar, conchas de cauri, gado a tabaco e cigarros em campos de prisioneiros de guerra durante a Segunda Guerra Mundial. Mas, ao longo de todos esses séculos, duas mercadorias sempre venceram na corrida competitiva para se tornarem dinheiro quando estivessem disponíveis: ouro e prata.
Os metais sempre circulam por seu peso — uma tonelada de ferro, uma libra de cobre, etc. — e seus preços são calculados em termos dessas unidades de peso. Ouro e prata não são exceção. Cada uma das unidades monetárias modernas originou-se como unidades de peso de ouro ou prata. Assim, a unidade britânica, a “libra esterlina”, tem esse nome porque originalmente significava apenas uma libra de prata. (Para ver como a libra perdeu valor nos séculos desde então, devemos observar que a libra esterlina agora vale dois quintos de uma onça de prata no mercado. Este é o efeito da inflação britânica — da degradação do valor da libra). O “dólar” era originalmente uma moeda da Boêmia consistindo em uma onça de prata. Mais tarde, o “dólar” passou a ser definido como um vinte avos de uma onça de ouro.
Quando uma sociedade ou um país passa a adotar uma certa mercadoria como dinheiro, e sua unidade de peso então se torna a unidade monetária — a unidade de cálculo na vida cotidiana — então esse país é considerado como estando no “padrão” daquela mercadoria específica. Uma vez que os mercados consideram universalmente o ouro ou a prata os melhores padrões, sempre que eles estão disponíveis, o curso natural dessas economias é estar no padrão do ouro ou da prata. Nesse caso, a oferta de ouro é determinada pelas forças do mercado: pelas condições tecnológicas da oferta, os preços de outras mercadorias, etc.
Desde o início da adoção pelo mercado de ouro e prata como moeda, o Estado tem se movido para assumir o controle da função de oferta de moeda, a função de determinar e criar a oferta de dinheiro na sociedade. Deve ser óbvio por que o Estado deveria querer fazer isso: isso significaria tomar o controle da oferta monetária do mercado e entregá-lo a um grupo de responsáveis pelo aparato do Estado. Por que eles deveriam querer fazer isso é claro: aqui estaria uma alternativa à tributação que as vítimas de um imposto sempre consideram onerosa.
Por enquanto, os governantes do Estado podem simplesmente criar seu próprio dinheiro e gastá-lo ou emprestá-lo a seus aliados favoritos. Nada disso era fácil até a descoberta da arte da impressão; depois disso, o Estado poderia planejar mudar a definição do “dólar”, da “libra”, do “marco”, etc., de unidades de peso de ouro ou prata para simplesmente os nomes de pedaços de papel impressos pela central governo. Então esse governo poderia imprimi-los sem custo e praticamente ad lib, e então gastá-los ou emprestá-los conforme sua vontade. Demorou séculos para que esse movimento complexo fosse concluído, mas agora o estoque e a emissão de dinheiro estão totalmente nas mãos de cada governo central. As consequências são cada vez mais visíveis ao nosso redor.
Considere o que aconteceria se o governo abordasse um grupo de pessoas — digamos, a família Jones — e dissesse a eles: “Aqui, damos a vocês o poder absoluto e ilimitado de imprimir dólares, para determinar o número de dólares em circulação. E você terá um poder de monopólio absoluto: qualquer outra pessoa que presumir usar tal poder será encarcerada por muito, muito tempo como um falsificador malvado e subversivo. Esperamos que você use esse poder com sabedoria.” Podemos muito bem prever o que a família Jones fará com esse poder recém-descoberto. No início, ele usará o poder lenta e cuidadosamente, para saldar suas dívidas, talvez comprar alguns itens particularmente desejados; mas então, habituados ao vinho inebriante de ser capaz de imprimir sua própria moeda, eles começarão a usar o poder ao máximo, para comprar luxos, recompensar seus amigos, etc. O resultado será aumentos contínuos e até acelerados na oferta monetária e, portanto, uma inflação contínua e acelerada.
Mas é exatamente isso que os governos — todos os governos — têm feito. Exceto que, em vez de conceder o poder monopolizado de falsificar ao Jones ou outras famílias, o governo “concedeu” o poder a si mesmo. Assim como o Estado se arroga o monopólio do poder sobre o sequestro legalizado e o chama de conscrição; assim como adquiriu o monopólio do roubo legalizado e chama isso de tributação; assim, também, adquiriu o poder monopolizado para falsificar e chama isso de aumento da oferta de dólares (ou francos, marcos ou o que quer que seja). Em vez de um padrão ouro, em vez de um dinheiro que emerge do livre mercado e cuja oferta é determinada por ele, vivemos sob um padrão de papel fiduciário. Ou seja, o dólar, o franco, etc., são simplesmente pedaços de papel com esses nomes estampados neles, emitidos à vontade pelo governo central — pelo aparato do Estado.
Além disso, uma vez que o interesse de um falsificador é imprimir tanto dinheiro quanto ele possa levar e se safar, assim também o Estado imprimirá tanto dinheiro quanto ele pode levar e se safar, assim como ele vai empregar o poder de tributar da mesma forma: para extrair tanto dinheiro quanto puder sem levantar muitos gritos de protesto.
O controle governamental da oferta monetária é inerentemente inflacionário, então, pela mesma razão que qualquer sistema no qual um grupo de pessoas obtém controle sobre a impressão de dinheiro está fadado a ser inflacionário.
O Federal Reserve e o Sistema Bancário de Reservas Fracionárias
Inflacionar simplesmente imprimindo mais dinheiro, entretanto, agora é considerado antiquado. Por uma coisa, é muito visível; com muitas notas de alto valor flutuando por aí, o público pode ter a ideia problemática de que a causa da inflação indesejável é a impressão de todas as notas pelo governo — e o governo pode perder esse poder. Em vez disso, os governos criaram um meio muito mais complexo e sofisticado, e muito menos visível, de fazer a mesma coisa: organizar aumentos na oferta monetária para dar a eles mesmos mais dinheiro para gastar e para subsidiar grupos políticos favorecidos. A ideia foi a seguinte: em vez de enfatizar a impressão de dinheiro, reter os dólares ou marcos ou francos de papel como dinheiro básico (o “curso forçado”), e depois piramidar em cima dele um misterioso e invisível, mas não menos potente, “dinheiro escritural”, ou depósitos bancários à vista. O resultado é um motor inflacionário, controlado pelo governo, que ninguém, exceto banqueiros, economistas e banqueiros centrais do governo entende — e isso propositalmente.
Primeiro, deve-se perceber que todo o sistema bancário comercial, nos Estados Unidos ou em qualquer outro lugar, está sob o controle total do governo central — um controle que os bancos acolhem bem, pois lhes permite criar dinheiro. Os bancos estão sob o controle total do banco central — uma instituição governamental — um controle decorrente em grande parte do monopólio compulsório do banco central sobre a impressão de dinheiro. Nos Estados Unidos, o Federal Reserve System desempenha essa função de banco central. O Federal Reserve (“o Fed”) então permite que os bancos comerciais piramidem depósitos bancários à vista (“dinheiro escritural”) em cima de suas próprias “reservas” (depósitos no Fed) por um múltiplo de aproximadamente 6:1. Em outras palavras, se as reservas bancárias no Fed aumentam em $1 bilhão, os bancos podem piramidar e piramidam seus depósitos em $6 bilhões — isto é, os bancos criam $6 bilhões em dinheiro novo.
Por que os depósitos bancários à vista constituem a maior parte da oferta monetária? Oficialmente, eles não são dinheiro ou curso forçado da mesma forma que as notas do Federal Reserve são dinheiro. Mas eles constituem uma promessa de um banco, de que resgatará seus depósitos à vista em dinheiro (notas do Federal Reserve) a qualquer momento que o detentor do depósito (o dono da “conta corrente”) desejar. A questão, é claro, é que os bancos não têm o dinheiro; eles não podem, pois devem seis vezes suas reservas, que são sua própria conta corrente no Fed. O público, entretanto, é induzido a confiar nos bancos pela penumbra de solidez e santidade imposta a eles pelo Federal Reserve System. Pois o Fed pode e realmente salva bancos em dificuldades. Se o público entendesse o processo e surgisse como uma tempestade marítima sobre os bancos exigindo seu dinheiro, o Fed, em apuros, se quisesse, sempre poderia imprimir dinheiro suficiente para dar equilíbrio aos bancos.
O Fed, então, controla a taxa de inflação monetária ajustando o múltiplo (6:1) da criação de dinheiro bancário ou, mais importante, determinando o valor total das reservas bancárias. Em outras palavras, se o Fed deseja aumentar a oferta monetária total em $6 bilhões, em vez de realmente imprimir os $6 bilhões ele planejará aumentar as reservas bancárias em $1 bilhão e, em seguida, deixará para os bancos a criação de $6 bilhões de novo dinheiro escritural. O público, entretanto, é mantido ignorante do processo ou de seu significado.
Como os bancos criam novos depósitos? Simplesmente emprestando-os no processo de criação. Suponha, por exemplo, que os bancos recebam $1 bilhão de novas reservas; os bancos emprestarão $6 bilhões e criarão os novos depósitos no decorrer da concessão desses novos empréstimos. Em suma, quando os bancos comerciais emprestam dinheiro a um indivíduo, uma empresa de negócios, ou ao governo, eles não estão reemprestando dinheiro existente que o público laboriosamente tinha guardado e depositado em seus cofres — como o público em geral acredita. Eles emprestam novos depósitos à vista que criam no curso do empréstimo — e são limitados apenas pelos “requisitos de reserva”, pelo múltiplo máximo exigido de depósito para reservas (por exemplo, 6:1). Pois, afinal, eles não estão imprimindo dólares em papel ou desenterrando moedas de ouro; eles estão simplesmente emitindo reivindicações de depósito ou “escriturais” para si mesmos em troca de dinheiro — reivindicações que eles não teriam uma pequena chance de honrar se o público como um todo se levantasse de uma vez e exigisse tal ajuste de suas contas.
Como, então, o Fed consegue determinar (quase sempre para aumentar) as reservas totais dos bancos comerciais? Ele pode emprestar e empresta reservas aos bancos e o faz a uma taxa artificialmente barata (a “taxa de redesconto”). Mesmo assim, os bancos não gostam de ter dívidas pesadas com o Fed e, portanto, o total de empréstimos pendentes do Fed dos bancos nunca é muito alto. De longe, a rota mais importante para a determinação do Fed das reservas totais é pouco conhecida ou compreendida pelo público: o método de “compras no mercado aberto”. Isso significa simplesmente que o Banco do Federal Reserve vai ao mercado aberto e compra um ativo. Estritamente, não importa que tipo de ativo o Fed compre. Pode ser, por exemplo, uma calculadora de bolso de vinte dólares. Suponha que o Fed compre uma calculadora de bolso da XYZ Electronics por vinte dólares. O Fed adquire uma calculadora; mas o ponto importante para nossos objetivos é que a XYZ Electronics adquire um cheque de vinte dólares do Banco do Federal Reserve. Agora, o Fed não está aberto a contas correntes de particulares, apenas de bancos e do próprio governo federal. A XYZ Electronics, portanto, só pode fazer uma coisa com seu cheque de vinte dólares: depositá-lo em seu próprio banco, digamos, o Banco Acme. Nesse ponto, outra transação ocorre: XYZ obtém um acréscimo de vinte dólares em sua conta corrente, em seus “depósitos à vista”. Em troca, o Banco Acme recebe um cheque, feito para si mesmo, do Banco do Federal Reserve.
Agora, a primeira coisa que aconteceu é que o estoque de dinheiro de XYZ subiu vinte dólares — sua conta recém-aumentada no Banco Acme — e o estoque de dinheiro de mais ninguém mudou. Portanto, no final desta fase inicial — fase I — a oferta monetária aumentou em vinte dólares, o mesmo valor que a compra de um ativo pelo Fed. Se alguém perguntar: de onde o Fed conseguiu os vinte dólares para comprar a calculadora, a resposta é: ele criou os vinte dólares do nada simplesmente escrevendo um cheque sobre si mesmo. Ninguém, nem o Fed nem qualquer outra pessoa, tinha os vinte dólares antes de serem criados no processo de despesas do Fed.
Mas isto não é tudo. Pois agora, o Banco Acme, para sua alegria, descobre que tem um cheque no Federal Reserve. Ele corre para o Fed, o deposita e adquire um aumento de $20 em suas reservas, ou seja, em seus “depósitos à vista no Fed”. Agora que o sistema bancário tem um aumento de $20, ele pode e expande o crédito, ou seja, cria mais depósitos à vista na forma de empréstimos para empresas (ou para consumidores ou governo), até que o aumento total no dinheiro escritural seja de $120. No final da fase II, então, temos um aumento de $20 nas reservas bancárias geradas pela compra de uma calculadora pelo Fed por esse montante, um aumento de $120 nos depósitos bancários à vista e um aumento de $100 nos empréstimos bancários para empresas ou outros. A oferta monetária total aumentou em $120, dos quais $100 foram criados pelos bancos durante o empréstimo de dinheiro escritural para empresas e $20 foram criados pelo Fed durante a compra da calculadora.
Na prática, é claro, o Fed não gasta muito tempo comprando ativos aleatórios. Suas compras de ativos são tão grandes para inflar a economia que ele deve se contentar com um ativo regular de alta liquidez. Na prática, isso significa compras de títulos públicos dos EUA e outros títulos do governo dos EUA. O mercado de títulos do governo dos Estados Unidos é enorme e altamente líquido, e o Fed não precisa entrar nos conflitos políticos que estariam envolvidos na determinação de quais ações ou títulos privados comprar. Para o governo, esse processo também tem a feliz consequência de ajudar a impulsionar o mercado de títulos do governo e manter em alta o preço dos títulos.
Suponha, entretanto, que algum banco, talvez sob pressão de seus depositantes, tenha que descontar algumas de suas reservas em conta corrente para adquirir moeda forte. O que aconteceria com o Fed então, uma vez que seus cheques criaram novas reservas bancárias do nada? Não seria forçado a ir à falência ou algo do tipo? Não, porque o Fed tem o monopólio da impressão de dinheiro e poderia — e iria — simplesmente resgatar seu depósito à vista imprimindo quaisquer notas do Federal Reserve que fossem necessárias. Em suma, se um banco viesse ao Fed e exigisse $20 em dinheiro para sua reserva — ou, na verdade, se exigisse $20 milhões — tudo o que o Fed teria de fazer é imprimir essa quantia e pagá-la. Como podemos ver, ser capaz de imprimir seu próprio dinheiro coloca o Fed em uma posição invejável de maneira única.
Portanto, aqui temos finalmente a chave do mistério do processo inflacionário moderno. É um processo de expansão contínua da oferta monetária por meio de compras contínuas de títulos do governo pelo Fed no mercado aberto. Deixe o Fed desejar aumentar a oferta monetária em $6 bilhões, e ele comprará títulos do governo no mercado aberto para um total de $1 bilhão (se o multiplicador monetário de depósitos à vista/reservas for 6:1), e a meta será realizado rapidamente. Na verdade, semana após semana, mesmo enquanto essas linhas estão sendo lidas, o Fed vai ao mercado aberto em Nova York e compra qualquer quantidade de títulos públicos que tenha decidido e, assim, ajuda a decidir sobre o valor da inflação monetária.
A história monetária deste século foi de repetidos afrouxamentos das restrições à propensão do Estado a inflacionar, a remoção de um controle após o outro, até que agora o governo é capaz de inflacionar a oferta monetária e, portanto, os preços, à vontade. Em 1913, o Federal Reserve System foi criado para permitir que esse sofisticado processo de pirâmidagem ocorresse. O novo sistema permitiu uma grande expansão da oferta monetária e da inflação para pagar os gastos de guerra na Primeira Guerra Mundial. Em 1933, outro passo fatídico foi dado: o governo dos Estados Unidos tirou o país do padrão-ouro, ou seja, dólares, embora ainda legalmente definidos em termos de peso de ouro, não eram mais resgatáveis em ouro. Em suma, antes de 1933, havia um obstáculo importante à capacidade do Fed de inflacionar e expandir a oferta monetária: as próprias notas do Federal Reserve eram pagáveis no peso equivalente de ouro.
É claro que existe uma diferença crucial entre o ouro e as notas do Federal Reserve. O governo não pode criar novo ouro à vontade. O ouro tem que ser extraído do solo em um processo caro. Mas as notas do Federal Reserve podem ser emitidas à vontade, com custo praticamente zero em recursos. Em 1933, o governo dos Estados Unidos removeu a restrição do ouro sobre seu potencial inflacionário, mudando para moeda fiduciária: para fazer do próprio dólar de papel o padrão do dinheiro, com o governo sendo o fornecedor monopolista de dólares. Foi a saída do padrão-ouro que pavimentou o caminho para o poderoso dinheiro dos EUA e a inflação de preços durante e após a Segunda Guerra Mundial.
Mas ainda havia uma mosca na sopa inflacionária, uma restrição à propensão do governo dos EUA para a inflação. Embora os Estados Unidos tenham abandonado o ouro domesticamente, eles ainda se comprometeram a resgatar quaisquer dólares de papel (e, finalmente, dólares bancários) mantidos por governos estrangeiros em ouro, caso assim o desejassem. Estávamos, em suma, ainda em uma forma restrita e abortada de padrão-ouro internacionalmente. Assim, à medida que os Estados Unidos inflavam a oferta monetária e os preços nas décadas de 1950 e 1960, os dólares e as reivindicações em dólares (em papel e dinheiro escritural) se acumulavam nas mãos dos governos europeus. Depois de muita trapaça econômica e torção de braço política para induzir governos estrangeiros a não exercerem seu direito de resgatar dólares em ouro, os Estados Unidos, em agosto de 1971, declararam falência nacional ao repudiar suas solenes obrigações contratuais e “fechar a janela do ouro”. Não é por acaso que esse lançamento do último vestígio de restrição ao ouro sobre os governos do mundo foi seguido pela inflação de dois dígitos de 1973-1974 e por uma inflação semelhante no resto do mundo.
Já explicamos a inflação crônica e crescente no mundo contemporâneo e nos Estados Unidos: o infeliz produto de uma mudança contínua neste século, do ouro para o papel emitido pelo governo como dinheiro padrão, e do desenvolvimento do sistema de banco central e do ato de piramidar o dinheiro escritural em cima do papel-moeda inflacionado. Ambos os desenvolvimentos inter-relacionados significam uma coisa: a tomada do controle sobre a oferta monetária pelo governo.
Se explicamos o problema da inflação, ainda não examinamos o problema do ciclo econômico, das recessões, e da recessão inflacionária ou estagflação. Por que o ciclo econômico e por que o novo fenômeno misterioso da estagflação?
Crédito Bancário e o Ciclo Econômico
O ciclo econômico chegou ao mundo ocidental na última parte do século XVIII. Era um fenômeno curioso, porque parecia não haver razão para isso e, na verdade, não existia antes. O ciclo econômico consistia em uma série regularmente recorrente (embora não estritamente periódica) de booms e busts, de períodos inflacionários marcados por aumento da atividade empresarial, maior emprego e preços mais altos, seguidos de forma acentuada por recessões ou depressões marcadas por declínio da atividade empresarial, maior desemprego, e declínios de preços; e então, após um período de tal recessão, ocorre a recuperação e a fase de boom começa novamente.
A priori, não há razão para esperar esse tipo de padrão cíclico de atividade econômica. Haverá ondas cíclicas em tipos específicos de atividade, é claro; assim, o ciclo de sete anos do gafanhoto causará um ciclo de sete anos na atividade de combate aos gafanhotos, na produção de sprays e equipamentos anti-gafanhotos, etc. Mas não há razão para esperar ciclos de boom-bust na economia em geral. Na verdade, há motivos para esperar exatamente o oposto; pois geralmente o livre mercado funciona de maneira suave e eficiente, e especialmente sem um grande conjunto de erros, como os que ficam evidentes quando o boom repentinamente vira um bust e perdas severas surgem. E, de fato, antes do final do século XVIII, não existiam esses ciclos globais. Geralmente, os negócios iam bem e uniformemente até que ocorresse uma interrupção repentina: uma fome de trigo causaria um colapso em um país agrícola; o rei confiscaria a maior parte do dinheiro nas mãos dos financistas, causando uma depressão repentina; uma guerra interromperia os padrões de comércio. Em cada um desses casos, houve um golpe específico no comércio provocado por uma causa única e facilmente identificável, sem necessidade de maiores buscas para obter uma explicação.
Então, por que o novo fenômeno do ciclo econômico? Viu-se que o ciclo ocorria nas áreas economicamente mais avançadas de cada país: nas cidades portuárias, nas áreas de comércio com os centros mundiais de produção e atividade mais avançados. Dois fenômenos diferentes e de vital importância começaram a emergir em escala significativa na Europa Ocidental durante esse período, precisamente nos centros mais avançados de produção e comércio: a industrialização e os serviços bancários comerciais. Os bancos comerciais eram o mesmo tipo de bancos de “reserva fracionária” que analisamos acima, sendo Londres o local do primeiro banco central do mundo, o Banco da Inglaterra, que se originou na virada do século XVIII. Por volta do século XIX, na nova disciplina da economia e entre escritores e comentaristas financeiros, dois tipos de teorias começaram a surgir na tentativa de explicar o fenômeno novo e indesejável: as que enfocam a culpa na existência da indústria e as que centram ela no sistema bancário. A primeiro, em suma, via a responsabilidade do ciclo econômico estar profundamente dentro da economia de livre mercado — e era fácil para esses economistas clamar pela abolição do mercado (por exemplo, Karl Marx) ou por seu controle drástico e regulamentação pelo governo para aliviar o ciclo (por exemplo, Lord Keynes). Por outro lado, os economistas que viam a falha no sistema bancário de reservas fracionárias colocaram a culpa fora da economia de mercado e em uma área — dinheiro e serviços bancários — que mesmo o liberalismo clássico inglês nunca tirou do rígido controle governamental. Mesmo no século XIX, então, culpar os bancos significava essencialmente culpar o governo pelo ciclo de boom-bust.
Não podemos entrar em detalhes aqui sobre as inúmeras falácias das escolas de pensamento que culpam a economia de mercado pelos ciclos; basta dizer que essas teorias não podem explicar o aumento dos preços no boom ou a queda na recessão, ou o enorme grupo de erros que surge repentinamente na forma de perdas severas quando o boom se torna recessão.
Os primeiros economistas a desenvolver uma teoria dos ciclos centrada no sistema monetário e bancário foram o economista clássico inglês do início do século XIX David Ricardo e seus seguidores, que desenvolveram a “teoria monetária” dos ciclos econômicos.[3] A teoria ricardiana era mais ou menos assim: os bancos de reservas fracionárias, estimulados e controlados pelo governo e seu banco central, expandem o crédito. À medida que o crédito é expandido e piramidado sobre o papel-dinheiro e o ouro, a oferta monetária (na forma de depósitos bancários ou, naquele período histórico, de notas bancárias) se expande. A expansão da oferta monetária aumenta os preços e põe em movimento o boom inflacionário. À medida que o boom continua, alimentado pela piramidação de notas de banco e depósitos em cima do ouro, os preços internos também aumentam. Mas isso significa que os preços internos serão mais altos, e ainda mais altos, do que os preços dos bens importados, de modo que as importações aumentarão e as exportações para terras estrangeiras diminuirão. Um déficit na balanço de pagamentos surgirá e aumentará, e terá de ser pago pelo ouro que flui para fora do país inflacionário para dentro dos países de dinheiro forte. Mas à medida que o ouro flui, a expansão da pirâmide monetária e bancária se tornará cada vez mais pesada no topo, e os bancos se encontrarão cada vez mais em perigo de falência. Finalmente, o governo e os bancos terão de interromper sua expansão e, para se salvarem, os bancos terão de contrair seus empréstimos bancários e dinheiro escritural.
A mudança repentina da expansão do crédito bancário para a contração reverte o quadro econômico e o bust rapidamente segue o boom. Os bancos devem puxar as rédeas e os negócios e a atividade econômica sofre com o aumento da pressão para o repagamento e contração da dívida. A queda na oferta monetária, por sua vez, leva a uma queda geral dos preços (“deflação”). A fase de recessão ou depressão chegou. No entanto, à medida que a oferta monetária e os preços caem, os bens tornam-se novamente mais competitivos com os produtos estrangeiros e o balanço de pagamentos se reverte, com um superávit substituindo o déficit. O ouro flui para o país e, à medida que as notas e depósitos bancários se contraem em cima de uma base de ouro em expansão, a condição dos bancos torna-se muito mais sólida e a recuperação começa.
A teoria ricardiana tinha várias características notáveis: explicava o comportamento dos preços ao se concentrar nas mudanças na oferta monetária bancária (que, de fato, sempre aumentava nos booms e diminuía nos busts). Também explicava o comportamento do balanço de pagamentos. E, além disso, conectou o boom e o bust, de modo que o bust foi vista como consequência do boom anterior. E não apenas a consequência, mas o meio salutar de ajustar a economia à intervenção imprudente que criou o boom inflacionário.
Em suma, pela primeira vez, o bust não foi vista como uma visitação do inferno nem como uma catástrofe gerada pelo funcionamento interno da economia de mercado industrializada. Os ricardianos perceberam que o maior mal foi o boom inflacionário anterior causado pela intervenção do governo no sistema monetário e bancário, e que a recessão, por mais indesejável que seus sintomas possam ser, é realmente o processo de ajuste necessário pelo qual esse boom intervencionista é eliminado do sistema econômico. A depressão é o processo pelo qual a economia de mercado se ajusta, joga fora os excessos e distorções do boom inflacionário e restabelece uma condição econômica sólida. A depressão é a reação desagradável, mas necessária, às distorções e excessos do boom anterior.
Por que, então, o ciclo econômico se repete? Por que o próximo ciclo de boom e bust sempre começa? Para responder a isso, temos que entender as motivações dos bancos e do governo. Os bancos comerciais vivem e lucram expandindo o crédito e criando uma nova oferta monetária; então eles estão naturalmente inclinados a fazer isso, “monetizar o crédito”, se puderem. O governo também deseja inflacionar, tanto para expandir sua própria receita (seja imprimindo dinheiro ou para que o sistema bancário possa financiar os déficits do governo) quanto para subsidiar grupos econômicos e políticos favorecidos por meio de um boom e crédito barato. Portanto, sabemos por que o boom inicial começou. O governo e os bancos tiveram que recuar quando o desastre ameaçou e o ponto de crise chegou. Mas, à medida que o ouro entra no país, as condições dos bancos se tornam mais sólidas. E quando os bancos estiverem bastante recuperados, eles estarão na posição confiante para retomar sua tendência natural de inflacionar a oferta de dinheiro e crédito. E assim o próximo boom prossegue em seu caminho, semeando as sementes para o próximo bust inevitável.
Assim, a teoria ricardiana também explicava a recorrência contínua do ciclo econômico. Mas não explicava duas coisas. Em primeiro lugar, e mais importante, não explicava o enorme conjunto de erros que os empresários de repente parecem ter cometido quando a crise chega e o bust segue o boom. Pois os homens de negócios são treinados para serem previsores de sucesso, e não é típico deles cometerem um súbito agrupamento de erros graves que os obrigue a sofrer perdas generalizadas e severas. Em segundo lugar, outra característica importante de cada ciclo econômico tem sido o fato de que tanto os booms quanto os busts foram muito mais severos nas “indústrias de bens de capital” (as indústrias que fazem máquinas, equipamentos, fábricas ou matérias-primas industriais) do que nas indústrias de bens de consumo. E a teoria ricardiana não tinha como explicar essa característica do ciclo.
A teoria austríaca ou misesiana do ciclo econômico se baseou na análise ricardiana e desenvolveu sua própria teoria do ciclo econômico do “superinvestimento monetário” ou, mais estritamente, do “malinvestiment monetário”. A teoria austríaca foi capaz de explicar não apenas os fenômenos explicados pelos ricardianos, mas também o agrupamento de erro e a maior intensidade dos ciclos dos bens de capital. E, como veremos, é o único que pode compreender o fenômeno moderno da estagflação.
Mises começa como os ricardianos: o governo e seu banco central estimulam a expansão do crédito bancário comprando ativos e, assim, aumentando as reservas bancárias. Os bancos continuam a expandir o crédito e, portanto, a oferta monetária da nação na forma de depósitos à vista (as notas de bancos privados praticamente desapareceram). Assim como os ricardianos, Mises vê que essa expansão do dinheiro bancário eleva os preços e causa inflação.
Mas, como Mises apontou, os ricardianos subestimaram as consequências infelizes da inflação do crédito bancário. Pois algo ainda mais sinistro está em ação. A expansão do crédito bancário não apenas aumenta os preços, mas também reduz artificialmente a taxa de juros e, assim, envia sinais enganosos aos empresários, levando-os a fazer investimentos inadequados e antieconômicos.
Pois, no mercado livre e desimpedido, a taxa de juros dos empréstimos é determinada unicamente pelas “preferências temporais” de todos os indivíduos que constituem a economia de mercado. Pois a essência de qualquer empréstimo é que um “bem presente” (dinheiro que pode ser usado no presente) está sendo trocado por um “bem futuro” (um ELD que pode ser usado em algum momento no futuro). Uma vez que as pessoas sempre preferem ter dinheiro agora do que a antecipação presente de obter a mesma quantidade de dinheiro em algum momento no futuro, os bens presentes sempre comandam um prêmio sobre os bens futuros no mercado. Esse prêmio, ou “ágio”, é a taxa de juros, e sua altura varia de acordo com o grau em que as pessoas preferem o presente ao futuro, ou seja, o grau de suas preferências temporais.
As preferências temporais das pessoas também determinam até que ponto as pessoas economizarão e investirão para uso futuro, em comparação com o quanto irão consumir agora. Se as preferências temporais das pessoas caírem, ou seja, se seu grau de preferência pelo presente em relação ao futuro diminuir, as pessoas tenderão a consumir menos agora e poupar e investir mais; ao mesmo tempo, e pela mesma razão, a taxa de juros, a taxa de desconto de tempo, também cairá. O crescimento econômico ocorre em grande parte como resultado da queda das taxas de preferência temporal, que acarreta um aumento na proporção de poupança e investimento em relação ao consumo, bem como uma queda da taxa de juros.
Mas o que acontece quando a taxa de juros cai não por causa de preferências temporais voluntárias mais baixas e maiores poupanças por parte do público, mas por causa da interferência do governo que promove a expansão do crédito e do dinheiro bancário? O novo dinheiro escritural criado durante os empréstimos bancários às empresas entrará no mercado como um fornecedor de empréstimos e, portanto, pelo menos inicialmente, reduzirá a taxa de juros. Em outras palavras, o que acontece quando a taxa de juros cai artificialmente, devido à intervenção, e não naturalmente, a partir de mudanças nas valorações e preferências do público consumidor?
O que acontece é problema. Pois o empresário, ao ver a taxa de juros cair, vai reagir como sempre deve fazer a tal mudança de sinalização do mercado: vai investir mais em bens de capital. Os investimentos, principalmente em projetos longos e demorados, que antes pareciam não lucrativos, agora parecem lucrativos devido à queda na cobrança de juros. Em suma, os empresários reagem como o fariam se as poupanças tivessem realmente aumentado: eles agem para investir essas supostas poupanças. Eles expandem seus investimentos em equipamentos duráveis, em bens de capital, em matéria-prima industrial e na construção, em comparação com sua produção direta de bens de consumo.
Assim, as empresas alegremente tomam emprestado o dinheiro recentemente expandido do banco, que está chegando a taxas mais baratas; eles usam o dinheiro para investir em bens de capital e, eventualmente, esse dinheiro é pago em salários mais altos para os trabalhadores nas indústrias de bens de capital. O aumento da demanda empresarial aumenta os custos do trabalho, mas as empresas pensam que serão capazes de pagar esses custos mais altos porque foram enganadas pela intervenção do governo e do banco no mercado de empréstimos e por sua adulteração vitalmente importante no sinal da taxa de juros do mercado — o sinal que determina quantos recursos serão dedicados à produção de bens de capital e quantos aos bens de consumo.
Os problemas surgem quando os trabalhadores começam a gastar o novo dinheiro do banco que receberam na forma de salários mais altos. Pois as preferências temporais do público não diminuíram realmente; o público não quer poupar mais do que poupou. Assim, os trabalhadores passaram a consumir a maior parte de sua nova renda, em suma, para restabelecer suas antigas proporções de consumo/poupança. Isso significa que eles agora redirecionam os gastos da economia de volta para as indústrias de bens de consumo, e que não poupam e investem o suficiente para comprar as novas máquinas, equipamentos de capital, matérias-primas industriais, etc. Essa falta de poupança e investimento suficiente para comprar todos os novos bens de capital aos preços esperados e existentes revela-se como uma depressão súbita e aguda nas indústrias de bens de capital. Pois, uma vez que os consumidores restabelecem suas proporções desejadas de consumo/investimento, é revelado que as empresas investiram muito em bens de capital (daí o termo “teoria do superinvestimento monetário”) e também subinvestiram em bens de consumo. As empresas foram seduzidas pela adulteração governamental e pela redução artificial da taxa de juros e agiram como se houvesse mais poupança disponível para investir do que realmente havia. Assim que o novo dinheiro do banco foi filtrado pelo sistema e os consumidores restabeleceram suas antigas proporções de preferência temporal, ficou claro que não havia poupança suficiente para comprar todos os bens de produção e que as empresas haviam investido mal as poupanças limitadas disponíveis (“teoria do malinvestiment monetário”). As empresas superinvestiram em bens de capital e subinvestiram em bens de consumo.
O boom inflacionário, portanto, leva a distorções do sistema de precificação e de produção. Os preços do trabalho, de matérias-primas e de máquinas nas indústrias de bens de capital aumentaram muito durante o boom para serem lucrativos, uma vez que os consumidores podem reafirmar suas antigas preferências de consumo/investimento. A “depressão” é, portanto, vista — ainda mais do que na teoria ricardiana—como o período necessário e saudável em que a economia de mercado se desfaz e liquida os investimentos inseguros e antieconômicos do boom, e restabelece as proporções entre consumo e investimento que são verdadeiramente desejadas pelos consumidores. A depressão é o doloroso, mas necessário, processo pelo qual o livre mercado se livra dos excessos e erros do boom e restabelece a economia de mercado em sua função de serviço eficiente à massa de consumidores. Uma vez que os preços dos fatores de produção (terra, mão de obra, máquinas, matérias-primas) foram muito altos nas indústrias de bens de capital durante o boom, isso significa que esses preços devem cair na recessão até que as proporções adequadas de preços e produção no mercado estejam restauradas.
Dito de outra forma, o boom inflacionário não apenas aumentará os preços em geral, mas também distorcerá os preços relativos, distorcerá as relações de um tipo de preço com outro. Resumidamente, a expansão inflacionária do crédito aumentará todos os preços; mas os preços e salários nas indústrias de bens de capital aumentarão mais rapidamente do que os preços nas indústrias de bens de consumo. Em suma, o boom será mais intenso nas indústrias de bens de capital do que nas indústrias de bens de consumo. Por outro lado, a essência do período de ajuste da depressão será reduzir os preços e salários nas indústrias de bens de capital em relação aos bens de consumo, a fim de induzir os recursos a voltarem das inchadas indústrias de bens de capital para as carentes indústrias de bens de consumo. Todos os preços cairão devido à contração do crédito bancário, mas os preços e salários dos bens de capital cairão mais acentuadamente do que os dos bens de consumo. Em conclusão, tanto o boom quanto o bust serão mais intensos nas indústrias de bens de capital do que nas de bens de consumo. Assim, explicamos a maior intensidade dos ciclos econômicos no primeiro tipo de indústria.
Parece haver uma falha na teoria, entretanto; pois, uma vez que os trabalhadores recebem o dinheiro aumentado na forma de salários mais altos com bastante rapidez e, em seguida, começam a reafirmar suas desejadas proporções de consumo/investimento, como é que os booms duram anos sem enfrentar retribuição: sem ter seus investimentos inseguros revelados ou seus erros causados por adulteração de bancos com sinais de mercado evidenciados? Em suma, por que o processo de ajuste da depressão demora tanto para começar a funcionar? A resposta é que os booms realmente durariam muito pouco (digamos, alguns meses) se a expansão do crédito bancário e o subsequente empurrão das taxas de juros abaixo do nível do livre mercado fossem apenas um caso único. Mas o ponto crucial é que a expansão do crédito não é único. Ela prossegue indefinidamente, nunca dando aos consumidores a chance de restabelecer suas proporções preferidas de consumo e poupança, nunca permitindo que o aumento do custo nas indústrias de bens de capital acompanhe o aumento inflacionário dos preços. Como o doping repetido de um cavalo, o boom é mantido em seu caminho e à frente de sua punição inevitável por doses repetidas e aceleradas do estimulante do crédito bancário. Somente quando a expansão do crédito bancário deve finalmente parar ou desacelerar fortemente, seja porque os bancos estão ficando inseguros ou porque o público está ficando inquieto com a inflação contínua, essa retribuição finalmente alcança o boom. Assim que a expansão do crédito para, o flautista deve ser pago e os reajustes inevitáveis devem liquidar os superinvestimentos doentios do boom e redirecionar a economia mais para a produção de bens de consumo. E, é claro, quanto mais tempo o boom se mantém, maiores são os malinvestiments que devem ser liquidados e mais angustiantes os reajustes que devem ser feitos.
Assim, a teoria austríaca explica o massivo agregado de erros (superinvestimentos nas indústrias de bens de capital repentinamente revelados como tal pela interrupção do estimulante artificial da expansão de crédito) e a maior intensidade de booms e busts nas indústrias de bens de capital do que nas indústrias de bens de consumo. Sua explicação para a recorrência, para a inauguração do próximo boom, é semelhante à ricardiana; uma vez ocorridas as liquidações e falências, e concluídos os ajustes de preços e produção, a economia e os bancos começam a se recuperar, e os bancos podem voltar ao curso natural e desejado da expansão de crédito.
O que dizer da explicação austríaca — a única explicação preferida — da estagflação? Como é que, nas recessões recentes, os preços continuam subindo? Devemos corrigir isso primeiro, apontando que são particularmente os preços dos bens de consumo que continuam a subir durante as recessões e que confundem o público ao dar-lhes o pior dos dois mundos ao mesmo tempo: alto desemprego e aumento no custo de vida. Assim, durante a depressão mais recente de 1974—1976, os preços dos bens de consumo aumentaram rapidamente, mas os preços no atacado permaneceram estáveis, enquanto os preços das matérias-primas industriais caíram rápida e substancialmente. Então, como é que o custo de vida continua a aumentar nas atuais recessões?
Vamos voltar e examinar o que aconteceu com os preços no “clássico”, ou antiquado, ciclo de boom-bust (safra anterior à Segunda Guerra Mundial). Nos booms, a oferta monetária aumentou, os preços em geral, portanto, aumentaram, mas os preços dos bens de capital aumentaram mais do que os bens de consumo, retirando recursos das indústrias de bens de consumo para as de bens de capital. Em suma, abstraindo dos aumentos gerais de preços, em relação uns aos outros, os preços dos bens de capital aumentaram e os preços dos de consumo caíram no boom. O que aconteceu no bust? A situação oposta: a oferta monetária caiu, os preços em geral caíram, mas os preços dos bens de capital caíram mais do que os dos bens de consumo, retirando recursos das indústrias de bens de capital para as de bens de consumo. Resumindo, abstraindo das quedas gerais de preços, em relação uns aos outros, os preços dos bens de capital caíram e os preços dos de consumo subiram durante o bust.
O ponto austríaco é que este cenário nos preços relativos em boom e bust ainda está ocorrendo inalteradamente. Durante os booms, os preços dos bens de capital ainda sobem e os preços dos bens de consumo ainda caem uns em relação aos outros, e vice-versa durante a recessão. A diferença é que um novo mundo monetário chegou, como indicamos anteriormente neste capítulo. Pois agora que o padrão-ouro foi eliminado, o Fed pode e aumenta a oferta monetária o tempo todo, seja em boom ou bust. Não houve uma contração da oferta monetária desde o início dos anos 1930 e não é provável que haja outra no futuro próximo. Portanto, agora que a oferta monetária sempre aumenta, os preços em geral estão sempre subindo, às vezes mais lentamente, às vezes mais rapidamente.
Em suma, na recessão clássica, os preços dos bens de consumo estavam sempre subindo em relação aos bens de capital. Assim, se os preços dos bens de consumo caíssem 10% em uma recessão específica e os preços dos bens de capital caíssem 30%, os preços ao consumidor estavam subindo substancialmente em termos relativos. Mas, do ponto de vista do consumidor, a queda no custo de vida foi muito bem-vinda e, de fato, a bendita suavização da desagradável recessão ou depressão. Mesmo na Grande Depressão da década de 1930, com taxas de desemprego muito altas, 75-80% da força de trabalho ainda empregada desfrutava dos preços baixos nos seus bens de consumo.
Mas agora, com o ajuste fino keynesiano em ação, a suavização foi removida do desagradável. Agora que a oferta monetária — e, portanto, os preços gerais — nunca é permitido cair, o aumento nos preços relativos dos bens de consumo durante uma recessão atingirá o consumidor como um aumento visível também nos preços nominais. Seu custo de vida agora sobe em uma depressão, e então ele colhe o pior dos dois mundos; no ciclo econômico clássico, antes do reinado de Keynes e do Conselho de Consultores Econômicos, ele pelo menos tinha que sofrer apenas uma calamidade de cada vez.
Quais são, então, as conclusões políticas que surgem rápida e facilmente da análise austríaca do ciclo econômico? Elas são exatamente o oposto daquelas do sistema keynesiano. Pois, como o vírus da distorção da produção e dos preços origina-se da expansão inflacionária do crédito bancário, a prescrição austríaca para o ciclo econômico será: primeiro, se estivermos em um período de boom, o governo e seus bancos devem parar de inflacionar imediatamente. É verdade que a cessação do uso de estimulantes artificiais acabará inevitavelmente com o boom inflacionário e inaugurará a inevitável recessão ou depressão. Mas quanto mais o governo atrasar esse processo, mais duros terão de ser os reajustes necessários. Pois quanto mais cedo o reajuste da depressão for superado, melhor. Isso também significa que o governo nunca deve tentar atrasar o processo de depressão; deve-se permitir que a depressão se resolva o mais rápido possível, para que a verdadeira recuperação possa começar. Isso significa, também, que o governo deve evitar particularmente qualquer uma das intervenções tão caras aos corações keynesianos. Nunca deve tentar sustentar situações de negócios inseguras; nunca deve resgatar ou emprestar dinheiro a empresas com problemas. Pois isso simplesmente prolongará a agonia e converterá uma fase aguda e rápida de depressão em uma doença crônica e persistente. O governo nunca deve tentar sustentar as taxas de salários ou preços, especialmente nas indústrias de bens de capital; isso irá prolongar e atrasar indefinidamente a conclusão do processo de ajuste da depressão. Também causará depressão indefinida e prolongada e desemprego em massa nas indústrias vitais de bens de capital. O governo não deve tentar inflacionar novamente para sair da depressão. Pois, mesmo que essa reinflação seja bem-sucedida (o que de forma alguma é garantida), ela só semeará problemas maiores e uma depressão mais prolongada e renovada posteriormente. O governo não deve fazer nada para estimular o consumo, e não deve aumentar seus próprios gastos, pois isso aumentará ainda mais a razão consumo/investimento social — quando a única coisa que poderia acelerar o processo de ajuste é diminuir a razão consumo/poupança de forma que mais dos investimentos atualmente não sólidos se tornem validados e se tornem econômicos. A única maneira do governo ajudar nesse processo é reduzir seu próprio orçamento, o que aumentará a proporção entre investimento e consumo na economia (uma vez que os gastos do governo podem ser considerados gastos de consumo para burocratas e políticos).
Assim, o que o governo deveria fazer, de acordo com a análise austríaca da depressão e do ciclo econômico, é absolutamente nada. Deve parar seu próprio inflacionamento e, então, deve manter uma política estrita de não interferência laissez-faire. Qualquer coisa que faça atrasará e obstruirá os processos de ajuste do mercado; quanto menos fizer, mais rapidamente o processo de ajuste do mercado fará seu trabalho e resultará em uma recuperação econômica sólida.
A prescrição austríaca para uma depressão é, portanto, o oposto da keynesiana: cabe ao governo manter absolutamente as mãos fora da economia e limitar-se a conter sua própria inflação e a cortar seu próprio orçamento.
Deve ficar claro que a análise austríaca do ciclo econômico combina perfeitamente com a perspectiva libertária em relação ao governo e uma economia livre. Como o Estado sempre gostaria de inflacionar e interferir na economia, uma prescrição libertária enfatizaria a importância da separação absoluta do dinheiro e da atividade bancária do Estado. Isso envolveria, no mínimo, a abolição do Federal Reserve System e o retorno a uma mercadoria-dinheiro (por exemplo, ouro ou prata), de modo que a unidade monetária mais uma vez fosse uma unidade de peso de uma mercadoria produzida no mercado em vez do nome de um pedaço de papel impresso pelo aparelho de falsificação do Estado.
[1] Keynesianos são criadores da “macroeconomia” e discípulos de Lord Keynes, o rico e carismático economista da Universidade de Cambridge, cujo General Theory of Employment, Interest, and Money (Nova York: Harcourt Brace, 1936) é a pedra angular da economia keynesiana.
[2] Uma breve introdução à teoria austríaca dos ciclos econômicos pode ser encontrada em Murray N. Rothbard, Depressions: Their Cause and Cure (Lansing, Mich.: Constitutional Alliance, março de 1969). A teoria é apresentada e então aplicada à Grande Depressão de 1929-1933, e também usada resumidamente para explicar nossa estagflação atual, em Rothbard, America’s Great Depression, 3ª ed. (Kansas City, Kans.: Sheed and Ward, 1975).
A melhor fonte para a teoria austríaca do dinheiro ainda é sua obra original: Ludwig von Mises, Theory of Money and Credit, 3ª ed. (Irvington-on-Hudson, N.Y.: Foundation for Economic Education, 1971). Para uma introdução, veja Rothbard, What Has Government Done to Our Money? 2ª ed. (Los Angeles: Libertarian Publishers, 1974).
[3] Para a análise do restante deste capítulo, veja Rothbard, Depressions: Their Cause and Cure, pp. 13–26
