Por Murray Rothbard
[Retirado de Economic Controversies, seç. 7, cap. 41]
Não simpatizo tanto com The Calculus of Consent de James M. Buchanan e Gordon Tullock que não acho que uma crítica particularmente detalhada para enviar a eles valeria a pena. Reconheço que há alguns méritos à peça: uma busca pelo individualismo metodológico na ciência política, uma ênfase na unanimidade ao invés da regra da maioria e um retorno ao sistema constitucional de 1900 como melhor do que a situação hoje. Mas esses méritos são, creio eu, mais ad hoc do que integrantes do corpo principal da obra. Ao considerar a obra como um todo, eles são muito ofuscados pelas inúmeras falhas e falácias.
Em primeiro lugar, suas repetidas referências à “unanimidade” são, a princípio, atraentes, mas são altamente enganosas. Uma teoria de governo de “contrato social”, como você sabe, pode ser usada de duas maneiras diferentes, e essa diferença é extremamente importante: ela pode ser usada para estabelecer um ideal em direção ao qual o governo deve ser transformado (essencialmente a visão de John Locke), ou pode ser usado para colocar um selo de aprovação em todas ou na maioria das ações do governo existente (por exemplo, Rousseau). Assim, a teoria do direito divino dos reis começou como uma inspeção no governo, como uma ordem ao Rei para permanecer dentro das leis divinamente ordenadas; foi transformado, pelo Estado, em um selo divino de aprovação para qualquer coisa que o Rei decidisse fazer. Embora existam elementos de ambos em Buchanan e Tullock, a ênfase principal da “regra da unanimidade” não é tanto estabelecer um ideal de unanimidade, como colocar um selo de aprovação nas ações governamentais existentes como sendo “realmente” apoiadas por consentimento unânime. Já observei isso antes nos escritos de Buchanan.
Como isso é feito? De muitas maneiras, algumas das quais estão tão envolvidas em suas racionalizações transparentes que chegam a ser quase absurdas. O caminho básico é estabelecer uma dicotomia entre “decisões constitucionais” e decisões concretas de política governamental. Buchanan e Tullock admitem que decisões concretas podem representar conflito: A e B vencendo, e mesmo às custas de, C. Mas “constitucionalmente”, que é um termo que eles usam bem vagamente, mas que aparentemente significa as regras para a tomada de decisão do governo, eles assumem que essas regras são de alguma forma acordadas “unanimemente” e, portanto, que, em certo sentido, as decisões políticas concretas também são unânimes. Assim, a regra da unanimidade, aparentemente libertária, na verdade acaba sendo mais um apoio falacioso para o status quo — seja qual for o status quo — do que um apelo a princípios libertários.
Por que todos nós devemos estar por trás das decisões constitucionais, Buchanan e Tullock realmente não sustentam. Eles dizem (como Buchanan fez em seu artigo de periódico no ano passado) que um ladrão é realmente favorável a uma lei contra roubo a fim de manter sua própria propriedade, de modo que pode ser dito que até mesmo um ladrão de certa forma aprova sua própria punição. Acho isso um absurdo; um ladrão profissional se opõe claramente às leis contra o roubo (é uma regra de honra entre os criminosos profissionais não pedir ajuda à polícia — e também uma precaução sábia para eles). Como Buchanan e Tullock conseguiram cair nessa armadilha? Ao assumir alegremente que quando a “constituição” está sendo considerada, ninguém sabe se poderá ou não se beneficiar pelas várias regras em situações específicas, por isso é do auto-interesse de todos ter regras, por assim dizer, no interesse geral. Bem, isso me parece completamente insustentável; as pessoas têm mesmo certos interesses e serão capazes de avaliar até que ponto uma regra as beneficiará ou não. (Isso é especialmente verdadeiro porque Buchanan e Tullock pensam na “constituição” como contínua, em vez de como o texto original.) O ladrão profissional sabe que é um ladrão profissional e, portanto, que o enfraquecimento das leis contra o roubo, ou das disposições constitucionais contra o roubo, irá beneficiá-lo, e assim por diante.
Além disso, por unanimidade, Buchanan e Tullock nem sempre se referem à unanimidade real; em vez disso, eles falam de “unanimidade relativa” ou “unanimidade de 80 por cento” e assim por diante. Em suma, quando as fichas caem, eles estão dispostos a abrir mão da unanimidade para que os “custos de decisão” para o grupo ou a sociedade sejam minimizados. A “unanimidade relativa” é obviamente um uso enganoso da semântica.
Em suma, apesar de muita conversa sobre a unanimidade sendo necessária, o resultado da discussão é que (a) a unanimidade é enfraquecida por inúmeras qualificações e circunlóquios — e que (b) grande parte da estrutura existente de governo é endossada como sendo “realmente” unanimidade! Isso, é claro, é pior do que simplesmente aderir ao governo da maioria e chega perigosamente perto da posição “nós devemos isso a nós mesmos”, “nós somos o governo” da esquerda.
O pior exemplo disso, incluindo a tendência definida de racionalizar a situação existente como reflexo da unanimidade, é o conceito de “seguro de renda” para justificar as ações do governo que “redistribuem” renda. Agora é óbvio que quando o governo tira de A e deliberadamente dá a B, isso dificilmente pode ser chamado de um gesto de unanimidade, ou de pessoas se unindo voluntariamente para comprar um serviço do governo. Mas Buchanan e Tullock tentam dizer isso, afirmando que os ricos realmente preferem ser tributados mais do que os pobres, porque estão fazendo um “seguro de renda”, sabendo que quando forem pobres, o governo, como uma seguradora, irá ajudá-los. E, em outro lugar, eles dizem que as pessoas realmente querem ser coagidas, desde que todas sejam coagidas, desse modo, todo mundo não está realmente sendo coagido. Não só considero todo esse absurdo, mas também é um absurdo perigoso, porque fornece um novo sustento para a ideia de que tudo o que o Estado faz, por mais flagrantemente coercitivo, é “realmente” apoiado por todos.
A colocação do selo de aprovação no Estado como sendo realmente unânime, ademais, permeia toda a análise desse livro. Pois todo o ponto do livro, a “nova contribuição”, é que Buchanan e Tullock tratam o Estado como apenas mais uma agência de serviço, basicamente voluntária, ofertando “bens coletivos” a todos, minimizando os “custos externos” quando pode fazê-lo, e assim por diante. O Estado é assimilado à rubrica de apenas mais uma agência voluntária (embora com complicações), e cada indivíduo, portanto, decide em sua escala de valor quanto alocar para agências privadas e quanto para governo. Isso, eu digo, é o cerne de toda a análise do livro, e acho que é total e absolutamente errado. Uma citação significativa de Buchanan e Tullock apontará isso:
Vemos a tomada de decisão coletiva, a ação coletiva, como uma forma de atividade humana por meio da qual ganhos mútuos são possíveis. Assim, em nossa concepção, a atividade coletiva, como a atividade de mercado, é um ganho genuinamente cooperativo. Em contraste, muito do pensamento político ortodoxo parece estar baseado na visão de que o processo de escolha coletiva reflete uma luta partidária em que os beneficiários asseguram ganhos apenas às custas dos perdedores.
Acho que é bastante evidente que a “teoria política ortodoxa” é infinitamente superior à construção de Buchanan e Tullock, e que, embora em questões concretas, Buchanan e Tullock vão querer reduzir em certa medida o nível atual de operações governamentais, o impacto da análise deles — do livro em si — servirá muito mais para dar um selo de aprovação à ação do Estado que até mesmo a “teoria ortodoxa” não havia colocado sobre ele.
O cerne da distinção entre Estado e mercado é que, no mercado, todas as partes ganham e se beneficiam das ações do mercado, ao passo que, na ação do Estado, os ganhos de um grupo só podem ser às custas de outros. O conceito de Buchanan e Tullock obliteraria a distinção mais vital entre Estado e atividade de mercado.
Além disso, Buchanan e Tullock são consideravelmente inferiores aos “ortodoxos” Novos Economistas do Bem-Estar, que pelo menos formalmente reconhecem, mesmo que tentem contornar isso, que tem de haver unanimidade para fazerem declarações “científicas” sobre se a sociedade está melhor, sem introduzir seus próprios juízos éticos. (Os Novos Economistas do Bem-Estar, seguindo Pareto, neste sentido sempre prestaram reverência formal ao princípio da unanimidade.) Mas Buchanan e Tullock, acreditando que a ação do Estado é, no todo, “realmente unânime”, acreditam que podem ir muito mais longe em fazer pronunciamentos “científicos” sem trazer seus próprios juízos de valor, e assim eles pecam mais do que os “economistas do bem-estar” usuais ao contrabandear seus próprios juízos éticos como declarações científicas. Isso é particularmente verdadeiro em sua concepção grandiosa de como “custos sociais”, onde eles proclamam que todos os indivíduos decidem sobre a proporção exata da atividade governamental em relação à qual podem minimizar “custos sociais”; mas como podem os “custos sociais” ser discutidos quando algumas pessoas estão ganhando às custas de outras? Dizer, por exemplo, que irá diminuir os “custos sociais” (e, portanto, por algum motivo, será bom) se os poucos remanescentes em uma comunidade que não querem construir uma estrada sejam forçados a pagar impostos pela estrada é uma concepção falaciosa — embora esteja envolvida em toda a estrutura analítica de Buchanan e Tullock. Pois, sem dúvida, minimizará os custos das pessoas impacientes que querem continuar com o trabalho sem “obstrução”; por outro lado, irá aumentar muito os “custos” daqueles que se opõem firmemente à estrada e não desejam ser obrigados a pagar por ela. Por que o primeiro, e não o último, é a “sociedade”? O resultado é que apesar de Buchanan e Tullock falarem muito de seu individualismo ferrenho, especialmente o individualismo metodológico, eles não são individualistas consistentes de forma alguma. Eles contrabandeiam, pela porta dos fundos, concepções societárias e organicistas, a saber, em suas discussões sobre custos sociais.
Existem também certas falhas epistemológicas graves no livro. Por uma coisa, Buchanan e Tullock são, metodologicamente, positivistas confirmados — o que é um motivo pelo qual sua estrutura teórica é tão desleixada. Está fadado a ser descuidado quando sua doutrina metodológica é que as suposições não precisam ser verdadeiras para funcionar, que a teoria é alcançada por “hipóteses de teste” contra fatos empíricos e todo o resto das armadilhas positivistas que se aplicam a metodologia da física às ciências da ação humana.
E em segundo — o que é realmente um corolário — é sua compreensão equivocada do que é a teoria política. Nos tempos modernos, a teoria política abandonou a filosofia política: aquela disciplina que lida com o problema da natureza do Estado, o que o Estado deve e não deve fazer, e assim por diante. (Abandonou a filosofia política porque abandonou a ideia de que existe uma disciplina racional da ética, da qual a filosofia política é, em um sentido, uma subdivisão.)
Consequentemente, eles querem construir uma teoria política livre de valor. Mas embora tal teoria seja importante e significativa na economia, onde a teoria é baseada no fato de que as pessoas usam meios para atingir fins — ela é vazia e estéril na teoria política. Pois, afinal, a política é uma questão de decisões concretas que, ao contrário das decisões cotidianas de consumidores e empresas de negócios, deveriam ser baseadas em princípios gerais. Desista da ideia de que existem tais princípios — isto é, desista da filosofia política — e você ficará à deriva, sem leme e sem teoria política genuína. Isso é o que aconteceu; e ficamos com a “ciência política”, com todas as armadilhas positivistas, os “modelos” livres de valor, a quase matemática, o jargão e assim por diante. Buchanan e Tullock estão nessa tradição estéril de “ciência política”. Mas, em certo sentido, eles levam essa tendência moderna infeliz muito mais longe. Pois, ao assumir alegremente que não há diferença real entre o Estado e as instituições e ações privadas, ao assimilar o governo às ações privadas, eles se tornaram realmente “filósofos políticos” — e muito ruins. E daí decorre seu tratamento da ação política como se fosse apenas outro bem ou serviço como feijão e maçãs, e que é simplesmente valorado, como feijão e maçãs, em nossas escalas de valor. Essa abordagem “econômica” da política, longe do grande novo avanço que eles pensam ser, no que me diz respeito, é a sentença de morte de toda filosofia política genuína.
