Por Andrew P. Morriss
[Tradução de Anarcho-Capitalism por Alex Pereira de Souza, retirado de https://www.libertarianism.org/topics/anarcho-capitalism]
O anarquismo é uma teoria da sociedade sem o estado em que o mercado fornece todos os bens e serviços públicos, como lei e ordem. Embora a maioria dos anarquistas se oponha a todas as grandes instituições, públicas ou privadas, os anarcocapitalistas se opõem ao estado, mas não a agentes privados com poder de mercado significativo. Como evidência de que esse sistema é viável, os anarcocapitalistas apontam para o oeste americano do século 19, a Islândia medieval e a Inglaterra anglo-saxônica.
Como o anarcocapitalismo se baseia em um sistema econômico capitalista, ele requer mercados, propriedade e o império da lei. (Muitos anarquistas rejeitam um ou mais desses elementos. Algumas dessas objeções são discutidas mais adiante.) Os anarcocapitalistas acreditam que entidades privadas fornecerão os bens e serviços necessários para que a sociedade funcione em paz e boa ordem sem a existência de um estado que coage os indivíduos a pagar ou obedecer a instituições legais.
Considere a solução anarcocapitalista para a necessidade de lei e ordem. Podemos decompor a lei e a ordem em um conjunto de serviços distintos: produção de regras, proteção (dissuasão de violações de regras), detecção (captura de infratores de regras), adjudicação (determinação de culpa) e punição. Na maioria das sociedades modernas, esses serviços são agrupados pelo estado, que exige que todos os contribuintes adquiram o pacote. Todos esses serviços são bens econômicos. Bruce Benson discute detalhadamente as questões que envolvem o fornecimento de sistemas jurídicos ao mercado, incluindo descrições da extensão em que muitos serviços jurídicos já são baseados no mercado.
Os anarcocapitalistas muitas vezes apontam para o período da comunidade da história islandesa (930-1264 d.C.) como o melhor exemplo de uma sociedade anarcocapitalista. O economista David Friedman, por exemplo, concluiu sua descrição da Islândia medieval dizendo: “Pode-se quase descrever o anarcocapitalismo como o sistema legal islandês aplicado a uma sociedade muito maior e mais complicada.” (Benson também se baseia no exemplo islandês.) A comunidade islandesa tinha uma sociedade florescente com notavelmente pouco governo. As sagas islandesas ou histórias épicas recentemente coletadas em The Sagas of Icelanders, embora sujeitas a algum debate acadêmico, como seria de esperar com folclore de 1.000 anos, apresentam um exemplo fascinante de uma sociedade praticamente sem estado.
O governo medieval da Islândia não tinha executivo, direito criminal e burocracia, e seu sistema de chefias era baseado em mercados. O que consideramos leis criminais, contra crimes como agressão, assassinato ou roubo, foi resolvido por meio de leis civis baseadas em tort. Como resultado, havia poucos crimes sem vítimas e todas as penalidades eram monetárias.
As figuras-chave neste sistema eram os chefes, chamados goðar (singular goði). A característica crucial das chefias era sua natureza baseada no mercado. O conjunto de direitos que constituía ser um chefe, chamado goðorð, era propriedade privada. Como Friedman descreve, “se você queria ser um chefe, você encontrava alguém que estava disposto a vender seu goðorð e o comprava dele”. A fidelidade a um chefe era puramente voluntária. Os seguidores livremente contratados com o goði para serviços. Ainda mais importante, mudar a lealdade para um goði diferente era possível e direto porque os islandeses não eram geograficamente limitados em sua escolha de chefe.
Para ver como esse sistema funcionava, considere a dependência de entidades privadas para fornecer proteção contra a violência. Na ausência de polícia e tribunais, como os islandeses impediram que membros violentos da sociedade os prejudicassem? Danos físicos a outro exigia o pagamento de danos, fixados de acordo com uma programação que previa tanto a perda de um olho, quanto a perda de um braço e tanto a morte. (Friedman estima que o preço de matar alguém estava entre 12,5 e 50 anos de renda para um homem comum.) Assim, um indivíduo que prejudicasse outro seria obrigado a pagar à vítima (ou seus herdeiros) pelo dano causado. Esse sistema de pagamento impedia que os ricos abusassem dos pobres, uma queixa frequente dos críticos do anarcocapitalismo. Se um indivíduo rico prejudicasse uma pessoa sem um tostão, essa pessoa receberia fundos suficientes como compensação para permitir que ele comprasse a retribuição se a vítima desejasse. Alternativamente, a vítima poderia vender ou ceder sua reivindicação a um rival mais forte de seu agressor e, assim, contratar a cobrança.
A comunidade islandesa finalmente chegou ao fim em 1262-1263, quando os islandeses votaram para pedir ao rei da Noruega que assumisse o país. As razões para este desenvolvimento permanecem obscuras. Friedman especula essa intromissão norueguesa; aumento da violência, que ele calcula como aproximadamente equivalente à nossa taxa de mortalidade nas estradas hoje; ou concentrações crescentes de riqueza e poder tornaram o sistema vulnerável e menos estável.
Os anarquistas sociais, aqueles anarquistas com tendências comunitárias, são críticos do anarcocapitalismo porque permite que os indivíduos acumulem poder substancial através dos mercados e da propriedade privada. Noam Chomsky, por exemplo, argumentou que o anarcocapitalismo “levaria a formas de tirania e opressão que têm poucas contrapartes na história humana. […] A ideia de ‘livre contrato’ entre o potentado e seu súdito faminto é uma piada de mau gosto, talvez vale alguns momentos em um seminário acadêmico explorando as consequências de ideias (na minha opinião, absurdas), mas em nenhum outro lugar.”
Para esses anarquistas, a questão chave é a existência do poder, não quem o exerce. Ao rejeitar qualquer papel significativo para as forças do mercado e a propriedade privada, no entanto, os anarquistas sociais deixam sem solução o mecanismo de coordenação da atividade econômica necessária para sustentar a existência humana e geralmente se retiram para evocações da necessidade de comunidade.
Alguns libertários rejeitam o anarcocapitalismo e defendem um governo limitado à resolução de disputas e à preservação da ordem. Eles se opõem à variação nos padrões de justiça e procedimento que pode ocorrer quando a lei depende das forças do mercado — a lei varia entre lugares e pessoas, assim como as variedades de cereais matinais. O problema com esse argumento, como Friedman observou, é que ele assume que o governo é controlado por uma maioria que compartilha o gosto por princípios jurídicos semelhantes. Se tal maioria existir, os mecanismos de mercado também produzirão um conjunto uniforme de serviços jurídicos. Se tal maioria não existe, no entanto, o anarcocapitalismo serve melhor para produzir uma diversidade de serviços jurídicos que satisfaçam diversos gostos.
Outra crítica libertária ao anarcocapitalismo é sua falha em limitar os tipos de lei que serão produzidos pelas forças do mercado. Se quase todo mundo deseja restrições a algum comportamento em particular, uma sociedade anarcocapitalista pode impor tais restrições, enquanto uma sociedade libertária não. Alguns anarcocapitalistas (por exemplo, Murray Rothbard e seus seguidores) fizeram críticas semelhantes às análises de outros anarcocapitalistas (por exemplo, David Friedman). Andrew Rutten usa a teoria dos jogos para explorar vários problemas com uma sociedade anarquista, incluindo esta. Dado o potencial de abuso de poder mesmo na anarquia, argumentam esses críticos, não é necessariamente claro que a anarquia será melhor para proteger os direitos do que o estado. Uma crítica libertária relacionada é que um sistema anarquista se desintegrará como resultado do conluio entre as empresas que fornecem lei e ordem para que eventualmente surja algo como um estado, mas sem limites constitucionais ao poder estatal.
Leituras Adicionais
Benson, Bruce. The Enterprise of Law: Justice without the State. San Francisco: Pacific Research Institute for Public Policy, 1990.
Cowen, Tyler. “Law as a Public Good: The Economics of Anarchy.” Economics and Philosophy 8 (1992): 249–267.
Friedman, David D. The Machinery of Freedom: Guide to a Radical Capitalism. 2ª ed. LaSalle, IL: Open Court, 1989.
Kellogg, Robert, and Jane Smiley. The Sagas of Icelanders. Nova York: Viking Penguin, 2000.
Morriss, Andrew P. “Miners, Vigilantes & Cattlemen: Overcoming Free Rider Problems in the Private Provision of Law.” Land & Water Law Review 33 (1998): 581–696.
Rutten, Andrew. “Can Anarchy Save Us from Leviathan?” The Independent Review 3 (1999): 581–593.
