Por Walter E. Block
[Tradução de On Autobiography por Alex Pereira de Souza, retirado de I Chose Liberty, cap. 9]
Um dos (muito poucos, talvez os únicos) problemas que tenho com a produção de publicações de Murray N. Rothbard é que ele nunca escreveu sua autobiografia. Não me pergunte qual de seus artigos ou livros eu gostaria que não tivesse sido escrito, para deixar espaço para essa autobiografia inexistente. Dado que existem custos alternativos de tempo na própria natureza das coisas, tal obra só poderia ter sido escrita às custas de uma ou mais de suas publicações reais, na suposição de que a parte de sua vida que dedicou à escrita é de outra forma fixa. Considero isso uma pergunta impertinente e me recuso a respondê-la.
Embora denegrida por alguns, a autobiografia é uma parte importante da literatura. Muitas vezes, pode até ajudar a fazer com que ideias substantivas de um autor como Murray “ganhem vida”. Para muitas pessoas, saber sobre a vida de um estudioso — seja um Mises ou um Keynes — pode chamar a atenção para sua contribuição substantiva. Mas a autobiografia não é meramente uma ajuda para promover a compreensão e o interesse pela produção acadêmica. É também de valor intrínseco, além de inspirar a próxima geração a maiores esforços.
Essas observações, infelizmente, não podem retificar questões relacionadas a Murray. Ele vive, agora, apenas em seus próprios escritos e nas mentes, corações e pensamentos de todos aqueles cujas vidas ele impactou. (Dica, dica: embora nenhuma autobiografia dele possa ser publicada agora, as coisas são muito diferentes em relação à biografia. Quanto mais delas, melhor, no que me diz respeito.)
Existem inúmeras autobiografias e biografias, aparentemente, escritas por e sobre todos os marxistas, intervencionistas, feministas, políticos, ativistas gays, etc., conhecidos pelo homem, e alguns não, nesta categoria. Um dos problemas com libertários e austríacos, na minha opinião, é que temos recursos intelectuais subalocados para esse fim. Para remediar esta lacuna, gostaria de fazer uma “modesta proposta” aos membros desta lista: que um grupo de nós, seguidores e estudantes de Murray, resolvemos deixar o mundo conhecer, não as histórias intelectuais de nossas vidas inteiras, apenas com o início delas. Especificamente, convido todos aqueles que foram fortemente influenciados por Ludwig von Mises e Murray Rothbard, pessoalmente ou por meio de seus escritos, a escrever um pouco de sua autobiografia, focando em como eles foram apresentados a essa filosofia. Se não podemos mais ter essas informações autobiográficas de Murray, talvez possamos obter do resto de nós, e isso pode, de alguma forma, compensar essa falta.
A fim de preparar a bomba sobre este assunto, vou oferecer minha própria história a esse respeito. Se um número suficiente de pessoas também escrever suas histórias e enviá-las para mim, também para serem publicadas no LewRockwell.com, as duas coisas a seguir ocorrerão: Uma, Lew publicará um e-book dessas histórias, sob minha direção (veja outros e-books da LRC); e dois, procurarei uma editora externa para a versão impressa ou livro-livro desta compilação. Aqui, então, está minha própria lembrança sobre este assunto.
Nascido em 1941 no Brooklyn, fui criado entre liberais judeus (quase uma redundância) e naturalmente caí nesse modo de pensar. Todos ao meu redor dificilmente poderiam estar errados, especialmente para um adolescente que nunca tinha lido, nem mesmo ouvido falar, de qualquer filosofia alternativa. Eu fui para a escola primária, o ensino médio e depois a faculdade, sempre bastante seguro nessas crenças. Em 1963, quando eu estava no último ano do Brooklyn College, Ayn Rand foi lá para dar uma palestra. Eu assisti, junto com cerca de 3.000 de meus colegas, principalmente estudantes de esquerda, para vaiá-la e assobiá-la, já que ela era a encarnação do mal. Depois, o presidente do grupo que a havia convidado para o campus anunciou que haveria um almoço em sua homenagem, e qualquer pessoa era bem-vinda para participar, concordando ou não com suas ideias. Não tendo o suficiente vaias e vaias para Ayn em sua palestra formal, decidi aproveitar esta oportunidade para expressar ainda mais meu descontentamento com ela e seus pontos de vista.
Quando cheguei ao almoço, descobri que o grupo estava sentado em “ordem de hierarquia”: Ayn Rand na cabeceira da mesa, Nathaniel Branden e Leonard Peikoff, primeiro ao longo dos dois lados da mesa, e as luzes menores ao lado. Claro que fui relegado aos pés desta augusta assembléia, ao que me voltei para meu vizinho, um neófito como se viu, e tentei argumentar o lado socialista de um debate contra o capitalismo. Ele respondeu que realmente não tinha muito conhecimento sobre esse assunto, mas que as pessoas localizadas na outra ponta da mesa certamente eram. Nesse ponto eu me dirigi para lá, coloquei minha cabeça entre a de Ayn e a de Nathan, e anunciei que havia um socialista aqui que queria debater com alguém sobre questões econômicas relacionadas ao capitalismo. (Eu era um pouco chutzpanick naqueles dias). Eles educadamente perguntaram: Quem era esse socialista, e eu respondi que era eu.
Nathan muito gentilmente se ofereceu para vir para o outro lado da mesa comigo para este propósito, mas ele impôs duas pré-condições: primeiro, eu teria a honra de não permitir que esta conversa terminasse com esta reunião, mas continuaria com ela até havíamos chegado a uma resolução: ou ele me convenceria do erro de meus caminhos, ou eu o convenceria dos dele. Em segundo lugar, eu leria dois livros que ele mais tarde me recomendaria (Atlas Shrugged, de Ayn Rand, e Economics in One Lesson, de Henry Hazlitt). Eu concordei e conversamos por mais ou menos uma hora naquela ocasião, seguimos quatro ou cinco vezes mais por um período semelhante em seu apartamento, onde alguns dos outros randianos participaram, incluindo Ayn, Leonard Piekoff, Barbara Branden e Alan Greenspan.
Ao final desse processo, me converti ao libertarianismo. Devorei os dois livros e me tornei um forte adepto do que hoje conheço como a posição libertária do governo limitado ou minarquismo. Comecei a frequentar os cursos do Nathaniel Branden Institute (NBI) primeiro em vários hotéis e depois no porão do Empire State Building.
Eu era formado em filosofia, mas quando me formei, não conseguia decidir se um mestrado em economia ou filosofia me permitiria aprender mais e, eventualmente, contribuir profissionalmente para meu novo amor e paixão. Sem saber o que era melhor, fiz os dois: mestrado em filosofia no Brooklyn College e mestrado em economia no City College de Nova York. Eu fazia 5 cursos por semestre, às vezes 3/2 favorecendo um, às vezes o outro. Finalmente, quando eu estava quase terminando os dois cursos, decidi pela economia e me candidatei e fui aceito no programa de doutorado da Universidade de Columbia. (Como estudante de graduação em filosofia, eu tinha apenas dois cursos de economia; meu estudo de pós-graduação em economia de meio período, eu acho, era o equivalente a uma graduação na ciência sombria).
Durante esse tempo, continuei a frequentar os cursos do NBI, mas rapidamente estava ficando insatisfeito. A economia e a filosofia política (capitalismo laissez faire) eram boas, mas havia muita insistência no fato de que “A era A” e que Brahms era melhor que Mozart. Eu não estava muito interessado em metafísica objetivista, epistemologia, estética ou cultura. Também notei uma certa aderência robótica à hierarquia. Dificilmente alguém daria uma opinião em uma área desconhecida sem antes verificar a linha na hierarquia. O termo “randroid” tornou-se uma realidade para mim. Continuei a frequentar o NBI, pois eles ainda eram as únicas pessoas na cidade que eu conhecia a favor da livre iniciativa, mas com menos frequência e menos entusiasmo.
Meu primeiro ano como estudante de pós-graduação na Universidade de Columbia foi um desastre. Eles nos mantinham tão ocupados com o trabalho que só no final da primavera percebi que odiava economia e estava entediado com ela. O que foi ensinado lá sob essa rubrica tinha muito pouca conexão com o conteúdo de Economics in One Lesson. A maior parte consistia em estatística, economia matemática, econometria e álgebra matricial. Aguentei porque tinha um adiamento estudantil da guerra do Vietnã, e a economia neoclássica, por mais chata e estupidificante que fosse, parecia muito melhor do que essa alternativa. Um ponto brilhante no meu primeiro ano foi o professor Gary Becker. Sua insistência em aplicar a economia a todos os tipos de coisas estranhas às quais ela não havia sido aplicada antes (família, casamento, crime, discriminação, etc.) parecia uma lufada de ar fresco. No entanto, embora ele tivesse a reputação de ser um empreendedor livre, fiquei desapontado com o nível de sua moderação. Lembro-me de uma vez ter discutido com ele que o salário mínimo deveria ser abolido. Sua opinião, em contraste, era que deveria ser congelado no lugar, e então a inflação dissiparia seu valor real. Quando eu respondi que a inflação também era imoral, e que enquanto o salário mínimo em termos reais fosse maior que zero criaria desemprego forçado para todos aqueles com produto de renda marginal abaixo desse nível, e isso era ilícito, ele olhou para mim, horrorizado, com o extremista que já estava me tornando.
Em meu segundo ano de pós-graduação, Larry Moss entrou na Universidade de Columbia como aluno de pós-graduação do primeiro ano. Ele imediatamente viu uma afinidade entre o que ele e eu estávamos dizendo na aula. Ele se ofereceu para me apresentar a um tal Murray Rothbard, mas eu recusei. Por um lado, eu estava muito ocupado. Eles ainda estavam acumulando trabalho em nós em um grau incrível. Por outro lado, Larry fez Murray soar como uma espécie de esquisitão, pelo menos para meus ouvidos como eles eram na época. Imagine: o governo não é necessário! Ora… isso seria anarquia. Absurdo.
Um destaque do meu terceiro ano na Columbia foi o curso de Organização Industrial que Larry e eu fizemos junto com vários randianos. O professor, Donald Dewey, começou o semestre afirmando que havia três visões respeitáveis sobre antitruste e pediu a mão levantada de quem apoiava cada uma. Primeiro foram aqueles que defendiam leis e penalidades antimonopólio muito mais rigorosas. Sem tomadores. Em segundo lugar, houve aqueles que optaram pelo status quo. Novamente, nenhum acordo. Em terceiro lugar, e finalmente, houve alguns, desdenhosamente rejeitados por Dewey como extremistas do livre mercado, que queriam realmente reduzir a cobertura e a severidade dessas leis. Para sua consternação, novamente não houve apoio. Nem uma única mão foi levantada em favor desta opção. Perturbado, Dewey finalmente apresentou uma quarta alternativa, que ele disse que nenhuma pessoa racional defenderia: a abolição completa. Com isso, toda a classe levantou as mãos, com um sorriso. Grande momento.
O segundo destaque deste ano acadêmico para mim foi um evento que mudou minha vida para sempre: finalmente conheci Murray. Larry e seu então colega de quarto Jerry Woloz se juntaram a mim. Usando no governo os mesmos argumentos hazlittianos sobre lucros e perdas, o processo de extirpação de empresários ineficientes, que me convenceram dos méritos da provisão privada vis-vis pública de todos os outros bens e serviços, eles me sacudiram nesse negócio de anarquismo. (Eu tinha pensado anteriormente, apenas, que não funcionaria, que não poderia funcionar, não que fosse moralmente errado.) Depois que conheci Murray, ele levou provavelmente 15 minutos para me converter à mesma posição anarcocapitalista que tenho mantido desde então.
O austrianismo era inteiramente outra questão. Em retrospecto, antes de conhecer Murray, eu estava nove décimos do caminho para abraçar o anarquismo capitalista laissez faire; tudo que eu precisava era de um empurrãozinho na mesma direção que eu já vinha há algum tempo. Mas no que diz respeito à praxiologia, este não era o caso. Por um lado, minha formação filosófica, como era, estava centrada no positivismo lógico. A ideia de que a verdade poderia ser alcançada na ausência de evidências empíricas, aparentemente em face de evidências empíricas, era um anátema para mim. Por outro lado, eu tinha um investimento intelectual de vários anos, agora, na economia convencional; eu estava agora escrevendo minha dissertação e estava a caminho de obter o diploma de Ph.D. Abraçar o austrianismo seria rejeitar tudo o que aprendi na última meia década e mais. Além disso, havia praxiologistas que não eram anarcocapitalistas. Quando critiquei Murray por ter uma foto de um desses na parede, de nome Mises, por acaso, ele apenas sorriu.
Murray sempre foi extremamente gentil comigo, tolerante com minhas fraquezas, infinitamente paciente. A essa altura eu estava lendo Man, Economy and State. Tive essa reação estranha à experiência de ler o livro de dia e ver o autor, regularmente, à noite. Por um lado, MES foi maravilhosamente escrito, terrivelmente brilhante. Para mim, a economia disso era tão bonita quanto Bach, Mozart e Handel, meus três compositores favoritos, todos reunidos em um (e isso foi antes de me tornar austríaco). Comparar isso com a economia neoclássica era contrastar um cavalo de arado com um puro-sangue. Por outro lado, esse cara, o autor desse livro, era realmente amigável comigo, um garoto punk que não tinha feito nada para merecer isso. (Ele ficava me dizendo para chamá-lo de “Murray”, não de “Prof. Rothbard”, algo que era muito difícil para mim). Como eu poderia merecer tal tratamento? A única coisa que eu conseguia pensar era em atacá-lo. Se eu pudesse criticá-lo com sucesso, mesmo em um pequeno ponto, então, talvez, seu tratamento comigo pudesse ser justificado; Eu poderia então me tornar digno de pelo menos estar na mesma sala com ele.
Felizmente, havia outros lá também, para aliviar um pouco a pressão que eu havia colocado em Murray com esse tipo de comportamento. Até os santos têm seus limites, e eu não sou nada além de um empurrão de classe mundial. Quem foram as outras pessoas que conheci através de Murray, que se tornaram meus guias, amigos, que me aconselharam através das matas do capitalismo laissez faire, história revisionista, economia austríaca, anarquismo, etc? Eles eram, além de Larry Moss e Jerry Woloz, Leonard Liggio, Joe Peden, Ralph Raico, Ron Hamowy, Walter Grinder, Fr. James Sadowsky, Art Carol, Bob Smith. Mais tarde, alguns jovens se juntaram a nós, incluindo Jerry O’Driscoll, Mario Rizzo, Frank Richter, Larry White, Roy Childs, John Hagel, John Sotirakis, Murray Sabrin, Bob McGee, Dale Grinder, Chuck Hamilton, Joe Salerno, Wilson Clark , Jerry Tuccille, Don Lavoie, Richard Ebeling, Richard Fink, Jack High. Os membros honorários de fora da cidade deste grupo incluíam Roger Garrison, Bill Evers e muito mais tarde, por um tempo, Karl Hess. Walter Grinder, em particular, tornou-se meu mentor em todas essas coisas, principalmente na economia austríaca. Também importante na minha educação austríaca foi um seminário do Human Action, onde lemos e discutimos este livro capítulo por capítulo, cujos participantes mais regulares eram Richard Ebeling, Don Lavoie e eu.
Levei uma questão de horas para me converter ao minarquismo libertário. Demorou uma questão de minutos, eu estava tão pronto para isso, investi tanto nas preliminares, para ver a luz do anarcocapitalismo. O austrianismo levou meses, talvez anos; em certo sentido, muitos anos depois, agora, ainda estou trabalhando nisso. Essa é a história do meu início no movimento.
