Blues do Beco Sem Saída – Universidade Libertária

Tempo de Leitura: 36 minutos

Por Frank van Dun^[1]

[Tradução de Dead End Street Blues por Alex Pereira de Souza, retirado de https://users.ugent.be/~frvandun/]

Nos anos 1970, a inflação e o desemprego estavam aumentando rapidamente juntos no mundo ocidental, embora, de acordo com o clero keynesiano então dominante, eles nunca aumentariam juntos Pelo final da década, a habilidade orgulhosamente proclamada dos keynesianos de ajustar a economia mostrou-se uma farsa. Seus registros de desempenho variaram de país para país, mas o quadro geral era sombrio. Sua gestão macroeconômica tecnocrática havia gerado altos níveis de gastos públicos, impostos, dívida pública, inflação, desemprego e burocracia e pouco mais.^[2] À medida que o tamanho do governo se expandia, os setores produtivos da economia se contraiam. Tornou-se claro para quase todos que a ortodoxia keynesiana era, se não um caminho para a servidão, certamente um beco sem saída.

No entanto, agora, na esteira da crise espetacular que se seguiu ao estouro da bolha imobiliária nos EUA, pessoas de todo o espectro político clamam pelo retorno de Keynes. Por todos os lados, a ganância é denunciada como o motivo que o mercado fomenta e que o leva à autodestruição, mas poucos se lembram das denúncias da inveja^[3] como o motivo destrutivo na era keynesiana.

Com ou sem relutância, as pessoas agora afirmam que o mercado falhou. Quase todos os críticos simplesmente assumem que o livre mercado é o culpado, mas não vão além de apontar o dedo para a desregulamentação, como se isso bastasse para defender sua opinião. Não é — e suposições não provam nada. Nem referências abrangentes a escândalos, ou a Keynes ou a Marx. Para que uma série de eventos demonstre o fracasso do livre mercado, é necessário que haja um livre mercado. Para verificar essa proposição, é preciso ter, por um lado, uma concepção coerente e teoricamente relevante de livres mercados e, por outro lado, uma compreensão informada das oportunidades e restrições definidas pelo atual contexto legal e institucional em que os consumidores, produtores e intermediários têm de agir.

Embora seja fácil citar casos de desregulamentação nos últimos anos, eles são mais do que acompanhados por vários casos de nova regulamentação e re-regulamentação. O argumento de que algumas modificações no regime regulatório de uma indústria (os bancos) provam o fracasso do livre mercado é inviável. Isso equivale a dizer que apenas um punhado entre muitos milhares de regulamentos impede que o mercado seja livre. Especificamente, os serviços bancários e outros serviços financeiros, que estiveram no centro do colapso de 2008, ainda estão entre as atividades mais fortemente regulamentadas, embora muitas regulamentações sejam mais privilégios e imunidades do que restrições. Afinal, o sistema bancário está agora bem integrado à máquina fiscal e policial do Estado. Apesar das ficções legais, os bancos não são, e não têm sido há muito tempo, empresas privadas (ou seja, separadas do governo) — isso as respostas do governo à crise deixam bem claro.

Além disso, em todo o mundo ocidental, a legislação vinculou bancos a sistemas bancários nacionais sob a orientação de um banco central que goza de um monopólio monetário legalmente imposto e coordena suas políticas com instituições monopolistas semelhantes em outros lugares, em particular com o Sistema de Reserva Federal Americano (o dólar dos EUA tendo sido de facto a moeda de reserva mundial desde os anos 1920). Essa legislação reforçou a instituição inerentemente inflacionária do sistema bancário de reservas fracionárias, provocou surtos de expansão do crédito não apoiados por aumentos na poupança real e, assim, criou os perigos morais e riscos sistêmicos que agora assombram as economias em todo o mundo. Para os governos, a atual condição crítica é uma oportunidade para reivindicar que eles têm que fazer algo e então fazer o que lhes é natural (a saber, espoliar pagadores de impostos e usuários de dinheiro, agora a taxas projetadas que são inéditas em tempos de paz). Além disso, o vício compartilhado dos keynesianos e dos monetaristas neoliberais pela “inflação controlada” levou os poupadores a um mercado de veículos de investimento com riscos substanciais de contraparte, expondo-os ainda mais à instabilidade dos sistemas financeiros patrocinados pelo estado.

A crise de 2008, então, ilustra o fracasso das tentativas políticas de administrar a economia e estimular o crescimento, sejam essas tentativas feitas da esquerda, da direita ou do centro do espectro político. A miopia partidária pode levar os comentaristas a ignorar isso, a se concentrar exclusivamente nas divergências entre keynesianos e neoliberais. Tal miopia mantém a experiência sombria do episódio keynesiano anterior^[4] fora de vista, mas um curto período de memória não é um argumento. Além disso, as disputas partidárias concentram-se no que separa as partes envolvidas em uma disputa. Ele desliza sobre as coisas sobre as quais eles concordam. Suas diferenças podem explicar as peculiaridades de seus respectivos fracassos, mas não podemos excluir que a explicação do fato de ambos terem fracassado esteja nas muitas crenças e pressuposições que ambos subscrevem.

Vale a pena recuar um pouco e olhar para todo o ciclo de fracassos de políticas significativos desde a Segunda Guerra Mundial. Meu foco está nas mentalidades e pressupostos intelectuais que orientaram a política, incluindo a política econômica e financeira, ao longo do período keynesiano e da era neoliberal que se seguiu. Minha hipótese é que essas raízes intelectuais não mudaram muito de um período para o outro. São também explicações relevantes do porquê ambos os períodos terminaram em crise, embora reconhecidamente não expliquem como, por qual sequência de eventos e erros de política, cada crise surgiu. Tentarei apenas esclarecer alguns dos elementos intelectuais salientes aos quais a hipótese se refere. Provar a própria hipótese seria o assunto de um livro substancial.

O momento hayekiano

À medida que o desastre keynesiano dos anos 70 se desenrolava, uma aliança aparentemente feliz de liberais emergiu para louvar o livre mercado. Ela provou ser bem-sucedida na medida em que alguns políticos, notadamente Margaret Thatcher no Reino Unido e Ronald Reagan nos EUA, adotaram a retórica do livre mercado para ganhar poder com a promessa de um crescimento econômico renovado. Na Bélgica, Guy Verhofstadt ganhou destaque político com amplas propostas de reforma neoliberal.^[5]

A aliança compreendia, por um lado, uma facção liberal clássica de economistas austríacos, libertários de direito natural e liberais de governo mínimo de princípios e, por outro lado, uma facção neoliberal de neoclássicos livre mercadistas, economistas monetaristas do estilo de Chicago e liberais políticos (ou seja, orientados para políticas) e idem libertários. A principal linha divisória surgiu na argumentação, onde aqueles comprometidos com o empirismo, o pragmatismo e o utilitarismo, e mergulhados na então moda de aversão aos fundamentos e justificativas filosóficas, mostraram intenso constrangimento com as referências aos princípios do direito e da moral e leis naturais (mas não empiricamente estabelecidas) da economia que amarravam os argumentos do lado oposto.^[6] No fundo, a questão era se os apelos ao autointeresse e à “racionalidade” calculista eram suficientes para gerar compromisso com a liberdade em geral e os livres mercados em particular. A facção neoliberal estava inclinada a acreditar no clichê de que o crime não compensa, portanto, a mera remoção de obstáculos às atividades de autointeresse traria liberdade e prosperidade. A facção liberal clássica argumentaria que o autointeresse não disciplinado por princípios éticos tinha tanta probabilidade de aperfeiçoar o crime quanto de se opor a ele. Afinal, o autointeresse sem princípios era comumente citado como motivo daqueles que participavam dos esforços para expandir os poderes do estado, que são uma fonte significativa de riqueza e liberdade de restrições morais e responsabilidade para muitas pessoas. A força da objeção foi amplamente perdida para aqueles que subscreveram a noção reconfortante de que toda a humanidade, em última análise, quer a mesma coisa, portanto, os conflitos nunca são realmente sobre fins, apenas sobre meios e, portanto, devem ser resolvidos por argumentos técnicos sobre eficiência.

Ambos os lados tinham seus radicais e moderados, todos os quais podiam e se referiam a aspectos do vasto corpus de escritos de Friedrich Hayek sobre economia^[7], política e a evolução das instituições jurídicas, que foram apresentados, mas não chegaram a ser uma teoria abrangente da “sociedade livre”. Aqueles que gostavam de sua economia não necessariamente gostavam de sua política, e vice-versa.^[8] No entanto, o período de meados dos anos setenta a meados dos anos oitenta foi, sem dúvida, “o momento hayekiano” da reação liberal às decepções keynesianas.

A aliança estava unida em sua oposição às forças parasitas (sindicatos e indústrias protegidas) que haviam criado o impasse em conivência com o estado e sua burocracia. No entanto, por causa da diversidade de fundamentos intelectuais, apelou a uma variedade de motivos. Não era para durar muito. O momento hayekiano passou. Libertários e liberais clássicos permaneceram à margem, enquanto os muito mais numerosos monetaristas neoliberais surgiram como “economistas mainstream” e porta-vozes do livre mercado sem demonstrar qualquer compreensão das condições do mundo real — isto é, as leis — da liberdade.^[9]

Liberais clássicos versus neoliberais

Para libertários e liberais clássicos,^[10] o livre mercado era o padrão de trocas que emerge onde as relações entre indivíduos e associações se conformam a princípios objetivos do direito que estabelecem propriedade e responsabilidade como dois lados da mesma moeda e, assim, mantêm as ações competitivas dentro do domínio da prudência. Eles sustentavam que esses princípios eram justificados filosoficamente pelo raciocínio baseado na realidade e até certo ponto historicamente por uma interpretação detalhada do desenvolvimento da civilização europeia e norte-americana.^[11] Além disso, eles estavam bem cientes das diferenças entre, por um lado, as trocas voluntárias e consensuais no mercado e, por outro, a execução coercitiva do estado de apropriações unilaterais, redistribuições e regulamentações.

Para eles, a tarefa era fazer o estado retroceder até o ponto em que ele se preocupasse apenas com a aplicação da lei, um conjunto de princípios válidos ou, pelo menos, regras legais gerais de conduta visando nenhum estado final específico. Alguns queriam revertê-lo até o ponto em que não reivindicasse nenhum direito para si que não pudesse ser legalmente reivindicado por qualquer pessoa como fundado em princípios justificados. Eles certamente não aceitaram que a legalidade positiva era um representante justo dos princípios do direito quando se tratava de definir conceitos como liberdade, livre mercado e capitalismo de livre mercado. Embora admitissem que os sistemas jurídicos positivos das sociedades ocidentais ainda mostravam alguma influência desses princípios, eles estavam bem cientes das profundas mudanças feitas pela legislação e pelas doutrinas adotadas por juízes e promotores nomeados pelo estado como funcionários de um monopólio organizado pelo estado, o “sistema judiciário” do estado. Em bases teóricas e históricas, eles sustentavam que os monopólios de legislação, adjudicação e aplicação dificilmente fariam um trabalho decente com respeito à determinação das implicações dos princípios do direito com respeito a casos particulares ou classes de casos. Essas determinações deveriam ser deixadas para a concorrência aberta, entendida no sentido hayekiano como um processo de descoberta governado por leis justas. Isso significava, entre outras coisas, que os mercados só poderiam ser julgados à luz de sua história, pois leva tempo e talvez muitas tentativas e erros para descobrir soluções e desenvolver formas organizacionais e institucionais que satisfaçam as demandas de liberdade e justiça.

Para os economistas neoliberais e defensores de políticas,^[12] a ideia liberal clássica do livre mercado não era suficientemente empírica; era filosófico demais, acadêmico demais, distante demais do mercado sobre o qual liam nas seções de negócios de seus jornais. Seu “mercado” era algo que poderia ser representado em números com sinais, sua história em gráficos, talvez com as datas de eventos relevantes e mudanças de política no eixo x. Na medida em que o consideravam dependente de arranjos institucionais, seu mercado compreendia qualquer parte da economia em que partes privadas pudessem atuar e interagir por iniciativa própria dentro de uma estrutura legal estabelecida. A natureza dessa estrutura não era de interesse particular para eles, desde que atribuísse direitos mais ou menos inequívocos a partes privadas que o governo geralmente respeitaria e aplicaria. Seu entusiasmo pela “competição” (não o processo de descoberta de Hayek governado por um nexo rígido de propriedade e responsabilidade, mas uma estrutura abstrata que permite que unidades maximizadoras de utilidade alcancem uma condição de equilíbrio socialmente ótima) os cegou para os perigos de calamidades sistêmicas em um cenário onde assumir riscos é ou parece ser recompensado por si mesmo. Por um tempo, alguns deles falaram sobre governos competitivos, competição dentro do governo e governo como empresa, como se a falta de “competição” e a gestão eficaz de custos fossem as principais diferenças entre estado e mercado.

Para eles, a tarefa era fazer com que o governo implementasse políticas que criassem ou melhorassem mercados dentro do sistema legal estabelecido. Nenhuma filosofia do direito entrou em seus argumentos, apenas a noção de que a política governa o sistema jurídico e que a economia é capaz de tornar a política eficiente. Eles se consideravam liberais quando defendiam cortes de impostos, eficiência no governo ou transferência da carga tributária da produção para o consumo, mas deram pouca atenção à questão de institucionalizar formas de limitar os poderes efetivos de tributação e gasto do estado. Responder a essa pergunta requer uma visão de longo prazo, mas, como os keyesianos, os neoliberais estavam acima de tudo interessados em soluções rápidas.

Tanto para os monetaristas neoliberais quanto para os keynesianos, “a economia” era um sistema fechado que seria melhor deixar para especialistas em modelar o “comportamento macroeconômico”, ao qual outros segmentos do sistema social teriam que se ajustar conforme as circunstâncias exigissem. No que pode ter parecido na época “oposição radical” à gestão keynesiana da demanda agregada, os neoliberais promoveram a noção de estimular a oferta agregada. Eles enfatizavam a política monetária, que supostamente estava muito mais distante da intromissão política do que as políticas fiscais dos keynesianos e, portanto, de acordo com a lógica neoliberal, em si mesma uma inovação pró-mercado e que reforça o capitalismo. Afinal, a política monetária era exclusividade dos bancos centrais “independentes”, não sujeitos a eleições partidárias. Além disso, após o colapso do sistema de Bretton Woods em 1971, os problemas de um regime de dinheiro fiduciário puro subiram nas agendas políticas e acadêmicas e muitos acreditavam que o “monetarismo” forneceu as ferramentas necessárias para lidar com eles.

Coube aos austro-libertários explicar que abstrações estatísticas como “demanda agregada” ou “oferta agregada” têm pouco ou nenhum significado econômico e que o banco central é fundamentalmente incompatível com o livre mercado.^[13] Essa explicação recebeu, no entanto, pouca atenção de um público formado em dogmas keynesianos e tão acostumado aos bancos centrais quanto aos outros monopólios do estado de bem-estar social. Os neoliberais, em contraste, estavam de acordo básico com os keynesianos sobre a mecânica da prosperidade: era apenas uma questão de conceber a combinação certa de políticas, uma que estimularia o investimento em vez do consumo de capital e recompensaria o empreendedorismo em vez da expectativa de que renda seria próxima, não importa o quê. Encontrar os melhores meios e métodos para alcançar “fins dados”, essa era a tarefa diante deles. Embora tivessem suas discordâncias com os keynesianos dominantes sobre os meios e métodos apropriados, eles compartilharam com eles suas opiniões sobre a natureza desses fins e sobre o esboço da lógica para determinar o melhor curso de ação. Não propensos à reflexão filosófica, tanto os keynesianos quanto os neoliberais aceitaram casualmente o aparente consenso na cultura popular sobre os objetivos últimos e nos departamentos econômicos sobre a lógica da escolha. Vamos dar uma olhada mais de perto em sua estrutura comum de meios e fins, que está, eu afirmo, na raiz dos problemas que eles acometem a todos nós.

O paradigma da vida não condicionada

É importante lembrar que a estagflação dos anos 70 produziu um mal-estar generalizado entre os jovens, que naquele momento apenas ingressavam em grande número no mercado de trabalho como os primeiros grupos da geração baby-boom. Eles haviam sido doutrinados nos anos 50 e 60 com a crença de que o problema econômico, ou seja, a escassez, logo seria superado. As tecnologias nucleares e outras desenvolvidas durante a Segunda Guerra Mundial seriam aperfeiçoadas e produziriam um progresso ilimitado. A ciência e a tecnologia começariam a fornecer energia cada vez mais barata e sistemas de produção cada vez mais racionais em todos os ramos da indústria. A tecnologia social também melhoraria à medida que a vasta máquina administrativa do estado de guerra fosse redirecionada para atender às necessidades de reconstrução e, em seguida, de progresso social. A distribuição política sensata de uma riqueza cada vez maior (“o milagre dos juros compostos”, como explicou Paul Samuelson) realizaria a utopia marxista onde cada um pode fazer o que quiser enquanto a sociedade cuida da produção.

Esse era o ideal da “vida não condicionada”, a essência do então na moda “libertarianismo da esquerda”: liberdade da carência, liberdade do medo e, de resto, vale tudo.^[14] Foi um ideal “libertador” verdadeiramente revolucionário, pois varreu a maior parte da sabedoria recebida e do bom senso, e a maior parte da cautela religiosa e moral que até então moldava nossa compreensão das condições de liberdade e prosperidade. A ideia de libertação afetou todos os cantos da vida intelectual, cultural e religiosa. Independentemente de sua natureza ou proveniência, todo constrangimento em fazer o que se quer pode ser indiciado como injustiça e transformado em alvo das forças da emancipação.

No entanto, “libertação” ou “emancipação” era principalmente uma noção política, o foco de uma ideologia destinada a consolidar e ampliar o papel da política (e do estado, embora seu papel nem sempre fosse enfatizado) como o agente preeminente da mudança e progresso sociais. Depois de duas guerras mundiais e um longo período de depressão econômica, o estado poderia ter uma nova base de legitimidade. As alianças militares e políticas globais formadas durante e após a Segunda Guerra Mundial forneceram uma estrutura ideal para alcançar esse objetivo. Sob os auspícios das Nações Unidas, foi preparada uma nova lista de direitos humanos que parecia basear-se na tradição de declarações de direitos anteriores. A semelhança era espúria. A maioria dos “novos” direitos humanos eram tais que apenas programas extensos administrados pelo estado, de preferência internacionalmente coordenados, poderiam realizá-los — se fossem realizáveis. A tradicional distinção entre os direitos dos seres humanos (“direitos naturais” das pessoas naturais) e os direitos dos cidadãos (“direitos legais” para pessoas artificiais definidos pelo sistema jurídico do estado) caiu no esquecimento. Por exemplo, uma nacionalidade e cidadania em um estado que aceitasse a nova visão foram elevadas ao status de direitos humanos.

A carta da Organização Mundial da Saúde^[15] descrevia o espírito utópico da nova política de direitos humanos e sua exigência de que nenhum direito privado deveria ser permitido ficar no caminho de qualquer ação política que ela motivasse:

A saúde é um estado de completo bem-estar físico, mental e social e não apenas a ausência de doença ou enfermidade.

Mantenha esta definição abrangente (ou seja, não definição) de saúde em mente ao ler o resto:

O gozo do mais alto padrão possível de saúde é um dos direitos fundamentais de todo ser humano, sem distinção de raça, religião, crença política, condição econômica ou social.
A saúde de todos os povos é fundamental para a obtenção da paz e da segurança e depende da mais plena cooperação de indivíduos e Estados.
A conquista de qualquer Estado na promoção e proteção da saúde é de valor para todos.
O desenvolvimento desigual em diferentes países na promoção da saúde e controle de doenças, especialmente doenças transmissíveis, é um perigo comum.
O desenvolvimento saudável da criança é de fundamental importância; a capacidade de viver harmoniosamente em um ambiente total em mudança é essencial para tal desenvolvimento.
A extensão a todos os povos dos benefícios dos conhecimentos médicos, psicológicos e afins é essencial para a plena obtenção da saúde.
A opinião informada e a cooperação ativa por parte do público são da maior importância para a melhoria da saúde das pessoas.
Os governos têm responsabilidade pela saúde de seus povos, que só pode ser cumprida mediante a provisão de medidas sanitárias e sociais adequadas.

Em suma, cabe aos governos a produção de uma condição de completo bem-estar para seus súditos, para quem é um direito fundamental. Além da obrigação de cooperar com o governo em sua nobre tarefa, o papel dos súditos é apenas desfrutar do que o estado oferece.

Em um nível, a carta da OMS era apenas uma reformulação prolixa da promessa marxiana da Utopia, a promessa dos progressistas de uma vida não condicionada. Em outro nível, foi um apelo à mobilização da indústria em apoio a programas governamentais de grande escala. Não especificou, no entanto, a forma que a mobilização deve tomar. Isso era uma questão de política nacional, mas o “bem-estar completo” como o objetivo final de toda política pública não era.

Muitos “baby-boomers” continuaram a clamar por políticas socialistas (nacionalizações e expropriações diretas, planejamento central e similares) como meios necessários para alcançar suas aspirações. Eles redefiniram a desacreditada doutrina keynesiana como apenas mais um truque para o capitalismo explorador. Outros estavam começando a se mover em direção ao ambientalismo, uma combinação de fantasmas malthusianos e uma pseudomoralidade de culpa coletiva e penitência por crimes contra a frágil Natureza. Em seu âmago, a ideologia ambientalista ainda era uma variante do marxismo, embora não fosse fácil reconhecê-la como tal se se conhecesse Marx apenas como um “pensador social” ou “crítico do modo de produção capitalista”. Ela ignorava a resolução dele do conflito de classes, a sociedade sem classes dos primeiros estágios da revolução comunista, e saltou direto para sua fase final, quando o último antagonismo, entre o Homem e a Natureza, seria superado. Então o Homem seria reabsorvido na Natureza em expiação por sua ascensão prometéica, durante a qual ele mesmo havia absorvido a Natureza e a feito serva de suas necessidades. É claro que, assim como seu pai ideológico prosperou apenas como marxismo vulgar, apenas formas grosseiras, facilmente politizadas e comercializadas de ambientalismo acabaram ganhando espaço no mundo real da política, mídia de massa, ensino público e negócios. Mesmo assim, a ideia de que o bem-estar completo só poderia ser obtido em uma comunidade harmoniosa do Homem e da Natureza encaixava-se perfeitamente nas aspirações da época.

Apesar da presença de tais alternativas, um número significativo de “baby-boomers” foi receptivo à mensagem subversiva dos defensores do livre mercado, a saber, que os interesses particulares e o autoritarismo do establishment parasitário não seriam capazes de resistir à competição da imaginação criativa da nova geração que ansiava por deixar sua marca.

A isca do utilitarismo e do pragmatismo sem besteiras

Aqueles que invocaram o livre mercado em oposição ao planejamento central socialista e ao intervencionismo keynesiano se uniram em torno da bandeira de um liberalismo clássico revitalizado, mas uma esmagadora maioria o fez sem perceber até que ponto o liberalismo clássico havia sido substituído por um ideologia neoliberal do estado como força de progresso e emancipação.

O ímpeto original do liberalismo clássico, que tinha sido definir limites constitucionais ao poder do estado para confiná-lo ao papel de “defensor pacis”, ou seja, o garantidor imparcial de igual justiça e liberdade para todos, havia sido quase esquecido. Deu lugar à crença utilitarista de que liberdade e justiça não eram valores em si mesmos, mas meios para alcançar a prosperidade. Consequentemente, os defensores neoliberais do livre mercado depositaram suas esperanças em um governo poderoso que implementaria eficaz e eficientemente políticas pró-crescimento “liberais” e, assim, geraria a prosperidade que os baby boomers passaram a ver como seu direito de nascença. Eles estavam prontos para ocupar os postos de comando do estado e da economia e aconselhar o governo sobre como entregar as mercadorias pelo uso habilidoso da “incrível máquina de pão” que imaginavam ser o livre mercado. É claro que o mercado não é uma máquina; são as pessoas agindo e interagindo dentro de uma ordem de direito. Não é um meio à disposição de qualquer pessoa ou organização, e não é o fim último de ninguém. No entanto, em um esquema utilitarista de meios e fins, tem que ser ou um ou outro.

O utilitarismo e o pragmatismo foram as desculpas dos neoliberais para não considerar nada além de um sistema ad hoc de “incentivos” após o outro, geralmente baseado em um modelo de livro-texto de teoria dos preços ou teoria dos jogos. Essas “filosofias” entraram na cultura política do Ocidente no século XIX, muito antes de Keynes, e continuaram a exercer enorme influência na academia e no discurso público. Aplicando a popularização de Bentham da ética reducionista e materialista (o “cálculo de prazeres e dores” utilitarista), reformadores radicais como James Mill e Edwin Chadwick foram pioneiros em programas de gestão social científica. Na era democrática nascente, estes supostamente não estavam mais ligados à raison d’état do rei, mas ao bem-estar do povo: a maior felicidade (bem-estar completo) do maior número (todas as pessoas). Apesar de simpatizar com o livre mercado em algumas áreas, o foco das reformas logo mudou para a formulação de políticas para governos municipais e, posteriormente, nacionais.

Em sua forma popular, o pragmatismo elevou “o que funciona” ao único padrão de julgamento, mas permaneceu vago sobre os fins e as pessoas para as quais as coisas deveriam funcionar. Aplicado às questões de encontrar a verdade, o pragmatismo enfatizou o “consenso dos especialistas”, que não é um critério tão ruim, desde que a expertise em si não seja definida em bases meramente pragmáticas. No entanto, a mentalidade pragmática rapidamente mudou para tal definição, especialmente nos campos da ética, política e economia. Isso levou a uma definição sociológica da verdade — a verdade é o que está de acordo com a opinião dominante — que se encaixava perfeitamente no ethos meritocrático e democrático da época.

O utilitarismo e o pragmatismo são apenas rótulos acadêmicos para dizer que os fins justificam os meios. Nem equivale a uma filosofia consistente de liberdade e justiça para todos. Em tempos anteriores, foi prontamente aceito que o fim último do homem não seria encontrado neste mundo. Reconhecia-se que um fim último comum no além não garantia de forma alguma a compatibilidade de todos os fins humanos neste mundo. Portanto, como fins conflitantes e incompatíveis não podem justificar nada como meio para a realização de todos eles, julgou-se essencial que as considerações utilitárias e pragmáticas fossem constrangidas pelo respeito à lei, ou seja, às condições de coexistência pacífica entre muitos agentes diversos e orientados por propósitos em um mundo de recursos escassos. A realocação do fim último para o reino terrestre, que é a marca registrada do utopismo, eliminou a necessidade de tais restrições. Falar sobre o bem-estar completo como um fim alcançável mudou a imaginação política de “questões constitucionais” — institucionalização do respeito por princípios objetivos do direito em todos os níveis da ação humana — para “questões políticas” — mobilização de todos os recursos materiais e humanos em um esforço para garantir um resultado utópico mais ou menos distante.^[16]

O utilitarismo, em particular, adota a perspectiva de um único tomador de decisão que está em condições de contabilizar todas as utilidades e desutilidades, todos os benefícios e custos, esperados de cada curso de ação possível, e de implementar a política que promete os melhores resultados líquidos. Isso pode fazer algum sentido na microeconomia, onde cada pessoa individual ou entidade privada é considerada limitada pela estrutura da lei que define o escopo do mercado e é livre para agir, ter sucesso ou fracassar, de acordo com suas próprias estimativas. No entanto, em assuntos públicos, onde o único tomador de decisão é provavelmente algum órgão ou agente do governo, o utilitarismo afirma-se capaz de instruí-lo na escolha da melhor estrutura de regras e instituições legais e administrativas. A alegação é espúria. Isso implica, entre outras coisas, que o governo deve reinterpretar suas valorações inerentemente subjetivas da utilidade esperada como se fossem “dados” objetivos. Caso contrário, o governo estaria meramente impondo suas próprias valorações a outras pessoas — e o faria porque é o caso de ser governo, não porque suas valorações, estimativas e suposições são inerentemente ou comprovadamente superiores às de qualquer um ou todos os seus súditos. .

É claro que a ideia de que a tomada de decisão utilitária pode ser baseada em dados empíricos não faz sentido em todas as situações da vida real, exceto nas mais simples e rotineiras. No momento da decisão, não há dados sobre as consequências da implementação de qualquer um dos cursos de ação propostos, e depois disso, há dados apenas sobre o curso que foi efetivamente escolhido. Para os cursos de ação que não foram escolhidos, nenhum dado estará disponível. Não há como verificar se a escolha feita foi realmente a melhor que poderia ser feita em termos utilitários. Como modelo teórico ou de quadro-negro de deliberação prática subjetiva, o utilitarismo pode ter algum mérito; como um guia para a tomada de decisões racionais na política, onde alguns decidem por outros e suas ações afetam muitos mais, é puro blefe.

O professor de inglês e membro do Parlamento Hugh Dalton fez uma apresentação quase cômica da abordagem utilitarista e pragmática de criação de políticas em seu livro-texto frequentemente reimpresso, Public Finance (1922):

“[Isso] às vezes é considerado um bom argumento contra uma tarifa protetora que tem outros efeitos além de aumentar a receita. Mas este é, de fato, um argumento muito ruim. Pois o que os opositores de uma tarifa protecionista precisam provar não é que ela tenha outros efeitos, pois isso é óbvio, mas que esses efeitos são piores do que os de algum método alternativo de obtenção de receita igual. A esta doutrina simples, mas abrangente, voltamos continuamente. Ter em conta todos os efeitos prováveis, razoavelmente previsíveis, de qualquer proposta financeira em discussão; encontrar um equilíbrio de ganhos e perdas prováveis para a comunidade; comparar esse equilíbrio com o de propostas alternativas e agir de acordo com os resultados dessa comparação. Aqueles que estão oprimidos pela sensação da dificuldade deste cálculo, devem consolar-se com o ditado dos antigos gregos que ‘não são as coisas fáceis, mas as coisas difíceis, que são belas’.” (Op.cit., 15-16)

Na melhor das hipóteses, a última frase ignora que quase todas as dificuldades envolvidas em “levar em conta todos os efeitos prováveis”, determinar o que pode ser “razoavelmente previsto” ou mesmo o que está “em discussão”, e “encontrar um equilíbrio entre ganho provável e perda para a comunidade” são, de fato, impossibilidades. Os apelos auto-referenciais à opinião dominante dos peritos nestes assuntos podem ofuscar as impossibilidades, mas não as transformam em meras dificuldades. Nos livros-texto e nos quadros-negros, pode-se facilmente fingir que temos números onde no mundo real há apenas incerteza e um palpite ocasional mais ou menos informado — mas os livros-texto e as salas de aula não são os lugares onde as decisões sobre políticas são tomadas. A única condição difícil em toda a descrição de Dalton do processo de tomada de decisão é que o governo atinja sua meta de receita. Podemos dizer também que o governo decide o que fazer, apresenta números que fazem sua decisão parecer boa e está preparado para descartar a validade dos números apresentados em nome das propostas da oposição. Isso não é uma coisa difícil de fazer e não é algo bonito. Com a institucionalização desse tipo de abordagem à formulação de políticas, é de se admirar que o governo e seus departamentos tenham se mostrado uma bonança de emprego para economistas e outros cientistas sociais empíricos produtores de números?

Jogadores da equipe neoliberal

Vender ilusões políticas ao governo provou ser um negócio lucrativo para os neoliberais. Castigados pela experiência da estagflação, os governos e os interesses que prosperaram em seu apoio estavam dispostos a tentar novas formas de manter suas posições e alcançar seus objetivos que eram supostamente mais eficazes e mais eficientes do que as políticas keynesianas fracassadas. Além disso, apesar de sua retórica sobre “falhas do governo”, os neoliberais não estavam prestes a abalar o barco do governo tanto quanto seus oponentes keynesianos haviam previsto. Eles abraçaram a retórica da “falha de mercado” com igual entusiasmo. Na perspectiva utilitarista do único tomador de decisão, a combinação dos dois tipos de possíveis falhas implica que o governo tenha sempre que considerar qual é o melhor a fazer: “deixar para o mercado” ou “intervir e assumir” . Esta é a crença de que “estado” e “mercado” são como os motores esquerdo e direito que um piloto pode acelerar ou desacelerar para dirigir seu avião. Ela trai o grau em que os neoliberais subscreveram a ilusão keynesiana de controle efetivo.

Com poucas exceções, os neoliberais estavam prontos para reconhecer que a maioria dos grandes programas governamentais, previdência social, política de renda, saúde, educação e escolaridade formal, pesquisa e desenvolvimento, direitos de propriedade intelectual e, claro, bancos centrais, defesa, policiamento e adjudicação foram respostas legítimas a exemplos de livros-texto de “falha de mercado”. Os programas não eram perfeitos, portanto algumas reformas seriam úteis — isso era até onde os neoliberais estavam preparados para ir, até onde podiam ir, pois não estavam operando em um vácuo político e institucional.

Prometendo sistemas inovadores de incentivos para reduzir a demanda aqui e estimular a oferta ali, ou vice-versa, os liberais neoliberais ganharam acesso a cargos em muitos departamentos do governo, onde iniciariam, implementariam e supervisionariam todos os tipos de programas e reformas. O tema geral era imitar “o mercado” até certo ponto, mas não na medida em que as atividades programadas fossem deixadas para particulares operando sob as leis do mercado. Do ponto de vista dos políticos no poder, os neoliberais eram excelentes jogadores de equipe, sempre prontos para tornar o sistema existente mais eficiente, nunca ansiosos para questionar sua raison d’être ou seus privilégios e imunidades legais auto-atribuídos.

“Privatização”, “parcerias público-privadas” e “desregulamentação” foram os principais itens da agenda neoliberal. Com bastante frequência, a privatização significava apenas transformar um monopólio governamental em um monopólio privado ou um cartel bem regulamentado, ou mesmo simplesmente terceirizar tarefas específicas a empresas privadas. A terceirização tinha o inconveniente de diluir a responsabilidade individual e a legal, pois em muitos casos os consumidores não tinham uma maneira fácil de saber se o fornecedor principal ou algum subcontratado obscuro era responsável por um determinado contratempo, ou qual regime jurídico se aplicava a um ou outro.

O apelo neoliberal para a privatização não questionou o status de “entidade separada” da corporação empresarial moderna, que é um fator imensamente importante na formação do que a mídia, o público e a academia percebem como “o mercado”. No entanto, esse status diferencia a corporação de qualquer entidade comercial compatível com o livre mercado, na medida em que permite que uma corporação possua propriedade, limitando a responsabilidade por danos causados pela propriedade aos ativos da própria corporação.^[17] Os bens pessoais dos indivíduos que controlam a corporação são protegidos contra responsabilidade: afinal, trata-se de uma entidade separada. Esse tipo de propriedade não está de acordo com os princípios do direito nos quais o livre mercado se baseia. O nexo propriedade e responsabilidade fornece um motivo vital para os tomadores de decisão auto-interessados internalizar custos e, portanto, contribuir para a tendência de coordenação e harmonização do mercado. No entanto, o status de entidade separada da corporação permite que pessoas físicas transfiram algumas, se talvez não todas, as obrigações e responsabilidades de propriedade para uma pessoa artificial de sua própria autoria. O objetivo da incorporação pode ser o gerenciamento eficiente de um grande conjunto de propriedades, mas isso não significa que a transferência de direitos de propriedade para pessoas físicas seja uma maneira lícita de alcançá-lo.

As parcerias público-privadas, tanto no setor com fins lucrativos quanto no sem fins lucrativos, eram esquemas de subsídios velados e repúdios contundentes ao princípio da separação entre estado e sociedade que era a essência da filosofia política liberal clássica. Entrelaçando interesses públicos e privados, eles eram o que os liberais clássicos certamente teriam castigado como receitas para legalizar a fraude e a corrupção.

A desregulamentação geralmente tomava a forma de suspensão de algumas regulamentações sem que houvesse qualquer garantia de que o sistema judiciário do estado estaria disposto a lidar com reclamações e seria capaz de fazê-lo com base nos princípios gerais do direito de propriedade, contrato e responsabilidade pessoal. Na prática, a desregulamentação muitas vezes significava re-regulamentação de outra forma, seja auto-regulação pela indústria em questão ou regulamentação, em um nível mais abstrato do que era habitual antes, por agências, conselhos e outros comitês de vigilância. Estes geralmente dependiam de uma mistura de relatórios voluntários e obrigatórios de informações vitais e aceitação de “códigos éticos” e “padrões de governança”. Embora eles possam fazer recomendações para conceder ou revogar licenças, insistir em inspeções onerosas e emitir diretrizes para corrigir uma coisa ou outra, eles não estavam no negócio de impor rigorosamente as leis ou controles rígidos. Afinal, seu papel não era atrapalhar as iniciativas privadas e as práticas criativas.

Como é quase inevitável o caso, a relação dessas autoridades reguladoras com as indústrias sob sua supervisão era muitas vezes próxima e acolhedora,^[18] ao contrário da relação contraditória em um tribunal comum, onde a parte culpada de prejudicar outra é obrigada a corrigir as coisas pagando efetivamente uma indemnização ou restituindo. Eles deveriam proteger o interesse público, mas pouco ou nada fizeram para sujeitar as indústrias à verdadeira disciplina de mercado, que é a aplicação dos princípios da lei a todas as trocas. De fato, sua única relação com o público era que eles foram criados ou autorizados pelo governo e, portanto, pelo menos teoricamente, sob o controle dos representantes políticos do povo. Na prática, isso significava que os representantes políticos só se interessavam quando um escândalo chegava às manchetes ou um lobista pressionava seu caso. Então eles responderiam, ou não, alterando as regras, a autoridade estatutária ou a composição do órgão de supervisão. As novas formas de regulação e supervisão foram tão eficazes quanto seus predecessores keynesianos foram outrora para manter a ilusão de que tudo estava sob controle. “Não precisa se preocupar, nós faremos isso por você. Confie em nós!”

“Soltar” o lado da oferta da economia criou vencedores e perdedores. Não mais olhando para o governo de fora, os neoliberais precisavam acomodar todos os tipos de demandas de consumidores, usuários de serviços públicos e interesses especiais. Como a maioria destes também eram eleitores, não era sensato antagonizá-los. Como os keynesianos antes deles, os neoliberais logo aprenderam que a lei das consequências não intencionadas não fazia exceções para suas intervenções pró-mercado e pró-crescimento. Com o passar do tempo, eles ficaram preocupados com as minúcias da legislação e regulamentação “corretivas”.

Nada disso chegou perto de uma aplicação rigorosa dos princípios gerais do direito por um sistema de tribunais suficientemente equipado, intelectualmente ou não, para lidar com as formas de organização e práticas que surgiram no contexto da “economia mista” keynesiana. Não é de surpreender que os neoliberais tenham pouco apreço por esse fato. Eles não prestaram atenção aos princípios do direito e não instigaram reformas que permitiriam que o processo de “viver e aprender” de descoberta por competição desenvolvesse — tentar e testar caso a caso — respostas adequadas institucionais e jurisprudenciais a práticas e incertezas emergentes. Eles ficaram presos na mentalidade do formulador de políticas, que prefere lidar com grupos e estatísticas abstratas e vê as pessoas principalmente como recursos humanos da economia, como meios para fins oficialmente aceitos. A política, afinal, implica em manipular as pessoas e suas propriedades.

Erodindo a barreira entre assuntos públicos e privados

A abordagem oportunista da privatização, das parcerias público-privadas e da desregulamentação, bem como suas consequências não intencionadas, era de se esperar em um regime em que “a lei” é considerada um meio para atingir fins politicamente determinados, não um princípio objetivo de ordem válido para os legisladores, juízes e formuladores de políticas não menos que mortais comuns. Criticar fins politicamente sancionados estava abaixo da dignidade “científica” dos “conselheiros do Príncipe” neoliberais. Esse tipo de crítica exigia ir além dos dados e da teoria incorporados nos modelos dos livros-texto. Pode ser aceitável como uma “opinião privada” subjetiva, mas não como argumento em uma discussão entre especialistas.

Obcecados por dados, os neoliberais habitualmente desconsideravam os fatos — em particular o fato de que, em linguagem comum e em contraste com a etimologia dos termos, “dados” (de dare, dar) não se refere ao que é objetivamente dado, mas artefatos de pesquisa, enquanto “fatos” (de facere, fazer) refere-se não a “coisas feitas”, mas ao modo como as coisas são. Ao invés de estudar o mundo real, os economistas neoliberais preferiram processar os números (dados) produzidos por várias organizações, principalmente governamentais. O fato de que todos nós temos que viver nossas próprias vidas como criaturas racionais propositadas estava escondido atrás de um véu de estatísticas, correlações e listas de metas políticas alcançadas ou perdidas. No entanto, esse fato é o fundamento de todas as leis da ação humana, tanto na economia quanto nos campos da jurisprudência e da ética.

A caixa de ferramentas intelectual neoliberal continha métodos e fórmulas que, apesar de toda a sua sofisticação, eram em grande parte alheios às diferenças óbvias entre instituições políticas e não políticas. Também a este respeito, era herdeiro do utilitarismo ingênuo de épocas anteriores. Como Hugh Dalton, a quem já citei antes, insistiu: “[Nós] precisamos examinar mais de perto do que o habitual os gastos de indivíduos privados, não menos do que de autoridades públicas”. Talvez isso fosse uma expressão de imparcialidade científica; era, em todo caso, uma expressão de ignorância ou negligência dos fatos da vida. Aparentemente, escapou ao “nós” que deveria fazer o escrutínio que eles também eram apenas humanos terráqueos e, portanto, ou do lado das “autoridades públicas” ou do lado dos “indivíduos privados”. Eles não faziam parte de um metagoverno olímpico que pudesse intervir de forma imparcial nos assuntos de ambos os lados sem alterar as relações de poder entre um e outro.

A estrutura utilitarista-pragmática dos neoliberais não forneceu um princípio para distinguir entre pessoas privadas e autoridades públicas, entre comprar votos e comprar widgets, entre corromper a lei e fazer regras e regulamentos conforme a conveniência necessária. Em pouco tempo, eles começaram a tolerar e sugerir todo tipo de subversão dos princípios tradicionais do direito e salvaguardas processuais para atingir metas políticas ou cumprir restrições orçamentárias.^[19] Um colega, um membro da tribo, uma vez me repreendeu por não entender a filosofia de liberdade; “Liberdade sob a lei significa ter permissão para fazer tudo o que não é explicitamente proibido; portanto, o governo tem a liberdade de fazer o que quiser, a menos que seja explicitamente negada a autoridade para fazê-lo. Se você tem o direito de fazer algo, o governo também tem.” Isso implica que o que o governo não deve fazer, por exemplo, discriminar, nenhuma pessoa privada deve ter permissão para fazer. Outros argumentaram que, uma vez que um objetivo de política tenha sido declarado legítimo para o governo, pessoas e organizações privadas têm a obrigação de adotá-lo na condução de seus próprios assuntos. Afinal, se o critério último é o bem-estar completo para todos, então o que é o molho que maximiza a utilidade para o ganso fêmea é o molho que maximiza a utilidade para o ganso macho. Se é uma política legítima para o governo combater a recessão com o aumento dos gastos públicos, então todos deveriam gastar, gastar, gastar. Seria então uma boa política persuadir ou forçar os indivíduos a gastar mais de sua renda ou até mesmo reduzir suas poupanças. Da mesma forma, se um ou outro “direito humano” legitima a política do governo, então cada pessoa ou organização deve respeitar esse “direito”. Parafraseando a definição de arte de Andy Warhol, podemos dizer que a política utilitarista é o que você pode se safar.

É claro que tais ideias encapsulam tudo o que é abominável à noção liberal clássica do império da lei e da separação entre estado e sociedade que ela pressupõe. O que quer que os liberais clássicos possam ter querido dizer quando defenderam a igualdade perante a lei, certamente não era que o direito das pessoas privadas (“direito privado”) e o direito das pessoas públicas (“direito público”) fossem o mesmo. De fato, para os liberais clássicos, o “direito público” era um meio de salvaguardar a integridade do direito básico das pessoas privadas, e justificado apenas na medida em que realmente servisse a esse objetivo.

Mantendo a aparência de controle em face da falha intelectual

Agora que eles também estão presos em um beco sem saída que eles mesmos criaram, os neoliberais parecem ansiosos para ganhar uma parte da reputação absurda de Keynes como o homem que salvou o capitalismo e o mercado, colocando-os sob a alta proteção de um governo não limitado por qualquer princípio de direito ou ética. Um proeminente economista monetarista neoliberal belga, Paul de Grauwe (Universidade Católica de Lovaina), respondeu à questão de como a crise de 2008 mudou sua visão desta maneira: “Há um ano, eu não poderia imaginar que proporia nacionalizar os bancos. […] Nacionalizar uma empresa é indesejável, eu pensava antes. Os acontecimentos do ano me ensinaram que às vezes é a melhor solução.”^[20]

Quase todos os comentários sobre a crise escritos por um economista neoliberal, seja empregado do governo, universidade, indústria, banco ou fundo, expressam uma atitude semelhante de resignação e rendição. Os autores só podem expressar sua perplexidade e retirar-se para seu terreno retórico: “Existem falhas de governo e falhas de mercado, e no passado recente estes últimos receberam muito pouca atenção. Agora precisamos restabelecer o equilíbrio.”

Com aparente alívio, os neoliberais ressuscitam o paradigma keynesiano que denunciaram com tanto entusiasmo quando seus fracassos chegaram aos noticiários diários. Nenhum deles tem qualquer ideia a oferecer sobre as condições que tornaram possível a crise ou sobre como ela poderia ter sido evitada sem sacrificar a liberdade e o império da lei. Afinal, eles não podem ver uma crise até que ela apareça em seus dados. A retrospectiva os ensina o suficiente para fazê-los falar sobre taxas de juros baixas, empréstimos imprudentes e veículos de investimento estruturados. Não os ensina o suficiente para fazê-los admitir que, como especialistas, talvez devessem estar cientes do risco moral envolvido não apenas em tais políticas, práticas e instrumentos expansionários, mas também na estrutura de regras que permitiram essas coisas envenenar e arrastar para baixo toda a economia. Eles pagaram um preço alto por usar a retórica de livre mercado sem ter uma compreensão profunda do que constitui a liberdade ou o que torna um mercado livre. Infelizmente, o preço que pagaram é principalmente uma perda de prestígio. Os custos reais são suportados pelo público, que ainda está tão sujeito aos caprichos de uma política econômica, monetária e fiscal supostamente esclarecida quanto no apogeu dos keynesianos.

A principal falácia do paradigma neoliberal é a mesma do seu homólogo keynesiano. É a noção de que o mercado é algum tipo de ferramenta — uma máquina que o governo pode acionar ou desacelerar conforme necessário para alcançar os resultados desejados. Toda crise é, em certa medida, uma crise intelectual. Isso foi verdade para a longa estagflação dos anos 1970 e é igualmente verdade para a crise que ganhou as manchetes no verão de 2008. Cada uma delas trouxe à luz o fracasso de um modo de pensar que está na raiz de ambas. O culto utilitarista-pragmático da conveniência e da tomada de decisão oportunista, sua adoção da estrutura de meios e fins de decisão única, a crença na existência de um atalho político para o “bem-estar completo” — todos eles revelaram total desrespeito pelos princípios de direito e da justiça, que, se compreendidos corretamente e aplicados com vigor e consistência, proporcionam uma verificação contínua da realidade da atividade humana.

Portanto, não há motivo para esperar que as medidas keynesianas limpem a atual bagunça neoliberal. Por um tempo, uma repetição dos erros keynesianos pode parecer para alguns um alívio bem-vindo dos erros que até um ano atrás eram saudados como precursores de prosperidade ilimitada, mas isso é um leve consolo. É igualmente claro, no entanto, que não há como manter a atual combinação de políticas. Certamente, o consenso neoliberal é que, embora os remédios keynesianos sejam necessários agora, eles devem ser vistos como temporários. Os keynesianos disseram o mesmo em relação às políticas neoliberais quando se tornou óbvio que os governos estavam fartos de Keynes. Claro, tudo o que é humano é temporário sub specie aeternitatis.

Em cada beco sem saída há um ponto em que só se pode ir da esquerda para a direita e voltar e depois à direita novamente, e assim por diante. Não adianta chamar isso de balanço inevitável do pêndulo da história. É estar dando voltas em círculos. A solução óbvia é reconhecer que a rua é um beco sem saída e abandonar as ilusões que se tinha ao entrar nela. Até que o culto utilitarista-pragmático perca o controle sobre a educação, a mídia e a profissão econômica em particular, a política, mas pouco mais, continuará a prosperar na ilusão de que pode controlar o incontrolável. Não equipado com o atributo divino da presciência, nenhum governo pode prever, muito menos determinar, como ao longo do tempo multidões de outras pessoas reagirão às suas políticas, explorarão as oportunidades que criam e aprenderão a evitar seus fardos. Na verdade, nenhum governo pode prever ou determinar até mesmo o que o próximo governo fará. Quantos governos esperam o dia em que serão o governo anterior?

Até que falar e pensar sobre princípios reais em vez de políticas convenientes se torne amplamente aceito no discurso público, os libertários e os liberais clássicos não terão uma ampla audiência e todas as gerações seguintes continuarão a ter sua parcela de grandes crises induzidas por políticas.

^[1] Esta é uma versão editada e expandida de um texto preparado para uma palestra em Ghent na segunda-feira, 12 de janeiro de 2009. Embora eu tivesse principalmente a experiência belga em mente, acredito que a maior parte do que se segue é relevante, mutatis mutandis, para os leitores em outras partes do mundo ocidental.

^[2] De 1971 a 1985, o PIB belga (a preços de 1980) aumentou em média 2,3% ao ano. A taxa média de inflação por ano foi de 7,3%. No mesmo período, o desemprego aumentou de 2,5% para 16%, a maior parte do aumento ocorrendo em 1973-1982 e principalmente entre as mulheres (de menos de 4% para quase 25%). De 1973 a 1985, o emprego no setor privado (incluindo os autônomos) caiu de quase 3 para 2,7 milhões, enquanto o emprego no setor público aumentou de 0,74 para 0,95 milhão. Como os gastos públicos passaram de 30,3% do PIB (1960) para 55,4% (1984), a carga tributária média passou de 30,1% do PIB (1960-1967), 35,2% (1968-1973), 40,9% (1974-1979), e finalmente a 44,6 (1980-1984). De 1973 a 1986 a dívida pública bruta aumentou de 54% para 123,2% do PIB. (K. Matthijs, Belgoscope, Tielt, 1988, p.243sqq.) Embora a economia belga estivesse então em alguns aspectos (especialmente no que diz respeito à dívida pública) em uma condição excepcionalmente ruim, a maioria das economias ocidentais (Europa, América do Norte ) sofriam de “estagflação”.

^[3] Helmut Schoeck, Envy, A Theory of Social Behavior (1966) foi a principal referência acadêmica. O economista liberal belga Marcel van Meerhaeghe juntou várias de suas colunas sobre assuntos econômicos e sociais sob o título A Sociedade da Inveja (De afgunstmaatschappij, 1977).

^[4] Refiro-me aqui à experiência europeia do final dos anos quarenta ao início dos anos oitenta. Deixo de lado a experiência japonesa na década de 1990 até o presente, quando as políticas keynesianas transformaram uma economia outrora vibrante em um “zumbi” e fizeram um enorme carry trade baseado em ienes não o menor fator na corrida para construir a pirâmide mais alta de dívida que o mundo já viu.

^[5] Nomeado ministro do orçamento em 1985, Verhofstadt ganhou muitos seguidores com seus esforços para manter o orçamento sob controle. No entanto, ele teve que se mover muito para a esquerda com promessas de resgatar o estado de bem-estar social, revitalizar a democracia por meio de referendos, legalizar o aborto e implementar outros itens da agenda ética “progressista” antes de se tornar o primeiro-ministro de uma coalizão de neoliberais, neossocialistas e, por um tempo, verdes. Felizmente para ele, seus mandatos (1999-2003, 2003-2007) coincidiram com a segunda metade do longo boom econômico dos anos 1990 e os primeiros anos do século XXI.

^[6] Apesar de seu utilitarismo declarado, a metodologia apriorística de Mises dificilmente foi levada a sério. A insistência de Rothbard de que apenas a propriedade e os direitos justificados à luz de princípios objetivos (“lei natural”) poderiam servir como argumento para o livre mercado foi igualmente descartado como excêntrico, fora do âmbito empirista da “ciência”.

^[7] De particular importância foram os numerosos e amplamente divulgados escritos de Hayek sobre dinheiro e inflação, que desafiavam diretamente as prescrições associadas a Keynes e aos keynesianos. Em 1974, ano em que recebeu o prêmio do banco nacional sueco em homenagem a Alfred Nobel (o chamado prêmio Nobel de economia), Hayek escreveu em um longo artigo de jornal que Keynes e seus seguidores eram total e inteiramente responsáveis pela atual inflação mundial. (Daily Telegraph, 15-16 de outubro de 1974, “Inflation’s Path to Unemployment”.) Nos anos seguintes, ele perseguiu esse tema com vigor e propostas ousadas de reforma monetária (escolha da moeda, desnacionalização do dinheiro).

^[8] Economistas tradicionais, acostumados à análise de equilíbrio estático, não se importavam com a economia “austríaca” de Hayek, apesar de seus esforços para mitigar o tom radical e intransigente de seu antigo professor, Ludwig von Mises (falecido em 1973). Os libertários eram geralmente desencorajados pela política de Hayek, que combinava a retórica da “sociedade livre” com concessões significativas sobre a necessidade de um estado forte e alerta para fornecer “correções” legislativas à lei feita por juízes, respostas políticas adequadas às falhas do mercado, redes de segurança social gerenciadas centralmente e similares.

^[9] Indiscutivelmente, sua rápida ascensão foi ajudada pela crescente dependência do trabalho acadêmico em contratos governamentais. A advertência no Discurso de Despedida do Presidente Eisenhower em 1961 passou despercebida: “Uma parcela cada vez maior [da pesquisa] é conduzida para, por ou sob a direção do governo federal. […] [A] universidade livre, historicamente a fonte de ideias livres e descobertas científicas, experimentou uma revolução na condução da pesquisa. Em parte por causa dos enormes custos envolvidos, um contrato com o governo se torna virtualmente um substituto para a curiosidade intelectual.” Este desenvolvimento foi acompanhado pelo crescente papel dos meios de comunicação de massa em conferir prestígio a pesquisadores individuais, instituições e programas de pesquisa. Um desencantado psicólogo experimental, Liam Hudson, comentou: “A mídia […] é agora o meio padrão pelo qual um acadêmico descobre o que seu vizinho está fazendo. Cada vez mais, lemos não a literatura técnica, mas a glosa que os correspondentes científicos lhe dão, permitindo-lhes peneirar para nós o importante do mais trivial. […] [Para os jovens pesquisadores,] a mídia proporciona uma sensação de aprovação existencial.” (The Cult of the Fact, 1973, p.60)

^[10] O The Constitution of Liberty de Hayek (1960) ainda era influente e mais acessível do que os três volumes de Law, Legislation and Liberty (1973). A influência de escritores como Wilhelm Röpke e outros associados ao renascimento do liberalismo na Alemanha após a guerra estava diminuindo, à medida que a geração mais jovem se voltava cada vez mais para os Estados Unidos e a Grã-Bretanha em busca de inspiração. For a New Liberty (1973, 1978), de Murray Rothbard, galvanizou um movimento libertário muito mais radical nos Estados Unidos da América, mas permaneceu praticamente desconhecido na Europa. Em 1982, quando seu The Ethics of Liberty apareceu, a situação mudou um pouco, embora os poucos europeus que tinham ouvido falar dele ainda associassem o libertarianismo principalmente com a espirituosa invocação de Robert Nozick das explicações da mão invisível em Anarchy, State and Utopia (1974) em resposta à apologia construtivista de John Rawls do estado de bem-estar social democrático (A Theory of Justice, 1971).

^[11] Tais interpretações podem, é claro, envolver teoria econômica. No entanto, eles não reduziram a historiografia à economia aplicada. Não eram como as tentativas que no início da década de 1970 entraram em voga (como “a nova história econômica” ou “cliometria” de Fogel e Engerman, Douglas North e outros) de usar a teoria econômica como ferramenta para gerar hipóteses empiricamente testáveis a partir de quaisquer dados estatísticos que possam estar disponíveis. Eles também eram diferentes das tentativas posteriores (por Douglas North e sua “nova escola de história institucional”) de ver a história como uma sucessão de tentativas bem-sucedidas e fracassadas de reduzir alguns “custos” supostamente objetivos (custos de transação, custos de informação, aluguéis).

^[12] Juntamente com os escritos políticos de Hayek, Capitalism and Freedom (1962), de Milton Friedman, foi provavelmente a principal fonte intelectual. No entanto, suas colunas na Newsweek (1966-1984) e seu popular livro e série de televisão Free to Choose (1980, início da presidência de Reagan) foram mais eficazes em converter grandes números ao ponto de vista neoliberal. Outros economistas da escola de Chicago, como George Stigler e Gary Becker, eram menos conhecidos do público na Europa, mas logo tiveram uma influência significativa na forma como a economia era pensada nas universidades, onde um prestigioso diploma americano era considerado um ativo importante. O “imperialismo econômico” tornou-se um tema quente. Defendia a afirmação de que os modelos teóricos dos preços poderiam ser generalizados para analisar e explicar todos os aspectos da vida humana (crime, poluição, casamento, educação, escolhas de estilo de vida, adjudicação, regulamentação, burocracia, constituições políticas) e sugerir maneiras de torná-los, ou política, legislação e regulamentação a seu respeito, mais eficiente. O bem-sucedido Demain le capitalisme (1978) de Henri Lepage ajudou a familiarizar os leitores europeus com essas ideias.

^[13] Além das questões do monopólio legal do banco central e outros privilégios e imunidades, os austríacos (Mises, Hayek, Rothbard) enfatizaram seu papel na criação de dinheiro e na expansão do crédito e, portanto, na geração de ciclos econômicos de expansão e recessão. America’s Great Depression de Rothbard (1963, reeditado em 1972 e 1975) foi um desafio direto às interpretações keynesianas e monetaristas das causas da desaceleração e do desempenho sombrio da economia dos EUA na década de 1930. Juntamente com a defesa de um retorno a um padrão de mercadoria para o dinheiro, a teoria austríaca dos ciclos econômicos continua sendo um grande obstáculo para a aceitação da análise austríaca dos fenômenos macroeconômicos pelo mainstream.

^[14] Lembro-me de meu professor de filosofia, Prof. Leo Apostel, perguntando-se por que eu não era marxista: “Você sabe que Marx também era um libertário: ele queria que o estado desaparecesse e as pessoas fossem livres de suas restrições”.

^[15] A força motriz por trás e primeiro Secretário-Geral da OMS foi o psiquiatra canadense Dr. Brock Chisholm, que expôs seu programa em um artigo em Psychiatry (fevereiro de 1946): “Se a raça [humana] deve ser libertada de sua carga incapacitante do bem e do mal, devem ser os psiquiatras que assumem a responsabilidade original. […] Com as outras ciências humanas, a psiquiatria deve agora decidir qual será o futuro da raça humana. Ninguém mais pode.” A “ciência” deveria substituir a moralidade e a religião para alcançar “a eventual erradicação do conceito de certo e errado que tem sido a base da educação infantil”. (Observe a palavra “treinamento”!) O famoso psicólogo e expoente do behaviorismo B.F. Skinner apresentou uma visão semelhante em seu ensaio Beyond Freedom and Dignity (1971). Tais visões concordavam com o dogma positivista: “O que nós (cientistas) não podemos ver não existe e, portanto, não tem ser”. Se a ciência livre de valores não pode substituir a moralidade e a religião como indagações sobre o que é certo ou errado, só pode negar que tais indagações sejam significativas. As rejeição das raízes metafísicas e metaempíricas da vida civilizada tornaram-se indiscutivelmente mais difundidas desde então. Enquanto, por exemplo, formas mais antigas de ateísmo estavam cientes dos argumentos teológicos e filosóficos do outro lado, o atual neo-ateísmo (Daniel Dennett, Richard Dawkins, Sam Harris, Christopher Hitchens e outros) prefere ignorá-los. Seu status de best-seller talvez seja uma evidência reveladora do grau em que a transformação do ceticismo científico em um culto da “ciência e nada além da ciência” infectou a cultura intelectual popular. A genética (Dawkins) e a neurociência (Harris) podem ter substituído a psiquiatria de Chisholm como fonte de “conhecimento libertador”, mas essa não é uma diferença decisiva. Se, como afirma Hitchens, o conceito de Deus é uma crença totalitária que destrói a liberdade individual, o que devemos fazer com o cientificismo que procura tomar seu lugar? Não deveríamos reconhecer que em muitas religiões teístas o conceito de Deus serve para limitar o que qualquer pessoa, mesmo ou especialmente uma com autoridade política (ou mesmo religiosa), pode fazer a outra? Que restrição a “ciência” de Chisholm e Skinner impôs às suas ambições de “decidir qual será o futuro da raça humana”? Se a religião politizada e politizante é um perigo real para a liberdade individual, a ciência politizada e politizante é um ainda maior. Chisholm e Skinner não poderiam se importar menos; os neo-ateus preferem manter silêncio sobre o assunto.

^[16] O conceito vago, de fato incoerente, de utilitarismo de regras foi muitas vezes invocado para colocar um verniz liberal (pelo menos humeano) nessa mudança de foco.

^[17] Isso é um problema mesmo que as ações corporativas sempre possam ser atribuídas a funcionários, gerentes ou diretores específicos da corporação. Então, a responsabilidade por tais ações poderia, em princípio, ser resolvida na responsabilidade pessoal de tais pessoas. Para os acidentes decorrentes do comportamento da propriedade enquanto tal, a regra normal é que, digamos, o dono de um cão que ferir um transeunte seja integralmente responsável pelos danos causados pelo seu cão, e não apenas no valor do animal — mesmo que não tenha havido negligência de sua parte. No entanto, se a fera fosse o único ativo de uma corporação, a vítima poderia, no máximo, processar a corporação com o valor total de seus ativos (ou seja, o cachorro).

^[18] “The Theory of Economic Regulation” de George Stigler (Bell Journal of Economics and Management Science, primavera de 1971) foi uma importante fonte de crítica à ortodoxia keynesiana então reinante. Vinte e um anos depois, seu livro “Law or Economics?” (Journal of Law and Economics, outubro de 1992) postulou, “toda instituição ou prática durável é eficiente, ou não persistiria ao longo do tempo”. Aparentemente, a “captura” da autoridade regulatória pelos grupos de interesse especial visados pela regulação deve ser eficiente — não apenas para esses interesses, mas para a “sociedade como um todo”.

^[19] “The Problem of Social Cost” (1960) de Ronald Coase tornou-se imensamente influente e muitas vezes foi interpretado como prova da tese de que considerações de “eficiência” são uma base suficiente para atribuir (e, se necessário, reatribuir) direitos de propriedade — portanto, legisladores e juízes, corretamente aconselhados por economistas que maximizam a eficiência, devem ser livres para desconsiderar outras considerações. Na verdade, o chamado teorema de Coase não passava de uma consequência tautológica de suas próprias suposições irreais (como a ausência de custos de transação). Além disso, sua aplicação a questões de legislação e adjudicação pressupunha que os economistas conselheiros de alguma forma sabiam que apenas altos custos de transação impediram que a “solução eficiente” proposta surgisse espontaneamente.

^[20] Devemos reconhecer, é claro, que a crise foi “Made in the U.S.A” e que não teria servido a nenhum propósito prático se o governo de uma pequena economia aberta como a Bélgica não tivesse concordado com os americanos, britânicos e outros principais governos europeus. No entanto, De Grauwe não estava falando apenas sobre o “plano de resgate” belga. Ele havia endossado as ações de Bernanke, Paulson e Gordon Brown desde o início.

Por Frank van Dun[1]