Por Miguel Ors Villarejo
[Tradução de Los díscipulos de Jesús: entrevista al profesor Jesús Huerta de Soto publicada en el número de julio de 2011 de Actualidad Económica por Miguel Ors Villarejo por Joaquim Gabriel, retirado de https://www.jesushuertadesoto.com/entrevista-de-miguel-orsvilla/]
OS DISCÍPULOS DE JESUS
VIVA UM MOMENTO DOCE. ALGUNS LIVROS DE JESÚS HUERTA DE SOTO ESTÃO TRADUZIDOS PARA 14 LÍNGUAS E ACABA DE GARANTIR O TERCEIRO DOUTORADO COM HONORIS CAUSA. SEU ENSINO FOI PROFUNDO NA ESPANHA, MAS NA ELITE ACADÊMICA ANGLO-SAXÔNICA PRATICAMENTE FALTA PRESENÇA. “AUSTRIACOS FORAM PROIBIDOS DAS UNIVERSIDADES AMERICANAS”, ELE LAMENTA. A REJEIÇÃO DA MATEMÁTICA E O MÉTODO CIENTÍFICO (“A ECONOMIA NÃO PODE SER CONTRASTE”) TÊM MUITO A VER COM ISSO.
Quando era adolescente, Jesús Huerta de Soto teve uma revelação. Sempre foi apaixonado pela economia e na casa de seus pais dispunha de uma ampla biblioteca sobre a matéria, porém aos 16 anos se havia liquidado inteiro e passou horas inoperantes buscando novos títulos pelas livrarias de Madrid. Um dia, na rua Fuencarral, encontrou um que não conhecia. “Chamava-se Ação Humana e era de um certo Ludwig Von Mises”, lembra ele. “Fiquei fascinado.”
Jesusito desde então já apontava um certo caminho. Ele tinha lido a Teoria Geral de Keynes quando tinha 14 anos e, embora admita que a entendeu “mal”, relutava em acreditar que um homem tão pomposo tivesse salvado o capitalismo, como todos insistiam em garantir. Ele expressou essa preocupação ao pai, que deve ter olhado para suas panturrilhas sem pelos e dito: “Não seja bobo, garoto! O que você sabe?!»
Mas, algum tempo depois, um amigo de seu pai o deixou elaborar e ficou surpreso (ou chocado) ao ver que o menino não estava apenas citando Mises de memória, mas “estava trabalhando em Man, Economy, and State de Murray Rothbard”. Aquele amigo de seu pai fazia parte de uma pequena célula de austríacos que se reuniam semanalmente em Madrid. Convidaram-no a participar e Huerta de Soto tornou-se um dos seus participantes mais assíduos. «Pouco depois de me matricular em Economia», diz hoje, «assim, por acaso do destino, tive a oportunidade de contrastar as duas correntes»: a neoclássica e aquela que ele chama simplesmente de Ciência Económica.
SUJEITOS E OBJETOS. Estamos na Seguradora Espanha, um negócio famíliar cujo endereço combina com a cadeira de Economia Política da Universidade Rey Juan Carlos. São alguns escritórios impressionantes, na rua do Príncipe de Vergara. O fato de Huerta de Soto administrar uma seguradora é outra reviravolta do destino que também marcou sua evolução intelectual. Os atuários, explica ele, usam tabelas de vida e cálculos estatísticos para fazer suas previsões, como se fosse uma ciência natural. Mas Huerta de Soto logo percebeu “que o que funciona para os atuários não funciona no campo da teoria econômica”. A sociedade é caracterizada pela “descoberta empreendedora”. O protagonista da economia “não é um rato ou um pinguim, mas um ser humano dotado de uma capacidade criativa inata”, que inventa coisas novas a cada passo. Tudo está em perpétua mutação, não há registros que possam ser coletados em funções matemáticas.
Esse subjetivismo é a pedra angular da Escola Austríaca. Seu fundador, Carl Menger, era cronista do mercado de ações em Viena no final do século XIX e, como a teoria clássica não lhe era muito útil para explicar os saltos de ações, ele limpou as notas do Ginásio e redescobriu Diego de Covarrubias, um jurista da Escola de Salamanca que em 1555 escrevera: «O valor de uma coisa não depende da sua natureza objetiva, mas da avaliação subjetiva dos homens, ainda que seja uma loucura». Isso era muito mais adequado ao que Menger via todos os dias no mercado e decidiu refundar a economia em uma base mais realista que a cômoda ficção do homo oeconomicus.
Construir uma ciência (é dizer, um conjunto de regras destinadas a formular predições) sobre uma realidade em perpétua mutação (ou seja, imprevisível) pode soar contraditório, porém, a partir da Escola Austríaca ia sair uma entrada decisiva nos anos seguintes: o teorema da impossibilidade do socialismo.
ENTELÉQUIA. A grande atração do comunismo estava na promessa de uma nova sociedade, mas deve-se reconhecer que Marx nunca foi muito explícito quanto aos detalhes práticos. O máximo que escrevia eram coisas vagas, como que em um mundo sem aulas ninguém teria um trabalho específico e cada um poderia se dedicar ao que quisesse. Estava convencido de que o capitalismo, de cuja produtividade era um sincero admirador, resolverá os problemas da escassez e que a ditadura do proletariado acabaria com os da distribuição.
Essa enteléquia foi abalada com a fome soviética da década de 1920. Muitos economistas foram então lembrados de Mises, que já havia profetizado que o socialismo nunca funcionaria, porque sem um sistema de preços indicando o que faltava e o que restava, os recursos não estariam disponíveis, poderiam ser atribuídos corretamente.
A reação da URSS foi a criação de uma autoridade central, que estabelecia preços-guia e, com base neles, organizava um leilão entre os diretores das empresas públicas. Segundo Moscou, esse esquema tirou o melhor do capitalismo (o sistema de preços), sem seus inconvenientes (a concentração de riqueza).
O argumento convenceu muitos estudiosos, mas Friedrich Hayek, um discípulo de Mises, o desmantelou em um artigo em 1945: «A utilização do conhecimento na sociedade». Hayek explicou que os modelos neoclássicos, nos quais os economistas soviéticos e ocidentais se baseavam, supunham que as preferências dos cidadãos podiam ser conhecidas, mas elas variam continuamente e muitas vezes nem eram verbalizadas. Os preços, com sua rápida resposta a situações de abundância e escassez, forneciam um código grosseiro de sinais, mas não bastava substituí-lo por um leiloeiro central. Para a explosão de riqueza que tanto fascinou Marx desencadear, era necessário também que os agentes pudessem aproveitar as oportunidades de negócios que aqueles sinais revelavam, e isso era impossível se não se deixasse que ficassem com o fruto de sua descoberta.
MALVADO SR. SMITH. “Sem propriedade privada, o empresário fica cego”, diz Huerta de Soto. “A URSS foi em todas as estatísticas como o maior produtor mundial de batatas e tratores, mas os soviéticos eram pobres porque o tratores estavam enferrujando na Sibéria e batatas estavam apodrecendo-se na Ucrânia. Não houve empresários que se disseram: vamos, pegue os tratores para colher as batatas e ganhar a vida… O mercado não é perfeito, como sustentam os neoclássicos.
Pelo contrário. Está cheio de desequilíbrios, mas esses desequilíbrios são oportunidades que esperam lá, latentes, que alguém os explore, num processo de expansão sem limites. E sem a necessidade de um ministério».
— Para você, toda intervenção pública é ruim.
– Toda!
— Mas mesmo Adam Smith considerou que há certas tarefas que o Estado deve assumir: defesa nacional, justiça…
– Por favor! Adam Smith era um socialista perigoso! Em A Riqueza das Nações, ele justifica até 25 medidas que não têm cabeça nem cauda: a limitação das taxas de juros, a intervenção na educação, a contribuição tributária com base na capacidade contributiva, os Atos de Navegação… E o pior nem é isso. O pior são seus erros conceituais. Adam Smith enterra a teoria subjetivista do valor e defende que os custos determinam os preços. Aí está a semente do marxismo! Porque, claro, se o valor depende dos custos e a mão de obra é o custo principal, por que o trabalhador não deveria ficar com todo o valor? É muito triste… Aos meus colegas do Mont Pélérin [clube liberal fundado por Hayek] que andam por aí com uma gravata de Adam Smith, digo sempre: “Dá-me vontade de te enforcar com ela”.
Huerta de Soto acompanha suas explicações com gestos entusiásticos (levantando os braços, despenteando os cabelos, cobrindo o rosto), balançando-se para a frente e para trás em uma velha cadeira de balanço, que range lamentavelmente. Enquanto ele fala, ele se aquece e há um momento em que me pergunto se a cadeira de balanço vai durar toda a entrevista.
Felizmente, a aparência do fotógrafo lhe dá um descanso. Huerta de Soto colabora ativamente na sessão de poses. “Estou bem arrumado?”, ele pergunta. “Que tal eu sair? Prefiro que ele me leve do outro lado se possível, porque neste tenho uma mancha como Gorbachev e todo mundo vai dizer: “que cara estranho”. “Não se preocupe”, eu o tranquilizo. “A mancha vai ser a coisa menos importante quando eles lerem o que diz.” Ele ri com vontade. «Os raros são os outros», responde, «o único normal sou eu». E ele ri novamente.
Até cerca de 2000, Huerta de Soto era um liberal clássico. Como aqueles que ele quer estrangular hoje com a gravata de Adam Smith. Mas naquele ano ele preparou um artigo para a Mont Pélérin Society no qual anunciou que estava se movendo para o anarcocapitalismo.
O programa liberal fracassou porque trazia dentro de si “a semente de sua própria destruição”: o Estado. “Mas, vejamos”, digo a ele, “esse programa que, segundo você, fracassou, é responsável por um bem-estar que a humanidade nunca conheceu.”
Huerta de Soto sorri. Ele parou de balançar e gesticular, e está se inclinando para mim. É quase assustador agora.
— Quando os judeus saíram do Egito — ele começa a explicar devagar, mastigando cada sílaba — eles passaram 40 anos no deserto e, a certa altura, se cansaram e disseram a Moisés: “É porque vivíamos melhor com o Faraó”. Eram escravos, dedicavam-se a construir pirâmides, mas estavam com o estômago cheio.
— E agora também somos escravos…
— Sim, em muitas áreas. Mais da metade do ano trabalhamos
para Tesouraria.
— Mas a fome e muitas doenças acabaram.
— O progresso não foi graças ao Estado, mas apesar dele. Cada vez que a humanidade abriu a janela e deixou entrar o oxigênio da liberdade, a cornucópia se derramou sobre ela. Não podemos nem imaginar o peso da intervenção sistemática e a arrogância fatal do Estado! A explosão de riqueza, agora contida, seria inimaginável em um ambiente de verdadeira liberdade.
— E como seria esse mundo anarcocapitalista? É difícil para mim imaginar isso, talvez seja porque estou irremediavelmente alienado…
— Exato. Você sabe o que acontece? As pessoas vêem as estradas, os hospitais, as escolas e todos aqueles bens essenciais que fornece o Estado e conclui sem maiores análises que o Estado também é essencial. Ele não percebe que eles poderiam ser produzidos privadamente com menos recursos e com muito mais qualidade.
— Quem seria responsável pela segurança e justiça?
— Uma rede de agências privadas operando sob um sistema competitivo. Tudo é estudado. Milhares de pessoas honestas patrocinariam, em troca dos prêmios correspondentes, o sistema legal. Prossegur o Securitas.
E se alguém não tiver dinheiro para pagar os prêmios?
— É uma objeção absurda. Mas se agora eles tiram 50% da nossa renda! Teríamos muito mais dinheiro. É verdade que sempre haverá alguém que não queira entrar em nenhuma agência, mas porque uma minoria fica à margem por falta de previsão ou má-fé, nem todos vamos viver num quartel. Ou acreditamos em um ser humano livre ou não! Somos infantilizados pelo Estado. Ele tem que nos dar tudo resolvido e, quando não pode, vamos à Puerta del Sol protestar.
— E existe algum tipo de experiência histórica do seu modelo?
— A análise é sempre teórica. Não há nada mais prático do que
uma boa teoria.
DOCE MOMENTO. Huerta de Soto acaba de ser nomeado doutor honoris causa pela Universidade Financeira do Governo da Federação Russa. Já foi concedido por uma universidade guatemalteca e uma romena, mas esta terceira distinção é especial, pois provém de uma instituição fundada em 1919 por Lênin. De alguma forma, o círculo iniciado por Mises é fechado e a vitória absoluta sobre o marxismo é confirmada. Onde as elites comunistas foram formadas por décadas, agora prestam homenagem à Escola Austríaca.
Huerta de Soto sente-se legitimamente orgulhoso deste conhecimento, mas talvez ele se deixe levar pelo entusiasmo quando o proclama sem a menor ironia: “O que me surpreende é que ainda existam economistas que não são austríacos. Nós somos os únicos que foram capazes de explicar a recessão.”
A explicação do ciclo é, sem dúvida, outra grande contribuição de Hayek e é uma das razões pelas quais recebeu o Prêmio Nobel em 1974. Muito sucintamente, ele argumenta que as crises são produto de uma expansão prévia e irresponsável da liquidez. As autoridades têm um medo razoável de recessões e, quando espreitam suas orelhas peludas no horizonte (por exemplo, após o 11 de setembro), nos inundam com dinheiro barato. Como o banco só é obrigado a manter uma fração dos depósitos de seus clientes em espécie (por isso é chamada de reserva fracionária), boa parte do novo crédito não é lastreada em poupança real e acaba gerando uma bolha.
A princípio, todos ficam encantados. O investimento e o emprego crescem, as famílias gastam, os governos são reeleitos, os banqueiros fazem fortuna e à Greenspan dedicam livros intitulando-o Maestro. Mas muitos empresários empreenderam projetos (por exemplo, um milhão de casas) a taxas artificialmente baixas e, quando recuperam o nível que lhes corresponde com base na poupança real, vão à falência.
É uma tese muito plausível. Quem dirige pela estrada da Andaluzia e olha pela janela para Seseña ter um teste empírico. A urbanização de El Pocero, com seus prédios semiocupados e seus guindastes abandonados, é um monumento ao erro de cálculo de investimentos e seus efeitos letais.
Para erradicar esse modelo de desenvolvimento “maníaco-depressivo”, Huerta de Soto propôs eliminar os bancos centrais e os bancos de reservas fracionárias e retornar ao padrão-ouro, que impunha uma rígida disciplina na emissão de dinheiro (as notas eram impressas apenas se fossem apoiadas pelos lingotes). O debate transcendeu a arena acadêmica. O Parlamento britânico está aprovando um projeto de lei para estabelecer uma relação de caixa de 100%.
Mas é improvável que prospere. Em parte, por interesses adquiridos, como aponta Huerta de Soto. Mas, sobretudo, porque a tese de Hayek tem lacunas.
Para começar, seu corolário prático não ajudou muito durante a Grande Depressão. Hayek recomendou deixar a configuração seguir seu curso; Em princípio, expurgados os excessos da bolha, a economia deveria recuperar sua vitalidade. Mas o fogo purificador se transformou em um incêndio devastador. Por outro lado, os países que adotaram políticas keynesianas se recuperaram mais cedo. Huerta de Soto, é claro, não compartilha dessa análise. “Mas se [Herbert] Hoover e [Franklin] Roosevelt impedissem o ajuste!” ele exclama. “Os salários e impostos foram aumentados por decreto, e o protecionismo e a rigidez na economia aumentaram. Foram essas interferências que transformaram uma leve crise financeira em uma profunda depressão.”
Ele também refuta serenamente outras objeções tradicionais à Teoria austríaca do ciclo.
— Os bancos centrais não podem ser culpados pelas bolhas, elas já existiam antes de serem criados — digo a ele.
— Mas sempre houve uma base monetária: ou a cadeia de suprimentos de metal da América ou banco de reservas fracionárias, que aumenta artificialmente a oferta de crédito.
— E como é possível defender a ordem espontânea do mercado? Fazem e, ao mesmo tempo, queixam-se de serem repetidamente enganados pelos bancos centrais? Não deveriam ter percebido depois de alguns séculos?
— Os agentes econômicos geralmente têm uma memória limitada. Ainda tenho uma bala na câmara.
— Finn Kydland e Edward Prescott analisaram o impacto de vários fatores, não apenas a política monetária, no ciclo e eles descobriram que isso mal explicava 20% das flutuações. Mesmo se voltássemos ao padrão-ouro, ainda haveria crises.
— Conheço o trabalho: Hora de construir e agregar flutuações. Esses senhores fazem uma correlação estatística e dizem que provam alguma coisa, mas não provam nada. A ciência econômica não pode ser testada empiricamente. “E como você sabe que sua teoria é verdadeira?”
— Por introspecção. Partimos de um axioma auto-evidente e, através de uma cadeia de raciocínio dedutivo, estendemos o edifício teórico.
— Popper disse que só existe ciência se houver possibilidade de refutação.
— Você permaneceu no Popper da década de 1930. No final de sua vida, ele percebeu que tudo isso era bobagem e corrigiu.
PECADO. A cadeira de balanço resistiu ao último ataque. São quase duas da tarde e estamos conversando há três horas. “Obriga-me a concentrar o curso de um ano numa manhã”, queixa-se Huerta de Soto, cordialmente exausto.
Mas ele ainda encontra energia para uma última mensagem. «O pecado da humanidade no século XX é a estatolatria. [Joseph] Ratzinger [Papa Bento XVI] escreve sobre isso em seu último livro Jesus de Nazaré. Ele menciona a engenharia social e diz: esse é o grande problema, pensar que o homem tem autonomia moral e pode construir o Paraíso na Terra. Isso só leva ao inferno.”
Ele faz uma pausa, inclina a cabeça para o lado, pisca um pouco um olho. “Você não saiu muito convencido de que o Estado é a encarnação do Maligno”, ele me diz. Ele me dá um tapinha nas costas. “Te entendo. Não vê alternativa e diz: Virgenzinha, deixa-me ficar como estou… Mas sou um revolucionário».
