Por Frank van Dun
[Tradução de On The Way to The Voting Booth por Alex Pereira de Souza, retirado de https://users.ugent.be/~frvandun/]
A política, me disseram, está preocupada com o interesse público.
— E qual é o interesse público?
— Isso é para a política decidir!
— Isso significa que o interesse público é o interesse dos políticos?
— Pode parecer assim, mas isso é uma democracia. São realmente as pessoas que decidem sobre o interesse público. Os políticos simplesmente preenchem os detalhes depois que os eleitores estabelecem as linhas gerais. É por isso que é importante que você vote nas próximas eleições. Seu voto conta tanto quanto o de qualquer homem.
— Não duvido que sim, mas quanto vale o voto de qualquer homem? Os políticos fazem todo tipo de declarações. Seus programas são pacotes complexos em embalagens bonitas, selados até depois da eleição. Só podemos votar em promessas vagas, sem saber quais, se houver, os Eleitos pretendem cumprir. E quando os votos chegam, os políticos eleitos decidem o que o nosso voto significou. Dê-nos uma nota, eles dizem, e vamos transformá-la em uma sinfonia. Que absurdo! Por que devo votar se outra pessoa determina o significado do meu voto? Votar é como passar um cheque em branco.
— Ah, entendi. Ainda assim, você não pode negar que a democracia é melhor do que a ditadura. Portanto, você deve votar, para demonstrar que a democracia é do interesse público.
Eu não estava muito convencido. Por que a democracia e a ditadura deveriam ser as únicas alternativas? O que meu voto significava, se a única coisa que parecia importar era que eu votei, independentemente de como votei? Mas então eu não era partidário da ditadura. E de qualquer forma, votar não machuca — ou machuca? Parecia bastante simples. Você entra na cabine de votação, marca o nome de um partido ou candidato em uma folha de papel do tamanho de um jornal, que depois coloca em uma caixa grande. É isso: você cumpriu seu dever democrático ao exercer seu direito democrático de votar. Uma criança pode fazê-lo. Fiz isso sem pensar, apenas alguns anos antes, na eleição anterior, a primeira em que me foi permitido participar.
Ninguém parecia se importar muito em votar; era uma formalidade, uma daquelas coisas que aparecem de vez em quando e quase imediatamente caem no esquecimento. É verdade que nas semanas que antecederam a eleição e na semana seguinte, a mídia prosperou com histórias eleitorais e comentários políticos, e algumas pessoas que você sempre conheceu como pessoas simpáticas e de boa índole revelam-se cheias de ódio e desgosto, ou entusiasmo patético, por um ou outro partido ou seus líderes. Mas eles são uma minoria. Então, as coisas voltam ao normal como se não tivesse havido uma eleição. Dentro de semanas dificilmente haveria uma pessoa que se lembrasse de algum dos resultados das eleições. Alguns teriam uma vaga noção de quem “ganhou” e quem “perdeu”, mas se alguém lhes apontasse que alguns dos “vencedores” estão na oposição e alguns dos “perdedores” na coalizão dominante, eles dariam de ombros e diriam: “Bem, isso é política”.
Quase sem exceção, as pessoas que eu conhecia pensavam nas eleições como uma espécie de pesquisa de opinião pública, como se a pergunta diante deles fosse: “De qual partido ou candidato você mais gosta?”, e votavam sem mais consideração do que teriam ao responder a qualquer outra pesquisa de opinião. Mas votar não é o mesmo que meramente expressar uma opinião. Certamente as consequências de votar em uma eleição política são diferentes das consequências de dar sua opinião. Senti que tinha que pensar um pouco antes de decidir como votar nas próximas eleições. O que exatamente eu estaria fazendo ao lançar meu voto? Essa questão parecia muito maior em minha mente do que a questão em qual partido eu deveria votar.
O que aprendi na escola sobre eleições não ajudou em nada: “Em uma democracia, o povo elege livremente seu próprio governo”. Bem, para começar, no meu país as eleições não são nada livres. O voto é obrigatório; corre-se o risco de ser multado se não comparecer à mesa de votação no Dia da Eleição. Como símbolo de liberdade, nossas leis eleitorais não poderiam ser mais inadequadas. Não somos livres para votar; na melhor das hipóteses, somos livres para votar em qualquer partido que o sindicato dos partidos já estabelecidos se digna a reconhecer como “legítimo”, ou seja, digno de receber dinheiro de impostos para manter o bom trabalho de se manter em existência.
Além disso, as leis eleitorais não nos permitem eleger o Governo. Em vez disso, eles organizam a eleição de Representantes do Povo e Senadores, e estes são considerados à parte do Governo. Isso porque “a Separação de Poderes” deveria ser um pilar do nosso ordenamento jurídico-constitucional. De acordo com esse princípio, o Rei, o Chefe de Estado, nomeia o Governo, e os Representantes e Senadores eleitos devem fazer com que o Governo não faça nada sem a devida autorização legal. O Governo só pode governar enquanto tiver a confiança dos representantes eleitos do povo.
A realidade é diferente. Não o Rei, mas os chefes do partido fazem o governo, e o fazem em negociações mais ou menos secretas. Na prática, a única restrição que as eleições impõem a esses negociantes políticos é que os partidos da coalizão dominante devem constituir uma maioria, ainda que pequena, dos Representantes eleitos. Isso levantou uma questão problemática em minha mente: o que resta da alardeada Separação de Poderes se os partidos no poder e os partidos da maioria parlamentar são os mesmos? Quão reconfortante é que eles possam governar apenas enquanto puderem disciplinar seus membros no parlamento para impedi-los de votar contra seus colegas de partido no governo? Para piorar a situação, dentro dos partidos os políticos mais poderosos e influentes são aqueles com maior probabilidade de acabar no governo; e no parlamento os cargos mais importantes tendem a ser reservados para políticos que estão intimamente ligados à liderança de seu partido. Para eles não há Separação de Poderes, apenas uma porta giratória bem lubrificada.
Ao invés de um controle sobre o governo, o parlamento é um trampolim para a função de ministro, secretário de estado ou algum outro cargo executivo. Ao invés de uma proteção do interesse constitucional do povo em um governo lícito, é um dispositivo para proteger o governo da necessidade de justificar suas ações em face de um poder separado e independente. Claramente, os livros-texto estavam errados ao sugerir que a Separação de Poderes é uma salvaguarda vital de nosso sistema constitucional. Não é nem mesmo uma parte disso.
Além disso, a função dos representantes não se limita de forma alguma a verificar a legalidade das ações do Governo. Sua função primordial é votar projetos de lei, a maioria deles propostos pelo próprio governo, que impõem todo tipo de obrigações ao povo que supostamente representam. Em suma, esses “representantes” agem como se fossem parte da elite dominante. E aqueles que estão na oposição, a minoria atual, estão mais inclinados a reclamar que o governo faz muito pouco do que a lamentar suas intromissões excessivas nas vidas e assuntos dos cidadãos. Afinal, eles não têm interesse em diminuir os poderes que aspiram conquistar, se não já nas próximas eleições, certamente em um futuro não muito distante.
É verdade que na escola aprendemos que o Poder Legislativo pertence ao Povo “por princípio” e, portanto — ou assim se alegava – deveria ser exercido “na prática” pelos Representantes do Povo. No entanto, isso parecia significar que “na prática” os partidos que haviam conspirado para formar a maioria parlamentar tinham o direito de exercer o Poder Legislativo, ainda que fossem também os partidos no Governo. Certamente, havia algo errado aqui. Algo crucial foi deixado de fora da equação constitucional — mas o quê?
Lembrei-me de minhas aulas cívicas que a doutrina da Separação dos Poderes estava intimamente ligada a outra doutrina que — assim nos diziam — era da maior importância para nossa ordem constitucional: a doutrina do Império da Lei. De acordo com os livros escolares, o Império da Lei significava que deveríamos ser governados por certas leis e não pela arbitrariedade inconstante dos homens. Essa foi uma boa ideia, é claro, mas começou a parecer bastante vazia quando tentei ligá-la ao mundo real da política. Pois, além das regras constitucionais que efetivamente asseguravam o governo por partidos políticos estabelecidos, quase não havia “leis” certas à vista. Mesmo as regras mais comuns da vida cotidiana já estavam sendo erodidas e substituídas por regras e regulamentos legais que eram inspirados principalmente pelos programas e esquemas dos partidos da coalizão governante. E isso foi antes do surgimento do amplo espectro de Fascistas da Política Unidirecional de hoje, que veem a necessidade de mais impostos, regulamentações, inspeções, agências quase autônomas e outras formas de intromissão do governo em todos os aspectos de nosso modo de vida — o que comemos, bebemos, fumamos, vestimos, lemos, acreditamos ou pensamos; como criamos nossos filhos, mobiliamos nossas casas, trabalhamos, descansamos ou nos exercitamos, poupamos ou pegamos emprestado, alimentamos nossos gatos ou expressamos nossas opiniões; que palavras e ferramentas usamos, que carros dirigimos, que remédios tomamos; e assim por diante ad nauseam.
Pensando na ideia do Império da Lei, percebi que ela se preocupava principalmente com a liberdade, e não com um sistema de política em que os chefes dos partidos no poder fazem com que seus subordinados no parlamento votem a favor de qualquer que seja o que seus líderes no governo querem fazer. O Império da Lei refere-se a uma lei que não é produzida pela arbitrariedade inconstante dos homens, quer o processo de sua produção tenha feito um desvio pelo parlamento ou não. O Império da Lei, pensei, faz sentido se aceitarmos que a Lei é um princípio de ordem que não depende de forma alguma de um governo dos homens, mas suficiente para servir de base para o intercâmbio e o comércio pacíficos da humanidade. Essa Lei, que alguns chamam de Lei Natural, outros de Lei da Razão e ainda outros de Lei de Deus, é aquela que a maioria dos homens, na maioria das vezes, reconhece espontaneamente como o único e verdadeiro princípio de ordem. É, de fato, aquela Lei que toda pessoa sã pode razoavelmente conhecer. Seus requisitos primários são o respeito mútuo — respeito pela liberdade de cada um, portanto, pela integridade física e propriedade adquirida com justiça — e disposição de assumir responsabilidade individual e legal por sua própria vida e ações. A Lei exige ainda que qualquer conflito seja resolvido entre as pessoas diretamente envolvidas nele, de acordo com os princípios da razão e da justiça. Não tolera a politização dos conflitos, com a consequente mobilização de grandes partidos ou mesmo exércitos que tornam muitos cúmplices dos desígnios de poucos.
A observância dessa Lei é sempre prejudicada pelos criminosos e especialmente pelos governos; pois a ação básica de criminosos e governos é colocar-se fora ou acima da Lei. Os partidos políticos não têm interesse em permitir que as pessoas resolvam seus próprios problemas e conflitos dentro do Império da Lei. Seu único interesse é fazer com que cada problema ou conflito pareça tão intratável, tão entrelaçado com outras coisas, que apenas uma solução politicamente imposta faça sentido. É por isso que eles estão sempre amarrando uma coisa à outra, produzindo uma série interminável de nós górdios que apenas um golpe hábil com uma espada pode desfazer.
Os partidos políticos não têm interesse em permitir que as pessoas vivam de acordo com os requisitos do Império da Lei. Eles sabem, é claro, que não há liberdade sem responsabilidade. É por isso que eles sempre oferecem liberdade de responsabilidade. Isso era óbvio. Nenhum partido nas próximas eleições estava fazendo campanha sob o slogan “Se você quer algo, trabalhe para isso, economize para isso, até que você possa pagar por isso!” Pelo contrário, cada um deles dizia ao eleitorado: “Se você quer alguma coisa, vote em nós e faremos outros trabalharem, economizar e pagar por isso!” Nenhum deles estava prometendo pagar por seus esquemas com seu próprio tesouro (mesmo que isso fosse preenchido quase completamente por generosos subsídios de dinheiro dos pagadores de impostos que os partidos votaram para eles mesmos). “Não se negue o que você quer, faça os outros pagarem por isso!” Esse parecia ser o tema básico de todos os partidos naquela — e, de fato, em todas as outras — eleições políticas. Um partido foi bastante explícito no assunto: “Deixe os ricos pagarem!”, proclamavam seus cartazes de campanha. Isso foi direto, mas um pouco fora de forma. A maioria dos partidos veio com uma mensagem um pouco mais abstrata: “Vamos organizar a Sociedade de tal forma que o Governo sempre tenha dinheiro suficiente para pagar o que você quer”.
Na época, as propostas de “reorganização da Sociedade” ainda iam desde a nacionalização de mais indústrias e comércios até o uso de medidas penais e fiscais como “incentivos” — a palavra da moda contemporânea para cenouras e chicotes — com os quais manipular as pessoas, para levá-los a agir de forma a produzir estatísticas nacionais lisonjeiras. Por mais absurda que fosse a ideia então-atual socialista de uma economia nacional, ela absorvia tanta energia dos políticos que eles tinham pouco tempo ou inclinação para se entregarem ao tipo de microgestão da vida das pessoas que logo se tornaria a norma da política interna ocidental. Os socialistas da velha escola buscaram o controle totalitário propondo políticas que invariavelmente evocavam a oposição de poderosos grupos de interesse. A engenharia social gradativa dos novos totalitários baseou-se no acúmulo de um enorme número de pequenas medidas, a maioria das quais permanece sob o radar da percepção do público, e no condicionamento adequado das pessoas por meio da administração seletiva de incentivos e desincentivos. Claro, nenhum dos Fascistas da Política Unidirecional que definem a agenda para o Sindicato político admitiria ter um projeto totalitário — é a soma de suas agendas combinadas que equivale ao totalitarismo. No entanto, os FPLs ainda não eram uma força de destaque no cenário político quando fui convocado à cabine eleitoral pela segunda vez na vida. Ainda deveríamos votar em “ideologias” em vez de colagens incoerentes de frases curtas.
Achei fascinante e esclarecedor ancorar minhas reflexões sobre política na ideia do Império da Lei. Deu-me a oportunidade de olhar além da vitrine ideológica dos partidos para a estrutura do Estado que lhes permitia pensar que poderiam reorganizar a sociedade simplesmente “vencendo” uma eleição.
Sob o Império da Lei, pensei, a legislação não se preocuparia em impor todos os tipos de regras e regulamentos às pessoas que cumprem os requisitos da Lei. Sua única preocupação seria organizar a resistência àqueles que se colocam fora ou acima da Lei, e manter essa própria resistência dentro dos limites da Lei. Em outras palavras, se alguém escolhesse chamar a defesa organizada do Império da Lei de “o Governo”, então a legislação seria obrigatória para o governo, não para os cidadãos pacíficos e cumpridores da Lei. Nesse caso, a Separação de Poderes faria sentido. Sem a autoridade para tornar a legislação obrigatória para os cidadãos, os Representantes seriam apenas representantes, não governantes assistentes, do povo. O Poder Legislativo seria exercido pelos Representantes do Povo, não por um bando de aspirantes a políticos ávidos por uma vaga no Ramo Executivo. Afinal, sua razão de ser não é garantir que as pessoas sejam governadas de maneira eficaz e eficiente, mas garantir que nada do que o governo faça interfira nos direitos e liberdades que as pessoas têm sob o Império da Lei.
É claro que não temos o Império da Lei. O que temos é um regime de partidos que procura minar e abolir o Império da Lei com impunidade.
Votar em um Representante do Povo sob o Império da Lei parecia fazer sentido. A pergunta diante do eleitor seria: Quem, em sua opinião, é mais capaz de controlar os poderes do governo para que não prive as pessoas de sua liberdade ou propriedade? No entanto, essa não foi a pergunta que eu tive que responder por ocasião dessa eleição em particular. Não vivendo sob o Império da Lei, tive que responder a outra pergunta, a saber, qual partido, na sua opinião, você gostaria que tributasse e governasse não apenas a si mesmo, mas também todas as outras pessoas que estão sujeitas ao poder deste Estado? Em suma, me pediram para escolher não apenas meu próprio mestre, mas também o mestre de todos os outros no Estado. Eu não podia imaginar que direito eu tinha de fazer essa escolha. É verdade que a chance de meu voto ser decisivo era quase nula, mas isso não era uma boa razão para deixar de lado todos os escrúpulos morais. Os votos de algumas pessoas seriam decisivos — e que direito eles teriam de impor sua escolha a todos?
Sob o Estado de Direito, os eleitores poderiam verificar se um determinado representante ou grupo de representantes fez um trabalho decente ao verificar os abusos do governo. Eles só teriam que observar a eficácia de seus representantes em restringir que o poder do governo se elevasse acima da Lei. Sem o Império da Lei, como os eleitores poderiam verificar se seus governantes eleitos fizeram um bom trabalho de governar os outros? Que peso moral alguém pode atribuir ao fato de eu gostar do modo como ele governa e tributa você, ou ao fato de você gostar do modo como ele governa e tributa a mim? Que tipo de justificativa um político fornece quando descarta sua reclamação ao notar que fez o que fez com minha permissão, ou deixa de lado minha reclamação ao notar que ele tinha sua autorização para fazer o que fez?
Logo percebi que havia um ponto fraco em meu pensamento. Como evitar o risco de conluio entre os representantes eleitos e o governo? Ou melhor, se a história fornece algumas lições, como evitar a quase certeza de tal conluio, não apenas no curto, mas também no longo prazo? Esse era um problema irritante, mas eu tinha certeza de que os arranjos de votação seriam, na melhor das hipóteses, uma pequena parte da resposta — se houvesse uma resposta.
De qualquer forma, dadas as condições atuais, não pude evitar a conclusão de que, se votasse, estaria repudiando todos os princípios que me disseram serem tão essenciais à coexistência civilizada: o Império da Lei, a Separação dos Poderes, o princípio de que o Governo devia justificar-se perante os Representantes do Povo e que as ações destes últimos seriam nulas e sem efeito se tentassem governar o Povo (em vez de meramente representar o seu interesse no Império da Lei).
— Mas você deve votar. Seu voto pode fazer a diferença.
— Sim, e isso é parte do problema. Se eu fosse dar o voto decisivo, o voto que faz a diferença, não seria como um ditador, decidindo por mim mesmo o destino de milhões de outros?
— É verdade, mas você não saberia que seu voto foi decisivo.
— Esta é a sua concepção de democracia: uma ditadura envolta em anonimato, santificada pela serendipidade?
— Olha, você tem que ser realista. Você não pode alterar o System. Se você não pode vencê-los, junte-se a eles.
— Correr com a máfia? De qualquer forma, como “seu voto pode fazer a diferença” rima com “você não pode mudar o Sistema”?
— Talvez você possa mudar o Sistema, mas você tem que fazer isso de dentro.
— Como se votar me colocasse dentro do Sistema? O Sistema está constantemente sendo mudado de dentro; é assim que continua a existir. Mudança! Inovação! Um Novo Começo! Rejuvenescimento! Novos rostos! Está no programa de todos os partidos. Você não gostaria que os eleitores ficassem com a ideia de que podem identificar suas bobagens antes que você possa assegurar-lhes que a partir de agora as coisas serão diferentes, não é?
— Então por que eu deveria votar?
— Porque se você não votar, perderá de qualquer maneira.
Claramente, isso não foi uma resposta, mas apenas uma reafirmação do problema. Isso significava que, para ter a menor chance de ganhar, é preciso votar. E o que significa “ganhar” neste contexto? Nada mais do que ter seu próprio partido no poder para que ele possa fazer, praticamente com impunidade, o que quiser a todos. Assim que se permite envolver-se com a política, mesmo em um papel tão pequeno como o de eleitor, deve-se adotar sua premissa bárbara: somos todos inimigos. Consequentemente, terei que derrotá-lo para que você não me derrote; e para derrotá-lo devo me juntar a um partido e aceitar sua disciplina para que seu partido não me imponha sua disciplina. Mas e se essa premissa for uma superstição, ela mesma o fruto cuidadosamente cultivado da política?
Ser convidado a gritar sim ou não, na hora certa, a cada quatro anos ou mais, não era minha ideia de liberdade. Decidi arriscar e abster-me de votar. Isso foi há quase quarenta anos. Nos anos intermediários, nunca vi um partido que mostrasse qualquer compreensão, muito menos compromisso com a causa da liberdade. Talvez eles estivessem muito ocupados decidindo qual é o interesse público.
